Sara Emilie Tandberg

[Wanda_2025]

Anemoi skrev (11 minutter siden):

Til spørsmålet om hvorfor Sara ofte deler kritikk (feks fra KG) på snap, da følger hun et mønster. Nesten uten unntak legger hun i ettertid ut følgernes respons, iblant opptil 50 snapper. Og de aller, aller fleste støtter og trøster Sara. Så å dele kritikk iblant er gunstig for henne, hun får det hun etterspør og trenger. Slik tolker jeg det. ☺️

Men det gir ikke mer trafikk inn til Snap, det gir kun innhold som hun tjener penger på. Det ser ut til at hun lever det sosiale livet på nett, pga at det gir inntekt. Da blir man avhengig av heiarop. 

[Anemoi]

Pepssi skrev (3 minutter siden):

Hun har da vist meldinger fra kritikere ofte.

SE må lete etter disse negative meldingene eller spørsmålene, har hun stadig sagt. Og hun poengterer jevnlig og tallsetter at av 1000 daglige meldinger, er kun 2-3-4 negative. 

[Pepssi]

Wanda_2025 skrev (2 minutter siden):

Ikke seriøse meldinger, det er vel bare de mest ekstreme. 

Jo hun har vist det også. Jeg følger henne så jeg har sett at hun har lagt ut. Siden flesteparten her sier de ikke følger henne så kan de ikke vite hva hun legger ut? Det er en stund siden hun la ut noe nå,men når hun har gjort det så har det jo blitt snakket om her inne at hun henger ut kritikere

[Wanda_2025]

Pepssi skrev (2 minutter siden):

Hun sier jo at hun mottar relativt lite sånt på snap da. Hun delte rett som det var når hun var gravid og «hormonella»

Men bruke tid på kåge damene, det gjør hun…snakker om lettjente penger. 

[Pepssi]

Anemoi skrev (Akkurat nå):

SE må lete etter disse negative meldingene eller spørsmålene, har hun stadig sagt. Og hun poengterer jevnlig og tallsetter at av 1000 daglige meldinger, er kun 2-3-4 negative. 

Ja og hun har lagt ut. Påstanden her var at hun aldri legger ut noe fra kritikerene og at det er kun skryt hun legger ut.

[Pepssi]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

Men bruke tid på kåge damene, det gjør hun…snakker om lettjente penger. 

Selvfølgelig gjør hun det! Hun vil jo tjene penger 🤷🏼‍♀️

[Roe]

Mine tanker er at det ikke nødvendigvis stemmer at kritikk på forum som f.eks. Kvinneguiden ikke gir trafikk til Saras kanaler. Selv om noen kanskje oppfatter det som bare innhold hun tjener penger på, så kan diskusjon og engasjement på forum fungere som en form for «gratis markedsføring».

Når folk diskuterer henne, søker opp navnet hennes eller klikker på linker, blir de ledet til kanalene hennes, både snapchat og andre plattformer. Jeg tror også at selv negativ omtale kan føre til mer trafikk, fordi folk ofte er nysgjerrige og vil se hva kritikken handler om, eller hvordan hun reagerer.

At hun deler følgernes respons på kritikk kan gjøre innholdet ekstra engasjerende og oppfordre flere til å følge henne. Så personlig tror jeg at engasjement på forum og andre plattformer som facebook, instagram osv, faktisk kan bidra til økt synlighet og trafikk. 

Endret onsdag kl. 23:02 av Roe

[Anemoi]

Roe skrev (27 minutter siden):

Mine tanker er at det ikke nødvendigvis stemmer at kritikk på forum som f.eks. Kvinneguiden ikke gir trafikk til Saras kanaler. Selv om noen kanskje oppfatter det som bare innhold hun tjener penger på, så kan diskusjon og engasjement på forum fungere som en form for «gratis markedsføring».

Når folk diskuterer henne, søker opp navnet hennes eller klikker på linker, blir de ledet til kanalene hennes, både snapchat og andre plattformer. Jeg tror også at selv negativ omtale kan føre til mer trafikk, fordi folk ofte er nysgjerrige og vil se hva kritikken handler om, eller hvordan hun reagerer.

At hun deler følgernes respons på kritikk kan gjøre innholdet ekstra engasjerende og oppfordre flere til å følge henne. Så personlig tror jeg at engasjement på forum og andre plattformer som facebook, instagram osv, faktisk kan bidra til økt synlighet og trafikk. 

Interessante refleksjoner.
En annen vinkling er å snu på det… 😉 Desto flere som går inn på snapp og selv oppdager hvordan SE bevisst bruker barna sine i monitor, vil kunne gjøre seg opp en mening om barneeksponeringen til denne influenseren. Jeg la ut et sensurert bilde tidligere i dag, og hvis noen gikk inn og så det usensurert - ville de ganske sikkert reagere. Og det er bra. Det er vel det eneste de fleste er enige om her inne, SE burde slutte med å eksponere sine barn. 
Men, dette er tanker ut fra mitt primære fokus, SE sin eksponering - etter min mening den mest alvorlige siden ved hennes influenservirksomhet. 

[Roe]

Anemoi skrev (5 minutter siden):

Interessante refleksjoner.
En annen vinkling er å snu på det… 😉 Desto flere som går inn på snapp og selv oppdager hvordan SE bevisst bruker barna sine i monitor, vil kunne gjøre seg opp en mening om barneeksponeringen til denne influenseren. Jeg la ut et sensurert bilde tidligere i dag, og hvis noen gikk inn og så det usensurert - ville de ganske sikkert reagere. Og det er bra. Det er vel det eneste de fleste er enige om her inne, SE burde slutte med å eksponere sine barn. 
Men, dette er tanker ut fra mitt primære fokus, SE sin eksponering - etter min mening den mest alvorlige siden ved hennes influenservirksomhet. 

Jeg skjønner poenget ditt med barneeksponering, og det er absolutt viktig å diskutere etisk. Men jeg tenker at argumentet om at trafikken ikke øker, ikke helt holder i praksis.

Tråden her på forumet har vært aktiv siden 2019 med tusenvis av sider med bla. kritikk, og Sara Emilies vekst har likevel bare gått oppover. Engasjement - både positivt og negativt, fungerer ofte som trafikkgenerator fordi folk blir nysgjerrige, klikker seg inn for å se hva som skjer og følger med på reaksjoner.

Så kritikk bidrar sannsynligvis til økt synlighet og trafikk, selv om det samtidig setter fokus på temaer som barneeksponering.

[Anemoi]

Roe skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner poenget ditt med barneeksponering, og det er absolutt viktig å diskutere etisk. Men jeg tenker at argumentet om at trafikken ikke øker, ikke helt holder i praksis.

Tråden her på forumet har vært aktiv siden 2019 med tusenvis av sider med bla. kritikk, og Sara Emilies vekst har likevel bare gått oppover. Engasjement - både positivt og negativt, fungerer ofte som trafikkgenerator fordi folk blir nysgjerrige, klikker seg inn for å se hva som skjer og følger med på reaksjoner.

Så kritikk bidrar sannsynligvis til økt synlighet og trafikk, selv om det samtidig setter fokus på temaer som barneeksponering.

Det er dilemmaet. Men for meg er det viktigste at barneeksponering får økt fokus. 
Ellers, takk for en nattlig og saklig ordveksling, @Roe. 👍🏻

[GulleGull]

Angel75 skrev (7 timer siden):

At det jobbes hardt med å stoppe all kritikk mot Sara på alle plattformer er din mening. Tror du må tenke litt lenger enn det.

Men at noen går hardt ut på alle plattformer for å skrive kritikk er jo et veldig interessant fenomen 🪴 det blir jo et oppheng.

Når Sara deler på snap så får hun masse heiarop og det øker engasjementet, så selvfølgelig deler hun.

Kan jeg spørre hvorfor du stadig bruker denne emojien 🪴?  Får inntrykk av at du hinter til noe eller noen brukere. Dårlig stil i så fall. 

[skeiv-ostepop]

Angel75 skrev (8 timer siden):

Hun viser mye positive meldinger på snap. Trodde ikke du fulgte henne 😉

Mye var nå å ta hardt i. Av 188 tusen følgere er det knapt noen få promille. Og ofte noen navn som går igjen. Ikke vet vi om det er reelle meldinger hun legger ut heller.

[Eyr]

Mamma53 skrev (På 24.11.2025 den 10.54):

Ho har sosiale medier som jobb å som småbarnsforelder kan man ikke steng barna inne på et rom å be dem være stille, for nå må mamma jobbe for at dem ikke skal høres.

Kanskje droppe den jobben hvis man ikke klarer å holde barna utenfor da? Er fullstendig selvvalgt å være influenser.

Men penger er det som rår i vårt kapitalistiske samfunn så skjønner at det er valgets kvaler. 🤡

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (6 timer siden):

Jeg skjønner poenget ditt med barneeksponering, og det er absolutt viktig å diskutere etisk. Men jeg tenker at argumentet om at trafikken ikke øker, ikke helt holder i praksis.

Tråden her på forumet har vært aktiv siden 2019 med tusenvis av sider med bla. kritikk, og Sara Emilies vekst har likevel bare gått oppover. Engasjement - både positivt og negativt, fungerer ofte som trafikkgenerator fordi folk blir nysgjerrige, klikker seg inn for å se hva som skjer og følger med på reaksjoner.

Så kritikk bidrar sannsynligvis til økt synlighet og trafikk, selv om det samtidig setter fokus på temaer som barneeksponering.

Nei det stemmer ikke at veksten bare har gått oppover.

Hun har tre bedrifter som ikke gikk så bra som hun sier hun har trekt seg ut av. Careless har hatt fall i resultat ett år og antall følgere går både opp og ned - for tiden for det meste ned.

Så at det «bare har gått oppover» er et falskt narrativ.

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (7 timer siden):

Mine tanker er at det ikke nødvendigvis stemmer at kritikk på forum som f.eks. Kvinneguiden ikke gir trafikk til Saras kanaler. Selv om noen kanskje oppfatter det som bare innhold hun tjener penger på, så kan diskusjon og engasjement på forum fungere som en form for «gratis markedsføring».

Når folk diskuterer henne, søker opp navnet hennes eller klikker på linker, blir de ledet til kanalene hennes, både snapchat og andre plattformer. Jeg tror også at selv negativ omtale kan føre til mer trafikk, fordi folk ofte er nysgjerrige og vil se hva kritikken handler om, eller hvordan hun reagerer.

At hun deler følgernes respons på kritikk kan gjøre innholdet ekstra engasjerende og oppfordre flere til å følge henne. Så personlig tror jeg at engasjement på forum og andre plattformer som facebook, instagram osv, faktisk kan bidra til økt synlighet og trafikk. 

Husk at oppmerksomhet ikke bare er utelukkende positivt. Jeg vet at flere og flere får opp øynene for hva hun tjener penger på og hvor kynisk hun er - og selv om det øker visninger og seertid kortvarig, så vil det på lang sikt ødelegge rykte hennes.

Men det er ikke uvanlig å se at Sara Emilie tenker kortvarig gevinst i stede for å tenke langsiktig.

[Pepssi]

Nå har jeg brukt joggeskoene fra careless i en måneds tid og jeg er overraskende fornøyd! Jeg pleier å tråkke over hele tiden så riktige sko er noe jeg er opptatt av. Skoene var ikke dyre heller så dette synes jeg var et skikkelig godt kjøp!

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Nei det stemmer ikke at veksten bare har gått oppover.

Hun har tre bedrifter som ikke gikk så bra som hun sier hun har trekt seg ut av. Careless har hatt fall i resultat ett år og antall følgere går både opp og ned - for tiden for det meste ned.

Så at det «bare har gått oppover» er et falskt narrativ.

Nå snakker ikke jeg om bedriftenes økonomiske vekst, men om engasjement og følgere til hennes kanaler. 

I 2020 sa Sara Emilie til avisen Varingen: "På Instagram har jeg 338.000 følgere og på Snapchat 80.000.". Dette er da 1 år etter at denne tråden ble opprettet. 

I dag har hun derimot 380.000 følgere på instagram, og 188.800 følgere på snapchat. Til tross for svingninger, så har jo faktisk følgertallet bevegd seg oppover. Så nei, det er ikke et falskt narrativ. 😊

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Husk at oppmerksomhet ikke bare er utelukkende positivt. Jeg vet at flere og flere får opp øynene for hva hun tjener penger på og hvor kynisk hun er - og selv om det øker visninger og seertid kortvarig, så vil det på lang sikt ødelegge rykte hennes.

Men det er ikke uvanlig å se at Sara Emilie tenker kortvarig gevinst i stede for å tenke langsiktig.

Jeg skjønner veldig godt poenget ditt, og jeg er enig i at negativ oppmerksomhet kan skade ryktet over tid. Samtidig tenker jeg at dette ikke nødvendigvis står i motsetning til poenget mitt om trafikk og engasjement. Trafikk og rykte er to forskjellige ting, og de kan utvikle seg i helt ulike retninger.

Selv om noen får et dårlig inntrykk av henne så betyr ikke det nødvendigvis at trafikken synker, ofte tvert imot. Mange influensere har vel betydelig vekst samtidig som kontroversene rundt dem øker? Tråden her er et eksempel på hvor mye oppmerksomhet hun får, og bare det gjør at folk klikker seg inn for å sjekke hva som skjer. Hvordan det påvirker omdømmet hennes på lang sikt er en helt annen diskusjon.

Så jeg tenker fortsatt at diskusjoner og engasjement, også de kritiske, kan bidra til mer synlighet og trafikk, selv om det ikke alltid er positivt for omdømmet.

Dette er bare sånn jeg ser det og mine tanker. 

[oss-to]

NoaideBiehtar skrev (10 timer siden):

Det samme som man får av å diskutere deres liv på repeat, side etter side etter side. 

Det er en inntektsgivende sirkel. Influenserne tjener på disse trådene, fordi de genererer så mye trafikk. Uten KG hadde jeg ikke kjent til SET, Helene Drage, Kristin Gjelsvik eller handlet på careless da det var nytt. KG genererer mye trafikk, og disse trådene har nok mange inaktive følgere som klikker på influenserne for å kunne forstå diskusjonen her. 

Kvinneguiden på sin side tjener også masse penger på influensere, fordi de genererer trafikk til nettsiden og disse trådene har svært høyt engasjement, over lang tid. Egmont trenger knapt løfte en finger.

Det er jo en genial inntjening, der kritikerne bidrar til god inntjening. Taperne er de mindreårige som blir eksponert, men pyttsann, så lenge våre moralske intensjoner er gode er vel ikke konsekvensene så viktige?? 

Eg er einig i at det oppstår ein slags symbiose mellom influensarar og diskusjonstrådar ,trafikk genererer pengar begge vegar. Men det betyr ikkje nødvendigvis at kritikk er driven av "moralsk posering" eller at folk ikkje bryr seg om konsekvensane for mindreårige. Problemet er jo nettopp at systemet er skrudd saman slik at eksponering uansett type gir inntekter.Samtidig er det viktig å skilje mellom å peike på kritikkverdige forhold og å bidra til den same eksponeringsspiralen. Det går an å halde to tankar i hovudet samstundes. At kritikk kan vere nødvendig, og at plattformene og influensarane tener økonomisk på trafikken ho skaper.Det eigentlege ansvaret ligg hos dei vaksne aktørane ,plattformane og influensarane sjølve ,som tener på å skyve barn og unge framfor seg. At kritikk indirekte genererer klikk, betyr ikkje at kritikken er problemet. Det er strukturen rundt som gjer at uansett kva ein gjer, blir det inntektsgrunnlag for nokon.

 

[GulleGull]

oss-to skrev (19 minutter siden):

Eg er einig i at det oppstår ein slags symbiose mellom influensarar og diskusjonstrådar ,trafikk genererer pengar begge vegar. Men det betyr ikkje nødvendigvis at kritikk er driven av "moralsk posering" eller at folk ikkje bryr seg om konsekvensane for mindreårige. Problemet er jo nettopp at systemet er skrudd saman slik at eksponering uansett type gir inntekter.Samtidig er det viktig å skilje mellom å peike på kritikkverdige forhold og å bidra til den same eksponeringsspiralen. Det går an å halde to tankar i hovudet samstundes. At kritikk kan vere nødvendig, og at plattformene og influensarane tener økonomisk på trafikken ho skaper.Det eigentlege ansvaret ligg hos dei vaksne aktørane ,plattformane og influensarane sjølve ,som tener på å skyve barn og unge framfor seg. At kritikk indirekte genererer klikk, betyr ikkje at kritikken er problemet. Det er strukturen rundt som gjer at uansett kva ein gjer, blir det inntektsgrunnlag for nokon.

 

Man trenger et sted å fokusere på, diskutere og løfte opp dette med skadene ved influenseryrket. Det er alt for lite regulert ennå til at man ikke skal vie det oppmerksomhet.