Ja til bompenger

[Husholdning1]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Poenget er at når bompengene øker, kjører folk mindre. Det har man masse empirisk bevis for. 

Anonymkode: 549f2...83d

Akkurat der bomstasjonene er, kanskje. Men det betyr ofte at folk flytter, eller kjører en annen vei, ikke at de kjører mindre.

Nedgangen i salg av bensin og autodiesel var kun på 2% i 2018, dette til tross for økt andel elektrisk drevne biler og mer drivstoffeffektive bensin-, diesel- og hybriddrevne biler.

 

Bomstasjoner rammer skjevt. Og er totalt unødvendige.

Endret 11. mai 2019 av Husholdning1

[AnonymBruker]

På 6.5.2019 den 21.54, AnonymBruker skrev:

Jeg synes vi bør beholde bompengene som det er. Jeg har ikke bil, derfor er det urettferdig at vi skal betale dette over skattsedel. Dere kan alltid bruke kollektivtrafikken uavhengig av hvor lang det tar å ta barna til barnehagen, treninger etc.

I tillegg er luftkvaliteten utrolig dårlig, så dårlig at det er flere som ikke kan drar ut på gata. Den eneste måten å løse dette på er å legge til flere bom i området, men ikke nødvendigvis øke bompengene. Har du ikke råd? Da lar du bilen stå hjemme.

Jeg er så himla lei av alle bompengemotstandene, som tror det er en menneskerettighet å kjøre bil i Norge. Det er faktisk bedre å la vær.

Anonymkode: aaf8f...162

Snakk om å være navlebeskuende. Det er mange steder du skulle prøvd å bo skjønner jeg..  

Nei til bompenger. Lederne for bompengeselskapene hever lønn på 1,6 mill leste jeg i avisen. Mer lønn enn fylkesordførere og statsråder. Skal vi virkelig sponse teslaene og strandhusene til disse fordi vi har bil? Og bompenger rammer urettferdig. Men skattelette til de rike som for eksempel bompengesjefene, det sksl prioriteres..      hodet under armen og armen i bind..  

Anonymkode: 6e4f7...abd

[AnonymBruker]

 

Etter drøyt to år med rushtidsavgift er effekten oppsummert slik:

• Halvering av køtid på innfartsårene (dette er ikke undersøkt i år)
• 12 % færre biler i rushtiden
• 6 % færre biler pr døgn
• 7 % mer trafikk i halvtimen før og etter rushtidsavgiften

• Stort sett samme trafikkvolum 2017 som i 2016
• Antall kollektivreisende økte med 3,9 prosent i 2016 og ytterligere 6 prosent i 2017. God vekst skyldes også utvidelse av Bybanen, som står for 20 prosent av alle kollektivreiser i Bergensområdet.
• Antall syklister er tilnærmet uendret
• Fortsatt god vekst i andelen elbiler – andelen passerer 20 prosent neste år
• Trafikken er redusert vesentlig i rushtiden, mens den har økt rett før og etter rushtiden. For døgnet for øvrig er det en svak reduksjon i antall passeringer gjennom bomringen.

https://vegnett.no/2018/08/effekten-av-to-ar-med-rushtidstrafikk-i-bergen/

Anonymkode: 549f2...83d

[Husholdning1]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Etter drøyt to år med rushtidsavgift er effekten oppsummert slik:

• Halvering av køtid på innfartsårene (dette er ikke undersøkt i år)
• 12 % færre biler i rushtiden
• 6 % færre biler pr døgn
• 7 % mer trafikk i halvtimen før og etter rushtidsavgiften

• Stort sett samme trafikkvolum 2017 som i 2016
• Antall kollektivreisende økte med 3,9 prosent i 2016 og ytterligere 6 prosent i 2017. God vekst skyldes også utvidelse av Bybanen, som står for 20 prosent av alle kollektivreiser i Bergensområdet.
• Antall syklister er tilnærmet uendret
• Fortsatt god vekst i andelen elbiler – andelen passerer 20 prosent neste år
• Trafikken er redusert vesentlig i rushtiden, mens den har økt rett før og etter rushtiden. For døgnet for øvrig er det en svak reduksjon i antall passeringer gjennom bomringen.

https://vegnett.no/2018/08/effekten-av-to-ar-med-rushtidstrafikk-i-bergen/

Anonymkode: 549f2...83d

Altså svært lite reduksjon. Mye av den lille reduksjonen på grunn av at man fjerner mye av muligheten til å kjøre bil for de med minst penger. Det er hinsides all fornuft.

Endret 11. mai 2019 av Husholdning1

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Akkurat der bomstasjonene er, kanskje. Men det betyr ofte at folk flytter, eller kjører en annen vei, ikke at de kjører mindre.

Nedgangen i salg av bensin og autodiesel var kun på 2% i 2018, dette til tross for økt andel elektrisk drevne biler og mer drivstoffeffektive bensin-, diesel- og hydrogendrevne biler.

 

Bomstasjoner rammer skjevt. Og er totalt unødvendige.

Jo folk kjører mindre når bompengene øker (se innlegget over). 

Jeg er enig at bomstasjoner kan ramme skjevt. Nettopp derfor er jeg glad for at det settes opp mange nye bomstasjoner, slik at flere må betale. Noen av bomstasjonene er plassert for å unngå at folk kjører en annen vei. 

Anonymkode: 549f2...83d

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Altså svært lite reduksjon. Mye av den lille reduksjonen på grunn av at man fjerner mye av muligheten til å kjøre bil for de med minst penger. Det er hinsides all fornuft.

Målet med rushtidsavgift var å redusere trafikken i rushtiden, noe som viste seg å ha stor effekt. 12% høres kanskje lite ut, men det faktum at køene ble vesentlig mye mindre har stor effekt på utslippene. 

Vi er i en omstillingsprosess der biltrafikk SKAL ned. Folk må rett og innse at bil ikke er fremtiden og heller bosette seg slik at man ikke er avhengig av bil. Det er ikke så vanskelig, det handler om prioriteringer. 

Anonymkode: 549f2...83d

[Husholdning1]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Målet med rushtidsavgift var å redusere trafikken i rushtiden, noe som viste seg å ha stor effekt. 12% høres kanskje lite ut, men det faktum at køene ble vesentlig mye mindre har stor effekt på utslippene. 

Vi er i en omstillingsprosess der biltrafikk SKAL ned. Folk må rett og innse at bil ikke er fremtiden og heller bosette seg slik at man ikke er avhengig av bil. Det er ikke så vanskelig, det handler om prioriteringer. 

Anonymkode: 549f2...83d

12% er lite. 

Nei, biltrafikk skal ikke ned. Den skal opp. Vi kan ikke ha et samfunn der flest mulig skal stues inn i færrest mulig kjøretøy som kjører kun på gitte tidspunkt. Eller der det skal bli flere myke trafikanter. Folk må innse at tiden uten bil er forbi, og at flere må ha denne muligheten.

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Husholdning1 skrev:

12% er lite. 

Nei, biltrafikk skal ikke ned. Den skal opp. Vi kan ikke ha et samfunn der flest mulig skal stues inn i færrest mulig kjøretøy som kjører kun på gitte tidspunkt. Eller der det skal bli flere myke trafikanter. Folk må innse at tiden uten bil er forbi, og at flere må ha denne muligheten.

 

😂😂😂

Anonymkode: 549f2...83d

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Målet med rushtidsavgift var å redusere trafikken i rushtiden, noe som viste seg å ha stor effekt. 12% høres kanskje lite ut, men det faktum at køene ble vesentlig mye mindre har stor effekt på utslippene. 

Vi er i en omstillingsprosess der biltrafikk SKAL ned. Folk må rett og innse at bil ikke er fremtiden og heller bosette seg slik at man ikke er avhengig av bil. Det er ikke så vanskelig, det handler om prioriteringer. 

Anonymkode: 549f2...83d

Haha, syns jeg ser hele bygder måtte flytte til større tettsteder fordi kollektivtrafikken er dårlig utbygd i utkantene😂😂hva med de dom må bo i utkantene fordi boligprisene er billigere der? Ikke sikkert de hadde fått mer i boliglån kun fordi de ikke hadde bil

Anonymkode: 75ff3...94b

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Målet med rushtidsavgift var å redusere trafikken i rushtiden, noe som viste seg å ha stor effekt. 12% høres kanskje lite ut, men det faktum at køene ble vesentlig mye mindre har stor effekt på utslippene. 

Vi er i en omstillingsprosess der biltrafikk SKAL ned. Folk må rett og innse at bil ikke er fremtiden og heller bosette seg slik at man ikke er avhengig av bil. Det er ikke så vanskelig, det handler om prioriteringer. 

Anonymkode: 549f2...83d

Men hva i alle dager skal du da bedrive tiden din med? Når din økologiske kafé bygges om til luksusleiligheter. 

Skremmende hvor mye naivitet som finnes i dette landet. Hold kjeft til dere har blitt voksne med fast jobb, barn og det som hører voksenlivet til. 

Anonymkode: 56eff...747

[UVB]

På 7.5.2019 den 10.18, AnonymBruker skrev:

Jeg må betale i to bomstasjoner for å komme meg til jobb. Vi snakker 22000 kr i året. Buss ville tatt 1 time hver vei. 20 min med bil. Skal jeg besøke vennene mine 3 ganger i uka (som jeg gjør) er det 8000 kr til. Hver gang jeg skal til foreldrene mine må jeg gjennom 3 bomstasjoner, denne turen koster ca 500 pr vei. Er jeg hjemme 1 gang pr mnd er det 12000. Det finnes ikke noe buss som går hele denne strekningen. Vi er nå på nesten 50000 i året. I tillegg betaler jeg veiavgift og avgifter, som utgjør mange tusen.

tillegg: vennene mine har sluttet å besøke meg fordi de synes det er for dyrt med bompengene. Jeg prøver også å kjøre minst mulig gjennom de, men jeg er fanget mellom mange. Jeg bor i by, kollektivtilbudet er allikevel elendig. Men jeg ville nok uansett kjørt bil, fremfor buss som kjører all slags omveier. De som bor på Østlandet aner ikke hvordan infrastruktur og vei/kollektiv standard er her på Vestlandet. Bompenger hemmer mitt sosiale liv.

Anonymkode: a3c44...fc5

Det går kanskje akkurat ikke å søke om fradrag på skatten? https://www.skatteetaten.no/person/skatt/skattemelding/finn-post/3/2/8/

[Myrmica]

Jeg er for at bilister skal betale for vei og kjøring, men med bomstasjoner kan utgiftene fort bli urettferdig fordelt. Det skulle vært en annen måte å skattlegge kjøring på, gjennom drivstoff, årlig kjørelengde e.l. 

[Chizue]

På 6.5.2019 den 22.23, AnonymBruker skrev:

De fleste små steder har vel ikke bomringer.

Anonymkode: 318f7...4bc

Vel...
Mange av de her små stedene virker frelst av storbyene...  
Litt sånn: Neeei, sier du det, sååå mye penger!? Jammen daså, kanskje det er en god ide her også?? La oss bygge 6 bomringer i alle veier inn/ut av byen... 
Altså, det er så ille at det en nordnorsk by, har fått bomring i en park, er bare 1 vei inn/ut, men bom, det skal de ha ._.

[AnonymBruker]

På 11.5.2019 den 12.48, Husholdning1 skrev:

12% er lite. 

Nei, biltrafikk skal ikke ned. Den skal opp. Vi kan ikke ha et samfunn der flest mulig skal stues inn i færrest mulig kjøretøy som kjører kun på gitte tidspunkt. Eller der det skal bli flere myke trafikanter. Folk må innse at tiden uten bil er forbi, og at flere må ha denne muligheten.

12% er lite? 

Biltrafikk skal opp? 

Troll avslørt 😂👍

Anonymkode: 0ff25...7cb

[AnonymBruker]

På 11.5.2019 den 13.07, AnonymBruker skrev:

Haha, syns jeg ser hele bygder måtte flytte til større tettsteder fordi kollektivtrafikken er dårlig utbygd i utkantene😂😂hva med de dom må bo i utkantene fordi boligprisene er billigere der? Ikke sikkert de hadde fått mer i boliglån kun fordi de ikke hadde bil

Anonymkode: 75ff3...94b

Urbanisering forventes å øke fremover ja og det samme skjer i andre land. 

Anonymkode: 0ff25...7cb

[AnonymBruker]

På 7.5.2019 den 21.36, AnonymBruker skrev:

Har du barn? Er du i jobb? 

Anonymkode: 56eff...747

Legg til: har an 162 lest ett ord av det hun siterte? 

Anonymkode: 774fc...3ca

[AnonymBruker]

Selvfølgelig må man ha barn og jobb for å stemme. Avvikere kan holde kjeft!! /ironi

Anonymkode: 0ff25...7cb

[AnonymBruker]

På 7.5.2019 den 21.43, Husholdning1 skrev:

Om man bruker veiene direkte eller indirekte spiller ingen rolle. Man bruker dem.

Nettopp. Selv om du aldri setter deg bak rattet så nyter du godt av varer og tjenester som blir levert på de veiene. Bussene kjører også på de samme veiene. 

Anonymkode: 6a8a0...5fc

[AnonymBruker]

På 6.5.2019 den 21.54, AnonymBruker skrev:

Jeg synes vi bør beholde bompengene som det er. Jeg har ikke bil, derfor er det urettferdig at vi skal betale dette over skattsedel. Dere kan alltid bruke kollektivtrafikken uavhengig av hvor lang det tar å ta barna til barnehagen, treninger etc.

I tillegg er luftkvaliteten utrolig dårlig, så dårlig at det er flere som ikke kan drar ut på gata. Den eneste måten å løse dette på er å legge til flere bom i området, men ikke nødvendigvis øke bompengene. Har du ikke råd? Da lar du bilen stå hjemme.

Jeg er så himla lei av alle bompengemotstandene, som tror det er en menneskerettighet å kjøre bil i Norge. Det er faktisk bedre å la vær.

Anonymkode: aaf8f...162

Jeg er frisk, og da er det urettferdig at jeg skal være med å betale for de syke over skatteseddelen.

Jeg er heller ikke religiøs, og synes det er urettferdig at jeg må være med å betale for kirkerenovering o.l over skatteseddelen.

Jeg har heller ingen TV, men må likevel betale for NRK over skatteseddelen fra januar av.

And the list goes on.

Jeg er så drittlei alle som sier «de som bruker veien skal betale for det», hvorfor er det kun bileiere det menes? Bruker ikke den subsidierte bussen veien kanskje? Hvorfor skal ikke busspassasjerene betale bom? En tung buss sliter mye mer på veien enn en bil.

 

I Stavanger er det ingen nedgang i trafikken. Det er derfor de har sluttet å skrive om det i media og, fordi det er pinlig å innrømme at effekten de håpet på kun varte en veldig kort periode i oktober ifjor. Trafikken har endret seg, men noen nedgang er det ikke. Derimot har de sett en tendens til at folk kjører lange omveier for å slippe bommen. Og folk boikotter. I desember i fjor lokket politikerne med gratis parkering i sentrum, fordi det da plutselig var for lite biler med shopping-glade folk i sentrum! Tragisk..

Anonymkode: ecb9e...e14

[AnonymBruker]

En ting er å betale bompenger for å kjøre på en ny vei. Noe annet å betale bompenger for å finansiere kollektivtrafikk og sykkelveier. Hensikten er å få færre til å kjøre bil, men hvis det lykkes, blir det jo færre bilister å dele regningen på og så må prisene økes og når "ingen" kjører bil, hvem skal da sponse kollektivtrafikken?

Anonymkode: 9c32d...740