Rampelys(e)t

[pøbelsara]

7 minutter siden, SoWhat? skrev:

En kan kommentere antrekk, selvfølgelig. Det er måten en kommenterer på. Fks "Den buksen var ikke fin, og den er ikke verdt pengene" Helt ok.

Mens "herlighet som hun ser ut i den buksen. Lite kledelig når hun har den kroppen hun har" pluss latteremoij. Det blir jo en forskjell? 

 

Jepp, det er en forskejll. Og jeg er helt fullstendig enig med deg i hva som er ok og hva som ikke er det.

[SoWhat?]

Akkurat nå, pøbelsara skrev:

Jepp, det er en forskejll. Og jeg er helt fullstendig enig med deg i hva som er ok og hva som ikke er det.

Godt vi er enige om noe 🙂 for det er jo det jeg syns er viktig. At kritikken blir saklig. Jeg tror mange er enige i det. 

Men jeg forstår at angrep ikke er beste for en saklig debatt også. Jeg har gått i fella selv. Hvor jeg følte meg angrepet og BLE det også, og det endte med at jeg forsvarte ting jeg egentlig ikke forsvarer. Det gikk fort i svingene kan du si. Men jeg drev ikke med hersketeknikker osv. Jeg argumenterte saklig, men kom i den posisjonen at jeg ble i forsvar fordi "alle" gikk på. Men det var interessant for meg å se hvordan ting kan utvikle seg og ende opp når en blir angrepet. Ikke bra. Men jeg syns debatter er viktige uansett. Så lenge en ikke driver personangrep osv. 

[AnonymBruker]

24 minutter siden, SoWhat? skrev:

En kan kommentere antrekk, selvfølgelig. Det er måten en kommenterer på. Fks "Den buksen var ikke fin, og den er ikke verdt pengene" Helt ok.

Mens "herlighet som hun ser ut i den buksen. Lite kledelig når hun har den kroppen hun har" pluss latteremoij. Det blir jo en forskjell? 

 

Her er jeg enig med deg, i eksempelet du setter opp. Det burde en holde seg for god til, selv om det er innafor ytringsfriheten og hva en offentlig person bør tåle.

Men - bytt ut bukse med kjole i det første eksempelet, så er det trukket fram av en påstått ex-blogger som eksempel på hets og hat.

Vi må altså, for å ha en konstruktiv debatt, være nokså konkrete - og også bruke tid på å definere både ord og begreper. Fordi vi kan ikke gå ut fra at alle har samme forståelse (eller grenser), spesielt ikke innenfor et felt hvor interessenter i debatten bevisst har gått inn for å forflate språket. 
 

Anonymkode: 0ba1f...b70

[SoWhat?]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her er jeg enig med deg, i eksempelet du setter opp. Det burde en holde seg for god til, selv om det er innafor ytringsfriheten og hva en offentlig person bør tåle.

Men - bytt ut bukse med kjole i det første eksempelet, så er det trukket fram av en påstått ex-blogger som eksempel på hets og hat.

Vi må altså, for å ha en konstruktiv debatt, være nokså konkrete - og også bruke tid på å definere både ord og begreper. Fordi vi kan ikke gå ut fra at alle har samme forståelse (eller grenser), spesielt ikke innenfor et felt hvor interessenter i debatten bevisst har gått inn for å forflate språket. 
 

Anonymkode: 0ba1f...b70

Enig i at en må tåle kritikk. Om en ikke er offentlig også 🙂

Vi har et ansvar alle mann, og jeg tenker at en grei regel er å uttrykke ting på nett som en ville gjort ansikt til ansikt med noen? Enkel regel i grunnen. Noen vil selvfølgelig latterliggjøre og slenge med leppa usaklig i virkeligheten også. Men flesteparten vil jo oppføre seg selv om de kommer med kritikk tenker jeg. 

[AnonymBruker]

Hele det Rampelys-forumet er ett ganske merkelig fenomen. 

Folk som er de mest kritiske til disse bloggerne, er også de mest ivrige til å generere klikk til disse bloggerne.  

I tillegg til å sjekke alt de kommer over om disse "kjendisene i forskjellige nettaviser og TV-programmer. Noe som selvfølgelig gir en god del gratis reklame til disse bloggerne.       

Anonymkode: f5f72...69a

[pøbelsara]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hele det Rampelys-forumet er ett ganske merkelig fenomen. 

Folk som er de mest kritiske til disse bloggerne, er også de mest ivrige til å generere klikk til disse bloggerne.  

I tillegg til å sjekke alt de kommer over om disse "kjendisene i forskjellige nettaviser og TV-programmer. Noe som selvfølgelig gir en god del gratis reklame til disse bloggerne.       

Anonymkode: f5f72...69a

Hvordan vet du dette?

[AnonymBruker]

1 time siden, SoWhat? skrev:

Enig i at en må tåle kritikk. Om en ikke er offentlig også 🙂

Vi har et ansvar alle mann, og jeg tenker at en grei regel er å uttrykke ting på nett som en ville gjort ansikt til ansikt med noen? Enkel regel i grunnen. Noen vil selvfølgelig latterliggjøre og slenge med leppa usaklig i virkeligheten også. Men flesteparten vil jo oppføre seg selv om de kommer med kritikk tenker jeg. 

Nei, den der 'regelen' er typisk for det som høres tilforlatelig ut, men som ikke vil funke i praksis.

Jeg slenger ikke med leppa eller latterliggjør når jeg snakker med noen. På ingen måte. Men likevel så modererer jeg meg kraftig i skriftlig kommunikasjon.

Når folk har mulighet til å se hverandre, se hverandres reaksjoner, så har en tvert imot mye større spillerom. Den non-verbale kommunikasjonen spiller da også inn, for å understreke vennlighet, sinne osv. En kan tillate seg å si ting muntlig, som aldri vil fungere skriftlig.

Sånn i tillegg til at det er store forskjeller i språklig kultur i ulke samfunnsgrupper, aldersgrupper, geografiske forskjeller osv. Hva som er greit å si i frelsesarmeen, hells angels, frikirke koret, forskermiljøer, jernverksarbeidere, tenårings gamere osv er svært forskjellig.



 

Anonymkode: 0ba1f...b70

[SoWhat?]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, den der 'regelen' er typisk for det som høres tilforlatelig ut, men som ikke vil funke i praksis.

Jeg slenger ikke med leppa eller latterliggjør når jeg snakker med noen. På ingen måte. Men likevel så modererer jeg meg kraftig i skriftlig kommunikasjon.

Når folk har mulighet til å se hverandre, se hverandres reaksjoner, så har en tvert imot mye større spillerom. Den non-verbale kommunikasjonen spiller da også inn, for å understreke vennlighet, sinne osv. En kan tillate seg å si ting muntlig, som aldri vil fungere skriftlig.

Sånn i tillegg til at det er store forskjeller i språklig kultur i ulke samfunnsgrupper, aldersgrupper, geografiske forskjeller osv. Hva som er greit å si i frelsesarmeen, hells angels, frikirke koret, forskermiljøer, jernverksarbeidere, tenårings gamere osv er svært forskjellig.



 

Anonymkode: 0ba1f...b70

Et viktig poeng da kommunikasjon handler om veldig mye mer enn språk! 

Jeg moderer meg også på nett, nettopp fordi kommunikasjonen blir så begrenset da vi faktisk ikke ser mottagers reaksjon. 

Men det var vel ikke så vanskelig å oppfatte poenget mitt? 

[Aricia]

Det er viktig å huske at kommunikasjon i SoMe er kompleks. Langt på vei handler debatten på Rampelyset om nettopp det.

Hvem snakker i et blogginnlegg? Hvem er avsender? Det er jammen ikke lett å si fordi alle innlegg enten er reklame, grooming for nye reklameinnlegg / andre gråsonekategorier, eller innlegg som bygger opp bloggeren som merkevare og reklameplattform. Det er mange, mange stemmer, agendaer og filtre i spill mellom bloggeren og leseren. Kanskje er ikke bloggerens stemme tilstede i teksten i det hele tatt - vedkommende bare låner ut ansiktet og kroppen sin (eller sine barns... ) til de iscenesatte og redigerte bildene som ledsager teksten. Noen vil nå leseren som forbruker med et budskap, og de bruker bare bloggeren som tilfeldig kanal.

Content marketing, som er det bloggere og instagrammere driver med, er distansert, redigert og uærlig kommunikasjon satt i system. Å sammenlikne en kritisk offentlig diskusjon om dette med å snakke med privatpersonen bak bloggen ansikt til ansikt er ikke hverken oppklarende eller hensiktsmessig etter mitt syn. Men selvsagt er det en slik innstilling hos leseren bloggeren og ikke minst annonsørene ønsker seg - jo mer skinn av personlig relasjon, dess større markedsføringseffekt.

Endret 19. mars 2019 av Aricia

[AnonymBruker]

2 timer siden, SoWhat? skrev:

Enig i at en må tåle kritikk. Om en ikke er offentlig også 🙂

Vi har et ansvar alle mann, og jeg tenker at en grei regel er å uttrykke ting på nett som en ville gjort ansikt til ansikt med noen? Enkel regel i grunnen. Noen vil selvfølgelig latterliggjøre og slenge med leppa usaklig i virkeligheten også. Men flesteparten vil jo oppføre seg selv om de kommer med kritikk tenker jeg. 

Vil bare understreke, at selv om jeg kommer med innvendinger her så har jeg ikke løsninger på disse problemstillingene selv heller. Jeg tror bare det er viktig å nyansere, og reflektere over flere sider.

Ja, alle skal tåle kritikk - men hvem skal definere hva som er kritikk, og hva som er hets? Du og jeg er jo enige om at eksempelet ditt med buksen, det er innafor saklig kritikk. Likevel, så er en tilsvarende kommentar publisert i bokform som eksempel på hets. Hvorfor er vår vurdering riktigere enn hennes? 

Flesteparten vil jo oppføre seg ja. Men likevel, så har vi altså veldig ulike uttrykksformer, og vi leser ting veldig ulikt. Se bare på flere av de tidligere eksemplene som er dratt fram i tråden. Veldig mange syntes det var innafor språklig, mens andre reagerte negativt. Hvem skal definere hva som er god oppførsel på nett?

Jeg har ikke noe godt svar. Jeg tror bare at ting er mer komplekst. Et forslag noen i tråden har stillet, er at den som føler seg mobbet, eller den som føler seg hetset skal få bestemme hva som er mobbing og hets. Hvordan skal det fungere? Da lar vi jo de som tåler aller minst legge lista - og selv saklige, kritiske kommentarer er plutselig hets og mobbing. På den andre siden, så kan vi selvfølgelig heller ikke la de som tåler aller mest sette takhøyden så høy at det offentlige ytringsrommet blir uutholdelig for de fleste.

Så langt, så er eneste løsningen jeg ser å fortsette å snakke om det. En slags kollektiv bevisstgjørings-prosess?  

Anonymkode: 0ba1f...b70

[SoWhat?]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vil bare understreke, at selv om jeg kommer med innvendinger her så har jeg ikke løsninger på disse problemstillingene selv heller. Jeg tror bare det er viktig å nyansere, og reflektere over flere sider.

Ja, alle skal tåle kritikk - men hvem skal definere hva som er kritikk, og hva som er hets? Du og jeg er jo enige om at eksempelet ditt med buksen, det er innafor saklig kritikk. Likevel, så er en tilsvarende kommentar publisert i bokform som eksempel på hets. Hvorfor er vår vurdering riktigere enn hennes? 

Flesteparten vil jo oppføre seg ja. Men likevel, så har vi altså veldig ulike uttrykksformer, og vi leser ting veldig ulikt. Se bare på flere av de tidligere eksemplene som er dratt fram i tråden. Veldig mange syntes det var innafor språklig, mens andre reagerte negativt. Hvem skal definere hva som er god oppførsel på nett?

Jeg har ikke noe godt svar. Jeg tror bare at ting er mer komplekst. Et forslag noen i tråden har stillet, er at den som føler seg mobbet, eller den som føler seg hetset skal få bestemme hva som er mobbing og hets. Hvordan skal det fungere? Da lar vi jo de som tåler aller minst legge lista - og selv saklige, kritiske kommentarer er plutselig hets og mobbing. På den andre siden, så kan vi selvfølgelig heller ikke la de som tåler aller mest sette takhøyden så høy at det offentlige ytringsrommet blir uutholdelig for de fleste.

Så langt, så er eneste løsningen jeg ser å fortsette å snakke om det. En slags kollektiv bevisstgjørings-prosess?  

Anonymkode: 0ba1f...b70

Å kritisere utseendet og pris på en bukse kan ikke være hets! Når det blir personlig er det noe helt annet. Som å kritisere kroppen den er trukket på for eksempel.

Alt i alt tenker jeg at en må stå for det en skriver. Om en plutselig måtte skrive under fullt navn. Hvis en kan det, så er det i orden. Ikke fordi en da nødvendigvis er høflig og saklig, men at en tåler å bli konfrontert med det en mener og skriver.

Ksnskje det er det viktigste å ha i hodet? 

[AnonymBruker]

3 timer siden, pøbelsara skrev:

 Hvordan vet du dette?

Alle kan vel lese dette i Rampelys-forumet! 

Folk skriver jo for eksempel at nå har *Navn på blogger* gjort ditt eller datt. Skrevet om noe spesifikt sludder og vås, eller vært med på ett eller annet arrangement eller whatever. Folk er jo selvfølgelig nødt til å lese alle disse bloggene temmelig ofte, for å kunne holde seg oppdatert på hva forskjellige "kjendiser" finner på til enhver tid.                          .     

Deretter kommer folk hit til Kvinneguiden for å diskutere / kverulere om hva en eller annen blogger viss nok skal ha skrevet / funnet på til enhver tid. I tillegg slenger folk ut en god del kritikk. Dette var galt, og det var galt og det var galt hele tiden. 

Ikke klarer jeg å begripe hvorfor folk absolutt skal lese disse bloggene da (+ følge med på alt mulig annet som skjer i nettaviser eller TV-programmer) hele tiden. Tidsfordriv, og ha ett eller annet å kritisere, for å føle seg litt bedre med seg aelv kanskje? 

Anonymkode: f5f72...69a

[AnonymBruker]

5 hours ago, SoWhat? said:

en Denne tråden handler mer og mer om bloggere. Det er litt som den gutten i barnehagen som kaster en stein i hodet på en annen, og ti andre barn hiver tilbake på ham og sier "men han gjorde det først". Og hva i heiteste har en rørlegger i diskusjonen å gjøre? 😄

Helt greit at en vil diskutere eksponering av barn, som ser ut til å være det mest brukte argumentet fra blogg"kritikerne" her, men det har ikke noe med hvor mye sminke bloggeren bruker. Hvordan gulvet ser ut, hvor "dårlig smak" en har. Hvordan en står og hvordan en poserer. Hvor "dårlig" man skriver eller hvor "perfekt" de lever. Eller om de er dårlige forbilder fordi de tar seg et glass vin.

ALT blir hakket på, "kritisert" og latterligjort. Da er det null saklighet. "Debatten" om eksponering av barn er bare en dråpe i havet, og virker da som et vikarierende motiv for å engasjere seg. 

Makan 🙂

Det er nok bare en unnskyldning for å fortsette å holde på med hetsinga og sladringa som har foregått i veldig mange år. Tror barna bare blir brukt som en brikke for å få "lov" til å kritisere hver dag og holde på, for "barns sikkerhet" er noe som opptar de fleste, så man kommer seg veldig lett unna ved å gjemme seg bak det. Alle med øyne ser jo at det er veldig få som faktisk vil diskutere eksponering av barn på et generelt grunnlag og som ikke vil skade barna ved å snakke stygt om foreldrene, brydde man seg døyten om dem så ville man ikke holdt på slik som gjøres i den tråden. Da hadde man brukt andre virkemidler som ikke gikk utover spesifikke barn og deres foreldre. Når man kritiserer absolutt alle aspekter ved bloggeren utenom også så er det ikke spesielt troverdig.

Før hun fikk barn var unnskyldningen for dette at frua ikke tok kritikk bra nok, så da var det ekstra gøy å "erte". Tråd på tråd ble stengt og til og med slettet, ordet "Fotballfrue" ble forbudt å nevne på forumet en stund fordi det tok helt av... Tror bare enkelte kvinner ikke takler andre kvinner som ikke er ydmyke og føyer seg slik de vil. Janteloven lever i beste velgående. Men det kan man da ikke innrømme så da gjemmer man seg bak "eksponering av barn". Det er mye enklere å slippe unna med enn det å være ærlig og innrømme at det er trynet hennes man ikke tåler.
Det tror hvertfall jeg.
 

 

Anonymkode: 10c9e...064

[pøbelsara]

det veldig dårlig debattskikk å ikke høre på hva folk faktisk sier, men heller komme med påstander man selv mener at folk egentlig mener - selv om de ikke på noe tidspunkt har gitt uttrykk for det.

Jeg trodde både jante- og misunnelseskortet var ute av debatten for lenge siden - men det kommer opp med jevne mellomrom.

Første bud i en debatt er å høre etter hva folks sier, for så å argumentere ut fra det. 

 

Endret 19. mars 2019 av pøbelsara

[Aricia]

19 minutter siden, pøbelsara skrev:

det veldig dårlig debattskikk å ikke høre på hva folk faktisk sier, men heller komme med påstander man selv mener at folk egentlig mener - selv om de ikke på noe tidspunkt har gitt uttrykk for det.

Jeg trodde både jante- og misunnelseskortet var ute av debatten for lenge siden - men det kommer opp med jevne mellomrom.

Første bud i en debatt er å høre etter hva folks sier, for så å argumentere ut fra det. 

 

Jeg tror at brukerne som framdeles trekker misunnelseskortet ikke forstår den prinsipielle kritikken, rett og slett. Det framstår som at de psykologiserer og indvidualiserer på så banalt vis som tenkes kan fordi de rett og slett ikke klarer eller gidder å tenke lenger.

Mange later også ut til å se seg blinde på den overflatiske, tanketomme tematikken i  rosablogger, og framstår som de tror at alle som diskuterer på Rampelyset faktisk interesserer seg for denne type kropps- og forbruksfiksert kjendisstoff sånn på fullt alvor. Det virker som det ligger mye stereotypisk kvinneforakt til grunn for slike forutinntatte holdninger. Ironisk nok, sånn apropos Kvinner som hater kvinner.

Endret 19. mars 2019 av Aricia

[AnonymBruker]

Det hele koker ned til at TS er uenig med moderatorteamet om hvordan Rampelys modereres.

Istedetfor å ta det opp med moderatorteamet, så forsøker TS å 'tone police' alle brukerene som debatterer på Rampelys, gjennom å shame'e brukere som deltar der.

Eventuelt, så har TS ikke kommet noen vei med klage til moderatorteamet, og forsøker å få sin vilje gjennom ved å tone policing og shaming av brukerene på Rampelys til å selvmoderere seg strengere enn regelverket på Kvinneguiden krever.


 

Anonymkode: 0ba1f...b70

[AnonymBruker]

2 timer siden, SoWhat? skrev:

Å kritisere utseendet og pris på en bukse kan ikke være hets! Når det blir personlig er det noe helt annet. Som å kritisere kroppen den er trukket på for eksempel.

Alt i alt tenker jeg at en må stå for det en skriver. Om en plutselig måtte skrive under fullt navn. Hvis en kan det, så er det i orden. Ikke fordi en da nødvendigvis er høflig og saklig, men at en tåler å bli konfrontert med det en mener og skriver.

Ksnskje det er det viktigste å ha i hodet? 

Mener du og jeg

Men det er i fullt alvor også slike kommentarer som blir oppfattet som hets og hat av en del influencere selv. Mulig de føler det som angrep på eget virke eller noe, hva vet jeg. Kvinneguiden har fått 150 mailer basert på bl.a den typen kommentarer. 

Å kritisere kroppen er det heller ikke så enkelt å trekke en fast grense på, fordi i en del tilfeller så vil det faktisk være relevant. Vi har f.eks den debatten som går akkurat nå om kroppspress. Influencere som bruker kirurgi, botox og restylane - og er åpne på det. Som selv publiserer før og etter bilder av opererte pupper og rumper, med rabattkoder og ad-links/reklame linker til klinikken. Eller influencere som promoterer sminke, hårstyling osv, og viser det fram på egen kropp. Det kan være både relevant og innafor å kommentere resultatet, eller om en synes det er penere uten hair extensions osv.

'Å kunne stå for det med fullt navn' er også et mye brukt argument. Men det er heller ikke så enkelt. Det finnes faktisk forskning som tyder på at kommentarfelt blir hardere og styggere, når folk skriver under eget navn, enn når de er anonyme. Bare se hos de nettavisene som ennå har kommentarfelt? De har alle, så vidt jeg vet, nå innlogging med Facebook eller bekrefta personidentitet på annen måte. Det er like fullt veldig mye stygt der, og en langt hardere tone enn noen gang har vært på Rampelys. Folk står så mer enn gjerne for hatske, sinte kommentarer. 

Igjen - jeg mener ikke å kverulere egentlig, bare synes dette er en ok dialog, når vi endelig snakker sammen.
 

Anonymkode: 0ba1f...b70

[MissLucy]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nok bare en unnskyldning for å fortsette å holde på med hetsinga og sladringa som har foregått i veldig mange år. Tror barna bare blir brukt som en brikke for å få "lov" til å kritisere hver dag og holde på, for "barns sikkerhet" er noe som opptar de fleste, så man kommer seg veldig lett unna ved å gjemme seg bak det. Alle med øyne ser jo at det er veldig få som faktisk vil diskutere eksponering av barn på et generelt grunnlag og som ikke vil skade barna ved å snakke stygt om foreldrene, brydde man seg døyten om dem så ville man ikke holdt på slik som gjøres i den tråden. Da hadde man brukt andre virkemidler som ikke gikk utover spesifikke barn og deres foreldre. Når man kritiserer absolutt alle aspekter ved bloggeren utenom også så er det ikke spesielt troverdig.

Før hun fikk barn var unnskyldningen for dette at frua ikke tok kritikk bra nok, så da var det ekstra gøy å "erte". Tråd på tråd ble stengt og til og med slettet, ordet "Fotballfrue" ble forbudt å nevne på forumet en stund fordi det tok helt av... Tror bare enkelte kvinner ikke takler andre kvinner som ikke er ydmyke og føyer seg slik de vil. Janteloven lever i beste velgående. Men det kan man da ikke innrømme så da gjemmer man seg bak "eksponering av barn". Det er mye enklere å slippe unna med enn det å være ærlig og innrømme at det er trynet hennes man ikke tåler.
Det tror hvertfall jeg.
 

 

Anonymkode: 10c9e...064

signerer de som allerede peker på den elendige debattskikken det er å spekulere og  tillegge folk meninger de aldri har gitt utrykk for.

Og så er det jo sånn at det du beskriver er situasjoner som ligger nesten 10 år tilbake i tid. Hva er sannsynligheten for at de som deltok i trådene den gangen er de samme som diskuterer nå? Spesielt fordi trådene har endret karakter fullstendig. Og så finnes der jo en generell tråd om bloggerbarna da, siden du etterlyser det.

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nok bare en unnskyldning for å fortsette å holde på med hetsinga og sladringa som har foregått i veldig mange år. Tror barna bare blir brukt som en brikke for å få "lov" til å kritisere hver dag og holde på, for "barns sikkerhet" er noe som opptar de fleste, så man kommer seg veldig lett unna ved å gjemme seg bak det. Alle med øyne ser jo at det er veldig få som faktisk vil diskutere eksponering av barn på et generelt grunnlag og som ikke vil skade barna ved å snakke stygt om foreldrene, brydde man seg døyten om dem så ville man ikke holdt på slik som gjøres i den tråden. Da hadde man brukt andre virkemidler som ikke gikk utover spesifikke barn og deres foreldre. Når man kritiserer absolutt alle aspekter ved bloggeren utenom også så er det ikke spesielt troverdig.

Før hun fikk barn var unnskyldningen for dette at frua ikke tok kritikk bra nok, så da var det ekstra gøy å "erte". Tråd på tråd ble stengt og til og med slettet, ordet "Fotballfrue" ble forbudt å nevne på forumet en stund fordi det tok helt av... Tror bare enkelte kvinner ikke takler andre kvinner som ikke er ydmyke og føyer seg slik de vil. Janteloven lever i beste velgående. Men det kan man da ikke innrømme så da gjemmer man seg bak "eksponering av barn". Det er mye enklere å slippe unna med enn det å være ærlig og innrømme at det er trynet hennes man ikke tåler.
Det tror hvertfall jeg.
 

 

Anonymkode: 10c9e...064

Det er mange brukere som diskuterer i trådene, og de har ulike interesser. Logisk nok fører det til at flere temaer også vil bli tatt opp. At brukere som skriver i akkurat denne tråden har ett, eller flere områder de syns er interresant, betyr så klart ikke at andre bruker deler samme interessen. 

Det finnes sikkert brukere som er her for å hate, og som elsker å skrive nedlatende om bloggere, men akkurat fotballfrue er vel nå så passé at jeg ikke forstår hvorfor den tråden blir brukt som eksempel. Reglene på KG har også endret seg mye siste årene. Det som var greit å skrive tidligere er ikke nå lov lenger. Tråden om fotballfrue er også en tråd uten særlig aktivitet, noe som så klart handler om bloggen: det skjer særdeles lite som er verdt å diskutere fra den kanten. 

Anonymkode: 20719...df5

[SoWhat?]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mener du og jeg

Men det er i fullt alvor også slike kommentarer som blir oppfattet som hets og hat av en del influencere selv. Mulig de føler det som angrep på eget virke eller noe, hva vet jeg. Kvinneguiden har fått 150 mailer basert på bl.a den typen kommentarer. 

Å kritisere kroppen er det heller ikke så enkelt å trekke en fast grense på, fordi i en del tilfeller så vil det faktisk være relevant. Vi har f.eks den debatten som går akkurat nå om kroppspress. Influencere som bruker kirurgi, botox og restylane - og er åpne på det. Som selv publiserer før og etter bilder av opererte pupper og rumper, med rabattkoder og ad-links/reklame linker til klinikken. Eller influencere som promoterer sminke, hårstyling osv, og viser det fram på egen kropp. Det kan være både relevant og innafor å kommentere resultatet, eller om en synes det er penere uten hair extensions osv.

'Å kunne stå for det med fullt navn' er også et mye brukt argument. Men det er heller ikke så enkelt. Det finnes faktisk forskning som tyder på at kommentarfelt blir hardere og styggere, når folk skriver under eget navn, enn når de er anonyme. Bare se hos de nettavisene som ennå har kommentarfelt? De har alle, så vidt jeg vet, nå innlogging med Facebook eller bekrefta personidentitet på annen måte. Det er like fullt veldig mye stygt der, og en langt hardere tone enn noen gang har vært på Rampelys. Folk står så mer enn gjerne for hatske, sinte kommentarer. 

Igjen - jeg mener ikke å kverulere egentlig, bare synes dette er en ok dialog, når vi endelig snakker sammen.
 

Anonymkode: 0ba1f...b70

Ja, folk kan være hatske om under fullt navn. Men da er en uansett i den stillingen at en må stå for det. Syns det er noe å tenke på når en uttaler seg. 

Med all respekt så syns jeg denne tråden nå har utspilt sin rolle :-) tror begge "fronter" har sagt det en vil si ang dette. Har lett for å bli bare terping ut over nå tenker jeg. Startet en tråd om hvor grensen for netthets burde gå. Men ikke så mange som var interessert i å diskutere det.. hm. 

Hadde i grunnen vært på sin plass å diskutere hvorfor bloggere har så stor innflytelse, og ikke minst kynismen i apparatet bak. Noen nye tråder om både det ene og det andre  🙂

Får se om noen engasjerer seg da, men tror ikke jeg vil starte noen ny tråd.