Rampelys(e)t

[pøbelsara]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes nå ikke dette var så saklig. "If you're not with me you're against me" er både ufint og unyansert. Jeg er også lei av at man fortsetter å skrive  "da skal vi holde kjeft" - jeg har til og med gitt deg tips til mer konstruktive arenaer å få kritikken ut på! Som du faktisk syntes var en god idé, men nå er vi tilbake til "vi får ikke si noe". Stråmenn er heller ikke saklig. 

Når det kommer til bruk av latterliggjøring som "virkemiddel", les gjerne om Finn Kalvik og Eia & Tufte. Godt eksempel på at kombinasjonen mengde og tone er viktig. 

Anonymkode: 85d9e...1a3

Men  - som jeg har sagt til deg før - jeg rette kritikken min en rekke andre steder. Hva gjør du? jo du kommer inn hit og sier at du EGENTLIG er enig i mye av kritikken, men synes den blir ugyldiggjort av at det er for mye av den. Det ansvaret jeg kan ta - som ansvarlig samfunnsdebattant, er å sørge for at kritikken er saklig (nok) og at den er faktabasert. 

Jeg synes argumentet ditt om at all kritikken helt mister sin gyldighet fordi det er for mye av den i feil forum spiller rett opp i hendene på feks ABDavidsen og boken hennes - og for øvrig mye av det mange av disse folka driver med. 

Jeg er fortsatt ikke enig med deg i at kritikken er ugyldig - men jeg er enig med deg i at den OGSÅ må tas på andre fronter enn på KG. Og det skjer jo heldigvis nå. Jeg tror at vi (heldigvis) bare har sett begynnelsen. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes nå ikke dette var så saklig. "If you're not with me you're against me" er både ufint og unyansert. Jeg er også lei av at man fortsetter å skrive  "da skal vi holde kjeft" - jeg har til og med gitt deg tips til mer konstruktive arenaer å få kritikken ut på! Som du faktisk syntes var en god idé, men nå er vi tilbake til "vi får ikke si noe". Stråmenn er heller ikke saklig. 

Når det kommer til bruk av latterliggjøring som "virkemiddel", les gjerne om Finn Kalvik og Eia & Tufte. Godt eksempel på at kombinasjonen mengde og tone er viktig. 

Anonymkode: 85d9e...1a3

Siden du er så opptatt av hva bloggkritikerne gjør og hva de bør gjøre, baner jo følgende spørsmål seg frem:

Hva gjør du selv? 

Anonymkode: c5dd6...957

[AnonymBruker]

12 hours ago, AnonymBruker said:

Siden du er så opptatt av hva bloggkritikerne gjør og hva de bør gjøre, baner jo følgende spørsmål seg frem:

Hva gjør du selv? 

Anonymkode: c5dd6...957

Jeg lar være å forfølge, latterliggjøre og kritisere alt de gjør hver dag over flere år. 

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

12 hours ago, pøbelsara said:

Men  - som jeg har sagt til deg før - jeg rette kritikken min en rekke andre steder. Hva gjør du? jo du kommer inn hit og sier at du EGENTLIG er enig i mye av kritikken, men synes den blir ugyldiggjort av at det er for mye av den. Det ansvaret jeg kan ta - som ansvarlig samfunnsdebattant, er å sørge for at kritikken er saklig (nok) og at den er faktabasert. 

Jeg synes argumentet ditt om at all kritikken helt mister sin gyldighet fordi det er for mye av den i feil forum spiller rett opp i hendene på feks ABDavidsen og boken hennes - og for øvrig mye av det mange av disse folka driver med. 

Jeg er fortsatt ikke enig med deg i at kritikken er ugyldig - men jeg er enig med deg i at den OGSÅ må tas på andre fronter enn på KG. Og det skjer jo heldigvis nå. Jeg tror at vi (heldigvis) bare har sett begynnelsen. 

Ja, du kan sørge for at den er saklig og faktabasert. Du kan også sørge for at du er bevisst hvilke arenaer du publiserer kritikken på. Samt også at kritikken ikke kommer så ofte og så gjentagende at det blir mer mas og plagsomt enn det blir saklig kritikk.

Hva tenker du forøvrig om Finn Kalvik-saken?

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lar være å forfølge, latterliggjøre og kritisere alt de gjør hver dag over flere år. 

Anonymkode: 85d9e...1a3

Ok.

Og hvordan vil du betegne det du driver med i denne tråden? 

Anonymkode: c5dd6...957

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker said:

Ok.

Og hvordan vil du betegne det du driver med i denne tråden? 

Anonymkode: c5dd6...957

Ikke en gang i nærheten. At du i det hele tatt sammenligner det gjør at jeg mistenker du ikke skjønner omfanget av hva bloggerne blir utsatt for.

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, du kan sørge for at den er saklig og faktabasert. Du kan også sørge for at du er bevisst hvilke arenaer du publiserer kritikken på. Samt også at kritikken ikke kommer så ofte og så gjentagende at det blir mer mas og plagsomt enn det blir saklig kritikk.

Hva tenker du forøvrig om Finn Kalvik-saken?

Anonymkode: 85d9e...1a3

forskjellen på Finn Kalvik og bloggerne er at Finn Kalvik ikke hadde gjort noe som var kritkkverdig, så det er jo ikke rart han reagerte.

Anonymkode: 770a5...f38

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

forskjellen på Finn Kalvik og bloggerne er at Finn Kalvik ikke hadde gjort noe som var kritkkverdig, så det er jo ikke rart han reagerte.

Anonymkode: 770a5...f38

Selv om man har gjort noe kritikkverdig, så betyr ikke det at man er immun mot daglig latterliggjørin, kritikk og og pirk.

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selv om man har gjort noe kritikkverdig, så betyr ikke det at man er immun mot daglig latterliggjørin, kritikk og og pirk.

Anonymkode: 85d9e...1a3

Selvsagt ikke.

Men om en da velger å fortsette med kritikkverdig oppførsel og forretningsdrift - så bør det ikke komme som en overraskelse på noen at både generell omtale og kritikk også fortsetter.

 

Anonymkode: 0ba1f...b70

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Selvsagt ikke.

Men om en da velger å fortsette med kritikkverdig oppførsel og forretningsdrift - så bør det ikke komme som en overraskelse på noen at både generell omtale og kritikk også fortsetter.

 

Anonymkode: 0ba1f...b70

Da er vi tilbake til "jeg hadde sluttet å mobbe hadde han ikke vært så teit"-mentalitet. 

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da er vi tilbake til "jeg hadde sluttet å mobbe hadde han ikke vært så teit"-mentalitet. 

Anonymkode: 85d9e...1a3

du overser det helt sentrale poenget at den du siterer snakker om kritikk, og ikke mobbing. Det er to helt forskjellige ting, og denne debatten ville blitt vesentlig bedre hvis du ble litt ryddigere.

Anonymkode: 770a5...f38

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ikke en gang i nærheten. At du i det hele tatt sammenligner det gjør at jeg mistenker du ikke skjønner omfanget av hva bloggerne blir utsatt for.

Anonymkode: 85d9e...1a3

Omfanget er likegyldig. Når det kommer til stykket, er du ikke det spøtt bedre - fordi du gjør akkurat det samme som dem du anklager. Til og med på samme plattform som du anser som useriøs. 

Alt i alt har bloggkritikerne en gyldig sak her, i motsetning til deg. 

Det verdensbildet du forfekter hvor man ikke skal snakke om noe til stadighet fordi det "blir for mye" vitner om en uttalt blåøyd og ignorant samfunnsforståelse. For å følge din logikk, så burde jo dermed heller aldri diskusjonen rundt Ørjan Burøe ha funnet sted. Fordi det "blir for mye". Eller Trond Giske. Eller Trine Skei Grande. Eller Ulf Leirstein. Og så videre, og så videre. 

 

 

Anonymkode: c5dd6...957

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

du overser det helt sentrale poenget at den du siterer snakker om kritikk, og ikke mobbing. Det er to helt forskjellige ting, og denne debatten ville blitt vesentlig bedre hvis du ble litt ryddigere.

Anonymkode: 770a5...f38

Du overser det sentrale poenget mitt, som er - og alltid har vært  - det totale omfanget av daglig pirk, kritikk og latterliggjøring. At en blogger gjør noe kritikkverdig kan ikke forsvare dette. 

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker said:

Omfanget er likegyldig. Når det kommer til stykket, er du ikke det spøtt bedre - fordi du gjør akkurat det samme som dem du anklager. Til og med på samme plattform som du anser som useriøs. 

Alt i alt har bloggkritikerne en gyldig sak her, i motsetning til deg. 

Det verdensbildet du forfekter hvor man ikke skal snakke om noe til stadighet fordi det "blir for mye" vitner om en uttalt blåøyd og ignorant samfunnsforståelse. For å følge din logikk, så burde jo dermed heller aldri diskusjonen rundt Ørjan Burøe ha funnet sted. Fordi det "blir for mye". Eller Trond Giske. Eller Trine Skei Grande. Eller Ulf Leirstein. Og så videre, og så videre. 

 

 

Anonymkode: c5dd6...957

Hvis du synes det jeg gjør er kritikkverdig så sier det litt om hvor ille det er, det bloggkritikerne gjør. Dette er bare en promille av hva bloggerne må tåle.

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du overser det sentrale poenget mitt, som er - og alltid har vært  - det totale omfanget av daglig pirk, kritikk og latterliggjøring. At en blogger gjør noe kritikkverdig kan ikke forsvare dette. 

Anonymkode: 85d9e...1a3

Men la oss ta et annet eksempel. Det er mange av oss som er interessert i og glade i å diskutere politikk. Mdg er et politisk parti som har vært mye i vinden de siste årene. I en periode var det mye kommentarer til Lan personlig. Mye styggere kommentarer enn jeg noen gang har sett i rampelystrådene.  Likevel var vi flere som kom med konstruktiv kritikk i de samme trådene. Forstår jeg deg sånn at da skulle ikke vi som kritiserer politikken og det Lan står for der, fortsette å skrive, for da hadde hun fått nok? Jeg har aldri sett noe sånt har blitt foreslått i disse diskusjonene... Jeg ville reagert like forundret på det som jeg gjør her....

Anonymkode: 07965...5d0

[AnonymBruker]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du overser det sentrale poenget mitt, som er - og alltid har vært  - det totale omfanget av daglig pirk, kritikk og latterliggjøring. At en blogger gjør noe kritikkverdig kan ikke forsvare dette. 

Anonymkode: 85d9e...1a3

Jo, det kan faktisk det. Konsekvensen av poenget ditt er vi skal tie om kritikkverdige forhold, fordi vi er mange som mener det samme.

Jeg vet ikke om du har registrert det, men verdens ungdom samler seg i klimastreik for tiden. Tenker du at det var nok da Greta Thunberg satt helt alene foran riksdagen? Hun sa det som måtte sies, og så forventer vi at verden oppfatter poenget hennes? Hun kunne bare tatt en telefon? De som siden har sluttet seg til er da mobbere etter ditt syn?

Hva med de 5 millionene briter som har signert oppropet om å få en ny folkeavstemning om brexit, eller den millionen som tok til gatene i går for det samme. Er saken deres ugyldig fordi det er mange som er enige?  Etter din logikk er dette folk som mobber Theresa May. Hun har det sikkert ganske tøft om dagen. Det hadde vært nok at 1 av dem tok en telefon og gjorde henne oppmerksom på saken? 

Anonymkode: 770a5...f38

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men la oss ta et annet eksempel. Det er mange av oss som er interessert i og glade i å diskutere politikk. Mdg er et politisk parti som har vært mye i vinden de siste årene. I en periode var det mye kommentarer til Lan personlig. Mye styggere kommentarer enn jeg noen gang har sett i rampelystrådene.  Likevel var vi flere som kom med konstruktiv kritikk i de samme trådene. Forstår jeg deg sånn at da skulle ikke vi som kritiserer politikken og det Lan står for der, fortsette å skrive, for da hadde hun fått nok? Jeg har aldri sett noe sånt har blitt foreslått i disse diskusjonene... Jeg ville reagert like forundret på det som jeg gjør her....

Anonymkode: 07965...5d0

det er en god sammenligning. Selvfølgelig skal du ikke det. Og det Lan - personlig - blir utsatt for vil jeg uten tvil karakterisere som både hat og hets og mobbing,i motsetning til hva bloggerne får på rampelys. Det er forkastelig, det forsøpler det offentlige ordskiftet og hører ingensteds hjemme. Men selvfølgelig skal vi diskutere politikken deres!!

Anonymkode: 770a5...f38

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du overser det sentrale poenget mitt, som er - og alltid har vært  - det totale omfanget av daglig pirk, kritikk og latterliggjøring. At en blogger gjør noe kritikkverdig kan ikke forsvare dette. 

Anonymkode: 85d9e...1a3

Nå går vi i sirkler her - og bare gjentar oss, ironisk nok  

For - mengden omtale står i sammenheng med mengden materiale som publiseres ut i offentligheten. Publiserer en selv daglig materiale ut i flere, egne offentlige kanaler - så vil det være naturlig med også daglig omtale.

UTEN at det blir noe annet enn å faktisk følge med det daglige nyhetsbildet i SoMe.

Publiserer en daglig, så sørger en selv også for daglig omtale. Det er ikke noe som helst galt med det. Uansett hvor lyst du har til å sette opp moralske pekefingre her. Tvert imot, så er det helt som forventa, normalt og ok. Det er greit å omtale det som publiseres i det offentlige rom - også når det er store mengder av det, og skjer fortløpende. 

Hadde CBE derimot vært daglig omtalt, pirka på osv på Rampelys - UTEN at det ble publisert nytt stoff daglig, så er jeg enig med deg at det kunne vært et problem. Da ville diskusjonen vært uforholdsmessig stor i forhold til plassen CBE velger å ta i offentligheten. Men sånn er det ikke.  Faktisk, så publiserer den før nevnte CBE i så stort omfang, at bare deler av materialet blir omtalt på Rampelys. 

Anonymkode: 0ba1f...b70

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ikke en gang i nærheten. At du i det hele tatt sammenligner det gjør at jeg mistenker du ikke skjønner omfanget av hva bloggerne blir utsatt for.

Anonymkode: 85d9e...1a3

Det er ikke meg du siterer, men du kjenner åpenbart bransjen eller enkelte bloggere godt, i og med at du argumenterer som du gjør.

Det jeg har sett av denne typen diskusjoner er at en felles forståelse av hvem som diskuteres, mangler. Alle brukere diskuterer ikke alle influencere, og ingen har vel oversikt over alle tråder og diskusjoner. Da kan det fort bli en godag mann økseskaft debatt. Er det forumet som er problemet, eller en bestemt tråd?

Funkygine for eksempel, blir verken latterliggjort eller pirket på. Funkyginetråden er eksempel på en tråd som etter min mening ikke etterlater tvil om at hun er respektert og godt likt, selv om det naturlig nok ikke bare er positive innlegg som skrives. Med mange lesere kan hun ikke forvente at alle er fornøyd med alt. Det tror og håper jeg heller ikke hun gjør. Da er profesjonell påvirkning feil yrke.

Noen tråder, den siste tiden trådene om Sophie Elise og Anne-Brith, eksploderer i kjølvannet av spesielle hendelser som det ikke er unaturlig å engasjere seg i. Det kan jo ikke være sånn at diskusjoner om aktuelle saker må begrenses og ikke alle som vil kan delta, fordi det blir for belastende for yrkesutøveren at hendelsen diskuteres.

Noen bloggere velger provokasjon for å engasjere. Hvis de mislykkes med det, vil lesertallet antakelig dale såpass mye at bedriften deres ikke vil klare seg. Jeg tipper at for eksempel Anne-Brith Davidsen vil slite hvis konfliktstoffet uteblir. Konflikt selger, det vet både tradisjonelle medier og andre, inkludert Anne-Brith Davidsen. Der det ikke er konflikt, er det likevel mulig å vinkle stoffet sånn. Å bruke krig mot KG som strategisk virkemiddel og manipulere fram konflikt er fullt mulig. 

Hvis målet er å rette oppmerksomhet mot systematisk kritikkverdig debatt, pirk og latterliggjøring i en bestemt tråd er det beste å være tydelig på hvilken influencer det handler om. Kanskje du ikke vil oppleve like mye motstand hvis du er konkret. Hvis det er CBE du skriver om, er der noe helt annet enn hele Rampelyset. 

Anonymkode: df058...4fa