Rampelys(e)t

[AnonymBruker]

På 21.3.2019 den 10.43, AnonymBruker skrev:

Enda en variant av "Jeg hadde ikke mobbet hvis han ikke hadde vært så teit".

Daglig forfølgelse og daglig pirk og latterliggjøring er ikke greit, uansett om vedkommende er en blogger, skriver om personlige ting, tar uetiske valg, tar mange bilder av seg selv... Det er bare unnskyldninger for å fortsette slik man gjør.

Anonymkode: 85d9e...1a3

Jeg håper du tøyser nå. Du har i alle fall ikke lest hva jeg skrev i det innlegget du siterer. Hvor har jeg sagt at latterliggjøring, pirk og forfølgelse er greit?

 

Anonymkode: 3a247...d5c

[AnonymBruker]

På 19.3.2019 den 9.59, pøbelsara skrev:

Kjære deg, det er ikke du som eier sannheten. 

 

 

Nei, de eneste som eier sannheten er bloggkritikerne. De er så fromme og myke i sine formuleringer. Saklige og er kun ute etter å lære disse håpløse bloggerne hvordan man skal opptre på nett.

Mens vi, stakkars, som ikke mener akkurat det samme som dem. Vi er, uvitende, uopplyste og egner rett å slett ikke å se det store bilde. Vi drar ting ut av sin sammenheng og skal selvfølgelig latterligjøres for at vi ikke mener eller har den totalt den eneste og rette sannheten som dere eier. 

Fy fa*#.... Ta dere sammen. Kjenner kristenfundamentalister med et åpnere sinn. 🙂

Anonymkode: d992c...e98

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, de eneste som eier sannheten er bloggkritikerne. De er så fromme og myke i sine formuleringer. Saklige og er kun ute etter å lære disse håpløse bloggerne hvordan man skal opptre på nett.

Mens vi, stakkars, som ikke mener akkurat det samme som dem. Vi er, uvitende, uopplyste og egner rett å slett ikke å se det store bilde. Vi drar ting ut av sin sammenheng og skal selvfølgelig latterligjøres for at vi ikke mener eller har den totalt den eneste og rette sannheten som dere eier. 

Fy fa*#.... Ta dere sammen. Kjenner kristenfundamentalister med et åpnere sinn. 🙂

Anonymkode: d992c...e98

Virker som du er godt påvirket av fundamentalistene allerede. 

Anonymkode: c5dd6...957

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Virker som du er godt påvirket av fundamentalistene allerede. 

Anonymkode: c5dd6...957

Spoiler

Skrev du i god bloggkritikerånd.

 

Anonymkode: 76fd5...9ca

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi er, uvitende, uopplyste og egner rett å slett ikke å se det store bilde

Men er det ikke akkurat dette som kjennetegner fundamentalister da? 

 

Anonymkode: c5dd6...957

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, de eneste som eier sannheten er bloggkritikerne. De er så fromme og myke i sine formuleringer. Saklige og er kun ute etter å lære disse håpløse bloggerne hvordan man skal opptre på nett.

Mens vi, stakkars, som ikke mener akkurat det samme som dem. Vi er, uvitende, uopplyste og egner rett å slett ikke å se det store bilde. Vi drar ting ut av sin sammenheng og skal selvfølgelig latterligjøres for at vi ikke mener eller har den totalt den eneste og rette sannheten som dere eier. 

Fy fa*#.... Ta dere sammen. Kjenner kristenfundamentalister med et åpnere sinn. 🙂

Anonymkode: d992c...e98

når du begynner å kritisere folk for at de er saklige er det på tide å logge av.

Anonymkode: 770a5...f38

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

når du begynner å kritisere folk for at de er saklige er det på tide å logge av.

Anonymkode: 770a5...f38

Men dere er jo ikke saklige, dere er smålige og tror dere eier sannheten. 

 

 

Anonymkode: 76fd5...9ca

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men dere er jo ikke saklige, dere er smålige og tror dere eier sannheten. 

 

 

Anonymkode: 76fd5...9ca

Ikke saklige? De eneste som kommer med argumenter OG underbygger disse med dokumentasjon er da vitterlig bloggkritikerne. Det er faktisk ikke smålig å vise til håndfaste bevis på en bloggers gjerninger og uttalelser, å vise til tall og statistikker, forskningsrapporter og utsagn fra fagpersoner, lover og regler, osv.. Det er å ha en fornuftig og produktiv diskurs. 

Fra metakritikere opplever man aldri denne typen argumentasjon. Rett som det er viser det seg at metakritikeren ikke gjort seg kjent med saken, eller enda verre: Vedkommende gidder ikke engang å sette seg inn i temaet. I stedet blir det slike innlegg som du nå har kommet med.

 

Anonymkode: c5dd6...957

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Ikke saklige? De eneste som kommer med argumenter OG underbygger disse med dokumentasjon er da vitterlig bloggkritikerne. Det er faktisk ikke smålig å vise til håndfaste bevis på en bloggers gjerninger og uttalelser, å vise til tall og statistikker, forskningsrapporter og utsagn fra fagpersoner, lover og regler, osv.. Det er å ha en fornuftig og produktiv diskurs. 

Fra metakritikere opplever man aldri denne typen argumentasjon. Rett som det er viser det seg at metakritikeren ikke gjort seg kjent med saken, eller enda verre: Vedkommende gidder ikke engang å sette seg inn i temaet. I stedet blir det slike innlegg som du nå har kommet med.

 

Anonymkode: c5dd6...957

Er det ikke herlig å ha et slikt verdensbilde? Når alt bare faller på plass og man ikke trenger stille spørsmål med seg selv på noen måte, fordi alle andre har misforstått alt?

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det ikke herlig å ha et slikt verdensbilde? Når alt bare faller på plass og man ikke trenger stille spørsmål med seg selv på noen måte, fordi alle andre har misforstått alt?

Anonymkode: 85d9e...1a3

Og så sier vi takk til deg. 

Anonymkode: c5dd6...957

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men er det ikke akkurat dette som kjennetegner fundamentalister da? 

 

Anonymkode: c5dd6...957

Ja, apropos å ta en setning ut av sin sammenheng. Takk, for at du gjør argumentasjonen min litt enklere. 😀

Anonymkode: 76fd5...9ca

[AnonymBruker]

På 20.3.2019 den 19.54, AnonymBruker skrev:

Nå lurer jeg virkelig på en ting, og denne retter jeg litt til deg @SoWhat? - men gjelder mer generelt om hvordan og hva det er greit å snakke om. 

Det er en nokså generell enighet om at kropp og utseende bør en unngå å kommentere negativt, så langt det lar seg gjøre. Men etter å ha lest litt i trådene om Sophie Elise, Linnea Myhre, Kristin Gjelsvik og den pågående debatten, så reagerer jeg på hvordan det skrives om dem - hva det diskuteres rundt dem.

Det diskuteres personlighet, oppførsel, psyke, sykdom, intelligens, hvordan de håndterer sin psyke.

Hvorfor i all verden er dette ok? Selv kjenner jeg at dette føles langt mer invaderende enn kommentarer på utseendet. Folk har jo forskjellig smak og preferanser liksom. Men å diskutere hvordan andre håndterer sin eventuelle psykiske sykdom, hvordan personligheten deres, hvor lite smarte de er osv - det er da fryktelig personlig, og går rett til kjernen på hvem en er som menneske. 

Prøv å bytt ut ordet psyke med fedme i disse kommentarene - ville det vært greit? Hvor mye mer på person er det mulig å gå, enn å diskutere psyken og personligheten deres....?

Hvorfor sitte på sin høye hest og rakke ned på hvor ille det er på Rampelys, når en ikke er det spott bedre sjøl? 

Anonymkode: 0ba1f...b70

Jaja, jeg registrerer at det går som det pleier å gå. Etter å etter beste evne ha rakket ned på andre for å visstnok være så fæle, og grusomme mot andre mennesker - så er det null interesse i å bli konfrontert med egne uttalelser og nedsettende omtale av andre. Egne bidrag til å gjøre Rampelys mindre saklig og trivelig. 

Pussig dynamikk.

Anonymkode: 0ba1f...b70

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det ikke herlig å ha et slikt verdensbilde? Når alt bare faller på plass og man ikke trenger stille spørsmål med seg selv på noen måte, fordi alle andre har misforstått alt?

Anonymkode: 85d9e...1a3

Akkurat det spørsmålet burde du stille en god del influencere. Bare å starte på toppen av lista og jobbe seg nedover.

Anonymkode: df058...4fa

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Akkurat det spørsmålet burde du stille en god del influencere. Bare å starte på toppen av lista og jobbe seg nedover.

Anonymkode: df058...4fa

Reflective shield is up. 😄

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

På 20.3.2019 den 14.28, Lana01 skrev:

Fordi  dette  angriper  SE  mer som person en sak, er sak, Hun blir kritisert som person. Jeg tenker at  budskapet svekkes  og KG  mister poeng Jeg er enig med det journalisten sier her.  Som tidligere skrevet synes jeg det er helt greit å diskutere sak, Jeg er heller ikke for  frontingen  av ulike plastiske inngrep og lignende.

Når det gjelder AB  har jo det massive kritikken , latterliggjøringen  og daglige sladringen om henne,, ikke minst her på KG  ført til at hun har gitt ut bok, og får masse ekstra oppmerksomhet  grunnet dette.  Dette fører  med seg enda mer kritikk og skriverier  og hun har vel  1000? vis  innlegg her i forumet  etter at bok utgivelsen ble  kjent. Ja det er helt berettiget å diskutere  sak, Jeg forsvarer ikke AB , men jeg synes heller  ikke det er greit med den massive skrivereien i trådene  her inne. Det er noe med omfanget så vel som det som skrives.  Om hun velger å starte et "Magasin"  bryr jeg men fint lite om. Det er henne selv dette rammer  evnt  om folk mener  hun leker med sannheten. Håper hun skjermer barna, og de ikke blir en del av dette. spesielt med tanke på datteren og det hun har opplevd. Men jeg tror ikke massiv kritikk og latterliggjøring og daglige  "forfølgelsen" gjør  det noe  bedre verken for den ene eller andre parten. 

Selv om man selv velger å søke det offentlige og lever av å provosere, er det en hårfin balanse mellom det som går på angrip av person og sak. Ja til debatt men nei til angrep på "person." 

Kritikk for den personlige tiltalen til Sophie Elise fra Kristin Gjelsvik skyldes vel helst at Kristin G. var provosert av podcastreplikken fra SE, som Kristin åpner videoen sin med.

Vi får høre podcasten der SE sier at Kristin G. er «bergenser, sur og høygravid» og «Vær så snill og bruk tiden din på noe annet». 

Foranledningen til SEs bruk av spydigheter og hersketeknikk, er at på kvinnedagen skrev Kristin G. på instagram at kvinner stadig blir (indirekte) påminnet at de ikke er bra nok, og blir presentert for et kroppsideal som ikke går an å oppnå uten en form for kosmetisk behandling eller plastisk kirurgi. «Så har vi influensere som ikke har noe problem med å snakke om komplekser de har og som de har gjort noe med».

Den genererelle teksten til Kristin G. tok Sophie Elise personlig og svarte med de nevnte spydighetene. Problemet, sier altså Sophie Elise mer eller mindre direkte, er at Gjelsvik er høygravid og sint, og ikke at influencere stadig vekk kommer med tips til skavanker man kan gjøre noe med. Kristin G. burde holde kjeft og bruke tiden sin på andre ting, ifølge SE.

Jeg skjønner vekdig godt at Kristin G. ble fly forbanna og satte SE på plass. Kanskje målet hennes slett ikke var å starte enda en debatt om kroppspress, men rett og slett å kalle en spade for en spade? Det SE driver med er jo i en egen liga for kritikkverdig kommunikasjon. 

Journalister bør spørre seg om de skal være krenket på Sophie Elises vegne eller om de skal tenke litt mer på alle hun påvirker. Det er stort sett alle andre som forventes å opptre avbalansert og korrekt på alle måter, mens «unge» SE (24 år) stakkars, må få lov til å fortelle om kompleksene sine. 

Nb, jeg baserer det jeg skriver delvis på dette referatet av hendelsesforløpet: 

https://www.nettavisen.no/puls/sophie-elise-og-kristin-gjelsvik-til-debatten-pa-nrk/3423621149.html

Anonymkode: df058...4fa

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, apropos å ta en setning ut av sin sammenheng. Takk, for at du gjør argumentasjonen min litt enklere. 😀

Anonymkode: 76fd5...9ca

Hvilken argumentasjon? 

La meg minne deg på hva du faktisk skrev:

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mens vi, stakkars, som ikke mener akkurat det samme som dem. Vi er, uvitende, uopplyste og egner rett å slett ikke å se det store bilde. Vi drar ting ut av sin sammenheng og skal selvfølgelig latterligjøres for at vi ikke mener eller har den totalt den eneste og rette sannheten som dere eier. 

 

Anonymkode: c5dd6...957

[pøbelsara]

Man kan selvsagt ikke sammenlikne engasjerte mennesker som debatterer et samfunnsfenomen som noen ganger faktisk utarter til et samfunnsproblem, med profesjonelle medieaktører som lever av å fremstille verden på en spesifikk måte. 

VI har fått en ny generasjon medieaktører, som lever av å skrive om seg selv - eller det bilde de velger å vise verden av seg selv. De selger et narrativ om et liv - en persona  - pakket inn på ulikt vis. SE har valgt å kjøre "sårbar ungjente med voldsomst kroppsfokus" - iblandet litt halvhjertet samfunnsengasjement. CBE kjører flawless familie til det perverterte - jeg kommer aldr noensinne til å glemme "Coupleacrobatics with eggs"-bildet - det er jo en helt hysterisk bra kommentar til en galgal SoMe-verden. ABDavidsen valgte makroner og pasteller iblandet sjokkerende avsløringer fra dagliglivet, halvkvedede viser om en tragisk fortid som hun heroisk har kjempet seg videre fra, og lassevis av bilder og tekst om barna.

Dette er virksomhet disse aktørene har vågalt å leve av. Istedet for å skjerme privatlivet sitt, bretter de ut intime og utvalgte deler av det og tjener adskillig mer på det enn de ville ha gjort om de hadde valgt noe annet.

Dette er ting de har valgt og gått inn i med åpne øyne.

 

Det de ikke kan velge, er at vi - publikum, skal la være å si noen om hva vi synes om denne virksomheten.

VI oppfordres til å bruke forbrukermakten vår når profesjonelle aktører i andre bransjer, ikke gjør jobben sin, oppfører seg uetisk eller ulovlig. Men når man påpeker uetisk eller uredelig fremferd i en bransje som påvirker forbrukere i hundretusenvis hver eneste dag - så skal man holde kjeft og la være å si noe - fordi de som tjener millioner på dette hvert eneste år, kan bli lei seg? 

OG når kritikken når nye høyder - fordi noen har gjort noen som er VELDIG uetisk - feks fortsatt å posere nestennaken og dyrke selvopptattheten til det absolutt sykelige (ja, det er ganske sykt å bruke tid på ikke bare å studere hårfestet sitt, men til å skrive om det og fikse på det med kunstige midler - vi snakker hårfestet bak øret her - ikke skallethet) - da hevder noen at alle kritikk blir ugyldig fordi det blir for mye av den? Er verden blitt helt sinnssvak?

Eller når noen igjen og igjen og igjen velger å vise frem og skrive om barna sine i alle sine SoMe-kanaler, på tross av at alle som kjenner menneskerettiheghetene og barnekonvensjonen VET at barn har en ubetinget rett til privatliv. Og når de samme menneskene gjentatte ganger går ut i pressen og forsikrer at de fra nå av skal eksponere barna mindre, så vet de jo at det de driver med, ikke er bra. Men de fortsetter likevel. 

Og så er det liksom galt å påpeke dette?

Alle som hyler opp om at kritikken har feil form, feil volum, rettes på feil sted til feil tid og til feil aktører, er med på å legitimere denne helt perverterte medieutviklingen.

 

[Hedy Lamarr]

Brilliant, @pøbelsara 👍🏻

 

[AnonymBruker]

2 timer siden, pøbelsara skrev:

Man kan selvsagt ikke sammenlikne engasjerte mennesker som debatterer et samfunnsfenomen som noen ganger faktisk utarter til et samfunnsproblem, med profesjonelle medieaktører som lever av å fremstille verden på en spesifikk måte. 

VI har fått en ny generasjon medieaktører, som lever av å skrive om seg selv - eller det bilde de velger å vise verden av seg selv. De selger et narrativ om et liv - en persona  - pakket inn på ulikt vis. SE har valgt å kjøre "sårbar ungjente med voldsomst kroppsfokus" - iblandet litt halvhjertet samfunnsengasjement. CBE kjører flawless familie til det perverterte - jeg kommer aldr noensinne til å glemme "Coupleacrobatics with eggs"-bildet - det er jo en helt hysterisk bra kommentar til en galgal SoMe-verden. ABDavidsen valgte makroner og pasteller iblandet sjokkerende avsløringer fra dagliglivet, halvkvedede viser om en tragisk fortid som hun heroisk har kjempet seg videre fra, og lassevis av bilder og tekst om barna.

Dette er virksomhet disse aktørene har vågalt å leve av. Istedet for å skjerme privatlivet sitt, bretter de ut intime og utvalgte deler av det og tjener adskillig mer på det enn de ville ha gjort om de hadde valgt noe annet.

Dette er ting de har valgt og gått inn i med åpne øyne.

 

Det de ikke kan velge, er at vi - publikum, skal la være å si noen om hva vi synes om denne virksomheten.

VI oppfordres til å bruke forbrukermakten vår når profesjonelle aktører i andre bransjer, ikke gjør jobben sin, oppfører seg uetisk eller ulovlig. Men når man påpeker uetisk eller uredelig fremferd i en bransje som påvirker forbrukere i hundretusenvis hver eneste dag - så skal man holde kjeft og la være å si noe - fordi de som tjener millioner på dette hvert eneste år, kan bli lei seg? 

OG når kritikken når nye høyder - fordi noen har gjort noen som er VELDIG uetisk - feks fortsatt å posere nestennaken og dyrke selvopptattheten til det absolutt sykelige (ja, det er ganske sykt å bruke tid på ikke bare å studere hårfestet sitt, men til å skrive om det og fikse på det med kunstige midler - vi snakker hårfestet bak øret her - ikke skallethet) - da hevder noen at alle kritikk blir ugyldig fordi det blir for mye av den? Er verden blitt helt sinnssvak?

Eller når noen igjen og igjen og igjen velger å vise frem og skrive om barna sine i alle sine SoMe-kanaler, på tross av at alle som kjenner menneskerettiheghetene og barnekonvensjonen VET at barn har en ubetinget rett til privatliv. Og når de samme menneskene gjentatte ganger går ut i pressen og forsikrer at de fra nå av skal eksponere barna mindre, så vet de jo at det de driver med, ikke er bra. Men de fortsetter likevel. 

Og så er det liksom galt å påpeke dette?

Alle som hyler opp om at kritikken har feil form, feil volum, rettes på feil sted til feil tid og til feil aktører, er med på å legitimere denne helt perverterte medieutviklingen.

 

dette er saklig og velskrevet, så jeg håper du er klar for kritikken og personangrepene som vil hagle...

Anonymkode: 770a5...f38

[AnonymBruker]

9 hours ago, pøbelsara said:

Alle som hyler opp om at kritikken har feil form, feil volum, rettes på feil sted til feil tid og til feil aktører, er med på å legitimere denne helt perverterte medieutviklingen.

 

Jeg synes nå ikke dette var så saklig. "If you're not with me you're against me" er både ufint og unyansert. Jeg er også lei av at man fortsetter å skrive  "da skal vi holde kjeft" - jeg har til og med gitt deg tips til mer konstruktive arenaer å få kritikken ut på! Som du faktisk syntes var en god idé, men nå er vi tilbake til "vi får ikke si noe". Stråmenn er heller ikke saklig. 

Når det kommer til bruk av latterliggjøring som "virkemiddel", les gjerne om Finn Kalvik og Eia & Tufte. Godt eksempel på at kombinasjonen mengde og tone er viktig. 

Anonymkode: 85d9e...1a3