Leaving neverland (Michael Jackson)

[BLOMSTERKVAST]

6 minutter siden, HarryDotter skrev:

Poenget er at Michael ikke var "han ekle mannen nedi gata". Michael hadde ingen barndom pga stjernestatusen som barn. Han hadde ingen venner på sin alder. Han vokste opp ensom. Og når han ble voksen opplevde han at alle voksne rundt ham bare ville ha pengene hans og berømmelsen.

Michael tok enorm skade av den oppveksten. Det gjorde at de eneste han følte seg komfortabel rundt, var barn. Han kjente seg igjen i dem og følte han fikk igjen den tapte barndommen.

Det er som bror hans sier. Michael var så naiv at han ikke forstod at han la hodet på hoggestabben når han hadde barn på besøk. Men at for han var det bare omsorg og kjærlighet. Han kan rett og slett ikke sammenlignes med creepy gubber nedi gata som lokker barn inn med godteri.

Vet ikke helt hva jeg selv skal tro om skyldspørsmålet. Men jeg vet at han ikke var som andre pga oppveksten. Og så lenge det ikke er fellende bevis her og at den første gutten som anklaget Michael for overgrep innrømmet å ha løyet om det, så kommer tvilen Michael til gode.

Og siden han ble misbrukt av sin far ,gjorde han det selv ?

[Gjest HarryDotter]

6 minutter siden, BLOMSTERKVAST skrev:

Og siden han ble misbrukt av sin far ,gjorde han det selv ?

Ingen automatikk i det.

Syntes folk leiter etter unnskyldninger for at han skal passe inn i bildet som et monster.

[Soulless]

13 minutter siden, HarryDotter skrev:

Poenget er at Michael ikke var "han ekle mannen nedi gata". Michael hadde ingen barndom pga stjernestatusen som barn. Han hadde ingen venner på sin alder. Han vokste opp ensom. Og når han ble voksen opplevde han at alle voksne rundt ham bare ville ha pengene hans og berømmelsen.

Michael tok enorm skade av den oppveksten. Det gjorde at de eneste han følte seg komfortabel rundt, var barn. Han kjente seg igjen i dem og følte han fikk igjen den tapte barndommen.

Det er som bror hans sier. Michael var så naiv at han ikke forstod at han la hodet på hoggestabben når han hadde barn på besøk. Men at for han var det bare omsorg og kjærlighet. Han kan rett og slett ikke sammenlignes med creepy gubber nedi gata som lokker barn inn med godteri.

Vet ikke helt hva jeg selv skal tro om skyldspørsmålet. Men jeg vet at han ikke var som andre pga oppveksten. Og så lenge det ikke er fellende bevis her og at den første gutten som anklaget Michael for overgrep innrømmet å ha løyet om det, så kommer tvilen Michael til gode.

Jegg kunne kjøpt det aspektet hvis det generelt sett var snakk om barn, men her er det bare små gutter. Det høres mer ut som en seksuell preferanse enn et ønske om å omgi seg med "likesinnede".

[Gjest HarryDotter]

1 minutt siden, Soulless skrev:

Jegg kunne kjøpt det aspektet hvis det generelt sett var snakk om barn, men her er det bare små gutter. Det høres mer ut som en seksuell preferanse enn et ønske om å omgi seg med "likesinnede".

Det er bare gutter som har anklaget ham for overgrep ja, men såvidt jeg har lest og sett i mediene opp igjennom årene så var det jentebarn på besøk hos ham også.

[Fullrulle]

25 minutter siden, HarryDotter skrev:

Poenget er at Michael ikke var "han ekle mannen nedi gata". Michael hadde ingen barndom pga stjernestatusen som barn. Han hadde ingen venner på sin alder. Han vokste opp ensom. Og når han ble voksen opplevde han at alle voksne rundt ham bare ville ha pengene hans og berømmelsen.

Michael tok enorm skade av den oppveksten. Det gjorde at de eneste han følte seg komfortabel rundt, var barn. Han kjente seg igjen i dem og følte han fikk igjen den tapte barndommen.

Det er som bror hans sier. Michael var så naiv at han ikke forstod at han la hodet på hoggestabben når han hadde barn på besøk. Men at for han var det bare omsorg og kjærlighet. Han kan rett og slett ikke sammenlignes med creepy gubber nedi gata som lokker barn inn med godteri.

Vet ikke helt hva jeg selv skal tro om skyldspørsmålet. Men jeg vet at han ikke var som andre pga oppveksten. Og så lenge det ikke er fellende bevis her og at den første gutten som anklaget Michael for overgrep innrømmet å ha løyet om det, så kommer tvilen Michael til gode.

Jeg er enig i det du skriver her, men det utelukker ikke at han i tillegg hadde en «forskrudd» seksualitet! Han var ikke så vidt vi vet aseksuell. Det kan godt være at han var både naiv og lite klok i sine avgjørelser som igjen også gjenspeilet seg i unaturlig seksuell kontakt med barn. De fleste som blir utsatt for seksuelle overgrep blir ikke pedofile selv, men de aller fleste som ER pedofile hat blitt misbrukt selv. 

[miss spjåk]

6 timer siden, lykte skrev:

Det ble først sagt at dette stemte, men så ble det trukket tilbake. Hvorfor ble det ikke sagt i retten at beskrivelsen stemte overens med det gutten sa?

 ” Sneddon (advokaten til gutten)  pointed out only one as, according to his own assessment, being “at about the same relative location” as where Jordan put a marking on his drawing..

 ”There are further indications that there was no match. In early January 1994, Larry Feldman, the civil attorney representing Jordan Chandler, filed a motion with the Civil Court that contained a “multiple choice request. So Jordan Chandler’s attorney sought to get the photographs barred from the civil trial as evidence. Feldman said he filed the motion because both Jackson’s attorneys and the Los Angeles County District Attorney’s office refused to give him copies of the photographs. However, it is a logical expectation that if Feldman was certain that his client was telling the truth then he would have been certain that the photographs would support and not harm his case. Instead of giving the option of barring the photographs from the court, if Feldman was confident in his client’s story, he should have fought to have them introduced.”

Med hva man vet om bakgrunnen for Chandler-saken (søk opp Evan Chandler) er det jo tydelig at Chandler var en av dem som ikke ble misbrukt. Så dette påståtte offeret er vel egentlig ikke relevant å diskutere?  Faren til Chandler var splitter gal. 

[Gjest Pelle.Grino]

22 minutter siden, miss spjåk skrev:

Så dette påståtte offeret er vel egentlig ikke relevant å diskutere?  Faren til Chandler var splitter gal. 

Offeret som fikk kjempeerstatning for IKKE trekke MJ for retten skal vi avskrive fordi faren hans i dine øyne var "Splitter gal"?

[miss spjåk]

5 timer siden, Anna Nas skrev:

Det ble jo funnet litt under denne rassiaen, da. Ikke forbudt materiale, men bøker og magasiner med bilder av unge, nakne gutter. 

https://www.mjfacts.com/was-child-pornography-found-in-michael-jacksons-home/

Nb. Kvaliteten på kilden har jeg ikke forutsetninger for å bedømme.

Det finnes personer som hevder de har vært vitne til eller vet om episoder om ikke er forenelig med påstanden om at denne voksne mannen kun likte å ha unge gutter på overnatting for å lese eventyr og gi dem kjeks og melk på sengen.

https://www.google.no/amp/s/www.vanityfair.com/hollywood/2019/03/michael-jackson-leaving-neverland-allegations-staff-friends-family/amp

En ting er i alle fall sikkert, og det er at Jackson hadde et kjempestort behov for å omgi seg med og samsove med unge (oftest prepubertale) gutter han ikke var faren til eller i familie med. Det var svært mange av dem, stadig nye, og han gjorde dette hele sitt voksne liv, også mens hans ektefelle og egne barn bodde på Neverland.

MJ var absolutt ikke et barn, selv om han snakket med lys stemme og fremstod uskyldig og barnlig utad. Fremtoning er ikke bevis for eller motbevisning av seksuelle preferanser.

Det blir litt kvalmt å diskutere detaljer og på en måte prøve å føre bevis for skyld, kjenner jeg. Det er ikke egentlig målet mitt å overbevise noen om at MJ var pedofil/foretrakk seksuell kontakt med unge gutter, men jeg syns det er veldig rart å avvise sannsynligheten for det og samtidig mistro og så tvil om sannferdigheten til noen som har opplevd MJ på svært nært hold, og over tid.

At det nesten ikke har kommet anklager mot MJ fra det høye antallet gutter som har bodd hos ham kan ha flere årsaker. Selvsagt kan det som du skriver, være bevis på at det aldri skjedde noe seksuelt eller intimt mellom MJ og noen av de unge guttene. Eller så kan årsaken til taushet være visshet om at folk flest bare ville beskyldt dem for å være løgnere og lykkejegere, og at de uten bevis hadde liten sannsynlighet for å bli trodd. Helt usannsynlig er det ikke at MJ, med de beste advokater i USA, ble sett på som uovervinnelig. Det var han nok også i nærheten av å være.

 

Jackson absolutt kan ha vært pedofil, men link nr.2 du henviser til tror jeg ikke du har lest? De 4 ansatte som sto frem stjal for 50 000 dollar.. og saksøkte michael for 18 millioner dollar (!). Det er ikke troverdige vitner for fem øre. Historiene ble også endret flere ganger og denne hushjelpen mottok 20 000 dollar for et invervju. Hadde omtanken for ofrene vært der hadde de gått til politiet eller social services, ikke tatt seg betalt hundretusener for et intervju, der hushjelpen i første omgang ikke nevnte halvparten av det hun påsto i første omgang. Null kredibilitet. 

Jeg sier ikke at Jackson ikke var pedofil, det kan han godt ha vært. Men link nå ihvertfall til vitner med kredibilitet. Om overgrep skjedde tror jeg Jackson var smart nok til å gjøre dette uten eventuelle vitner. 

 

 

 

[Gjest HarryDotter]

9 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Offeret som fikk kjempeerstatning for IKKE trekke MJ for retten skal vi avskrive fordi faren hans i dine øyne var "Splitter gal"?

Sett deg inn i saken da så slipper du lure på sånt.

Faren til den første gutten stod bak anklagene. Han så sitt snitt til å tjene penger på det faktum at guttungen hadde kontakt med Michael. Det er for lengst kommet frem og er bekreftet av gutten selv.

[Gjest Pelle.Grino]

1 minutt siden, HarryDotter skrev:

Sett deg inn i saken da så slipper du lure på sånt

Jeg kjenner utmerket til saken, slutt med lavpannet hersketeknikk. Selv barn av splitter gale foreldre kan faktisk bli overgrepsofre.

. Gutten kunne gi en meget god beskrivelse av MJs kjønnsorgan, og MJ betalte i bøtter og spann for å forhindre at hans historie skulle nå avisene og rettsapparatet. Jeg tror det er litt dumt å se bort fra ham, for å si det slik.

[BLOMSTERKVAST]

57 minutter siden, HarryDotter skrev:

Det er bare gutter som har anklaget ham for overgrep ja, men såvidt jeg har lest og sett i mediene opp igjennom årene så var det jentebarn på besøk hos ham også.

Har ikke hørt eller lest om at det var jenter som bodde hos han.

[Gjest Anna Nas]

7 minutter siden, miss spjåk skrev:

Jackson absolutt kan ha vært pedofil, men link nr.2 du henviser til tror jeg ikke du har lest? De 4 ansatte som sto frem stjal for 50 000 dollar.. og saksøkte michael for 18 millioner dollar (!). Det er ikke troverdige vitner for fem øre. Historiene ble også endret flere ganger og denne hushjelpen mottok 20 000 dollar for et invervju. Hadde omtanken for ofrene vært der hadde de gått til politiet eller social services, ikke tatt seg betalt hundretusener for et intervju, der hushjelpen i første omgang ikke nevnte halvparten av det hun påsto i første omgang. Null kredibilitet. 

Jeg sier ikke at Jackson ikke var pedofil, det kan han godt ha vært. Men link nå ihvertfall til vitner med kredibilitet. Om overgrep skjedde tror jeg Jackson var smart nok til å gjøre dette uten eventuelle vitner. 

Oi, takk for at du gjorde meg oppnerksom på lenkefeilen. Jeg har kopiert inn en lenke jeg ikke mente å lime inn. Nå finner jeg ikke igjen lenken/dokumentasjonen jeg mente å legge ved. Jeg har ikke tid til research, så jeg får heller redigere bort avsnittet. 

[miss spjåk]

9 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Offeret som fikk kjempeerstatning for IKKE trekke MJ for retten skal vi avskrive fordi faren hans i dine øyne var "Splitter gal"?

Utifra hva jeg har lest om familien var faren en bedrager og manipulator. Man er splitter gal når man prøver å drepe sin egen sønn mener jeg da. Jeg synes vi heller bør fokusere på de to som dokumentaren handler om? selv om det virker som om jeg forsvarer Jackson i postene her så er jeg mer åpen for at michael var pedofil enn at han ikke var det. Jeg mener bare at når man linker til vitner som stjeler og saksøker samme arbeidsgiver som de setter ut påstander overfor, så ødelegger det debatten litt.

Det skurrer veldig å omgi seg med gutter i alder 9-14 i årevis, jenter var ikke interessant. Hadde han hatt en sunn kjærlighet (altså ikke pedofile tendenser) for barn generelt skulle man tro han ville omgitt seg med barn av begge kjønn. Det med overnattingene er også veldig spesielt. 

[Gjest Pelle.Grino]

1 minutt siden, miss spjåk skrev:

Utifra hva jeg har lest om familien var faren en bedrager og manipulator.

Faren hans var en tannlege som ble klar over sønnens overgrephistorie i forbindelse med samtaler etter et samlivsbrudd. Hele familien der er ofre,faren tok livet sitt og moren hans gikk ut for flere år siden og sa hun ikke hadde snakket med sønnen på over 10 år... Kanskje sønnen klandrer henne for å ha overlatt ham i hendene på MJ?

 

[Puny]

På 4.3.2019 den 22.40, Gresshoppa skrev:

Hans norske venn nekter vel for at han noen gang har gjort noe i den gata der..?

Men så er det det med lojalitet og det å føle at man skylder noen noe.

På veldig generelt grunnlag er det vanlig at ofre for slike ting støtter overgripere lenge etter at det har skjedd. 

[Sparks]

Dokumentaren er tull. De samme idiotene som langer ut mot ham sverget under ed i 2005 at han ikke rørte dem og at han var ''en god venn''. Nå som han er død og ikke er her for å forsvare seg selv så prøver de å melke navnet hans for alt det er verdt. Tragisk! Får vondt på vegne av de stakkars barna hans som må høre om hvordan omverdenen prøver å skitne til navnet hans. 

[Gjest HarryDotter]

13 minutter siden, Puny skrev:

Men så er det det med lojalitet og det å føle at man skylder noen noe.

På veldig generelt grunnlag er det vanlig at ofre for slike ting støtter overgripere lenge etter at det har skjedd. 

Lojalitet er vel noe offre føler når de enda er barn? Har forstått det slik at når de blir voksne kommer behovet for å si ifra og fortelle om det som skjedde dem.

Bhatti...eller hva han heter er jo godt voksen nå, og forteller at Michael var en god og omsorgsfull venn. Men kan selvsagt være mye rart som har skjedd. Jeg konkluderer ikke med noe.

[Sparks]

På 4.3.2019 den 22.53, Hummingbird2 skrev:

Igjen, anbefaler deg å se hele dokumentaren. Det er sterke historier. Ingen klarer å presse frem slike rå følelser for penger. Det er en viktig dokumentar. Håper det gir flere styrke til å stå frem. Det var full gjennomtrekk av smågutter på soverommet hans. Det er ikke normalt at en mann på 40+ har smågutter på soverommet sitt 365 dager i året. Og etter å ha sett dokumentaren med et åpent sinn, er jeg ikke i tvil om at de forteller sannheten. 

''From what I saw, a lot of people could barely watch part 1; saying that the acting was bad and that their behavior didn't coincide well with the stories (i.e laughing when telling stories about being abused). Apparently, (correct me if I'm wrong), but one of the moms were laughing when her son described being abused through the act of oral stimulation. People questioned their motives, one of them said they had a "feeling" Michael possessed predatory behavior but still didn't care enough to stop her kid from being around him. A lot of people called bullshit. Most of the people that fell for it watched this film with their hearts and didn't pay attention to what was actually happening.''

https://www.lipstickalley.com/threads/the-ratings-are-in-leaving-neverland-was-a-flop.2207007/

[Puny]

3 minutter siden, HarryDotter skrev:

Lojalitet er vel noe offre føler når de enda er barn? Har forstått det slik at når de blir voksne kommer behovet for å si ifra og fortelle om det som skjedde dem.

Bhatti...eller hva han heter er jo godt voksen nå, og forteller at Michael var en god og omsorgsfull venn. Men kan selvsagt være mye rart som har skjedd. Jeg konkluderer ikke med noe.

Nei, masse voksne kjenner også på det. Det kan sitte langt inne å innrømme for seg selv at det som skjedde faktisk var et overgrep, at den personen som sikkert også var snill og noen man anså som en venn eller til og med et familiemedlem, og også var en grusom overgriper. Mange godt voksne mennesker har måttet gått mange runder med seg selv og enkelte blokkerer det helt ut. 

Nå vil jeg presisere at jeg ikke snakker om Batti, men på generelt grunnlag. 

[Cuntzilla]

8 minutter siden, Sparks skrev:

''From what I saw, a lot of people could barely watch part 1; saying that the acting was bad and that their behavior didn't coincide well with the stories (i.e laughing when telling stories about being abused). Apparently, (correct me if I'm wrong), but one of the moms were laughing when her son described being abused through the act of oral stimulation. People questioned their motives, one of them said they had a "feeling" Michael possessed predatory behavior but still didn't care enough to stop her kid from being around him. A lot of people called bullshit. Most of the people that fell for it watched this film with their hearts and didn't pay attention to what was actually happening.''

https://www.lipstickalley.com/threads/the-ratings-are-in-leaving-neverland-was-a-flop.2207007/

Se dokumentaren selv og gjør opp din egen mening i stedet for å sitere en random amerikansk forum-bruker med Michael Jackson-gif som avatar som heller ikke har sett dokumentaren og bare gir en subjektiv oppfatning av diskusjonen rundt den  

Jeez. Jeg har etterlyst kildekritikk før i tråden, men dette tar kaka.