Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Pelle.Grino skrev:

Hvordan kan du hevde at jeg kaller noe victim blaming når jeg ikke har sagt det? Litt kjedelig med så uærlig stil, men deg om det. .

Jeg har tvert imot kalt det å "mistenkeliggjøre ofre" , som er akkurat hva du gjør; du mistenker dem for ikke å være ofre. Mistenkeliggjøre , sverte, forsøke å sette noen i et moralsk uheldig lys....

Nettopp det jeg mener de prøver å gjøre med MJ  

De har sverget under ed på at ingenting skjedde så hvorfor skal de være mer troverdig som ikkeløgnere nå enn da de sverget under ed? Jeg tror de er bedre skuespillere enn noe annet. 

[Gjest Pelle.Grino]

3 minutter siden, Justsaying skrev:

De har sverget under ed på at ingenting skjedde så hvorfor skal de være mer troverdig som ikkeløgnere nå enn da de sverget under ed? Jeg tror de er bedre skuespillere enn noe annet. 

Er man uærlig selv er det sikkert lett å tro det samme om andre, det tviler jeg ikke på.

[Gjest Justsaying]

2 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Er man uærlig selv er det sikkert lett å tro det samme om andre, det tviler jeg ikke på.

Next

 

 

[Gjest Justsaying]

Mange i tråden er stereotyper pedofile! Bare fordi noen er anderledes, som Mj, så må de være pedofile. Skummelt! Deg leste pedofile er de man ikke tror er det. De som ser helt vanlige ut, prester, barnehageansatte, den snille naboen osv. Tror neppe han som lager hjemmet sitt til et paradis for barn med tivoli, leker etc og inviterer en haug med barn er den som misbruker barn først akkurat. Hvis man først skal stereotype. 

[Luciddreamer]

46 minutter siden, Justsaying skrev:

Mange i tråden er stereotyper pedofile! Bare fordi noen er anderledes, som Mj, så må de være pedofile. Skummelt! Deg leste pedofile er de man ikke tror er det. De som ser helt vanlige ut, prester, barnehageansatte, den snille naboen osv. Tror neppe han som lager hjemmet sitt til et paradis for barn med tivoli, leker etc og inviterer en haug med barn er den som misbruker barn først akkurat. Hvis man først skal stereotype. 

Ja nei, en pedofil ville aldriiiiii lage et paradis for barn med tivoli, leker, godterier og barnefilmer for å lokke til seg barn. Syns du skal tygge litt på den jeg! 

[Luciddreamer]

55 minutter siden, Justsaying skrev:

Mange i tråden er stereotyper pedofile! Bare fordi noen er anderledes, som Mj, så må de være pedofile. Skummelt! Deg leste pedofile er de man ikke tror er det. De som ser helt vanlige ut, prester, barnehageansatte, den snille naboen osv. Tror neppe han som lager hjemmet sitt til et paradis for barn med tivoli, leker etc og inviterer en haug med barn er den som misbruker barn først akkurat. Hvis man først skal stereotype. 

I følge din logikk så burde det jo være et alibi for Jimmyboy også at han laget barnetv og opptredde med barn. Rart han ble dømt egentlig! NEI! Et rovdyr bruker selvfølgelig det agnet som lokker byttet til seg. Logikken din har en stor rift. Søte snille mannen, vil jo bare dele ut godterier. 

Endret 7. mars 2019 av Luciddreamer

[Cuntzilla]

6 timer siden, Justsaying skrev:

Mange i tråden er stereotyper pedofile! Bare fordi noen er anderledes, som Mj, så må de være pedofile. Skummelt! Deg leste pedofile er de man ikke tror er det. De som ser helt vanlige ut, prester, barnehageansatte, den snille naboen osv. Tror neppe han som lager hjemmet sitt til et paradis for barn med tivoli, leker etc og inviterer en haug med barn er den som misbruker barn først akkurat. Hvis man først skal stereotype. 

Enig, og han der Eirik Jensen ser altfor kriminell ut til å være skyldig, han kan umulig være korrupt purk når han går rundt i en slitt skinnjakke og billige tatoveringer og alt peker på at han er det 

Du skjønner vel at logikken din er svak her, men jeg ser hva du vil frem til, at du er redd folk dømmer MJ fordi han sjekker av på omtrent alle boksene for hva som er en klassisk pedofil og i tillegg bare er en utrolig sær type. Det er jo lov å være annerledes.

Men akkurat det at han var så rar og annerledes er jo det ene som har reddet han litt fra å fremstå som den ultimate pedo. Den merkelige oppførselen, fnisende væremåten, den lyse stemmen og naive språket har gjort at jeg og mange med meg lenge har trodd på at han gjenopplever en tapt barndom, og i tillegg tenkt at han kanskje var aseksuell eller kjemisk kastrert. Så jeg føler ikke han blir dømt som pedofil fordi han er annerledes, jeg tror snarere at "Wacko Jacko"-greia med at han bare var et eksentrisk geni var bra dekkhistorie å gjemme pedofilien bak. Hadde han virket som en helt normal fullvoksen mann både fysisk og mentalt, med mørk stemme og hår på tissen og voksne interesser så hadde kanskje folk stusset enda mer på at han sov med barn. Men siden han "var et barn" selv så var det liksom mer spiselig for mange. 

Endret 7. mars 2019 av Cuntzilla

[Gjest Blondie65]

Det er veldig lett å dømme 80 og 90 tallets ugjerninger i 2000-tallets lys. På 80-tallet "fantes ikke" pedofili. Det skulle svært mye til for å bli trodd dersom du hevdet at presten forgrep seg på alterguttene. Ikke en gang da mange altergutter sto frem ble de trodd.

I dag vet vi dessverre at overgrep skjer, men hvis vi skal gjøre oss blinde for at en pedofil er en vanlig person, uten hår inni hendene og merkelig oppførsel slik man forestiller seg den klassiske pedofile, da bommer vi. Det er ikke nødvendigvis de eksentriske typene som har seg med barn. Det er den vanlige mann i gaten. Jeg kjenner dessverre en pedofil som forgrep seg på sine egne barn og det var ikke et eneste tegn på denne eksentriske personen som tiltrakk seg barn og fremstod som den snille onkelen som alle var glad i. 

Det frikjenner dermed ikke enhver eksentriker, men det er alt for mange som hopper til konklusjonen at person X er en merkelig skrue som omgir seg med barn da må han være pedofil. 

[Minitroll]

Legen som forsynte MJ med propofol og benzodiazepiner har også tidligere fortalt at MJ var kjemisk kastrert med antiandrogener. Dette var vel grunnen til den lyse stemmen. 

Men mulig at MJ også tok litt testosteron innimellom og da kommer lystene tilbake etterhvert. 

Eks-konen Debbie har uttalt at hun aldri hadde sex med han, og det er faktisk troverdig... 

 

[8Bal]

Dere som mener han er uskyldig! Om han levde og dere fikk muligheten. Ville dere latt sønnen deres være hos MJ alene noen netter? 

For han er jo 100% uskyldig ikke sant? 

Han er jo bare barnet selv, i en voksen kropp. som tilfeldig har høy iq og kan lage musikk,opptre og jobbe hardt som en voksen mann🤷🏻‍♀️

En voksen mann som setter seg selv i en offerrolle og for å få folkets empati. En taktikk for å få det som han vil. 

 

[Tabris]

2 minutter siden, 8Bal said:

Dere som mener han er uskyldig! Om han levde og dere fikk muligheten. Ville dere latt sønnen deres være hos MJ alene noen netter? 

For han er jo 100% uskyldig ikke sant? 

Han er jo bare barnet selv, i en voksen kropp. som tilfeldig har høy iq og kan lage musikk,opptre og jobbe hardt som en voksen mann🤷🏻‍♀️

En voksen mann som setter seg selv i en offerrolle og for å få folkets empati. En taktikk for å få det som han vil. 

 

Jeg hadde vært tvilsom til å la min hypotetiske sønn tilbringe mye tid med MJ uansett fordi det virker som om han ikke alltid fulgte opp lovnader og avtaler og dermed endte med at guttene ble skuffet og såret. 

Ellers er jeg ikke 100% overbevist om at han ikke har gjort noe, det kan vi jo ikke vite. Så bare den lille tvilen hadde vært nok til at jeg ikke hadde gjort det. Men jeg heller likevel mer til at han er uskyldig når det kommer til påstander om overgrep.

[Gjest Gaea]

Nå er jeg sikkert ikke så "inne i saken" som en del andre her - men det jeg på ingen måte klarer å forstå, er hvorfor guttunger har delt seng med han? Poenget er...? Hvis man bare vil "leke" og kose seg med barn på helt uskyldige vis, hvorfor ikke gjøre dette på dagtid (sammen med barnas familier også)? Det høres jo helt vilt ut at foreldrene til en unge bor et helt annet sted på ranchen, mens ungen bor med MJ...

Også kan man si at han var eksentrisk og uskyldig til sinns, ja ha, men selv om man ved første innfall ikke tenker over hvor sært det er å dele seng med andres småbarn, så var han vel absolutt klar over hvordan alle andre oppfattet det etterhvert. 

 

 

[8Bal]

Når han er på jobb, så oppfører han seg voksent! Da er han plutselig voksen mann! 😟  

jeg har sett på andre dokumentarer om kvinnelige pedofiler. Som feks hun læreren som fikk 2 barn med 12 åring. Hun oppfører seg som et lite barn hun også, med 12-åringen. Men så er hun en oppegående voksen dame på hjemmefronten,jobben og retten. 

Det er jo manipulering ?? (Grooming)?

De har felles trekk liksom. 

(Den saken om læreren og 12-åring er et av eksemplene av mange dokumentarer som ligger ute på YouTube  )

[Luciddreamer]

13 timer siden, Justsaying skrev:

Mange i tråden er stereotyper pedofile! Bare fordi noen er anderledes, som Mj, så må de være pedofile. Skummelt! Deg leste pedofile er de man ikke tror er det. De som ser helt vanlige ut, prester, barnehageansatte, den snille naboen osv. Tror neppe han som lager hjemmet sitt til et paradis for barn med tivoli, leker etc og inviterer en haug med barn er den som misbruker barn først akkurat. Hvis man først skal stereotype. 

Kverdervelsk! I største grad.

[Miranda16]

14 timer siden, Justsaying skrev:

Mange i tråden er stereotyper pedofile! Bare fordi noen er anderledes, som Mj, så må de være pedofile. Skummelt! Deg leste pedofile er de man ikke tror er det. De som ser helt vanlige ut, prester, barnehageansatte, den snille naboen osv. Tror neppe han som lager hjemmet sitt til et paradis for barn med tivoli, leker etc og inviterer en haug med barn er den som misbruker barn først akkurat. Hvis man først skal stereotype. 

Nå er det vel ingen som dømmer folk etter hvordan de ser ut, men handlingene og atferden. Det som er skummelt det er hvor lite kunnskap så mange har til hvilke metoder overgripere bruker for å lokke til seg og misbruke barn. Nå er det slik at pedofile manipulerer disse barna for å oppnå tillit. Å bruke lek som lokkemiddel er et ganske vanlig "redskap" for å oppnå dette.  Nei dette har ingenting med stereotyper, men ren psykologi og forskning. Å omgi seg med barn betyr ikke at man er pedofil, men systematisk ha barn på overnattingsbesøk i sin egen seng, det er ikke normalatferd. At overgriper truer med store konsekvenser for seg selv og barna er en årsak til at barna ikke står frem. Overgrep er manipulasjon fra ende til annen. Og ikke tro på barn/voksne som står frem det er veldig bekymringsfullt. Hvorfor skal man ikke tro på dem? Redsel for ikke å bli trodd og den store belastingen er årsak til mange lider i stillhet.

 

Endret 7. mars 2019 av Miranda16

[AnonymBruker]

Har nå sett dokumentaren og det er en ting jeg stusser litt på.... hvorfor nevner de null symptomer på overgrep? Barn vil få "symptomer" på overgrep, iform av adferdsproblemer og problemer med seg selv. Noen vil få disse symptomene/plagene senere i livet, rundt ungdomsårene når de forstår hva som har skjedd. Små barn kan virkelig tro på at det er normalt og OK, men en dag så vil de jo finne ut at det ikke er OK. Det er ofte da skammen, frykten, smerten og ofte sinne vil komme. Hvorfor nevnes det aldri symptomer på overgrep? 

Anonymkode: e786a...daa

[Gjest O.G.]

Jeg har alltid trodd det forgikk noe mellom Michael og ungene fordi denne aseksuelle Peter Pan persona han prøvde seg på å uttrykke var noe helt utrolig forstyrrende.

[Sol-gull]

6 hours ago, Minitroll said:

Legen som forsynte MJ med propofol og benzodiazepiner har også tidligere fortalt at MJ var kjemisk kastrert med antiandrogener. Dette var vel grunnen til den lyse stemmen. 

Men mulig at MJ også tok litt testosteron innimellom og da kommer lystene tilbake etterhvert. 

Eks-konen Debbie har uttalt at hun aldri hadde sex med han, og det er faktisk troverdig... 

Om man er pedofil og interessert i gutter tenner man vel neppe på voksne kvinner.

[Gjest chiki]

På 5.3.2019 den 23.51, miss spjåk skrev:

Kan godt hende. Samtidig som han fremdeles er så glad i sitt store idol at han føler det er feil å være åpen om det, selv om han selv vet at det var overgrep det som skjedde. Som Halldir beskrev veldig bra kan man ha veldig ambivalente følelser for overgriperen. Jeg ville tenkt Omer var den som kunne hatt størst troverdighet om han sto frem, han hadde ikke hatt økonomiske motiver bak anklagene. Samtidig har Omer veldig godt forhold til Michaels barn ser jeg, så om han hadde stått frem ville den kontakten blitt brutt.. Om overgrep har skjedd tror jeg aldri han hadde gått ut med det. 

Omer har selv sagt norske media om MJ: 

For ham var visse ting naturlig og helt uskyldig, noe ikke nødvendigvis alle andre vil se på samme måte

 

kan tolkes på forskjellige måter

[Becka]

7 timer siden, Minitroll skrev:

Legen som forsynte MJ med propofol og benzodiazepiner har også tidligere fortalt at MJ var kjemisk kastrert med antiandrogener. Dette var vel grunnen til den lyse stemmen. 

Men mulig at MJ også tok litt testosteron innimellom og da kommer lystene tilbake etterhvert. 

Eks-konen Debbie har uttalt at hun aldri hadde sex med han, og det er faktisk troverdig... 

 

For noe tøv! Tror folk her alt de leser og hører? Det er tusenvis av spekulasjoner om mannen, og jeg skjønner virkelig ikke at man kan gå på så mye tøv!

Michael Jackson hadde faktisk ikke så lys stemme. Det finnes klipp der ute hvor du hører den egentlige stemmen hans. Det er ikke mange, men de finnes, da disse klippene er ment privat. 

Debbie, hans eks-kone, var ingen annen enn en" babymaskin. " Og jeg tror heller ikke de hadde sex. Men Lisa Marie Presley, hans første kone, har alltid sagt de hadde sex. Selv da hun var bitter og sur.