Leaving neverland (Michael Jackson)

[Becka]

Akkurat nå, T-Rex skrev:

Det er litt uvanlig, for ikke å si umulig, å anmelde en død person.

Det er derimot nokså vanlig at ofre for "snille" overgripere ikke klarer å ta tak i det problematiske før gjerningsmannen eller -kvinnen er død.

Vi kan ikke vite hva som er sant her, og vi vil trolig aldri få vite det. Men det at disse mennene står fram, kan hjelpe andre i tilsvarende situasjon. Det er forferdelig mange som får høre akkurat det du skriver: "men herregud, hvis du ble seksuelt misbrukt, HVORFOR SA DU IKKE NOE, MENS DET PÅGIKK"?

Jeg tror nok ikke denne saken vil bidra til noe som helst hjelp. De visste de ville få mange i mot seg, så jeg frykter at dette heller gjør at ofre blir mer redde. Derfor blir jeg egentlig mer pisst over om de lyver om noe så alvorlig.... Og jeg tror de gjør det. Men det er jo min mening. Noen sier jeg vi aldri vil få svar... Og er det ikke bitte litt merkelig, at det ikke finnes noe som helst som kan være et ørlite bevis på at det er noe sannhet i dette? Wade så jeg snakket om telefonsamtaler, beskjeder...alt så ett eller annet, men de har liksom ingenting!? 

Og jeg må jo påminne igjen, de fant INGENTING de kunne bruke i mot MJ i 2005. Merkelig altså... raidet Neverland 2 ganger.. total endevending. Har etterforsket ham i lang tid. Strippet ham ned, tok bilder... Ja, grundig etterforskning. .Forsatt nada. Skal ikke det telle for noe oppi dette? 

[Gjest HarryDotter]

14 timer siden, Cuntzilla skrev:

Enig, og han der Eirik Jensen ser altfor kriminell ut til å være skyldig, han kan umulig være korrupt purk når han går rundt i en slitt skinnjakke og billige tatoveringer og alt peker på at han er det 

Du skjønner vel at logikken din er svak her, men jeg ser hva du vil frem til, at du er redd folk dømmer MJ fordi han sjekker av på omtrent alle boksene for hva som er en klassisk pedofil og i tillegg bare er en utrolig sær type. Det er jo lov å være annerledes.

Men akkurat det at han var så rar og annerledes er jo det ene som har reddet han litt fra å fremstå som den ultimate pedo. Den merkelige oppførselen, fnisende væremåten, den lyse stemmen og naive språket har gjort at jeg og mange med meg lenge har trodd på at han gjenopplever en tapt barndom, og i tillegg tenkt at han kanskje var aseksuell eller kjemisk kastrert. Så jeg føler ikke han blir dømt som pedofil fordi han er annerledes, jeg tror snarere at "Wacko Jacko"-greia med at han bare var et eksentrisk geni var bra dekkhistorie å gjemme pedofilien bak. Hadde han virket som en helt normal fullvoksen mann både fysisk og mentalt, med mørk stemme og hår på tissen og voksne interesser så hadde kanskje folk stusset enda mer på at han sov med barn. Men siden han "var et barn" selv så var det liksom mer spiselig for mange. 

Men er du sikker på at du ikke går i den klassiske fella ved å trekke konklusjoner om pedofili bare fordi du syntes mannen er sær og eksentrisk? Er han en overgriper fordi du får sjekket av alle "pedochecklist boksene"?

Jeg har ikke noe spesiellt forhold til musikken eller mannen bak det. Men jeg liker dårlig å kaste ut konklusjoner i så alvorlige anklager uten å vite all fakta. Ingen av oss vet nok. Det jeg dog vet med sikkerhet er at Jackson fikk hele livet brettet ut i en enorm rettsak mot ham. Og ble frikjent. Personlig vipper jeg frem og tilbake i skyldspørsmålet. Jackson passer på veldig mange måter profilen pedofil. Men samtidig vet jeg at kjendiser er ekstremt utsatt for snyltere og utpressere. Og jeg tenker at når man ser bak fasaden til anklagerne, så finner man ikke allverdens kredibilitet der. Mye skurree. De kunne anmeldt anonymt uten å stille på TV og intervjuer. Jeg tenker at offre for overgrep ville hate oppmerksomhet rundt noe så skamfullt? Disse anklagerne vet jo også at sjansen for at svært mange vil klandre dem for å lyve etter å stå frem på den måten de har gjort, vil svekke troverdigheten deres?

Hva ønsker de å oppnå med dette? Å advare nye generasjoner med barn om å passe seg for overgriperen Michal Jackson....som nå er død og begravet og ikke kan skade noen igjen? Ønsker de å skade omdømme hans? Et omdømme som i årrekker har vært besudlet av rykter og historier uansett? Eller kan det være oppmerksomhetsbehov? Savn etter å ha vært venn med verdens største popstjerne og å sole seg i glansen hans? Nå er det ikke lenger noen glans å sole seg i? Er det en liten mulighet for at penger og fame kan være medvirkende her? Hvem vet egentlig?

[T-Rex]

2 minutter siden, Becka said:

Jeg tror nok ikke denne saken vil bidra til noe som helst hjelp. De visste de ville få mange i mot seg, så jeg frykter at dette heller gjør at ofre blir mer redde. Derfor blir jeg egentlig mer pisst over om de lyver om noe så alvorlig.... Og jeg tror de gjør det. Men det er jo min mening. Noen sier jeg vi aldri vil få svar... Og er det ikke bitte litt merkelig, at det ikke finnes noe som helst som kan være et ørlite bevis på at det er noe sannhet i dette? Wade så jeg snakket om telefonsamtaler, beskjeder...alt så ett eller annet, men de har liksom ingenting!? 

Og jeg må jo påminne igjen, de fant INGENTING de kunne bruke i mot MJ i 2005. Merkelig altså... raidet Neverland 2 ganger.. total endevending. Har etterforsket ham i lang tid. Strippet ham ned, tok bilder... Ja, grundig etterforskning. .Forsatt nada. Skal ikke det telle for noe oppi dette? 

Dette stemmer vel ikke helt. Nøyaktig hva som ble funnet vet verken du eller jeg, men noe var det i retning "pedofilikunst".

Men hvor mye tenkte du egentlig at skulle finnes? Om MJ ikke dokumenterte eventuelle overgrep selv, hvem skulle gjort det da?

[Gjest Emmy_H]

20 timer siden, Luciddreamer skrev:

Ja nei, en pedofil ville aldriiiiii lage et paradis for barn med tivoli, leker, godterier og barnefilmer for å lokke til seg barn. Syns du skal tygge litt på den jeg! 

Lar virkelig moderatorene denne kommentaren stå?Den du kommenterte på om at brukere er stereotyp pedofile? 

Endret 7. mars 2019 av Emmy_H

[Tanuki]

6 minutter siden, Becka said:

Og jeg må jo påminne igjen, de fant INGENTING de kunne bruke i mot MJ i 2005. Merkelig altså... raidet Neverland 2 ganger.. total endevending. Har etterforsket ham i lang tid. Strippet ham ned, tok bilder... Ja, grundig etterforskning. .Forsatt nada. Skal ikke det telle for noe oppi dette? 

Veeeell, det ble funnet porno og erotiske fotografier, men det var/er ikke ulovlig å eie slike ting, så defor ble det ikke brukt i rettsaken. Så vidt jeg har skjønt var det snakk om erotiske kunstneriske fotografier av unge menn, som muligens kunne blitt brukt til å underbygge påstanden om grooming, men det ble ikke brukt, igjen, etter det jeg har lest.

[Gjest Justsaying]

Bare for å forstå hvordan dere «kartlegger» hvordan en pedofil skal være: eksentrisk, glad i barn, lever merkelig osv. Hvor mange har vi i kjendisverdenen som er sånn som (heller) IKKE er pedofile?

Aune Sand feks, svært spesiell eksentrisk fyr, men jeg hadde ikke nølt med å la barna mine overnatte hos han om jeg kjente han fra annet enn TV-skjermen. Kunne ramset opp flere fra våre eksentriske kjendisklan men dette var det beste eksemplet og tror det illustrerer godt. 

 

[Gjest HarryDotter]

14 minutter siden, T-Rex skrev:

Det er litt uvanlig, for ikke å si umulig, å anmelde en død person.

Det er derimot nokså vanlig at ofre for "snille" overgripere ikke klarer å ta tak i det problematiske før gjerningsmannen eller -kvinnen er død.

Vi kan ikke vite hva som er sant her, og vi vil trolig aldri få vite det. Men det at disse mennene står fram, kan hjelpe andre i tilsvarende situasjon. Det er forferdelig mange som får høre akkurat det du skriver: "men herregud, hvis du ble seksuelt misbrukt, HVORFOR SA DU IKKE NOE, MENS DET PÅGIKK"?

Jeg forstår argumentene dine og er enig. Men det er altså vanlig å la seg filme i 4 timer og la hele verden få intimdetaljene rundt overgrepene? Jeg syntes noe skurrer her....klarer ikke fri meg fra tanken.

[Gjest Gaea]

3 timer siden, Becka skrev:

Jeg har lært litt om denne mannen, og på en måte "forsket" litt på akkurat dette. For jeg husker at jeg ble faktisk svært oppgitt, ja faktisk irritert på mannen, for at han ikke ville forstå hvordan dette så ut for andre. Den gang, på 90-tallet, så skal det sies at det ikke er på samme måte som i dag. I dag er foreldre redde for å si noe galt om sine egne barn til og med, som kan oppfattes feil av andre. Slik var det ikke på samme viset før. Men å sove sammen med andre barn, vel, det virket liksom ikke normalt. Men si, ditt barm var på telttur med en annen familie, kanskje det bare var en mor, kanskje bare en far. Hvor de da måtte dele telt. Blir det ikke det samme? barnet delte telt med de andre ungene, og faren, moren, eller begge. Ingen tenker noe som helst seksuelt, sant? Slik tankegang var også hans. Men selv om han på sett og vis viste svært godt, at folk kunne tenke det ene og det andre, så nektet han å la det bli noe han ville gi etter for. Fordi han tenkte ikke slik. Det gav han trøbbel. Men det kunne muligens skjedd uansett, om han ikke lot dem sove der. Han var en enormt stor stjerne! Enormt! Og han var en rar stjerne! Klart han var et super lett bytte for denne typen anklager. Men staheten hans, bidro også. Jeg tror virkelig, han hadde et uskyldig sinn. Og et ekstremt sta sinn. Fordi han nektet å la noe som helst ødelegge for hvordan han ville ha det som voksen. Han var super rik, og kunne ha det akkurat slik han ville. Dessverre så var hans oppførsel for mye for verden. 

Jeg synes ikke eksempelet ditt er sammenlignbart nei, for det er forskjell på å dele soveværelse e.l. av praktiske årsaker og i naturlige settinger, og å spesifikt single ut småbarn mens foreldrene holdes på avstand. Var vel ikke mangel på plass det gikk på heller, akkurat, slik det kan være på telttur (men for ordens skyld, hadde min familie dratt på tur med en voksen mann som ville sovet med datteren min i eget telt mens jeg og faren sov et annet sted, så ja... Det hadde også vært et rødt flagg, for å si det pent). 

Jeg synes det virker ufattelig naivt å tro at han ikke forstår hvordan det oppfattes av andre. Da er jeg eventuelt mer med på at han forstod, men "nektet" å la det påvirke hans handlinger, til tross for egen uskyld - men det fremstår i mine øyne som er svært tynn unnskyldning. Spesielt etter den psykiske belastningen sånne anklager medfører. 

Jeg vil egentlig snu på det, og si "heldigvis var hans oppførsel for mye for verden". Uskyld eller ei, måtte for guds skyld reaksjonene være langt kraftigere om noe lignende skjedde nå, for man sjanser ikke med småbarn på den måten. Det hadde aldri blitt tolerert og unnskyldt i den grad det ble om han ikke var selveste MJ, det er jeg skråsikker på. 

[8Bal]

34 minutter siden, Becka skrev:

Culkin og corey står iallefall forsatt på sitt og har uttalt seg. Så visst de har blitt utsatt for noe, så burde vel minnene begynne å demre for dem nå... 

 

Paris er visst desperat nå og vil at Culkin skal stå frem om denne dokumentaren. Han nekter og vil ikke ha noe med det å gjøre. Så nå er han blitt uvenner med Jackson familien🤷🏻‍♀️ 

[8Bal]

 

[Sol-gull]

Veldig viktig det som Oprah sier i begynnelsen av det intervjuet der, at når overgrepene startet for Wade, i 1990, så var Michael Jackson en gud, det var ingen som var så store som  han, og man har egentlig ikke noen å sammenligne med idag, vi har ikke slike stjerner i dag. Det gjorde det ekstremt lett for han å få alt han ville ha slik som disse guttene så på han. Han var ikke menneskelig for dem rett og slett og de trodde på alt han sa, Wade sier at for han så var det MJ sa evangeliet. Mange gode poenger i det intervjuet, takk for at du postet det 8Bal!

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har nå sett dokumentaren og det er en ting jeg stusser litt på.... hvorfor nevner de null symptomer på overgrep? Barn vil få "symptomer" på overgrep, iform av adferdsproblemer og problemer med seg selv. Noen vil få disse symptomene/plagene senere i livet, rundt ungdomsårene når de forstår hva som har skjedd. Små barn kan virkelig tro på at det er normalt og OK, men en dag så vil de jo finne ut at det ikke er OK. Det er ofte da skammen, frykten, smerten og ofte sinne vil komme. Hvorfor nevnes det aldri symptomer på overgrep? 

Anonymkode: e786a...daa

Jeg er blodfan av MJ, men synes det er viktig å holde meg saklig så jeg vil svare på dette likevel: jeg ble som barn utsatt for veldig like overgrep som MJ blir anklaget for, av min bestefar, over fire år. 

Det var ikke før jeg passerte 20 år at man kunne merke noe som helst på meg, og da sa det pang. Det er veldig forvirrende for et menneskesinn når seksuelle overgrep blandes med kjærlighet, spesielt når det ikke er smerter eller frykt involvert og måten et offer reagerer på kan virke helt fjerne for omverdenen. 

 

 

Anonymkode: 6002f...1a0

[xemiliex]

2 timer siden, 8Bal skrev:

 

Anbefaler alle å se dette. Spesielt de som helt tydelig mangler grunnleggende forestillingsevne. 

[Sol-gull]

Jeg har ikke sett dokumentaren så jeg vet ikke om dette blir nevnt der. Men disse to guttene har begge blitt fedre til sønner, og Oprah spør i intervjuet over om det kan være en grunn til at de står frem, og Wade sier at om det ikke var for at han selv fikk barn, så er det en god sjanse for at han aldri ville fortalt om dette (og folk klapper i salen, de kjenner seg igjen, det er folk som er utsatte for overgrep selv som sitter i salen). Han sier at man har problemer med å relatere til seg selv som et barn og ha empati for det barnet man var på den tiden, og at når man selv får barn så ser man seg selv i dem og ser hvordan barn tenker, man klarer å få en forbindelse til hva som faktisk skjedde med dem. Dette må man bare se, dette klarer de ikke å dikte opp.

De har også en ekspert på overgrep i salen som forklarer om grooming-prosessen. Han sier at det første de gjør er å overbevise barna om at de er trygge, og i mange tilfeller hele familien deres også. Det gjorde MJ, han overbeviset ikke bare barna og familien, men hele verden, og fortsatt tror man på det!

Endret 8. mars 2019 av Sol70

[xemiliex]

 

[Gjest Blondie65]

Men så bra folkens. Oprah vet bedre enn politiet og føderale myndigheter (Michael Jackson ble kroppsvisitert, kroppsfotografert og hjemmet hans ransaket - og de fant ingenting og han ble frifunnet i retten). Og enhver som velger å la tvilen komme Michael Jackson til gode er aktivt i ledtog med pedofile.

Hva slags nivå er det man diskuterer på her?

[Megaoctane]

https://www.forbes.com/sites/joevogel/2019/01/29/what-you-should-know-about-the-new-michael-jackson-documentary/

anbefaler å lese denne. Litt mer info og bakgrunn om de som deltar i leaving Neverland. 

[T-Rex]

 

Artikkelen i Forbes begynner slik:

"Disclaimer: this article is not intended as a review of Leaving Neverland, which I have not seen, but rather of the context behind the allegations in the documentary. 

When Michael Jackson died in 2009, Wade Robson—the former choreographer whose allegations of abuse are at the center of a controversial new documentary, Leaving Neverland—wrote in tribute to his friend:

Michael Jackson changed the world and, more personally, my life forever. He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe in the pure goodness of humankind. He has been a close friend of mine for 20 years. His music, his movement, his personal words of inspiration and encouragement and his unconditional love will live inside of me forever. I will miss him immeasurably, but I know that he is now at peace and enchanting the heavens with a melody and a moonwalk.

Robson was twenty-seven years old at the time. Four years earlier, he testified at Jackson’s 2005 trial (as an adult) that nothing sexual ever happened between them. "

Nå har det seg jo sånn at Leaving Neverland bruker masse, masse tid på å forklare nettopp hvorfor denne selvmotsigelsen er mulig. Så da er det litt dumt at artikkelforfatteren ikke har tatt seg bryet med å se filmen.

Jeg har brukt stor font for å gjøre det lettere å se hva som er hva i dette innlegget.

Endret 8. mars 2019 av T-Rex

[8Bal]

3 timer siden, Blondie65 skrev:

Men så bra folkens. Oprah vet bedre enn politiet og føderale myndigheter (Michael Jackson ble kroppsvisitert, kroppsfotografert og hjemmet hans ransaket - og de fant ingenting og han ble frifunnet i retten). Og enhver som velger å la tvilen komme Michael Jackson til gode er aktivt i ledtog med pedofile.

Hva slags nivå er det man diskuterer på her?

En liten gutt beskrev en hard kuk! Mens politiet tok bilder av en slapp kuk. Men en ting var sikkert! Han hadde merke på kuken gutten beskrev. Politiet så dette i bildene. Men pikken ser jo andeledes ut når den er slapp vs hard.

Endret 8. mars 2019 av 8Bal

[Tanuki]

4 hours ago, Blondie65 said:

Men så bra folkens. Oprah vet bedre enn politiet og føderale myndigheter (Michael Jackson ble kroppsvisitert, kroppsfotografert og hjemmet hans ransaket - og de fant ingenting og han ble frifunnet i retten). Og enhver som velger å la tvilen komme Michael Jackson til gode er aktivt i ledtog med pedofile.

Hva slags nivå er det man diskuterer på her?

Han ble frifunnet i én enkelt sak, så det er absoutt ikke et argument for at han er uskyldig. 

Flere tvilsomme fotografier + porno ble funnet på Neverland, så ikke sant at ingenting ble funnet.