metteask.blogg.no

[Gjest lillesnøfnugg]

Akkurat nå, adinterim skrev:

Javel? Men jeg spør, på grunn av innlegget til Fotballflua som mener at media tar hensyn til barna og derfor avstår fra å skrive om Mettes avsløring (og mer), hvorfor de i det hele tatt velger å gi henne mediadekning, hvis de faktisk får med seg det samme som oss, og legger sammen to og to, som oss. Hvis de faktisk ser muffinsene i mosen, hvorfor gi henne dekning i det hele tatt - fremfor å bare ta avstand. 

Fordi de tjener penger på henne, Egmont tjener penger på hennes sirkus.

[FotbaIlflua]

17 minutter siden, adinterim skrev:

Men hvorfor gi henne mediadekning i det hele tatt da, hvis det er årsaken og de egentlig ser det vi ser? 

Tabloidpressen gir henne spalteplass, de gir faen i bakgrunnsjekk osv. De seriøse mediene tar ikke tak i slike ting fordi de tar hensyn til vær varsom-plakaten om mennesker som åpenbart er ustabile. Punkt 3.9 omhandler dette. ABD har i tillegg skrevet flere innlegg som indikerer selvmordstanker (innlegget om å hoppe fra en bro osv) og det er mindreårige barn involvert i galskapen. Mange av oss har enda det tragiske utfallet av Tore Tønne-saken friskt i minne.

Endret 1. februar 2020 av FotbaIlflua

[Gjest adinterim]

2 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Tabloidpressen gir henne spalteplass, de gir faen i bakgrunnsjekk osv. De seriøse mediene tar ikke tak i slike ting fordi de tar hensyn til vær varsom-plakaten om mennesker som åpenbart er ustabile. Punkt 3.9 omhandler dette. ABD har i tillegg skrevet flere innlegg som indikerer selvmordstanker (innlegget om å hoppe fra en bro osv) og det er mindreårige barn involvert i galskapen. Mange av oss har enda det tragiske utfallet av Tore Tønne-saken friskt i minne.

Åja, sånn sett, ja. Jeg tenkte bare aviser er aviser, media er media, og hun har jo tross alt fått oppmerksomhet i media i massevis. Men det stemmer vel at det hovedsaklig er TV2 og Nettavisen, om jeg ikke tar veldig feil. 

[Jammf]

AB er Egmont sin nyttige idiot- ett lite angrep fra en liten fisk i plaskedammen i Blogglandia er ubetydelig i den større sammenhengen. Her er det nok dessverre David mot Goliat. Det tror jeg ikke MA har innsett- og med mindre det finnes tunge juridiske bevis vil ingen journalist gå etter en sak som er basert på at en fornærmet Mette ikke fikk komme på tv som hun ble lovet. Inngåelse av kontrakten med Blogghuset trenger heller ikke å komme i konflikt med avtaleretten og er det noe i nærheten av et arbeidsgiverforhold i kontrakten hun har underskrevet er det åpenbart at en legeerklæring må til å for å få fritak fra oppgavene hun selv har forpliktet seg til. Ikke nok å stille egen diagnose...hva den tusenlappen ekstra til Tromsø var vet jeg ikke.

Så kan man synes meget om AB og hennes virke- men klarer hun å krølle seg innenfor loven med sine tvilsomme metoder er MA uinteressant og ingen reell trussel for AB. Og det vet AB, så business as usuall for hennes passion er nok strategien fremover. 

Ønsker MA og de andre som kaver litt rundt i kjølvannet av AB og lurer på hva de ble truffet av, lykke til!

[Kivoll84]

Not my circus not my monkeys.... Men ab vil gjerne være pen, rik, berømt og business woman, og hun tror hun oppnår det ved klikk...  Men det hele er egentlig et sirkus 🤡

[Fru Uperfekt]

13 timer siden, Lama_Drama skrev:

Hadde jeg levd på sparebluss hadde jeg laget karbonader selv. 

Ser den, men er ikke alltid det er billigere siden karbiser har vært endel på tilbud i det siste

[Fru Uperfekt]

1 time siden, adinterim skrev:

Er det AB sin jobb å bli skrevet om i landsdekkende aviser? 

Ja, det er en del av "jobb"beskrivelsen hennes

[CMarie]

Takk for god oppsummering @Jammf 👍

[pop up bruker]

6 timer siden, Jammf skrev:

AB er Egmont sin nyttige idiot- ett lite angrep fra en liten fisk i plaskedammen i Blogglandia er ubetydelig i den større sammenhengen. Her er det nok dessverre David mot Goliat. Det tror jeg ikke MA har innsett- og med mindre det finnes tunge juridiske bevis vil ingen journalist gå etter en sak som er basert på at en fornærmet Mette ikke fikk komme på tv som hun ble lovet. Inngåelse av kontrakten med Blogghuset trenger heller ikke å komme i konflikt med avtaleretten og er det noe i nærheten av et arbeidsgiverforhold i kontrakten hun har underskrevet er det åpenbart at en legeerklæring må til å for å få fritak fra oppgavene hun selv har forpliktet seg til. Ikke nok å stille egen diagnose...hva den tusenlappen ekstra til Tromsø var vet jeg ikke.

Så kan man synes meget om AB og hennes virke- men klarer hun å krølle seg innenfor loven med sine tvilsomme metoder er MA uinteressant og ingen reell trussel for AB. Og det vet AB, så business as usuall for hennes passion er nok strategien fremover. 

Ønsker MA og de andre som kaver litt rundt i kjølvannet av AB og lurer på hva de ble truffet av, lykke til!

Jeg tror de ikke trenger noe tungt juridisk for å få denne saken omtalt i media. For media sin del holder det nok med litt drama. 

Dårlig omdømme er vel det som er mest skadelig for en bedrift, og det tror jeg fler av disse influenserne snart bør ta innover seg  

[Gjest Sjokka]

8 timer siden, FotbaIlflua skrev:

Jeg tror rett og slett at media ikke ønsker å ta tak i dette av hensyn til familien hennes. (les; barna). Måten ABD agerer på når hun blir trengt opp i et hjørne vil skade barna hennes enda mer en hva som er tilfelle pdd. Jeg synes fryktelig synd på barna hennes som må stå i denne shitstormen hun lager rundt seg med jevne mellomrom. Dessverre lærer hun ikke av sine feil og kommer nok til å fortsette sånn til sine dagers ende. I tillegg blir man ofte særere og særere med alderen. Den dama kommer aldri til å endre seg, heldigvis er barna såpass store at de kan flytte hjemmefra og distansere seg fra dette sirkuset om ikke altfor mange år.  

Media har da skrevet om bloggere tidligere som driver blogg uten å vise tendens til empati og forståelse for de nærmeste. Selv har jeg tenkt journalistene skriver om dette for å belyse galskapen.  Ta f.eks intervjuet av AR i god kveld norge. Dorthe spurte om flere negative ting rundt Anna. Det er jo akkurat dette journalistene elsker å få ut i media. Hvis noen så intervjuet med prinsesse Martha og shamanen på god morgen Norge. Dette intervjuet var heller ikke særlig positivt. Programlederne stilte mange kritiske spørsmål, det til tross for at det går ut over nærmeste familie.

[Isild]

Vi får vente og se hva det `store` er. Det virker på MA som det er noe på gang. 

Men! - vi har sett hvordan media forholder seg til "bloggkriger" før, så jeg blir mer overrasket og sjokkert om det faktisk skjer noe som helst annet enn litt vissvass-journalistikk (alle konflikter, uenigheter, meninger, avsløringer, shady businesser osv blir undervurdert og kalt "bloggkrig" så fort det er bloggere involvert) 

Endret 1. februar 2020 av Isild

[FotbaIlflua]

1 time siden, Sjokka skrev:

Media har da skrevet om bloggere tidligere som driver blogg uten å vise tendens til empati og forståelse for de nærmeste. Selv har jeg tenkt journalistene skriver om dette for å belyse galskapen.  Ta f.eks intervjuet av AR i god kveld norge. Dorthe spurte om flere negative ting rundt Anna. Det er jo akkurat dette journalistene elsker å få ut i media. Hvis noen så intervjuet med prinsesse Martha og shamanen på god morgen Norge. Dette intervjuet var heller ikke særlig positivt. Programlederne stilte mange kritiske spørsmål, det til tross for at det går ut over nærmeste familie.

Jeg er i utgangspunktet enig med deg. For å nyansere litt; Anna og Martha har ikke for vane å hetse, henge ut eller anmelde gud og hvermann som kritiserer dem (les; de mener er ute etter å ta rotta på dem.) Det gjør ABD. Hun henger ut folk som har sjekket henne på skattelistene, anmeld ulike mennesker og bedrifter/instanser i hopetall, bl.a lederne i Kvinneguiden og en politimann. Hun er til gjengjeld saksøkt av sine eks-svigerforeldre samt en dame hun har omtalt i boken sin. Hun tapte begge sakene.

Hun framstår som hevngjerrig i den grad at hun driter i konsekvensene så lenge hun får rage fritt. At en mor, som påstår at hun alltid prioriterer barna sine over seg selv, kan holde på som hun gjør, er utenfor min fatteevne. Hun la ned bloggen fordi datteren hadde fått trusler, for i neste øyeblikk legge ut instaen til datteren med oppfordring om å følge henne! 

Jeg har barn selv, flere av dem i samme alder som hennes. De hadde dødd av skam om jeg hadde oppført meg som en fjortis på sosiale medier hvor alle deres venner kunne sett galskapen på nært hold. Man GJØR ikke sånn mot barna sine! Med mindre det er den eneste måten man kan gi dem tak over hodet og mat på bordet. I Norge kan man i de fleste tilfeller klare det så lenge man er frisk nok til å jobbe, helt uten å være influencer. 

[Frøken_fjong1]

Nå har ikke jeg satt meg inn i alt med AB. Men her tror jeg rett og slett Mette angrer på valget sitt og meldte seg spontant på dette kurset. Hun er jo ikke akkurat ukjent for å være spontan og ikke tenke helt igjennom de valgene hun tar. I tillegg var hun langt nede på det tidspunktet , og når man da i tillegg angrer på valget og bruk av penger hun ikke hadde, så er det lett å kun se sin side av saken , og kanskje ikke se hva man egentlig har meldt seg på. Pluss er noe for godt til å virke sant, så er det det.  
Hvis hun ikke hadde vært så ekstremt opptatt av å hele tiden vise at alle andre rundt henne tar feil, og heller gjort en bakgrunnssjekk . Så hadde hun aldri satt i den situasjonen hun nå er i.  
 

Joda AB er nok en vrien slange å ha med å gjøre når man ikke er enig med henne. Men jeg tror dessverre at begge parter her har skyld i at ting har blitt som de har blitt. Tror egentlig ikke at AB har gjort noe ulovlig her. Mette er ustabil i humøret og tankene sine , akkurat slik AB har vist seg å være. Så de er kanskje mer like enn de aner de to der. 

[Gjest Sjokka]

39 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Jeg er i utgangspunktet enig med deg. For å nyansere litt; Anna og Martha har ikke for vane å hetse, henge ut eller anmelde gud og hvermann som kritiserer dem (les; de mener er ute etter å ta rotta på dem.) Det gjør ABD. Hun henger ut folk som har sjekket henne på skattelistene, anmeld ulike mennesker og bedrifter/instanser i hopetall, bl.a lederne i Kvinneguiden og en politimann. Hun er til gjengjeld saksøkt av sine eks-svigerforeldre samt en dame hun har omtalt i boken sin. Hun tapte begge sakene.

Hun framstår som hevngjerrig i den grad at hun driter i konsekvensene så lenge hun får rage fritt. At en mor, som påstår at hun alltid prioriterer barna sine over seg selv, kan holde på som hun gjør, er utenfor min fatteevne. Hun la ned bloggen fordi datteren hadde fått trusler, for i neste øyeblikk legge ut instaen til datteren med oppfordring om å følge henne! 

Jeg har barn selv, flere av dem i samme alder som hennes. De hadde dødd av skam om jeg hadde oppført meg som en fjortis på sosiale medier hvor alle deres venner kunne sett galskapen på nært hold. Man GJØR ikke sånn mot barna sine! Med mindre det er den eneste måten man kan gi dem tak over hodet og mat på bordet. I Norge kan man i de fleste tilfeller klare det så lenge man er frisk nok til å jobbe, helt uten å være influencer. 

Det er så sant det du skriver her. Kom til å tenke på når jeg skulle kjøre min tenåring til skolen. Jeg fikk ikke lov til å kjøre inn nærme skolegården, da h*n skjems av bilen som i h*n sine øyne var noe å skjems av. Jeg måtte slippe h*n av i busslommen ved skolen. Du vet, hormonene herjer i kroppen til en tenåring. Hvordan kan en mor være så hensynsløs å dure fram på dette viset? Det kommer jeg aldri til å forstå. Det eneste jeg forstår er at AB kun tenker meg, meg, meg. Trist hele greia.

Endret 1. februar 2020 av Sjokka
Som vanlig skrivefeil 😂

[Gjest Sjokka]

15 minutter siden, Frøken_fjong1 skrev:

Nå har ikke jeg satt meg inn i alt med AB. Men her tror jeg rett og slett Mette angrer på valget sitt og meldte seg spontant på dette kurset. Hun er jo ikke akkurat ukjent for å være spontan og ikke tenke helt igjennom de valgene hun tar. I tillegg var hun langt nede på det tidspunktet , og når man da i tillegg angrer på valget og bruk av penger hun ikke hadde, så er det lett å kun se sin side av saken , og kanskje ikke se hva man egentlig har meldt seg på. Pluss er noe for godt til å virke sant, så er det det.  
Hvis hun ikke hadde vært så ekstremt opptatt av å hele tiden vise at alle andre rundt henne tar feil, og heller gjort en bakgrunnssjekk . Så hadde hun aldri satt i den situasjonen hun nå er i.  
 

Joda AB er nok en vrien slange å ha med å gjøre når man ikke er enig med henne. Men jeg tror dessverre at begge parter her har skyld i at ting har blitt som de har blitt. Tror egentlig ikke at AB har gjort noe ulovlig her. Mette er ustabil i humøret og tankene sine , akkurat slik AB har vist seg å være. Så de er kanskje mer like enn de aner de to der. 

Hva jeg har forstått  så angret Mette på at hun meldte seg på kurset da hun ikke var fornøyd. Den ene grunnen var å få beskjed om å måtte betale 1000 kr ekstra, utover allerede avtalt beløp. Som Mette skriver så har hun mange med seg, og hun vet andre kommer til å stå fram. 

[Infinity]

35 minutter siden, Frøken_fjong1 skrev:

Nå har ikke jeg satt meg inn i alt med AB. Men her tror jeg rett og slett Mette angrer på valget sitt og meldte seg spontant på dette kurset. Hun er jo ikke akkurat ukjent for å være spontan og ikke tenke helt igjennom de valgene hun tar. I tillegg var hun langt nede på det tidspunktet , og når man da i tillegg angrer på valget og bruk av penger hun ikke hadde, så er det lett å kun se sin side av saken , og kanskje ikke se hva man egentlig har meldt seg på. Pluss er noe for godt til å virke sant, så er det det.  
Hvis hun ikke hadde vært så ekstremt opptatt av å hele tiden vise at alle andre rundt henne tar feil, og heller gjort en bakgrunnssjekk . Så hadde hun aldri satt i den situasjonen hun nå er i.  
 

Joda AB er nok en vrien slange å ha med å gjøre når man ikke er enig med henne. Men jeg tror dessverre at begge parter her har skyld i at ting har blitt som de har blitt. Tror egentlig ikke at AB har gjort noe ulovlig her. Mette er ustabil i humøret og tankene sine , akkurat slik AB har vist seg å være. Så de er kanskje mer like enn de aner de to der. 

Jeg tror at hun har litt å komme med.

Hun betalte for et eksklusivt kurs for toppbloggere, men endte opp på et kurs som alle som ville betale kunne bli med på, og som ikke var eksklusivt i det hele tatt. 100 personer kan ikke bli toppbloggere.

 

 

[Gjest adinterim]

58 minutter siden, Frøken_fjong1 skrev:

Nå har ikke jeg satt meg inn i alt med AB. Men her tror jeg rett og slett Mette angrer på valget sitt og meldte seg spontant på dette kurset. Hun er jo ikke akkurat ukjent for å være spontan og ikke tenke helt igjennom de valgene hun tar. I tillegg var hun langt nede på det tidspunktet , og når man da i tillegg angrer på valget og bruk av penger hun ikke hadde, så er det lett å kun se sin side av saken , og kanskje ikke se hva man egentlig har meldt seg på. Pluss er noe for godt til å virke sant, så er det det.  
Hvis hun ikke hadde vært så ekstremt opptatt av å hele tiden vise at alle andre rundt henne tar feil, og heller gjort en bakgrunnssjekk . Så hadde hun aldri satt i den situasjonen hun nå er i.  
 

Joda AB er nok en vrien slange å ha med å gjøre når man ikke er enig med henne. Men jeg tror dessverre at begge parter her har skyld i at ting har blitt som de har blitt. Tror egentlig ikke at AB har gjort noe ulovlig her. Mette er ustabil i humøret og tankene sine , akkurat slik AB har vist seg å være. Så de er kanskje mer like enn de aner de to der. 

Jeg tror du er inne på noe angående Mettes følelser og syn på saken nå vs da, men tror ikke AB driver helt rent likevel. Jeg tror ikke AB bevisst går inn for å gjøre ting som er ulovlig, men at hun rett og slett ikke har erfaring eller kunnskap nok, ei heller evnen til å søke hjelp fra egnede personer. Hun tar snarveier og velger lettvinte løsninger, og er nok like naiv som hun er kynisk. Hun tenker på seg selv før andre, også sine egne virker det som... 

[Nebel86]

3 hours ago, FotbaIlflua said:

Jeg er i utgangspunktet enig med deg. For å nyansere litt; Anna og Martha har ikke for vane å hetse, henge ut eller anmelde gud og hvermann som kritiserer dem (les; de mener er ute etter å ta rotta på dem.) Det gjør ABD. Hun henger ut folk som har sjekket henne på skattelistene, anmeld ulike mennesker og bedrifter/instanser i hopetall, bl.a lederne i Kvinneguiden og en politimann. Hun er til gjengjeld saksøkt av sine eks-svigerforeldre samt en dame hun har omtalt i boken sin. Hun tapte begge sakene.

Hun framstår som hevngjerrig i den grad at hun driter i konsekvensene så lenge hun får rage fritt. At en mor, som påstår at hun alltid prioriterer barna sine over seg selv, kan holde på som hun gjør, er utenfor min fatteevne. Hun la ned bloggen fordi datteren hadde fått trusler, for i neste øyeblikk legge ut instaen til datteren med oppfordring om å følge henne! 

Jeg har barn selv, flere av dem i samme alder som hennes. De hadde dødd av skam om jeg hadde oppført meg som en fjortis på sosiale medier hvor alle deres venner kunne sett galskapen på nært hold. Man GJØR ikke sånn mot barna sine! Med mindre det er den eneste måten man kan gi dem tak over hodet og mat på bordet. I Norge kan man i de fleste tilfeller klare det så lenge man er frisk nok til å jobbe, helt uten å være influencer. 

Barna har ikke valgt å bli omtalt eller å bli satt i en offerstilling som "stakkarslige barn" eller valgt å bli satt opp mot moren sin. Det er nok å ta av når det kommer til kritikk og hvordan Anne Brith opererer og truer seg frem, men akkurat det å spekulere i at media ikke tør å ta saken pga barna, og om barnas personlige tanker og evt skamfølelse, er etter min mening om man vil barnas beste, langt under beltestedet og verken du eller jeg vet hvordan familien føler om dette, så la nå de være utenfor...

Endret 1. februar 2020 av Nebel86

[pop up bruker]

3 timer siden, Frøken_fjong1 skrev:

Nå har ikke jeg satt meg inn i alt med AB. Men her tror jeg rett og slett Mette angrer på valget sitt og meldte seg spontant på dette kurset. Hun er jo ikke akkurat ukjent for å være spontan og ikke tenke helt igjennom de valgene hun tar. I tillegg var hun langt nede på det tidspunktet , og når man da i tillegg angrer på valget og bruk av penger hun ikke hadde, så er det lett å kun se sin side av saken , og kanskje ikke se hva man egentlig har meldt seg på. Pluss er noe for godt til å virke sant, så er det det.  
Hvis hun ikke hadde vært så ekstremt opptatt av å hele tiden vise at alle andre rundt henne tar feil, og heller gjort en bakgrunnssjekk . Så hadde hun aldri satt i den situasjonen hun nå er i.  
 

Joda AB er nok en vrien slange å ha med å gjøre når man ikke er enig med henne. Men jeg tror dessverre at begge parter her har skyld i at ting har blitt som de har blitt. Tror egentlig ikke at AB har gjort noe ulovlig her. Mette er ustabil i humøret og tankene sine , akkurat slik AB har vist seg å være. Så de er kanskje mer like enn de aner de to der. 

Hvis det viser seg at det faller inn under villende markedsføring, så er det i seg selv ulovlig.

Jeg vet ikke hva kursdeletakerne fikk beskjed om at de skulle få (utover reklamen), men kurset reklamerte for at deltakerne skulle få så og så mange følgere, bli suksessfulle osv. Det skulle også være et "eksklusivt kurs" for bare 10 deltakere. Mette skrev at det kom flere deltakere til, og at dette foringet kvaliteten på kurset etter hennes mening. 

Kurset har ikke holdt hva det lovet, og det kan være rettstridig. 

Uansett om man kommer til at det er brudd på enkelte bestemmelser eller ikke, er det klart at en del  etiske terskler er tråkket over som lureri om at det var en faktura hun skulle betale, som åpenbart ikke fantes. 

[JaVel]

5 timer siden, FotbaIlflua skrev:

Jeg er i utgangspunktet enig med deg. For å nyansere litt; Anna og Martha har ikke for vane å hetse, henge ut eller anmelde gud og hvermann som kritiserer dem (les; de mener er ute etter å ta rotta på dem.) Det gjør ABD. Hun henger ut folk som har sjekket henne på skattelistene, anmeld ulike mennesker og bedrifter/instanser i hopetall, bl.a lederne i Kvinneguiden og en politimann. Hun er til gjengjeld saksøkt av sine eks-svigerforeldre samt en dame hun har omtalt i boken sin. Hun tapte begge sakene.

Hun framstår som hevngjerrig i den grad at hun driter i konsekvensene så lenge hun får rage fritt. At en mor, som påstår at hun alltid prioriterer barna sine over seg selv, kan holde på som hun gjør, er utenfor min fatteevne. Hun la ned bloggen fordi datteren hadde fått trusler, for i neste øyeblikk legge ut instaen til datteren med oppfordring om å følge henne! 

Jeg har barn selv, flere av dem i samme alder som hennes. De hadde dødd av skam om jeg hadde oppført meg som en fjortis på sosiale medier hvor alle deres venner kunne sett galskapen på nært hold. Man GJØR ikke sånn mot barna sine! Med mindre det er den eneste måten man kan gi dem tak over hodet og mat på bordet. I Norge kan man i de fleste tilfeller klare det så lenge man er frisk nok til å jobbe, helt uten å være influencer. 

Mette Ask har jo absurd nok blitt anmeldt til barnevernet, hva med ABD?