Hva gjør jenter så billige?

[Schmidt]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Historien er selvfølgelig også preget av menns kontroll over kvinner, samt rikes kontroll over fattige (det siste i størst grad, men det betyr ikke at det også var stor grad av det førstnevnte, spesielt etter jordbruksrevolusjonen). Religionen har også underlagt kvinnen mannen. Jeg har historie som fag. ^Å si noe annet ville være historiefornektelse. Jeg skjønner ikke hvorfor folk steiler sånn ved dette faktumet.

Anonymkode: 0102b...4fe

Helt uenig, men gidder ikke den diskusjonen. Har også studert historie og mener påstanden bare blir helt feil.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, waco skrev:

Herregud, jeg er billig jeg, -og jeg er stolt av det!

Hvorfor er du ikke stolt av at kvinner er billige og at kvinner ligger med hvem de selv vil? Skulle du heller ønske at samfunnet begrenset kvinners rett til å ligge med hvem de selv vil med å ha den aller største forakt mot billige kvinner?

Fortell hva du mener?

Å kalle noen for billig er ikke et kompliment sånn som det er blitt brukt. Du vet like godt som meg at det er brukt for at kvinner skal føle seg dårlig for å ligge med mange. Jeg, derimot, kan gopdt kalle meg billig. Jeg digger sex. Det betyr ikke at jeg støtter at man kaller folk for billige. Jeg har aldri foraktet kvinner som ligger når de vil og med hvem de vil. Det er slut shamingen jeg forakter. Ikke lat som om det historisk sett har vært et kompliment. Subjektiv mening er noe annet.

Anonymkode: 0102b...4fe

[Vera]

1 minutt siden, Schmidt skrev:

Det er en deal vi mennesker har kommet opp med som hverken er manpower eller girlpower. Denne dealen - monogami - går enkelt og greit begge veier. I bytte mot at man forsørger kvinnen, så bærer hun ditt avkom og bare ditt. Veldig fin deal, er det ikke?

Kjærlighet er bare et verktøy av evolusjon det. Lite sideprodukt som har vist seg å øke sannsynligheten for reproduksjon kanskje?

Mhm..bare at du glemmer at evolusjonen er i utvikling, konstant, og at argumentene dine ikke holder. Mannen OG kvinnen forsørger familien sammen. Så hvordan kan det da ha seg at mannen som er ment å spre sine gener godtar å bli i et forhold? Når han egentlig ikke trenger å forsørge kvinnen sin - fordi hun kan forsørge seg selv? 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Schmidt skrev:

Helt uenig, men gidder ikke den diskusjonen. Har også studert historie og mener påstanden bare blir helt feil.

Uenig og gidder ikke diskusjonen? Virkelig? Så å hindre kvinner i å ta utdanning, definere deres natur som laverestående i filosofi og vitenskap, bedrive frenologi, definere kvinner som hysteriske, irrasjonelle, ulogiske emosjonsvesener, hindre dem i å delta i offentligheten, bruke dem som forhandlingskort klaner i mellom, stjele kvinner i krig og å ikke gi dem stemmerett har ikke noe med kjønn å gjøre?

Anonymkode: 0102b...4fe

[Schmidt]

1 minutt siden, Vera said:

Mhm..bare at du glemmer at evolusjonen er i utvikling, konstant, og at argumentene dine ikke holder. Mannen OG kvinnen forsørger familien sammen. Så hvordan kan det da ha seg at mannen som er ment å spre sine gener godtar å bli i et forhold? Når han egentlig ikke trenger å forsørge kvinnen sin - fordi hun kan forsørge seg selv? 

Vel, det du egentlig sier her at jo at monogami har blitt en enda bedre deal for menn i den moderne vesten. Nå blir vi både forsørget OG vi får vårt eget avkom! Yay! Jeg elsker å bli forsørget av kvinner! Skål for det! Takk!

[Schmidt]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Uenig og gidder ikke diskusjonen? Virkelig? Så å hindre kvinner i å ta utdanning, definere deres natur som laverestående i filosofi og vitenskap, bedrive frenologi, definere kvinner som hysteriske, irrasjonelle, ulogiske emosjonsvesener, hindre dem i å delta i offentligheten, bruke dem som forhandlingskort klaner i mellom, stjele kvinner i krig og å ikke gi dem stemmerett har ikke noe med kjønn å gjøre?

Anonymkode: 0102b...4fe

Ikke interessert i en så omfattende sak som dette, som uansett konkluderer i at kvinner og menn har vært undertrykt på forskjellige måter gjennom historien.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Schmidt skrev:

Vel, det du egentlig sier her at jo at monogami har blitt en enda bedre deal for menn i den moderne vesten. Nå blir vi både forsørget OG vi får vårt eget avkom! Yay! Jeg elsker å bli forsørget av kvinner! Skål for det! Takk!

Monogami er en kjempefordel for menn. Menn i ekteskap har bedre fordel av ekteskap enn kvinnen har av det, i hvert fall når det gjelder selvmordsraten.

Anonymkode: 0102b...4fe

[waco]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Å kalle noen for billig er ikke et kompliment sånn som det er blitt brukt. Du vet like godt som meg at det er brukt for at kvinner skal føle seg dårlig for å ligge med mange. Jeg, derimot, kan gopdt kalle meg billig. Jeg digger sex. Det betyr ikke at jeg støtter at man kaller folk for billige. Jeg har aldri foraktet kvinner som ligger når de vil og med hvem de vil. Det er slut shamingen jeg forakter. Ikke lat som om det historisk sett har vært et kompliment. Subjektiv mening er noe annet.

Anonymkode: 0102b...4fe

Enten er du stolt over at du ligger med mange og at du er billig, - eller så er du flau over at du har ligget med mange med å for eksempel skjule hvor mange du har ligget med. Det kan for eksempel være at du nekter å vedkjenne deg mennesker du har ligget med.

For meg er dette her bedrageri, hvis du er like stolt som det jeg er over å være billig og tilgjengelig, ja da hadde ikke du hatt denne forakten mot billige jenter.

Det er ikke mer enn 50 når siden det var kriminelt å være samboer her i norge, - idag ser vi på samboere med den aller største selvfølge. Kanskje det vil være slik med billige kvinner også? Det vil si at idag har de aller fleste kvinner den aller vemmeligste og vondeste averesjon mot kvinner som har fritt sex-liv men om 50 år,  så kan det hende at du vil være såpass voksen at du innrømmer kvinner den samme rett til å være billig og tøsete slik som menn forventer at de kan være billige og tøsete?

Eller hva tror du?

[Schmidt]

Just now, AnonymBruker said:

Monogami er en kjempefordel for menn. Menn i ekteskap har bedre fordel av ekteskap enn kvinnen har av det, i hvert fall når det gjelder selvmordsraten.

Anonymkode: 0102b...4fe

Skål! Olè!

[waco]

5 minutter siden, Vera skrev:

Mhm..bare at du glemmer at evolusjonen er i utvikling, konstant, og at argumentene dine ikke holder. Mannen OG kvinnen forsørger familien sammen. Så hvordan kan det da ha seg at mannen som er ment å spre sine gener godtar å bli i et forhold? Når han egentlig ikke trenger å forsørge kvinnen sin - fordi hun kan forsørge seg selv? 

Kanskje han har lyst på unge? Skjønte du ikke dette her selv altså , - at det i selv kan være et motiv?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Schmidt skrev:

Ikke interessert i en så omfattende sak som dette, som uansett konkluderer i at kvinner og menn har vært undertrykt på forskjellige måter gjennom historien.

Ja, selvfølgelig. Alt skal være likt og historien har alltid vært en rettferdig undertrykker. Kompromiss er det nye fakta.  

Anonymkode: 0102b...4fe

[AnonymBruker]

1 time siden, Schmidt skrev:

Hvorfor kvinner er utro fra et evolusjonsperspektiv? Vel, nå liker ikke jeg ordene alfa/beta, men det er vel så enkelt som at evolusjonskraften til kvinner ser en fordel i å sikre "alfagener" til avkommet sitt, mens en "beta" forsørger dem, siden betaen har færre andre alternativ og dermed er mer sannsynlig å bli i lengden.

Forskjellen ligger i mengden puling og hvorfor man gjør det. Moderne kvinner puler rundt, gjerne med veldig kjekke menn som ikke typisk ville blitt igjen for å forsørge, siden dette gir massivt dopaminrush. Det er også en del av hennes reproduksjon å få alfagener til avkommet sitt. En kvinne trenger egentlig ikke å gjøre dette veldig mye for å oppnå evolusjonsmålet sitt, men så trenger jo ikke jeg å spise 15 double cheese på mcdonalds heller. 

Nå som vi er inne på mengde kan vi diskutere hvorfor det er naturlig for menn å ville ha hundrevis av forskjellige sexpartnere. Spredning av sine egne gener. Enkelt og greit. Hvis en kvinne har sex med 100 menn på et år, vil det uansett ikke bli en gigantisk spredning av gener for henne, mens en mann som har sex med 100 kvinner på et år potensielt kan få 100+ barn. 

Flere spørsmål?

Nå er vel spredning av gener ganske fjern forklaring på ønske om ons.

De fleste menn i dag vet at kvinner styrer sin egen Reproduksjon være seg Vha prevensjon, angrepille eller abort. Noen få kvinner beholder graviditet etter ons men de er ikke så mange akkurat. 

Menn som vil spre sine gener i dag må nok sikre seg ved å binde seg til en kvinne. Ca 25 % av menn i dag er barnløse ved 45 år. Å tro at sex ved ons skal spre gener er mildt sagt innbilning.

Anonymkode: 07880...ded

[AnonymBruker]

1 minutt siden, waco skrev:

Enten er du stolt over at du ligger med mange og at du er billig, - eller så er du flau over at du har ligget med mange med å for eksempel skjule hvor mange du har ligget med. Det kan for eksempel være at du nekter å vedkjenne deg mennesker du har ligget med.

For meg er dette her bedrageri, hvis du er like stolt som det jeg er over å være billig og tilgjengelig, ja da hadde ikke du hatt denne forakten mot billige jenter.

Det er ikke mer enn 50 når siden det var kriminelt å være samboer her i norge, - idag ser vi på samboere med den aller største selvfølge. Kanskje det vil være slik med billige kvinner også? Det vil si at idag har de aller fleste kvinner den aller vemmeligste og vondeste averesjon mot kvinner som har fritt sex-liv men om 50 år,  så kan det hende at du vil være såpass voksen at du innrømmer kvinner den samme rett til å være billig og tøsete slik som menn forventer at de kan være billige og tøsete?

Eller hva tror du?

Jeg orker ikke dette. Du rodde forbi argumentet mitt og hva ordet "billig" har blitt brukt som. Men du kan selvfølgelig bruke billig subversivt.

Anonymkode: 0102b...4fe

[Schmidt]

Just now, AnonymBruker said:

Ja, selvfølgelig. Alt skal være likt og historien har alltid vært en rettferdig undertrykker. Kompromiss er det nye fakta.  

Anonymkode: 0102b...4fe

Er bare slik det er. 99% av menneskeheten har blitt undertrykt av den siste prosenten gjennom hele vår historie.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Schmidt skrev:

Er bare slik det er. 99% av menneskeheten har blitt undertrykt av den siste prosenten gjennom hele vår historie.

Jeg er enig med deg i at dette gidder vi ikke.

Anonymkode: 0102b...4fe

[Schmidt]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Nå er vel spredning av gener ganske fjern forklaring på ønske om ons.

De fleste menn i dag vet at kvinner styrer sin egen Reproduksjon være seg Vha prevensjon, angrepille eller abort. Noen få kvinner beholder graviditet etter ons men de er ikke så mange akkurat. 

Menn som vil spre sine gener i dag må nok sikre seg ved å binde seg til en kvinne. Ca 25 % av menn i dag er barnløse ved 45 år. Å tro at sex ved ons skal spre gener er mildt sagt innbilning.

Anonymkode: 07880...ded

Hvordan vi oppfører oss er basert på evolusjon. At vi vil ha sex, er for å få oss til å reprodusere. At vi nå vet at det ikke blir unger av ONS, endrer ikke at det er derfor vi gjør det. Det har samme effekten på hjernen der og da uansett, samma faen om hun blir gravid eller ikke. Men du kan jo godt påstå at fremtidig menneskelig evolusjon ikke vil inkludere ONS som en stor faktor, nå som man heller får barn i ekteskap/samboerskap!

 

"Nå er vel spredning av gener ganske fjern forklaring på ønske om ons.". Det er faktisk den absolutt beste forklaringen på dette ønsket!  

[Schmidt]

Just now, AnonymBruker said:

Jeg er enig med deg i at dette gidder vi ikke.

Anonymkode: 0102b...4fe

Nettopp. Ubrukelig diskusjon med uinteressant konklusjon. Bryr meg ikke om temaet.

[waco]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg orker ikke dette. Du rodde forbi argumentet mitt og hva ordet "billig" har blitt brukt som. Men du kan selvfølgelig bruke billig subversivt.

Anonymkode: 0102b...4fe

Det er ordet billig du reagerer på? Hva med ordet kostbar da? Er det forskjell etter din mening på en kvinne som er billig og ei kvinne som er kostbar etter din mening?

Finnes disse ulikhetene også hos menn? Kan vi anta at det finnes billige menn og kostbare menn? At det er noe forskjell?

Skal det være sånn at det bør bli forbudt å bruke uttrykket en billig mann fordi det kan krenke kostbare menn? Er det hovedårsaken til at du vil forby begrepet billige kvinner? Fordi det etter din mening ikke er noen forskjell på en kvinne som er kostbar og en kvinne som er billig? Men hvorfor har du forakt mot billige kvinner da? Hvorfor har du ikke mer forakt mot kostbare kvinner?

Fortell?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Schmidt skrev:

Nettopp. Ubrukelig diskusjon med uinteressant konklusjon. Bryr meg ikke om temaet.

Diskusjoner og konklusjoner er ikke uinteressante eller uriktige fordi du ikke bryr deg om dem. Men du skal selvfølgelig få lov til å omgå tema fordi du ikke er interessert.

Anonymkode: 0102b...4fe

[Schmidt]

Just now, AnonymBruker said:

Diskusjoner og konklusjoner er ikke uinteressante eller uriktige fordi du ikke bryr deg om dem. Men du skal selvfølgelig få lov til å omgå tema fordi du ikke er interessert.

Anonymkode: 0102b...4fe

Det er en diskusjon med utrolig lite fakta å gå på, som alltid kontrolleres i en retning og er fylt med patetisk synsing. 

Ja, takker nei til den saken!