carolinebergeriksen.no

[Malum]

MoKath skrev (1 time siden):

Det er kanskje mest vanlig å ikke svare om man ikke lurer på noe, men å kalle et "nei" for å være ekkel/slem er å dra det langt.

Tenk "ok" og gå videre til neste 

Man får det vanskelig i livet om dette skulle være noe å ta på vei for.

På samme måte som jeg synes det ville være naturlig å tenke "nei,  jeg lurer jo ikke på noe,  da går jeg videre".  Men vi fungerer vel forskjellig

 

[Aricia]

@Malum Jeg skjønner godt poenget ditt, og jeg er enig med deg.

 

Dessuten, @Aquarius04 føyer til dette:

Aquarius04 skrev (13 timer siden):

Det var ikke for å være ekkel, jeg ville teste om det var nok til å bli blokkert, og det var det. 
De spørsmålsboksene fra Caroline Berg Eriksen er uansett en vits, da det virker som om hun enten fabrikkerer spørsmålene selv eller bare ønsker 😍🔥🍑. 

Jeg tenker at når man stiller et spørsmål eller svarer på et spørsmål på IG i den hensikt å bli blokkert, så merker jo selvsagt CBE.no det, slik enhver kontoinnehaver ville ha gjort. 

Selvsagt er det ikke "nøytralt" å svare "nei" på spørsmål om man lurer på noe. Det er å svare sarkastisk på at spørsmålet i det hele tatt stilles. Jeg forsvarer ikke at CBE.no blokkerer brukere på bakgrunn av et slikt sleivspark, men det er ikke vits i å late som at svaret er noe annet enn et sleivspark. For det er det jo selvsagt.

Dessuten: Dersom man deretter går inn i denne tråden og offentlig bekrefter at svaret ble postet som en test i den hensikt å bli blokkert, for så å triumfere over resultatet her i tråden etterpå, så gir man jo bare influenceren bekreftelse på at hun tolket stuntet på riktig måte. Neste gang kan hun dermed enda raskere blokkere brukere på enda tynnere grunnlag, og brukere her i tråden kan bli enda mer oppbrakte over å bli blokkerte "for ingenting".

Jeg forstår derfor ikke poenget med slike "tester" - det blir litt "som man roper i skogen får man svar".

Endret 17. august 2022 av Aricia

[Malum]

Aricia skrev (37 minutter siden):

@Malum Jeg skjønner godt poenget ditt, og jeg er enig med deg.

 

Dessuten, @Aquarius04 føyer til dette:

Jeg tenker at når man stiller et spørsmål eller svarer på et spørsmål på IG i den hensikt å bli blokkert, så merker jo selvsagt CBE.no det, slik enhver kontoinnehaver ville ha gjort. 

Selvsagt er det ikke "nøytralt" å svare "nei" på spørsmål om man lurer på noe. Det er å svare sarkastisk på at spørsmålet i det hele tatt stilles. Jeg forsvarer ikke at CBE.no blokkerer brukere på bakgrunn av et slikt sleivspark, men det er ikke vits i å late som at svaret er noe annet enn et sleivspark. For det er det jo selvsagt.

Dessuten: Dersom man deretter går inn i denne tråden og offentlig bekrefter at svaret ble postet som en test i den hensikt å bli blokkert, for så å triumfere over resultatet her i tråden etterpå, så gir man jo bare influenceren bekreftelse på at hun tolket stuntet på riktig måte. Neste gang kan hun dermed enda raskere blokkere brukere på enda tynnere grunnlag, og brukere her i tråden kan bli enda mer oppbrakte over å bli blokkerte "for ingenting".

Jeg forstår derfor ikke poenget med slike "tester" - det blir litt "som man roper i skogen får man svar".

Takk for å du utfyller så fint 👍

[Klink]

AnnePåLande skrev (10 timer siden):

I det virkelige arbeidslivet er det ikke tillat å signere under som lege for å stilne kritikken når en driter seg ut i sosiale medier. Oppførselen og lovbruddene som ansatte i CBE er blitt tatt for, er heller ikke tillat i virkelighetens arbeidsliv. 
Om kunder klager på ansatte i et foretak er det kroken på døren å oppføre seg som ansatte i CBE. 

Om en gjør noe som er ulovlig etter loven på jobb kan en få sparken. 
Det cbe gjør har ingen lovgivning som sier at da kan du ikke være influencer lenger foreksempel. 
Det vi er blir omtrent som kunder. Og vi kan  si i fra om at vi ikke liker produktet som selges, eller måten det selges på. Dessverre er det for mange stunts som i hvor lite skal til for å få meg blokkert, latterliggjøring, kommentering av uvesentlige ting og diverse som gjør at tråden blir i det store og hele ufyselig! 

[Fotballfluen]

Klink skrev (7 minutter siden):

Om en gjør noe som er ulovlig etter loven på jobb kan en få sparken. 
Det cbe gjør har ingen lovgivning som sier at da kan du ikke være influencer lenger foreksempel. 
Det vi er blir omtrent som kunder. Og vi kan  si i fra om at vi ikke liker produktet som selges, eller måten det selges på. Dessverre er det for mange stunts som i hvor lite skal til for å få meg blokkert, latterliggjøring, kommentering av uvesentlige ting og diverse som gjør at tråden blir i det store og hele ufyselig! 

Siden CBE er sin egen arbeidsgiver får hun ikke sparken uansett hvor mange lover de bryter. Og ja, de bryter lover og regler på daglig basis, bl.a ved å dele barna sine i sosiale medier som de tjener pengene sine på. Og ja, det er faktisk ulovlig selv om du måtte hevde at det er foreldrene selv som bestemmer om de skal dele barna sine for penger eller ikke. At man bestemmer det selv betyr ikke at det er greit. Og det er enda mindre greit når paret faktisk hevder å ha tenkt grundig gjennom dilemmaet men likevel har landet på å dele dem. Da er det ikke bare ulovlig og utetisk, det er fullstendig gjennomtrekk i tillegg.

[123Frustrert]

Klink skrev (9 minutter siden):

Om en gjør noe som er ulovlig etter loven på jobb kan en få sparken. 
Det cbe gjør har ingen lovgivning som sier at da kan du ikke være influencer lenger foreksempel. 
Det vi er blir omtrent som kunder. Og vi kan  si i fra om at vi ikke liker produktet som selges, eller måten det selges på. Dessverre er det for mange stunts som i hvor lite skal til for å få meg blokkert, latterliggjøring, kommentering av uvesentlige ting og diverse som gjør at tråden blir i det store og hele ufyselig! 

Men denne ufysligheten, som du kaller det, er et resultat av årevis med tilbakemeldinger uten at hun har respondert eller vist refleksjon rundt sin rolle som influenser. 
Vanlige personer med moral trenger ikke en lovgivning som sier at ting er ulovlig for å forstå helt enkle ting, vanlige personer har stort sett et moralskt kompass som stopper de i å vise barna hele tiden, utgi seg for å ha en annen yrkestittel ( som er beskyttet til og med) , man er stort sett også såpass  oppegående at man ikke redigerer kroppen sin tynnere eller suger inn magen og poserer så felt at det ser ut som man knekker på midten, for å motivere folk til å trene.. eller få spiseforstyrrelser. 
 

[Klink]

Fotballfluen skrev (10 minutter siden):

Siden CBE er sin egen arbeidsgiver får hun ikke sparken uansett hvor mange lover de bryter. Og ja, de bryter lover og regler på daglig basis, bl.a ved å dele barna sine i sosiale medier som de tjener pengene sine på. Og ja, det er faktisk ulovlig selv om du måtte hevde at det er foreldrene selv som bestemmer om de skal dele barna sine for penger eller ikke. At man bestemmer det selv betyr ikke at det er greit. Og det er enda mindre greit når paret faktisk hevder å ha tenkt grundig gjennom dilemmaet men likevel har landet på å dele dem. Da er det ikke bare ulovlig og utetisk, det er fullstendig gjennomtrekk i tillegg.

Altså finnes det ingen lovgivning som foreksempel fratar cbe retten til å drive bedriften sin på grunnlag av eksponering av barn. I så fall vis meg det? En arbeidsgiver må ha loven på sin side for å gi noen sparken , for ikke å få eventuelle fagforbund på nakken. 

[Klink]

123Frustrert skrev (12 minutter siden):

Men denne ufysligheten, som du kaller det, er et resultat av årevis med tilbakemeldinger uten at hun har respondert eller vist refleksjon rundt sin rolle som influenser. 
Vanlige personer med moral trenger ikke en lovgivning som sier at ting er ulovlig for å forstå helt enkle ting, vanlige personer har stort sett et moralskt kompass som stopper de i å vise barna hele tiden, utgi seg for å ha en annen yrkestittel ( som er beskyttet til og med) , man er stort sett også såpass  oppegående at man ikke redigerer kroppen sin tynnere eller suger inn magen og poserer så felt at det ser ut som man knekker på midten, for å motivere folk til å trene.. eller få spiseforstyrrelser. 
 

Jeg ville brukt forbrukermakten min og boikottet så hadde ikke cbe eksistert lenge. Hun må ha kunder for å kunne drive. 

[Hunter7]

1 minutt siden, Klink said:

Altså finnes det ingen lovgivning som foreksempel fratar cbe retten til å drive bedriften sin på grunnlag av eksponering av barn. I så fall vis meg det? En arbeidsgiver må ha loven på sin side for å gi noen sparken , for ikke å få eventuelle fagforbund på nakken. 

Arbeidsmiljøloven regulerer barnearbeid (og det er en rekke kriterier som må oppfylles før et barn overhodet kan være i jobb), norsk og internasjonal lovgivning regulerer utlevering og eksponering av barn, herunder bl.a. lovgivning relatert til personvern, EU- hhv. EØS-rett vedrørende samme, og ikke minst såvel FNs barnekonvensjon som menneskerettighetskonvensjon. 

Alt dette har vært lenket til ad nauseam I såvel denne tråden som Bloggerbarna-tråden. 

[FruJohansen]

Siden arbeidsgiverforhold blir diskutert... 

Det er ikke følgerne som er kundene til Treasures. Treasures fakturerer annonsørene sine, det er de som er bedriftens kunder. De bryr seg etter all erfaring kun om én ting; at produktet de kjøper synlighet for blir vist til flest mulig, og at en prosentandel av visningene konverterer til faktisk salg.

Publikum er Treasures sin kapital, kjøttvekten, som de selger inn til bedriftene de senere fakturerer. 

CBE er sin egen arbeidsgiver og kan følgelig ikke få sparken. De som kan sanksjonere driften hennes er de som faktisk betaler regningene på Kulåsen - annonsørene. Hvis hennes omdømme, hennes troverdighet, hennes profil utad blir ytterligere torpedert i tiden framover, vil færre merkevarer knytte seg til hennes bedrift. Dårlig rykte smitter. 

Jeg antar ingen andre enn meg her i tråden har blitt fakturert av Treasures noengang, så det er ingen grunn til å føle seg som en kunde av denne bedriften. Det man som kritiker kan påvirke, er hvem som legger pengene sine i Treasures AS, altså annonsørene. Det er de som gjør det mulig å leve av å selge barnebursdager, ferier og første skoledag. 

[AnnePåLande]

Klink skrev (1 time siden):

Om en gjør noe som er ulovlig etter loven på jobb kan en få sparken. 
Det cbe gjør har ingen lovgivning som sier at da kan du ikke være influencer lenger foreksempel. 
Det vi er blir omtrent som kunder. Og vi kan  si i fra om at vi ikke liker produktet som selges, eller måten det selges på. Dessverre er det for mange stunts som i hvor lite skal til for å få meg blokkert, latterliggjøring, kommentering av uvesentlige ting og diverse som gjør at tråden blir i det store og hele ufyselig! 

Det er ulovlig å signere som helsepersonell uansett. Lovverket gjelder CBE også! 

[*Ariel*]

Angående å trykke ja eller nei når CBE spør om man lurer på noe: Hvis kun de som lurer trykker ja, vil det bli 100% som lurer (ser positivt ut), men hvis de som ikke lurer svarer nei, så vil man jo få en annen fordeling sOm kanskje ikke ser ut som en hyllest 

[Felis]

FruJohansen skrev (38 minutter siden):

Siden arbeidsgiverforhold blir diskutert... 

Det er ikke følgerne som er kundene til Treasures. Treasures fakturerer annonsørene sine, det er de som er bedriftens kunder. De bryr seg etter all erfaring kun om én ting; at produktet de kjøper synlighet for blir vist til flest mulig, og at en prosentandel av visningene konverterer til faktisk salg.

Publikum er Treasures sin kapital, kjøttvekten, som de selger inn til bedriftene de senere fakturerer. 

CBE er sin egen arbeidsgiver og kan følgelig ikke få sparken. De som kan sanksjonere driften hennes er de som faktisk betaler regningene på Kulåsen - annonsørene. Hvis hennes omdømme, hennes troverdighet, hennes profil utad blir ytterligere torpedert i tiden framover, vil færre merkevarer knytte seg til hennes bedrift. Dårlig rykte smitter. 

Jeg antar ingen andre enn meg her i tråden har blitt fakturert av Treasures noengang, så det er ingen grunn til å føle seg som en kunde av denne bedriften. Det man som kritiker kan påvirke, er hvem som legger pengene sine i Treasures AS, altså annonsørene. Det er de som gjør det mulig å leve av å selge barnebursdager, ferier og første skoledag. 

Har du blitt fakturert av Treasures???

[FruJohansen]

Felis skrev (11 minutter siden):

Har du blitt fakturert av Treasures???

Jepp. Uten å ha kjøpt en eneste annonseplass 😄 LK får fortelle den historien selv en gang det passer. 

[Felis]

FruJohansen skrev (1 minutt siden):

Jepp. Uten å ha kjøpt en eneste annonseplass 😄 LK får fortelle den historien selv en gang det passer. 

Om LKE forteller den historien noen gang avhenger av en vesentlig detalj: Ble fakturaen betalt?

Hvis ja, hadde han god grunn til å sende den, og da hadde vi hørt om det før pengene sto på konto. Aldri i livet om han hadde latt den anledningen til å ta en kritikker gå fra seg...

Så jeg tipper nei? Fakturaen er ikke betalt fordi det ikke var grunnlag for den? Ergo fakturerte de for å hevne seg? True deg til stillhet? 

 

[Fotballfluen]

Klink skrev (1 time siden):

Altså finnes det ingen lovgivning som foreksempel fratar cbe retten til å drive bedriften sin på grunnlag av eksponering av barn. I så fall vis meg det? En arbeidsgiver må ha loven på sin side for å gi noen sparken , for ikke å få eventuelle fagforbund på nakken. 

Dette har du fått et utmerket svar på av Hunter7. I tillegg har lover og regler for dette vært belyst gjentatte ganger tidligere i tråden, noe du ikke kan ha unngått å legge merke til. 

Jeg vil gjerne legge til at det å bruke barn for å tjene penger ved å eksponere dem på offentlig bedriftskonto er så forkastelig at man bør stille store spørsmålstegn til verdiene til vedkommende. Dette også om det ikke faktisk var ulovlig, kun sterkt uetisk. 

[Klink]

Hunter7 skrev (1 time siden):

Arbeidsmiljøloven regulerer barnearbeid (og det er en rekke kriterier som må oppfylles før et barn overhodet kan være i jobb), norsk og internasjonal lovgivning regulerer utlevering og eksponering av barn, herunder bl.a. lovgivning relatert til personvern, EU- hhv. EØS-rett vedrørende samme, og ikke minst såvel FNs barnekonvensjon som menneskerettighetskonvensjon. 

Alt dette har vært lenket til ad nauseam I såvel denne tråden som Bloggerbarna-tråden. 

Dette vet jeg, men hvorfor griper ingen myndigheter inn? Hun får jo fortsette som før? Og det er heller ikke sett på som barnearbeid, er det vel? Det er ingen lov som fratar cbe retten til å drive bedriften sin. Det du henviser til er lover om barn og rett til personvern.

Endret 17. august 2022 av Klink

[Klink]

AnnePåLande skrev (52 minutter siden):

Det er ulovlig å signere som helsepersonell uansett. Lovverket gjelder CBE også! 
 

ok. 

[FruJohansen]

Felis skrev (1 time siden):

Om LKE forteller den historien noen gang avhenger av en vesentlig detalj: Ble fakturaen betalt?

Hvis ja, hadde han god grunn til å sende den, og da hadde vi hørt om det før pengene sto på konto. Aldri i livet om han hadde latt den anledningen til å ta en kritikker gå fra seg...

Så jeg tipper nei? Fakturaen er ikke betalt fordi det ikke var grunnlag for den? Ergo fakturerte de for å hevne seg? True deg til stillhet? 

 

Jeg vet ikke hva slags beveggrunner han hadde for å sende den, ut over de rent juridiske han mente å ha på sin side. Men fakta er i alle fall at jeg fikk den, jeg betalte den ikke, og saken ble avsluttet. 

[Fotballfluen]

Klink skrev (1 time siden):

Dette vet jeg, men hvorfor griper ingen myndigheter inn? Hun får jo fortsette som før? Og det er heller ikke sett på som barnearbeid, er det vel? Det er ingen lov som fratar cbe retten til å drive bedriften sin. Det du henviser til er lover om barn og rett til personvern.

Hun driver bedriften sin delvis basert på brudd på lovverk om barnearbeid og personvern. Hun kan selvsagt fortsette bedriften sin uten lovbrudd på dette ved å slutte å eksponere barna sine.