carolinebergeriksen.no

[Pust]

Mrs Robinson skrev (13 minutter siden):

Her synes du tar klink bare for å ta ham/henne, og ilegger meninger hen ikke har. 

Det er da åpenbart at CBE bryter regelverk fordi det lønner seg for bedriften, og det er jo ingen konsekvenser bortsett fra et brev i ny og ne. Ingen dør eller blir skadet om hun bryter reglene, og hun håver inn penger. Hvorfor skulle hun følge reglene?

Den holdningen er ganske avslørende. Selvsagt er det noen det går ut over når påvirkere ikke merker annonsene! Ingen dør, ingen blir fysisk skadet, men lureriet er forkastelig og det rammer definitivt en (stor?) gruppe av CBEs lesere/følgere; alle de som tror innleggene er ærlige tips og råd og ikke betalt content. Det er en merkelig holdning å ha, at så lenge det ikke er konkrete og direkte skadelidende, er det bare å kjøre på. 

[Klink]

Pust skrev (9 minutter siden):

Den holdningen er ganske avslørende. Selvsagt er det noen det går ut over når påvirkere ikke merker annonsene! Ingen dør, ingen blir fysisk skadet, men lureriet er forkastelig og det rammer definitivt en (stor?) gruppe av CBEs lesere/følgere; alle de som tror innleggene er ærlige tips og råd og ikke betalt content. Det er en merkelig holdning å ha, at så lenge det ikke er konkrete og direkte skadelidende, er det bare å kjøre på. 

De aller fleste vet hvordan dette fungerer i 2021, men visst er det forkastelig. 

[123Frustrert]

Mrs Robinson skrev (29 minutter siden):

Her synes du tar klink bare for å ta ham/henne, og ilegger meninger hen ikke har. 

Det er da åpenbart at CBE bryter regelverk fordi det lønner seg for bedriften, og det er jo ingen konsekvenser bortsett fra et brev i ny og ne. Ingen dør eller blir skadet om hun bryter reglene, og hun håver inn penger. Hvorfor skulle hun følge reglene?

Men dette er ikke diskusjonen. Diskusjonen er at bloggeren på bloggen virker dum, og en av grunnene til at bloggeren blir kalt dum er fordi hun helt bevist ikke følger reglene. Så, diskusjonen gikk på om hun er dum som ikke følger reglene. I legger ikke klink en eneste mening. Klink mente det var tøys å kalle bloggeren for dum, fordi det er så lite sanksjoner med å bryte loven at man kan skjønne hvorfor det gjøres. Jeg mener det er tvert i mot. Hun er ikke bare dum, men beint ut ekstremt egoistisk og arrogant, fordi hun, om man følger klink sitt resonnement ikke trenger å følge loven om man tjener mer på å bryte den enn sanksjonene koster. 

[Klink]

123Frustrert skrev (2 minutter siden):

Men dette er ikke diskusjonen. Diskusjonen er at bloggeren på bloggen virker dum, og en av grunnene til at bloggeren blir kalt dum er fordi hun helt bevist ikke følger reglene. Så, diskusjonen gikk på om hun er dum som ikke følger reglene. I legger ikke klink en eneste mening. Klink mente det var tøys å kalle bloggeren for dum, fordi det er så lite sanksjoner med å bryte loven at man kan skjønne hvorfor det gjøres. Jeg mener det er tvert i mot. Hun er ikke bare dum, men beint ut ekstremt egoistisk og arrogant, fordi hun, om man følger klink sitt resonnement ikke trenger å følge loven om man tjener mer på å bryte den enn sanksjonene koster. 

Nei! Da har du misforstått. Jeg syns det er ufint å kalle andre for dumme. Er det konstruktiv kritikk? Og jeg sier ikke at jeg syns det er greit å ikke følge loven, men jeg skjønner at det gjøres når straffen kun er et brev eller en liten bot? 

Endret 30. november 2021 av Klink

[Gjest Solaire]

Klink skrev (5 minutter siden):

Nei! Da har du misforstått. Jeg syns det er ufint å kalle andre for dumme. 

Men @Aricia svarte deg jo nettopp på det her. Det du anklager CBE for, altså at du mener CBE begår lovbrudd og lurer folk med viten og vilje, er jo enda verre enn å kalle henne for dum.

Men vet du hva, jeg er helt sikker på at du har rett. Det er nesten ikke mulig at to voksne mennesker ikke klarer å sette seg inn i ÉN lettfattelig veileder om markedsføringsloven. Så ja, jeg mener at de lurer folk med vilje. Og ikke minst så er det tydelig at de mener seg hevet over regelverk som de mene at andre skal følge. Jeg husker godt hvordan LKE prøvde å arrestere Fitfocus for at hun ikke hadde merket en annonselenke for et hoppetau.

Endret 30. november 2021 av Solaire

[Klink]

Solaire skrev (Akkurat nå):

Men @Aricia svarte deg jo nettopp på det her. Det du anklager CBE for, altså at du mener CBE begår lovbrudd og lurer folk med viten og vilje, er jo enda verre enn å kalle henne for dum. 

Selvfølgelig gjør bloggere det. De tjener penger på å anbefale ting de ikke en gang liker, eller har lest! (Ref Linnea sitt program.) 

De «lurer» folk med viten og vilje. 

[Gjest Solaire]

Klink skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig gjør bloggere det. De tjener penger på å anbefale ting de ikke en gang liker, eller har lest! (Ref Linnea sitt program.) 

De «lurer» folk med viten og vilje. 

Ikke "lurer". De lurer. De villeder og lyver. 

[Felis]

Pust skrev (1 time siden):

En slik avveining av handling og konsekvens er helt vanlig; kan jeg kjøre for fort uten å bli tatt, kan jeg stjele uten å bli avslørt, etc. De fleste av oss prøver dog å følge lov og regler fordi vi forstår hvorfor det finnes lover og regler, at vi velger å ikke kjøre for fort fordi grensen er satt av en grunn, at noen taper hvis jeg stjeler … Kanskje kan vi oversette dette til at ved å ikke merke reklame i påvirkerkontoer, blir publikum narret til å tro noe annet enn sannheten? Og kanskje kan vi bli enige om at det er etisk forkastelig å gi blanke i både regler og lovverk?

Ikke sant!

Og klink gikk visst glipp av resten av resonnementet mitt: å bryte reglene, uansett årsak, er som å tisse i buksa for å holde seg varm. Hvis hun lyver/unnlater å opplyse om samarbeid, så mister hun troverdighet som influencer, og troverdighet er en influencers viktigste valuta. Folk vil ikke ta imot råd fra noen som lyver, så enkelt er det. Det gjenspeiles i tallene hennes. Og å kaste bort alt hun har bygget opp med viten og vilje kan vel alle være enige om at er fryktelig ... dumt?

[ClusterOfGrapes]

allie skrev (4 timer siden):

Nytt reklameinnlegg på Instagram, med et barn dresset opp og instruert til sin rolle. 
Det er virkelig ikke greit å bruke barna i betalte reklameinnlegg!

Virkelig forkastelig å bruke barn i reklame for å tjene penger. Nok et bevis på at cash trumfer alt i denne bransjen.

Vil virkelig revurdere mitt kundeforhold til Foto Knudsen etter dagens IG-reklame. 

[Hunter7]

11 minutter siden, Klink said:

Nei! Da har du misforstått. Jeg syns det er ufint å kalle andre for dumme. 

Jeg er enig med deg at det sjeldent er greit å betegne et annet menneske som dum - når det er snakk om intellektuell kapasitet, vel å merke. 

Likevel, faktum er at CBE er en forbryter. Å komme i vanvare for å bryte regler og lovverk én gang, er noe som kan skje de fleste. I CBEs tilfelle derimot, så har det vært gjentagende lovbrudd - på såvel forskriftene ang. merking av reklame som også bruk av alkohol i kommersielt øyemed. 

Selv om det per dags dato ikke har fått noen rettslige konsekvenser, så er ikke det en formildende omstendighet. 
Har CBE brutt lovverket? Ja. Har CBE brutt samme lovverk flere ganger. Også ja. For lovbrudd hos CBE er altså både de kvalitative og kvantitative kriteriene oppfyllt. CBE er følgelig en forbryter. Ustraffet sådan, men like fullt ut en forbryter. 

Følgelig skjønner jeg godt at noen velger å betegne CBE som dum. CBE oppfører seg jo dumt mot andre, dvs. følgerne sine som hun holder for narr, mot regelverk som faktisk har en allmenntjenlig funksjon, og mot samfunnet generelt fordi CBE ved sin dumskap viser at hun ikke bryr seg. CBE er altså dum mot andre. Og det bør det faktisk være greit å si uten at hele denne tråden dermed skal devalueres.

 

[Skrottefar]

Solaire skrev (28 minutter siden):

Det er nesten ikke mulig at to voksne mennesker ikke klarer å sette seg inn i ÉN lettfattelig veileder om markedsføringsloven.

LKE har holdt med dette i alle år og tror han vet dette bedre enn alle andre, og er det noe han ikke helt skjønner, ja, da unnskyldes det sikkert med at det er ikke så lett å tolke regelen riktig 🤣

Endret 30. november 2021 av Skrottefar

[Klink]

Felis skrev (2 minutter siden):

Ikke sant!

Og klink gikk visst glipp av resten av resonnementet mitt: å bryte reglene, uansett årsak, er som å tisse i buksa for å holde seg varm. Hvis hun lyver/unnlater å opplyse om samarbeid, så mister hun troverdighet som influencer, og troverdighet er en influencers viktigste valuta. Folk vil ikke ta imot råd fra noen som lyver, så enkelt er det. Det gjenspeiles i tallene hennes. Og å kaste bort alt hun har bygget opp med viten og vilje kan vel alle være enige om at er fryktelig ... dumt?

Forskjellen nå er at du beskriver noe som dumt å gjøre, ikke noen som dum. Nå sier jeg meg ferdig. 

[Gjest Solaire]

Skrottefar skrev (2 minutter siden):

LKE har holdt med dette i alle år og tror han vet dette bedre enn alle andre, og er det noe han ikke helt skjønner, ja, da unnskyldes det sikkert 🤣med at det er ikke så lett å tolke regelen riktig 

Jepp. LKE gikk ut og kalte alkoholreklameloven for "tåpelig" når CBE fikk sin tredje offentlige refs av Helsedirektoratet. Ingen angrende syndere der nei, bare sure fordi de ble oppdaget. Igjen.

[Pust]

Klink skrev (1 minutt siden):

Forskjellen nå er at du beskriver noe som dumt å gjøre, ikke noen som dum. Nå sier jeg meg ferdig. 

Hvis man ikke klarer å rette seg etter et lovverk, selv etter gjentatte beskjeder fra FT, så fremstår man som dum. (Dette minner litt om en viss stortingspresident …) Reglene er innlysende - og til og med utstyrt med veiledning(!) - likevel velger man å ikke følge loven. Enten årsaken er arroganse eller mangel på evne til å forstå reglene, så er resultatet at man fremstår som litt dum. 

Klink skrev (37 minutter siden):

De aller fleste vet hvordan dette fungerer i 2021, men visst er det forkastelig. 

Så fint at du mener det er forkastelig at en del påvirkere velger å bryte Markedsføringsloven. Jeg håper også at du er enig i at det å lure følgere er svindel og undergraver påvirkerens troverdighet? Hvem vil vel lytte til noen som bevisst går inn for å lure deg? 

[Klink]

Pust skrev (5 minutter siden):

Hvis man ikke klarer å rette seg etter et lovverk, selv etter gjentatte beskjeder fra FT, så fremstår man som dum. (Dette minner litt om en viss stortingspresident …) Reglene er innlysende - og til og med utstyrt med veiledning(!) - likevel velger man å ikke følge loven. Enten årsaken er arroganse eller mangel på evne til å forstå reglene, så er resultatet at man fremstår som litt dum. 

Så fint at du mener det er forkastelig at en del påvirkere velger å bryte Markedsføringsloven. Jeg håper også at du er enig i at det å lure følgere er svindel og undergraver påvirkerens troverdighet? Hvem vil vel lytte til noen som bevisst går inn for å lure deg? 

Nei si det. Influensere får det nå til. 

[Mrs Robinson]

CecilieX skrev (1 time siden):

Hun tjener på det, så hvis vi bare tar hennes perspektiv, så kjør på. 

Meeen så var det følgerne hennes da, som har forbrukerrettigheter som sier at de skal vite når de utsettes for reklame. Gitt at følgerne har gitt henne levebrød ville i alle fall ikke jeg levd godt med å lure dem på daglig basis. 

Men hun driter i leserne sine. For henne er det bare tall og pengemaskin. 

Moral og etikk er i stor grad basert på hva man føler er riktig, og frykten for konsekvenser av å ikke følge normer og regler. Det er tydelig at hun gir en lang f i andre enn seg selv. 

Det går ikke på evne, men vilje. Hun hadde aldri klart å tjene så mye penger på driften om hun var dum, siden det tydeligvis var et argument her inne...

Pust skrev (1 time siden):

Den holdningen er ganske avslørende. Selvsagt er det noen det går ut over når påvirkere ikke merker annonsene! Ingen dør, ingen blir fysisk skadet, men lureriet er forkastelig og det rammer definitivt en (stor?) gruppe av CBEs lesere/følgere; alle de som tror innleggene er ærlige tips og råd og ikke betalt content. Det er en merkelig holdning å ha, at så lenge det ikke er konkrete og direkte skadelidende, er det bare å kjøre på. 

Det er visst i tiden at man ikke kan ha to tanker i hodet på en gang - selv om jeg skjønner hvorfor CBE gjør som hun gjør, betyr det ikke at jeg er enig i at det er riktig. (Eller "avslørende holdning", som du kaller det. Det er ganske drøyt å ilegge andre mennesker slike meninger). 

Jeg spør igjen: hvorfor skal CBE følge regelverket om hun ikke bryr seg om regelverket, og tjener penger på å bryte regelverket og at dette er noe hun lever godt med? 

Merk: IKKE forsvar, men jeg undrer virkelig hvorfor dere mener hun skal følge reglene. Hennes moralske kompass er tydeligvis ikke som alle andres. 

123Frustrert skrev (1 time siden):

Men dette er ikke diskusjonen. Diskusjonen er at bloggeren på bloggen virker dum, og en av grunnene til at bloggeren blir kalt dum er fordi hun helt bevist ikke følger reglene. Så, diskusjonen gikk på om hun er dum som ikke følger reglene. I legger ikke klink en eneste mening. Klink mente det var tøys å kalle bloggeren for dum, fordi det er så lite sanksjoner med å bryte loven at man kan skjønne hvorfor det gjøres. Jeg mener det er tvert i mot. Hun er ikke bare dum, men beint ut ekstremt egoistisk og arrogant, fordi hun, om man følger klink sitt resonnement ikke trenger å følge loven om man tjener mer på å bryte den enn sanksjonene koster. 

Du mener ikke du ilegger klink meninger når du skriver "Tenker du det er helt greit å voldta fordi det sjelden man blir tatt, og straffen er liten?". Det er en ganske drøy sammenligning

[123Frustrert]

Mrs Robinson skrev (38 minutter siden):

Men hun driter i leserne sine. For henne er det bare tall og pengemaskin. 

Moral og etikk er i stor grad basert på hva man føler er riktig, og frykten for konsekvenser av å ikke følge normer og regler. Det er tydelig at hun gir en lang f i andre enn seg selv. 

Det går ikke på evne, men vilje. Hun hadde aldri klart å tjene så mye penger på driften om hun var dum, siden det tydeligvis var et argument her inne...

Det er visst i tiden at man ikke kan ha to tanker i hodet på en gang - selv om jeg skjønner hvorfor CBE gjør som hun gjør, betyr det ikke at jeg er enig i at det er riktig. (Eller "avslørende holdning", som du kaller det. Det er ganske drøyt å ilegge andre mennesker slike meninger). 

Jeg spør igjen: hvorfor skal CBE følge regelverket om hun ikke bryr seg om regelverket, og tjener penger på å bryte regelverket og at dette er noe hun lever godt med? 

Merk: IKKE forsvar, men jeg undrer virkelig hvorfor dere mener hun skal følge reglene. Hennes moralske kompass er tydeligvis ikke som alle andres. 

Du mener ikke du ilegger klink meninger når du skriver "Tenker du det er helt greit å voldta fordi det sjelden man blir tatt, og straffen er liten?". Det er en ganske drøy sammenligning

Nei, jeg ilegger ikke klink mener. Man ilegger ikke noen meninger når man spør en person om hva de synes.

[Mrs Robinson]

123Frustrert skrev (13 minutter siden):

Nei, jeg ilegger ikke klink mener. Man ilegger ikke noen meninger når man spør en person om hva de synes.

"Tenker du det er ok..." er en klassisk hersketeknikk

[Felis]

Mrs Robinson skrev (47 minutter siden):

Men hun driter i leserne sine. For henne er det bare tall og pengemaskin. 

Moral og etikk er i stor grad basert på hva man føler er riktig, og frykten for konsekvenser av å ikke følge normer og regler. Det er tydelig at hun gir en lang f i andre enn seg selv. 

Det går ikke på evne, men vilje. Hun hadde aldri klart å tjene så mye penger på driften om hun var dum, siden det tydeligvis var et argument her inne...

 

 

Du følger tydeligvis ikke med. Caroline Berg Eriksen har sluttet å tjene penger. Omsetningen var mer enn halvert i fjor, og lønnen hennes var på stusslige 250 000. Hun var stor en gang, men ødslet bort livsgrunnlaget.

Så kan man spørre seg hvorfor. Er det fordi hun har mistet kredibilitet ved å jukse og lyve? Er det fordi hun oppleves som ubehagelig i kommentarfelt. Er det de ekle utspillene til maken? Er det at hun ikke henger med i tiden og rett og slett ikke inspirerer? Er det fordi hun aldri kan innrømme feil? Er det fordi leserne hennes har vokst fra henne? Er det fordi folk flest er opptatt av barns rettigheter? Er det fordi de fleste ser at bærekraft er nødvendig for videre eksistens? 

Det kan være en eller alle av de nevnte, men resultatet er det samme. Hun drifter firmaet sitt på en måte som ikke er lønnsom, og på tross av at hun hadde et bedre utgangspunkt enn mange nye influencere, så klarer hun ikke å holde tritt med kollegaene. Det er nesten en bragd i seg selv...

[Mrs Robinson]

Felis skrev (4 minutter siden):

Du følger tydeligvis ikke med. Caroline Berg Eriksen har sluttet å tjene penger. Omsetningen var mer enn halvert i fjor, og lønnen hennes var på stusslige 250 000. Hun var stor en gang, men ødslet bort livsgrunnlaget.

Så kan man spørre seg hvorfor. Er det fordi hun har mistet kredibilitet ved å jukse og lyve? Er det fordi hun oppleves som ubehagelig i kommentarfelt. Er det de ekle utspillene til maken? Er det at hun ikke henger med i tiden og rett og slett ikke inspirerer? Er det fordi hun aldri kan innrømme feil? Er det fordi leserne hennes har vokst fra henne? Er det fordi folk flest er opptatt av barns rettigheter? Er det fordi de fleste ser at bærekraft er nødvendig for videre eksistens? 

Det kan være en eller alle av de nevnte, men resultatet er det samme. Hun drifter firmaet sitt på en måte som ikke er lønnsom, og på tross av at hun hadde et bedre utgangspunkt enn mange nye influencere, så klarer hun ikke å holde tritt med kollegaene. Det er nesten en bragd i seg selv...

Jeg har fulgt med og deltatt i disse trådene lenge før du kom inn i debatten 😉 

Det er tydeligvis lønnsomt nok. Når man kan avskrive det meste på firmaet, kanskje jukse og trikse litt med skatt og papirarbeid, og ikke har spesielt mange personlige utgifter, kan man fint klare seg på "usle" 250 000. Det er ingenting som tyder på at de går personlig konkurs med det første