carolinebergeriksen.no

[CabinCruiser]

22 minutter siden, Lopploella skrev:

For min del er det ting som kjempelange spisse negler kombinert med bleiebarn og våtservietter og matlaging osv, reklame for intimservietter og kokosspray, det å gå uten truse under treningstightsen og gjerne rett på kafé etter trening uten å dusje, kysse hunder på munnen, sitte på kjøkkenbenken i ullundertøy, ikke vaske av sminkeprodukter før de fotograferes osv, som gjør at jeg sitter igjen med et litt uhygienisk totalinntrykk på denne bloggen.

Du beskriver altså en stor del av den kvinnelige befolkningen med dette.

Truseløs i treningstights = veldig mange

sitte på kjøkkenbenken = veldig mange, jeg har sittet på min i bare trusa

kysse hunden på munnen = normalt for hundeeiere (nb, hunder har rensligere munn enn vi har bakteriemessige)

Jeg vasker ikke alltid av mine produkter, og kjenner ikke så veldig mange som veldig ofte vasker av børster og osv. Jeg hører til en bestandandel av kvinner som har MYE produkter med egen sitteplass nettopp fordi jeg har så mye sminke, har børsterens til dagligvask og tørker av benken innimellom. De fleste har en toalettmappe hvor alt ligger hulter til bulter i en skitten mappe.

Mange har barn og har løsnegler. Og selv om det samler seg mye drit under dem, så kan man jo være litt forsiktig med å kritisere dritt med mindre man selv er av den typen som ordentlig børster neglene sine før matlaging.

Kritiser gjerne eksponering av barn, hunder uten bånd, mangel på merking, alkohol, osv. Men jeg personlig syns det blir for feil å ilegge kvaliteter som en stor del av oss andre kvinner også tar del i og som er en del av normalitet i hverdagen. Okei, så kanskje ikke alle sitter på kjøkkenbenken sin, men jeg ser ikke helt det gale i det - i ULLUNDERTØY til og med. Det er mye annet som treffer en kjøkkenbenk som er mindre hygenisk enn en dås ikledd ullundertøy.

[Gjest Forum-Moderator]

ryddemeldin : 

Nedlatende

 

[Gjest Forum-Moderator]

ryddemelding : Spekulasjoner 

 

[Halle-Palle]

2 timer siden, Forum-Moderator skrev:

ryddemelding : Spekulasjoner 

 

2 timer siden, Forum-Moderator skrev:

ryddemelding :

nedlatende kommentar

 

 

2 timer siden, Forum-Moderator skrev:

ryddemelding : 

nedlatende kommentar

 

 

2 timer siden, Forum-Moderator skrev:

ryddemelding : kommentar till moderator 

 

2 timer siden, Forum-Moderator skrev:

ryddemelding :kommentar till moderator 

 

2 timer siden, Forum-Moderator skrev:

ryddemelding : Brukerdebatt

 

2 timer siden, Forum-Moderator skrev:

rydemelding :Brukerdebatt

Man kunne ikke bare tatt en felles ryddemelding da?

Nå blir jo modereringen nærmest for spam å regne. 

[Inocybe]

45 minutter siden, CabinCruiser skrev:

Du beskriver altså en stor del av den kvinnelige befolkningen med dette.

Truseløs i treningstights = veldig mange

sitte på kjøkkenbenken = veldig mange, jeg har sittet på min i bare trusa

kysse hunden på munnen = normalt for hundeeiere (nb, hunder har rensligere munn enn vi har bakteriemessige)

Jeg vasker ikke alltid av mine produkter, og kjenner ikke så veldig mange som veldig ofte vasker av børster og osv. Jeg hører til en bestandandel av kvinner som har MYE produkter med egen sitteplass nettopp fordi jeg har så mye sminke, har børsterens til dagligvask og tørker av benken innimellom. De fleste har en toalettmappe hvor alt ligger hulter til bulter i en skitten mappe.

Mange har barn og har løsnegler. Og selv om det samler seg mye drit under dem, så kan man jo være litt forsiktig med å kritisere dritt med mindre man selv er av den typen som ordentlig børster neglene sine før matlaging.

Kritiser gjerne eksponering av barn, hunder uten bånd, mangel på merking, alkohol, osv. Men jeg personlig syns det blir for feil å ilegge kvaliteter som en stor del av oss andre kvinner også tar del i og som er en del av normalitet i hverdagen. Okei, så kanskje ikke alle sitter på kjøkkenbenken sin, men jeg ser ikke helt det gale i det - i ULLUNDERTØY til og med. Det er mye annet som treffer en kjøkkenbenk som er mindre hygenisk enn en dås ikledd ullundertøy.

Kritikk blir da ikke ugyldiggjort bare fordi andre muligvis også gjør det samme? Vi er forskjellige og reagerer på forskjellige ting. 

Det at det skurrer denne gangen er at personen som har (selvvalgt) jobb å påvirke andre. I dette tilfellet får hun betalt for å påvirke oss til å bruke intimservietter og setter reklamen opp på en måte som får mange til å reagere. Lange løsnegler hører ikke sammen med et produkt som skal brukes i underlivet og liksom skal øke hygiene. 

En influencer kan ikke velge at leserne bare skal påvirkes av de positive tingene hun gjør. De negative som kroppress, barneeksponering, overforbruk vil ha vel så mye (negativ) effekt. 

[Lopploella]

55 minutter siden, CabinCruiser skrev:

Du beskriver altså en stor del av den kvinnelige befolkningen med dette.

Truseløs i treningstights = veldig mange

sitte på kjøkkenbenken = veldig mange, jeg har sittet på min i bare trusa

kysse hunden på munnen = normalt for hundeeiere (nb, hunder har rensligere munn enn vi har bakteriemessige)

Jeg vasker ikke alltid av mine produkter, og kjenner ikke så veldig mange som veldig ofte vasker av børster og osv. Jeg hører til en bestandandel av kvinner som har MYE produkter med egen sitteplass nettopp fordi jeg har så mye sminke, har børsterens til dagligvask og tørker av benken innimellom. De fleste har en toalettmappe hvor alt ligger hulter til bulter i en skitten mappe.

Mange har barn og har løsnegler. Og selv om det samler seg mye drit under dem, så kan man jo være litt forsiktig med å kritisere dritt med mindre man selv er av den typen som ordentlig børster neglene sine før matlaging.

Kritiser gjerne eksponering av barn, hunder uten bånd, mangel på merking, alkohol, osv. Men jeg personlig syns det blir for feil å ilegge kvaliteter som en stor del av oss andre kvinner også tar del i og som er en del av normalitet i hverdagen. Okei, så kanskje ikke alle sitter på kjøkkenbenken sin, men jeg ser ikke helt det gale i det - i ULLUNDERTØY til og med. Det er mye annet som treffer en kjøkkenbenk som er mindre hygenisk enn en dås ikledd ullundertøy.

Jeg sier ikke at dette kun er ting som foregår på denne bloggen. Alt jeg sier er at for meg gir det et etterlatt inntrykk som er litt ufresht.

Jeg vet ikke hva du har på kjøkkenbenken som er mer uhygienisk å ha der enn undertøy (med evt bakterier fra den regionen), for meg er det veldig naturlig å skille dette fra matlaging. 

 

 

[Kleenex]

13 minutter siden, Inocybe skrev:

Kritikk blir da ikke ugyldiggjort bare fordi andre muligvis også gjør det samme? Vi er forskjellige og reagerer på forskjellige ting. 

Det at det skurrer denne gangen er at personen som har (selvvalgt) jobb å påvirke andre. I dette tilfellet får hun betalt for å påvirke oss til å bruke intimservietter og setter reklamen opp på en måte som får mange til å reagere. Lange løsnegler hører ikke sammen med et produkt som skal brukes i underlivet og liksom skal øke hygiene. 

En influencer kan ikke velge at leserne bare skal påvirkes av de positive tingene hun gjør. De negative som kroppress, barneeksponering, overforbruk vil ha vel så mye (negativ) effekt. 

Takk! 

[Gjest Forum-Moderator]

ryddemelding : Nedlatende

[Gjest Forum-Moderator]

ryddemelding  :

Spekulasjoner

 

[Klaraku78]

Kommentaren min tidligere i dag angående at hun var så brun på ryggen ble slettet pga spekulasjoner. Jeg mente at brunfargen skyldes undereksponering. Vel, på bloggen svarer CBE at brunfargen skyldes undereksponering. Ved å undereksponere bildene sine, så unngår de å si at bildet er redigert. 

 

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/07/27/fra-grimsdalen-til-grimsdalshytta/#comments

 

 

[Kleenex]

4 minutter siden, Klaraku78 skrev:

Kommentaren min tidligere i dag angående at hun var så brun på ryggen ble slettet pga spekulasjoner. Jeg mente at brunfargen skyldes undereksponering. Vel, på bloggen svarer CBE at brunfargen skyldes undereksponering. Ved å undereksponere bildene sine, så unngår de å si at bildet er redigert. 

 

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/07/27/fra-grimsdalen-til-grimsdalshytta/#comments

 

 

Ja det viser bare at det er mange måter å fortelle ting på

[Sool]

Var veldig brune de var da? Har noen gode venninner med utenlandsk bakgrunn som ikke blir så «brun» som CBE. Men «litt» redigering å olje gjør vel susen for de fleste. For på instastories er de langt fra så brune som på det bildet. 

[Klaraku78]

5 minutter siden, Sool skrev:

Var veldig brune de var da? Har noen gode venninner med utenlandsk bakgrunn som ikke blir så «brun» som CBE. Men «litt» redigering å olje gjør vel susen for de fleste. For på instastories er de langt fra så brune som på det bildet. 

Hun er plutselig blitt brunere enn Funkygine. 

Endret 27. juli 2019 av Klaraku78

[Sool]

Akkurat nå, Klaraku78 skrev:

Hun er plutselig blitt brunere enn Funkygine. 

😂😂😂😂😂 Det er sant! Godt poeng. 

[Inocybe]

32 minutter siden, Klaraku78 skrev:

Kommentaren min tidligere i dag angående at hun var så brun på ryggen ble slettet pga spekulasjoner. Jeg mente at brunfargen skyldes undereksponering. Vel, på bloggen svarer CBE at brunfargen skyldes undereksponering. Ved å undereksponere bildene sine, så unngår de å si at bildet er redigert. 

 

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/07/27/fra-grimsdalen-til-grimsdalshytta/#comments

 

 

Skjønner ikke hvorfor de velger å undereksponere slikt. "Brunfargen" blir jo stygg, unaturlig og skjoldete. Kan faktisk ikke huske et eneste bilde på bloggen hvor den teknikken har vært kledelig. Fruen har helt fin hudfarge så de "brune" bildene synes jeg ødelegger mer enn de legger til.

[Gjest Emmy_H]

40 minutter siden, Klaraku78 skrev:

Kommentaren min tidligere i dag angående at hun var så brun på ryggen ble slettet pga spekulasjoner. Jeg mente at brunfargen skyldes undereksponering. Vel, på bloggen svarer CBE at brunfargen skyldes undereksponering. Ved å undereksponere bildene sine, så unngår de å si at bildet er redigert. 

 

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/07/27/fra-grimsdalen-til-grimsdalshytta/#comments

 

 

Ektemannen er også undereksponert på overkroppen 👍🏼

[Klaraku78]

7 minutter siden, Emmy_H skrev:

Ektemannen er også undereksponert på overkroppen 👍🏼

 Mange av bildene av LK i bar overkropp, er undereksponert.  Man ser det enkelt da "enkelte deler "på overkroppen nesten blir svarte. 

[Klaraku78]

14 minutter siden, Inocybe skrev:

Skjønner ikke hvorfor de velger å undereksponere slikt. "Brunfargen" blir jo stygg, unaturlig og skjoldete. Kan faktisk ikke huske et eneste bilde på bloggen hvor den teknikken har vært kledelig. Fruen har helt fin hudfarge så de "brune" bildene synes jeg ødelegger mer enn de legger til.

Jeg syns heller ikke det er fint. Det minner meg om noen av de eldre personene man ser i syden, som ser ut som om de har vært på stranda hver dag de siste 20 årene. 

[Liver]

Det kommentarfeltet gir og gir, år etter år. Når man forteller at personen tilsynelatende ikke har peiling så da bør man ikke mene noe heller 🙈

[Bypass]

1 time siden, Inocybe skrev:

Skjønner ikke hvorfor de velger å undereksponere slikt. "Brunfargen" blir jo stygg, unaturlig og skjoldete. Kan faktisk ikke huske et eneste bilde på bloggen hvor den teknikken har vært kledelig. Fruen har helt fin hudfarge så de "brune" bildene synes jeg ødelegger mer enn de legger til.

Å ta bilder som er gjenspeiler virkeligheten 100% er vel strengt talt ikke mulig. 

De aller fleste fotografer undereksponer bildene sine fordi det gir mer spillerom i forhold til etterbehandling. Bilder som skal brukes profesjonelt må stort sett redigeres, også for å gjengi «virkeligheten».

tror faktisk ikke hensikten her er å se brunere ut, men at de ikke har hatt tid i fjellheimen til å redigere bilde