carolinebergeriksen.no

[cerruti]

loffen skrev (1 time siden):

Nå har jeg forresten sett snapper fra Caroline og Guri (Schanke) og aldri sett maken til fjortis-fnising og hvor hysterisk lættis det er å filme hverandre!? De gjør jo ingenting?  Noe av det dummeste jeg har sett,

Ja, jeg kan ikke annet enn å undre på hvordan disse to kan tro at de skal ha noe som helst interessant å formidle?!? 

[Frisk Frosk]

lenebu skrev (1 time siden):

Med fare for å virke konspiratorisk er det en "Henrik Roseborg" i kommentarfeltet under Linneas meningsinnlegg i VG som har en skrivestil og kveruleringsteknikk som minner meg veldig om LKEs. Denne "Henrik" skriver at "Caroline Berg Eriksen er utdannet Personlig Trener innunder her liker [sic] også at man får kvalifikasjoner til å være kostholdsveileder". Lurer på hvordan "Henrik" vet så mye om utdannelsen til CBE? Og er man faktisk kvalifisert som kostholdsveileder etter et to måneder langt nettkurs? Følg med i neste episode...

Uttalelsen hans om at Linnea "aldri har hatt en innertier i hele sin sytefluenserkarriere" minner meg om den gang de selv skrev kommentarer på blogg under falsk alias og mente at å sammenlige CBE og en svensk influencer (Løwengrip?) var som å sammenligne gull og gråstein.

Annet enn det svarer han på andre kommentarer med "Og?" (når noen påpeker at det er forskjell på nettsiden Vektklubb.no og CBEs åpne Instagramprofil) og doble "ler-så-jeg-gråter"-emojier når noen sier de har lyst på tortillachips (jeg mener å ha sett at disse doble emojiene er noe han bruker ofte).

Kilde til artikkelen og medhørende kommentarer fra "Henrik": https://www.vg.no/nyheter/i/GywBr6/linnea-myhre-om-caroline-berg-eriksens-video-utdatert-kalori-propaganda

Jeg prøvde å Google navnet "Henrik Roseborg". 0 treff. Hvis det var en ekte person ville man vel forventet å finne noe, det være seg en Facebookprofil, LinkedInprofil, en addresse/et telefonnummer på 1881, en gammel bachelor/masteroppgave, en annen ivrig kommentar under en VG-artikkel siden "Henrik" ser ut til å brenne for å kverulere på VG... men neida, ingenting.

Edit: kanskje Henrik er en av de seksfingrede kundene til LKE? If memory serves hadde ham vel tre stk. fra før han startet opp som PT som skrøt av hvor mye han hadde hjulpet dem, og alles fornavn startet på H.

Det er en til der i tillegg til denne ikke-søkbare "Henrik", og det er n.william.harris, som heller ikke er søkbar.

Denne n.williams.harris, som det altså heller ikke kommer opp noen aktuelle personer på, han snakker om fettprosent, attraktivitet m.m. Akkurat som nettrollet Lars-Kristian Eriksen i veldig mange år har gjort.

Fra samme link som deg: https://www.vg.no/nyheter/i/GywBr6/linnea-myhre-om-caroline-berg-eriksens-video-utdatert-kalori-propaganda

"Å ha et sunt nivå av kroppsfett, ca 20 til 25% for kvinner 15 til 20% for menn, har bare fordeler. I tillegg til helsefordeler, så har det noen enorme fordeler i livet å være attraktiv, og fedme har aldri vært og vil aldri være attraktivt... At folk føler skam over å være overvektige er en god ting." Skriver altså denne tilsynelatende ikke-eksisterende n.william.harris. Og den like usøkbare Henrik Roseborg støtter ham med å backe opp CBE.

Men spørs om ikke denne n.william.harris egentlig avslørte seg, for han skriver også at fedme er et større problem enn anoreksi er og at "det er tåpelig at vi ikke kan promotere en sunnere livsstil for de mange fordi noen få kan ta det for langt."

Kan hvem som helst opprette ulike brukernavn og svare på Vg? Det virker nesten slik... For det er i hvert fall merkelig at ingen av de to (som bruker samme måte å uttrykke seg på på nett som det LKE har gjort i årevis, inkl. fettshaming og knytte det opp mot attraktivitet) er søkbare...

Måten LKE allerede har rantet på nett for å forsvare CBE, ikke korrigere at hun har kortere kurs enn enkelte tror osv. gi i det minste grunn til å stille spørsmål om dette.

Noen som har kontakter i VG som kan spørre om de har kontroll på hvem som er hvem av de som skriver i kommentarfeltene, og om det er greit å ha flere brukernavn der?

[Snødronninga]

Noen som tør å gjette på hva slags teamer Guri og CBE skal snakke om i podcasten? Kan ikke tro annet enn at det er overfladiske ting, og at de ler og fniser seg gjennom hver eneste episode. Noe som garantert blir slitsomt og meningsløst å høre på. Skal ikke se bort i fra at denne OGSÅ kommer til å handle om netthat. MOT Caroline. 

[Nudeldama]

Det vi typisk ser i tråden er at et par kommer med noen lengre innlegg med noen argumenter for å kritisere noe CBE har lagt ut, også kommer støttekoret og gjentar det samme side opp og side ned. 

Da er spørsmålet. Er det viktigte det altruististiske målet med å få frem hvor kritikkverdig CBE er (som så mange hevder i tråden), eller er det viktig at man selv får lagt inn sin stemme slik at man får sin dose klapp på skulderen og likes?

Hadde det vært det førstnevnte, så hadde man ikke trengt å gjenta det som allerede er skrevet over 1-2 sider. 

Og siden jeg forstår dette må klarifiseres:
Dette er ikke et støtteinnlegg for CBE. Dette er for å belyse litt av motivasjonen til å fortsette å gjenta side opp og side ned det som allerede er skrevet. Det svekker argumentet om at man skriver her inne bare av altruistiske grunner, som man ofte forsøker å legge frem når man blir møtt med kritikk.

[Kollontaj]

Linazer skrev (44 minutter siden):

Jeg så de samme snappene og maken til falsk fnising har jeg sjeldent sett. To voksne damer som oppfører seg som tenåringer og ler av ingenting. De kaster hodet bakover hver gang de fniser så håret slenges bak. Gud bedre så flaut!

😳 Jeg måtte faktisk (takk skal du ha🤪) se på Guri sin snap (ha i mente at jeg antakelig ikke er vant til voksne damer (influencere) som oppfører seg som 12 år og aldri ser CBE sitt innhold på Snapchat), men WTAF? 😳 HVA var dette?  🤣 Tuller de? Lager de innhold til et «kan du late som du er preteen?»-program? 

 

[lenebu]

Frisk Frosk skrev (6 minutter siden):

Det er en til der i tillegg til denne ikke-søkbare "Henrik", og det er n.william.harris, som heller ikke er søkbar.

Denne n.williams.harris, som det altså heller ikke kommer opp noen aktuelle personer på, han snakker om fettprosent, attraktivitet m.m. Akkurat som nettrollet Lars-Kristian Eriksen i veldig mange år har gjort.

Fra samme link som deg: https://www.vg.no/nyheter/i/GywBr6/linnea-myhre-om-caroline-berg-eriksens-video-utdatert-kalori-propaganda

"Å ha et sunt nivå av kroppsfett, ca 20 til 25% for kvinner 15 til 20% for menn, har bare fordeler. I tillegg til helsefordeler, så har det noen enorme fordeler i livet å være attraktiv, og fedme har aldri vært og vil aldri være attraktivt... At folk føler skam over å være overvektige er en god ting." Skriver altså denne tilsynelatende ikke-eksisterende n.william.harris. Og den like usøkbare Henrik Roseborg støtter ham med å backe opp CBE.

Men spørs om ikke denne n.william.harris egentlig avslørte seg, for han skriver også at fedme er et større problem enn anoreksi er og at "det er tåpelig at vi ikke kan promotere en sunnere livsstil for de mange fordi noen få kan ta det for langt."

Kan hvem som helst opprette ulike brukernavn og svare på Vg? Det virker nesten slik... For det er i hvert fall merkelig at ingen av de to (som bruker samme måte å uttrykke seg på på nett som det LKE har gjort i årevis, inkl. fettshaming og knytte det opp mot attraktivitet) er søkbare...

Måten LKE allerede har rantet på nett for å forsvare CBE, ikke korrigere at hun har kortere kurs enn enkelte tror osv. gi i det minste grunn til å stille spørsmål om dette.

Noen som har kontakter i VG som kan spørre om de har kontroll på hvem som er hvem av de som skriver i kommentarfeltene, og om det er greit å ha flere brukernavn der?

Jeg tror de har en advarsel når du registrerer deg om at brukernavn skal samsvare med ditt folkeregistrerte navn, men tviler på at de håndhever det på noen måte. Dvs. hvis du heter "Ola Nordmann" kan du kalle deg Ola.Nordmann, ola-nordmann, OlaNordmann eller PerHeimly for alt de bryr seg, og tror ikke du får noen problemer ved sistnevnte.

[CityCityBangBang]

Snødronninga skrev (25 minutter siden):

Noen som tør å gjette på hva slags teamer Guri og CBE skal snakke om i podcasten? Kan ikke tro annet enn at det er overfladiske ting, og at de ler og fniser seg gjennom hver eneste episode. Noe som garantert blir slitsomt og meningsløst å høre på. Skal ikke se bort i fra at denne OGSÅ kommer til å handle om netthat. MOT Caroline. 

Å.... kjenner jeg begynner å synes synd på @Felis allerede...... Hvis hen orker en runde til da.... 🙈🙉

[Stjertmeis]

Nudeldama skrev (23 minutter siden):

Det vi typisk ser i tråden er at et par kommer med noen lengre innlegg med noen argumenter for å kritisere noe CBE har lagt ut, også kommer støttekoret og gjentar det samme side opp og side ned. 

Da er spørsmålet. Er det viktigte det altruististiske målet med å få frem hvor kritikkverdig CBE er (som så mange hevder i tråden), eller er det viktig at man selv får lagt inn sin stemme slik at man får sin dose klapp på skulderen og likes?

Hadde det vært det førstnevnte, så hadde man ikke trengt å gjenta det som allerede er skrevet over 1-2 sider. 

Og siden jeg forstår dette må klarifiseres:
Dette er ikke et støtteinnlegg for CBE. Dette er for å belyse litt av motivasjonen til å fortsette å gjenta side opp og side ned det som allerede er skrevet. Det svekker argumentet om at man skriver her inne bare av altruistiske grunner, som man ofte forsøker å legge frem når man blir møtt med kritikk.

Nå kan ikke jeg svare for alle, men her er mine tanker: 

Jeg trykker stort sett bare "liker" på andre sine kommentarer. Har kun skrevet kommentar selv (med dertilfølgende svar) én gang på instaen til CBE, og da var jeg førstemann eller andremann til å kommentere kritisk. 

Men! Jeg ser jo at det er viktig at mange kommenterer, fordi CBE skjuler kritiske røster. Dersom alle hadde nøyd seg med å like den første kritiske kommentaren, så ville det være en enkel jobb å fjerne kritikken. At én kommentar er borte merker heller ingen andre lesere.

Dersom det derimot er MANGE kritiske kommentarer, blir det enormt synlig om alle skjules. Det blir også en enorm jobb med å skjule de løpende. 

Når det er sagt har jeg fra bloggtidens glansdager (dvs før aktiviteten skifter over til instagram og snapchat) opplevd hva det kan innebære å legge igjen en anonym kommentar om influenserens lovbrudd. 

Dette var riktig nok ikke CBE, men det som kanskje er Norges største influenser og som har sin egen griselange tråd her inne. Vedkommende influenser engasjerte advokat, som så kontaktet min arbeidsgiver for å, tja, hva skal man si, få meg sparket. 

Basert på hva jeg har lest om LKE her inne, så er de ikke snauere. Så jeg begrenser stort sett engasjementet til likes og til KG.

For å ikke lage en cliffhanger her: det ble naturligvis ikke noen konsekvenser for meg, annet enn at det var flaut at lederen fikk vite at jeg leste en blogg. Mailen fra advokaten har jeg spart på. Mest som en suvenir egentlig. Og siden jeg selv er advokat er det artig å huske hvilken advoakt som er så desperat etter oppdrag at de tar på seg en slik "sak" 🤭

Endret 11. oktober av Stjertmeis
Tillegg

[Nudeldama]

Stjertmeis skrev (4 minutter siden):

Nå kan ikke jeg svare for alle, men her er mine tanker: 

Jeg trykker stort sett bare "liker" på andre sine kommentarer. Har kun skrevet kommentar selv (med dertilfølgende svar) én gang på instaen til CBE, og da var jeg førstemann eller andremann til å kommentere kritisk. 

Men! Jeg ser jo at det er viktig at mange kommenterer, fordi CBE skjuler kritiske røster. Dersom alle hadde nøyd seg med å like den første kritiske kommentaren, så ville det være en enkel jobb å fjerne kritikken. At én kommentar er borte merker heller ingen andre lesere.

Dersom det derimot er MANGE kritiske kommentarer, blir det enormt synlig om alle skjules. Det blir også en enorm jobb med å skjule de løpende. 

Når det er sagt har jeg fra bloggtidens glansdager (dvs før aktiviteten skifter over til instagram og snapchat) opplevd hva det kan innebære å legge igjen en anonym kommentar om influenserens lovbrudd. 

Dette var riktig nok ikke CBE, men det som kanskje er Norges største influenser og som har sin egen griselange tråd her inne. Vedkommende influenser engasjerte advokat, som så kontaktet min arbeidsgiver for å, tja, hva skal man si, få meg sparket. 

Basert på hva jeg har lest om LKE her inne, så er de ikke snauere. Så jeg begrenser stort sett engasjementet til likes og til KG.

Jeg snakker om denne tråden, ikke hos CBEs SoMe. Det er ingen som skjuler kritiske innlegg her.

[Stjertmeis]

Nudeldama skrev (Akkurat nå):

Jeg snakker om denne tråden, ikke hos CBEs SoMe. Det er ingen som skjuler kritiske innlegg her.

My bad. Da misforstod jeg deg.  

Seøv om det er noen gjentagelser, så synes jeg det kommer mange gode nyanser her inne.

[Kollontaj]

Hvis man synes det er slitsomt å lese mange kommentarer, kan man:

slutte å lese tråden

blokkere brukere slik at man slipper å lese innleggene deres

Lykke til! 😊

[Aricia]

@Nudeldama Hvorfor tror du at noen tror at du støtter CBE?

Det har da vært åpenbart i alle år at du bare stikker innom for å angripe dem som skriver kritisk i denne tråden, med noen faste kjepphester som du gjentar og gjentar, helt identisk, gang etter gang, år etter år.

Sånn er det, intet nytt under solen.

[Skrottefar]

Nudeldama skrev (50 minutter siden):

Det vi typisk ser i tråden er at et par kommer med noen lengre innlegg med noen argumenter for å kritisere noe CBE har lagt ut, også kommer støttekoret og gjentar det samme side opp og side ned. 

Da er spørsmålet. Er det viktigte det altruististiske målet med å få frem hvor kritikkverdig CBE er (som så mange hevder i tråden), eller er det viktig at man selv får lagt inn sin stemme slik at man får sin dose klapp på skulderen og likes?

Hadde det vært det førstnevnte, så hadde man ikke trengt å gjenta det som allerede er skrevet over 1-2 sider. 

Og siden jeg forstår dette må klarifiseres:
Dette er ikke et støtteinnlegg for CBE. Dette er for å belyse litt av motivasjonen til å fortsette å gjenta side opp og side ned det som allerede er skrevet. Det svekker argumentet om at man skriver her inne bare av altruistiske grunner, som man ofte forsøker å legge frem når man blir møtt med kritikk.

Hvorfor skal du gang på gang poppe innom tråden for å debattere andre sine meninger og forsøke å argumentere for hvorfor noen måtte mene det ene eller andre og om andre igjen måtte være enig eller ikke, du har jo null niks å tilføre det som er trådens tema, jeg skjønner det bare ikke

[Diamant20]

Jeg har fulgt med litt på det CBE har lagt ut de siste dagene. Så mens mannen hennes (som hun kaller toppidrettutøver) må telle kalorier på kvelden for å vite at han har spist nok, gjør langrennsgutta det enklere og spiser litt sjokolade og godteri for å spise nok. Og den gjengen der har nå gjort det greit bra de siste årene. (Får ikke limt inn link her, men bare å google nidar og langrenn eller noe sånt). Så hvis man skal ta utgangspunkt i de som faktisk presterer bra, bør man heller spise en skje med peanøttsmør, noen nøtter osv fremfor å telle kalorier hver kveld. 

Men langrennsgutta gjør vel noe feil siden de ikke er utdannet PTer😂

[Skrottefar]

Stjertmeis skrev (35 minutter siden):

Når det er sagt har jeg fra bloggtidens glansdager (dvs før aktiviteten skifter over til instagram og snapchat) opplevd hva det kan innebære å legge igjen en anonym kommentar om influenserens lovbrudd. 

Dette var riktig nok ikke CBE, men det som kanskje er Norges største influenser og som har sin egen griselange tråd her inne. Vedkommende influenser engasjerte advokat, som så kontaktet min arbeidsgiver for å, tja, hva skal man si, få meg sparket. 

Noe sier meg at du kan ha kritisert Sophie Elise, og skulle gjerne likt å høre den historien og hva slags argumenter advokaten brukte for å evt. få deg sparket 😛

 

[Unodostrez]

Får overnatte på Britannia hotel i Trondheim. Reklame! Hvorfor i alle dager….. 

[Hallepalle2]

loffen skrev (3 timer siden):

Jeg viste det innlegget om alzheimer  til mannen,  og han lurte på om ikke dette var samme menneske som bare for et par dager siden påstod at trening var bortkastet hvis man ikke gikk ned i vekt??  

Snakk om å ikke kunne formidle budskap riktig, ja... 

Nå har jeg forresten sett snapper fra Caroline og Guri (Schanke) og aldri sett maken til fjortis-fnising og hvor hysterisk lættis det er å filme hverandre!? De gjør jo ingenting?  Noe av det dummeste jeg har sett, og dessuten er 🍑 til CBE helt 'normal'   flat. Pussig assa. 

 

Ja, hva er det opplegget med de to? Jeg klikket raskt gjennom på snap, men var det noe annet enn bilder fra bil og hysterisk fnising? Det var vondt å se på🤣

[hvalstad45]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Det er en til der i tillegg til denne ikke-søkbare "Henrik", og det er n.william.harris, som heller ikke er søkbar.

Denne n.williams.harris, som det altså heller ikke kommer opp noen aktuelle personer på, han snakker om fettprosent, attraktivitet m.m. Akkurat som nettrollet Lars-Kristian Eriksen i veldig mange år har gjort.

Fra samme link som deg: https://www.vg.no/nyheter/i/GywBr6/linnea-myhre-om-caroline-berg-eriksens-video-utdatert-kalori-propaganda

"Å ha et sunt nivå av kroppsfett, ca 20 til 25% for kvinner 15 til 20% for menn, har bare fordeler. I tillegg til helsefordeler, så har det noen enorme fordeler i livet å være attraktiv, og fedme har aldri vært og vil aldri være attraktivt... At folk føler skam over å være overvektige er en god ting." Skriver altså denne tilsynelatende ikke-eksisterende n.william.harris. Og den like usøkbare Henrik Roseborg støtter ham med å backe opp CBE.

Men spørs om ikke denne n.william.harris egentlig avslørte seg, for han skriver også at fedme er et større problem enn anoreksi er og at "det er tåpelig at vi ikke kan promotere en sunnere livsstil for de mange fordi noen få kan ta det for langt."

Kan hvem som helst opprette ulike brukernavn og svare på Vg? Det virker nesten slik... For det er i hvert fall merkelig at ingen av de to (som bruker samme måte å uttrykke seg på på nett som det LKE har gjort i årevis, inkl. fettshaming og knytte det opp mot attraktivitet) er søkbare...

Måten LKE allerede har rantet på nett for å forsvare CBE, ikke korrigere at hun har kortere kurs enn enkelte tror osv. gi i det minste grunn til å stille spørsmål om dette.

Noen som har kontakter i VG som kan spørre om de har kontroll på hvem som er hvem av de som skriver i kommentarfeltene, og om det er greit å ha flere brukernavn der?

Dette virker jo veldig plausibelt! Og at en tidligere fotballspiller kommer på Rosenborg som etternavn er jo ikke veldig rart. Man kan fint klare å kommentere med falsk navn på nettavisenes kommentarfelt, ikke akkurat slik at de bruker masse penger for å stoppe engasjement inn på egne sider.

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (4 timer siden):

Jeg synes denne var skikkelig sjarmis også. 

De jobber hardt for å få det til å handle om mikroskopiske ubetydeligheter. Sannheten er at deres bedriftskanaler i årevis utelukkende har bestått av maniske løpeøkter og ekstreme, ihjelfiltrerte poseringer som kan trigge enhver med et krevende forhold til eget selvbilde og kroppsbilde. Så kan de nå gnukke og gnåle om "små", isolerte forhold - som de siste postene deres, og med det flytte fokuset bort fra det egentlige problemet som har vart i over 15 år. Men når man tenker over det - er det egentlig noe annet å forvente? Når man holder på sånn i over 15 år, dag ut og dag inn, da er det jo noe alvorlig galt i utgangspunktet. 

[Rev. Revenge]

Nudeldama skrev (2 timer siden):

Det vi typisk ser i tråden er at et par kommer med noen lengre innlegg med noen argumenter for å kritisere noe CBE har lagt ut, også kommer støttekoret og gjentar det samme side opp og side ned. 

Da er spørsmålet. Er det viktigte det altruististiske målet med å få frem hvor kritikkverdig CBE er (som så mange hevder i tråden), eller er det viktig at man selv får lagt inn sin stemme slik at man får sin dose klapp på skulderen og likes?

Hadde det vært det førstnevnte, så hadde man ikke trengt å gjenta det som allerede er skrevet over 1-2 sider. 

Og siden jeg forstår dette må klarifiseres:
Dette er ikke et støtteinnlegg for CBE. Dette er for å belyse litt av motivasjonen til å fortsette å gjenta side opp og side ned det som allerede er skrevet. Det svekker argumentet om at man skriver her inne bare av altruistiske grunner, som man ofte forsøker å legge frem når man blir møtt med kritikk.

Altruisme? Nei nei, det handler om hverdagslydighet. Noe som er felles motivasjon for kritikere å bryte når de observerer uønsket, skadelig adferd som gjentar seg år etter år.

Noen skriver lengre innlegg, det betyr ikke at andre deltakere ikke kan drive med det samme feltsøket og få sin belønning fordi andre allerede har fullført.

Det er kanskje vemodig, men det er viktig å vie litt tid til andre interesser og fokusområder fremover hvis man har brukt flere år på det samme uten at instruksjonene har gitt ønsket resultat.