carolinebergeriksen.no

[Felis]

Ny virkedag og bilen har fremdeles bruksforbud, på tross av at fruen hevder alt er i skjønneste orden. Hadde det vært min bil, hadde jeg vært på tråden med vegvesen.no sporenstreks, for å rette opp i dette, dersom ting virkelig var i orden. Jeg vil jo ikke risikere å stå med avklipte skilter langs veien midt i påsken. Eller latt ørten ukjente mennesker sjekke bruksforbudet, dersom fasade betydde alt for meg. Vegvesen.no er veldig enkle å kontakte, jeg har nylig erfaring med det.

Så jeg konkluderer med at bruksforbudet er helt reelt, og at de faktisk har dratt på påskefjellet med en bil som er ulovlig å kjøre med.

[Sursøtsaus]

Aricia skrev (2 timer siden):

Minner om HI.

Når ble den psykiske helsen til Caroline Berg Eriksen og hennes familiemedlemmer en plausibel del av tematikken for denne tråden?

Det er den ikke og det skal den heller aldri være. Det er godt mulig å skrive at bedriftens fremstilling av trening fremstår som usunt og formidler dårlige verdier ang kropp og helse, men man skal være forsiktig med å uttale seg om privatpersonenes helse. Selv synes jeg tråden har en hyppigere tendens enn tidligere til å skli ut og diskutere både bedriftseiernes personlighet og verdier, psykiske helse, og fysiske helse, med spesielt fokus på hvordan de "ser innhula ut", "radmagre og senete", "underernært". Så lenge vi ikke diskuterer redigering i form av enten digital redigering eller posering eller filterbruk så synes jeg ikke utseende og kropp er noe relevant å diskutere. Vi vet ikke noe om disse personenes psykiske og fysiske helse utover det lille vi får dokumentert, å anta at de er spiseforstyrret eller underernært eller at de har andre sykdommer enn det vi blir fortalt er bare spekulasjon og totalt unødvendig. Har dere sett Jacob Ingebrigtsen? (Ikke til sammenlikning nivåmessig for øvrig) Han er også ganske så liten og tynn, og kanskje til og med det noen ville kalt "senete", men jeg ser ikke noen anta at han sliter med helsa av den grunn. De driver hovedsakelig med utholdenhetstrening i store mengder, da vil kroppen også være ganske liten.

Og familiemedlemmene deres er ikke offentlige personer, så dem synes jeg ikke skal være en del av denne tråden i det hele tatt, uansett hva folk måtte mene om kommentarer CBE deler fra familien sin. 

[Frisk Frosk]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Det er jeg som skriver det, ikke de selv. Tenker det ville være naturlig å vise til en annen/ny bil i svaret som ble gitt til en annen bruker her om det var i orden, slik hun skrev det er, da det beviselig ikke er det på den bilen.

Beklager, trodde du hadde fått et svar fra dem, selv om jeg stusset på at de hadde svart og noe slikt. Jeg var litt for trøtt i går kveld.

Du har helt rett, det ville vært naturlig å nevne.

De kjenner nok at det brenner under beina deres på flere områder.

[~ Ada ~]

Sursøtsaus skrev (20 minutter siden):

Det er den ikke og det skal den heller aldri være. Det er godt mulig å skrive at bedriftens fremstilling av trening fremstår som usunt og formidler dårlige verdier ang kropp og helse, men man skal være forsiktig med å uttale seg om privatpersonenes helse. Selv synes jeg tråden har en hyppigere tendens enn tidligere til å skli ut og diskutere både bedriftseiernes personlighet og verdier, psykiske helse, og fysiske helse, med spesielt fokus på hvordan de "ser innhula ut", "radmagre og senete", "underernært". Så lenge vi ikke diskuterer redigering i form av enten digital redigering eller posering eller filterbruk så synes jeg ikke utseende og kropp er noe relevant å diskutere. Vi vet ikke noe om disse personenes psykiske og fysiske helse utover det lille vi får dokumentert, å anta at de er spiseforstyrret eller underernært eller at de har andre sykdommer enn det vi blir fortalt er bare spekulasjon og totalt unødvendig. Har dere sett Jacob Ingebrigtsen? (Ikke til sammenlikning nivåmessig for øvrig) Han er også ganske så liten og tynn, og kanskje til og med det noen ville kalt "senete", men jeg ser ikke noen anta at han sliter med helsa av den grunn. De driver hovedsakelig med utholdenhetstrening i store mengder, da vil kroppen også være ganske liten.

Og familiemedlemmene deres er ikke offentlige personer, så dem synes jeg ikke skal være en del av denne tråden i det hele tatt, uansett hva folk måtte mene om kommentarer CBE deler fra familien sin. 

Ser ikke helt relevansen i å dra inn Jacob Ingebrigtsen her. Han er idrettsutøver og ikke frontfigur for skjønnhetsidealer, som CBE er. At hun fremstiller seg som syltynn er relevant å påpeke i lys av øvrig kontekst med objektivisering av kropp/mennesket og særdeles usunn helseformidling for øvrig. At mange strever med kroppsbilde og etterlevelse om å være tynn, er et meget anerkjent samfunnsproblem og derfor legitimt å adressere. Bedriftseiernes (som nettopp det) verdier tenker jeg også er høyst aktuelt å diskutere da det utgjør bedriftens kjernefundament. Ellers helt enig i det øvrige.

Endret 25. mars 2024 av ~ Ada ~
La til

[Isild]

Felis skrev (1 time siden):

Ny virkedag og bilen har fremdeles bruksforbud, på tross av at fruen hevder alt er i skjønneste orden. Hadde det vært min bil, hadde jeg vært på tråden med vegvesen.no sporenstreks, for å rette opp i dette, dersom ting virkelig var i orden. Jeg vil jo ikke risikere å stå med avklipte skilter langs veien midt i påsken. Eller latt ørten ukjente mennesker sjekke bruksforbudet, dersom fasade betydde alt for meg. Vegvesen.no er veldig enkle å kontakte, jeg har nylig erfaring med det.

Så jeg konkluderer med at bruksforbudet er helt reelt, og at de faktisk har dratt på påskefjellet med en bil som er ulovlig å kjøre med.

Debatten ang bilen har jeg bare så vidt fått med meg. Men de kjører altså rundt med  avskiltningsbegjæring på bilen, det er ikke særlig forbilledlig. 

Skal ikke spekulere i hvorfor EU ikke er i orden, men alle vet at dersom bilen ikke er vist innen fristen, så får den kjøreforbud og avskiltningsbegjæring ja. Ansvarsfulle påvirkere der altså! 

[Sinccis]

Ehh, altså har hun noe PT-utdanning eller har hun bare tatt selfies istedenfor å følge med i timene? Eller rekker man kanskje ikke å lære om riktig løpeteknikk på slike helgekurs hun har gått på? Riktig løpeteknikk er VELDIG viktig både for å redusere belastningsskader om man løper mye, og for å oppnå resultater med løpingen - hvis man nå ønsker andre resultater enn kun forbrenne kalorier. 
I en ideell løpeteknikk skal foten lande under tyngdepunktet for smidigere landing og bedre fremdrift. Det lønner også å lande på forfoten, selv om det for fleste mosjonister føles mer naturlig å lande på hælen - på samme måte som når man går. Men dette bør man unngå om man løper mye, da støtet mot bakken blir mye hardere og pronasjonsbevegelsen i ankelen kraftigere. 
Veldig rart at hun som løper så mye og skal lære andre ikke kan dette! 

[Snublefot62]

Sinccis skrev (4 minutter siden):

Ehh, altså har hun noe PT-utdanning eller har hun bare tatt selfies istedenfor å følge med i timene? Eller rekker man kanskje ikke å lære om riktig løpeteknikk på slike helgekurs hun har gått på? Riktig løpeteknikk er VELDIG viktig både for å redusere belastningsskader om man løper mye, og for å oppnå resultater med løpingen - hvis man nå ønsker andre resultater enn kun forbrenne kalorier. 
I en ideell løpeteknikk skal foten lande under tyngdepunktet for smidigere landing og bedre fremdrift. Det lønner også å lande på forfoten, selv om det for fleste mosjonister føles mer naturlig å lande på hælen - på samme måte som når man går. Men dette bør man unngå om man løper mye, da støtet mot bakken blir mye hardere og pronasjonsbevegelsen i ankelen kraftigere. 
Veldig rart at hun som løper så mye og skal lære andre ikke kan dette! 

Det hun kommer med her er jo potensielt farlige råd.

[Sursøtsaus]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Ser ikke helt relevansen i å dra inn Jacob Ingebrigtsen her. Han er idrettsutøver og ikke frontfigur for skjønnhetsidealer, som CBE er. At hun fremstiller seg som syltynn er relevant å påpeke i lys av øvrig kontekst med objektivisering av kropp/mennesket og særdeles usunn helseformidling for øvrig. At mange strever med kroppsbilde og etterlevelse om å være tynn, er et meget anerkjent samfunnsproblem og derfor legitimt å adressere. Bedriftseiernes (som nettopp det) verdier tenker jeg også er høyst aktuelt å diskutere da det utgjør bedriftens kjernefundament. Ellers helt enig i det øvrige.

Bedriften består også av LK, som også har en kropp som ofte er opp for diskusjon i denne tråden, spesielt kommentarer som omhandler hvor senete, tynn og "innhula" han ser ut. Som Ingebrigtsen så viker tynne mannekropper fra normen om at menn skal være store og muskuløse. Ingebrigtsen legger også ut mye innhold hvor han trener i baris og viser mye kropp, men det er ingen som kommenterer hans tynnhet eller spekulerer i om han er spiseforstyrra eller er underernært eller øvrige helse for den saks skyld. LK sin kropp derimot blir kommentert som noe usunt hvor tynnheten hans ofte er i fokus, men jeg tror helt ærlig at forskjellen her er at det er snakk om en mann i 40-åra med lite fett på kroppen. Han kommer til å se slik ut.

Er ikke uenig i CBE.no sitt store fokus på tynnhet, og jeg er ikke imot at det diskuteres hvordan innholdet hennes ofte fronter, fokuserer og ofte promoterer tynnhet som veldig viktig og noe man bør strebe etter, enten direkte eller indirekte. Poenget mitt er at det går an å diskutere uten at man skal diskutere bedriftseiernes egne kropper og hvorvidt man synes de er fine eller ikke, eller om de er friske for det vet vi ikke annet enn når det dokumenteres når de er syke. Det er ikke relevant, og det gav bedriften vann på mølla under Beckhamgate, da CBE henviste til "slemme kommentarer" og dro fram en som hadde kalt henne anorektisk. Det er både ufint å spekulere i andres mentale og fysiske helse, og det fjerner legitimiteten i resten av kritikken som vi tydelig så i den saken. 

Når det kommer til verdiene deres så mener jeg at man selvfølgelig kan diskutere det de legger ut og når det er veldig kritikkverdige saker er det naturlig at man stiller kritiske spørsmål ang dette. Poenget mitt med den kommentaren var mer at vi kjenner ikke dem som privatpersoner. Vi vet ikke hva deres private meninger og verdier er. Å skrive at de er dumme, eller at de gir blaffen i ting eller at de er narsissistiske (som for øvrig er en diagnose), synes jeg man skal være forsiktig med, fordi dette går på person og ikke på bedrift. Det må kunne gå an å skrive kritiske kommentarer uten at man skal skli ut i personkarakteristik og psykoanalyse av bedriftseierne. 

[~ Ada ~]

Sursøtsaus skrev (13 minutter siden):

Bedriften består også av LK, som også har en kropp som ofte er opp for diskusjon i denne tråden, spesielt kommentarer som omhandler hvor senete, tynn og "innhula" han ser ut. Som Ingebrigtsen så viker tynne mannekropper fra normen om at menn skal være store og muskuløse. Ingebrigtsen legger også ut mye innhold hvor han trener i baris og viser mye kropp, men det er ingen som kommenterer hans tynnhet eller spekulerer i om han er spiseforstyrra eller er underernært eller øvrige helse for den saks skyld. LK sin kropp derimot blir kommentert som noe usunt hvor tynnheten hans ofte er i fokus, men jeg tror helt ærlig at forskjellen her er at det er snakk om en mann i 40-åra med lite fett på kroppen. Han kommer til å se slik ut.

Er ikke uenig i CBE.no sitt store fokus på tynnhet, og jeg er ikke imot at det diskuteres hvordan innholdet hennes ofte fronter, fokuserer og ofte promoterer tynnhet som veldig viktig og noe man bør strebe etter, enten direkte eller indirekte. Poenget mitt er at det går an å diskutere uten at man skal diskutere bedriftseiernes egne kropper og hvorvidt man synes de er fine eller ikke, eller om de er friske for det vet vi ikke annet enn når det dokumenteres når de er syke. Det er ikke relevant, og det gav bedriften vann på mølla under Beckhamgate, da CBE henviste til "slemme kommentarer" og dro fram en som hadde kalt henne anorektisk. Det er både ufint å spekulere i andres mentale og fysiske helse, og det fjerner legitimiteten i resten av kritikken som vi tydelig så i den saken. 

Når det kommer til verdiene deres så mener jeg at man selvfølgelig kan diskutere det de legger ut og når det er veldig kritikkverdige saker er det naturlig at man stiller kritiske spørsmål ang dette. Poenget mitt med den kommentaren var mer at vi kjenner ikke dem som privatpersoner. Vi vet ikke hva deres private meninger og verdier er. Å skrive at de er dumme, eller at de gir blaffen i ting eller at de er narsissistiske (som for øvrig er en diagnose), synes jeg man skal være forsiktig med, fordi dette går på person og ikke på bedrift. Det må kunne gå an å skrive kritiske kommentarer uten at man skal skli ut i personkarakteristik og psykoanalyse av bedriftseierne. 

Ja, du har absolutt gode refleksjoner. Jeg synes bare det er en fascinerende hvor grensene skal gå. Det ville neppe skapt reaksjoner å si at den modellen eller modellene i den reklamen til H&M ser anorektiske ut. Innforstått at du som forbruker finner reklamen uetisk og uønsket, og med det kritiserer H&M. I influenserverden er skillene utydelige. Influenserne både eier, drifter og er selve innholdet. Det blir da forstått som et personangrep og spekulasjon rundt personlig helse om man ytrer det samme.  Det til tross for at de også er en kommersiell aktør og reklamekanal. Denne utviskingen av skille mellom person og bedrift gjør dem etter min mening litt for uangripelige.  Det ér en forskjell på å si at modellen ser anorektisk ut (I dag er det vel mer vanlig å si fronter pro-ana) og å si at modellen har anoreksi. På samme måte er det stor forskjell på å si at noe/noen er narsissistisk/e og det å si at noen har personlighetsforstyrrelsen. Narsissisme finnes overalt i ulik grad og er noe ganske annet enn en diagnose. En må kunne ha to tanker i hodet på en gang, mener jeg, mens det litt for ofte bikker over i enten en (etter min mening) misvisende og overdreven holdning om å respektere noe angivelig personlig som egentlig ikke er personlig men reklame, eller i det usaklige og uetiske der spekulasjoner og fantasi tar overhånd på respektløst vis. Ofte er det overvekt av sistnevnte, så jeg synes det er bra det vies fokus. Samtidig må ikke det aspektet resultere i uforholdsmessig forsiktighet. 

[Frisk Frosk]

Sursøtsaus skrev (14 minutter siden):

Bedriften består også av LK, som også har en kropp som ofte er opp for diskusjon i denne tråden, spesielt kommentarer som omhandler hvor senete, tynn og "innhula" han ser ut. Som Ingebrigtsen så viker tynne mannekropper fra normen om at menn skal være store og muskuløse. Ingebrigtsen legger også ut mye innhold hvor han trener i baris og viser mye kropp, men det er ingen som kommenterer hans tynnhet eller spekulerer i om han er spiseforstyrra eller er underernært eller øvrige helse for den saks skyld. LK sin kropp derimot blir kommentert som noe usunt hvor tynnheten hans ofte er i fokus, men jeg tror helt ærlig at forskjellen her er at det er snakk om en mann i 40-åra med lite fett på kroppen. Han kommer til å se slik ut.

Er ikke uenig i CBE.no sitt store fokus på tynnhet, og jeg er ikke imot at det diskuteres hvordan innholdet hennes ofte fronter, fokuserer og ofte promoterer tynnhet som veldig viktig og noe man bør strebe etter, enten direkte eller indirekte. Poenget mitt er at det går an å diskutere uten at man skal diskutere bedriftseiernes egne kropper og hvorvidt man synes de er fine eller ikke, eller om de er friske for det vet vi ikke annet enn når det dokumenteres når de er syke. Det er ikke relevant, og det gav bedriften vann på mølla under Beckhamgate, da CBE henviste til "slemme kommentarer" og dro fram en som hadde kalt henne anorektisk. Det er både ufint å spekulere i andres mentale og fysiske helse, og det fjerner legitimiteten i resten av kritikken som vi tydelig så i den saken. 

Når det kommer til verdiene deres så mener jeg at man selvfølgelig kan diskutere det de legger ut og når det er veldig kritikkverdige saker er det naturlig at man stiller kritiske spørsmål ang dette. Poenget mitt med den kommentaren var mer at vi kjenner ikke dem som privatpersoner. Vi vet ikke hva deres private meninger og verdier er. Å skrive at de er dumme, eller at de gir blaffen i ting eller at de er narsissistiske (som for øvrig er en diagnose), synes jeg man skal være forsiktig med, fordi dette går på person og ikke på bedrift. Det må kunne gå an å skrive kritiske kommentarer uten at man skal skli ut i personkarakteristik og psykoanalyse av bedriftseierne. 

Jeg nevnte på forrige side at oppførselen/imaget de velger å selge i kanalen er narsissistisk, og det står jeg for. Det er ikke det samme som å si at de er narsissistike. Det er det imaget de selv velger, eller i det minste det inntrykket mange følgere sitter igjen med at de selger. De er best i alt, selv uten utdanning. Det de ikke har utdanning i har LKE ingen skrupler om å lyve på seg. De bryter jevnlig norsk lov og viser i alle sine kanaler at de stiller seg selv over norsk lov. Dette er den selvvalgte bedriftsprofilen deres - eller det de gir inntrykk av gjennom det de publiserer på alle sine bedriftskanaler.

Denne tråden har nå bikket fem år, og på disse fem årene har innholdet på disse influensernes ulike bedriftskanaler, også de som har kommet til de siste få årene, blitt verre og verre hva kropps- og utseendefokus er. Når begge bedriftseierne også jevnlig publiserer innhold som ikke kan kalles annen enn alvorlig ortorektisk fokus, og tidvis ikke bare thinspo, men også proana, så mener jeg denne dreiningen av bedriftsinnhold og bedriftsstrategier også må kunne fokuseres på.

Ikke minst er dette viktig å adressere når begge bedriftseierne selger tjenester som personlige trenere, hevder å ha ha mye kompetanse der de har minimal og ingen erfaring. Bedriftseierne dokumenterer stadig overtrening, trening med skader og sykdom, minimale måltider med ensformig og lite næringsrik mat - og samtidig bruker de ikke bare lys og skygge for å fremstille CBE tynnere, men også massiv bruk av ekstreme poseringer, kameravinkling, redigering og filterbruk. Dette velger bedriftseierne bevisst å gjøre, selv om det også er åpenbart at CBE har gjort kosmetiske inngrep og injeksjoner for å endre eget utseende. Når de da forsøker å selge "helse" til folk, da må det reageres! Og det må diskuteres. For det bedriftseierne gjør er uforsvarlig! De selger til og med sine såkalte "helseprodukt" (div. treninger) med mer og mer fokus på at hensikten med treningen er utseendet. Hvordan få penere rumpe, hvordan få sommerkroppen - og LKEs siste, hvordan se bra ut naken og hvordan bli sexy...

Når disse to, som gjennom sine bedriftskanaler viser et så usunt forhold til kosthold, trening, helse og kropp og utseende, nå også på flere kanaler forsøker å henvende seg mot små barn og unge, da er det IKKE lenger bedriftseierne som skal skånes.

CBE bruker Tik Tok og snapchat og har en salig blanding av å seksualisere seg selv, thinspo/proana, trening, og massiv barneeksponering. LKE følger opp med massiv barneeksponering, både av egne og andres barn og sier at han trener de fleste barn... (selv om han nok mente at han mest trener barn).

Disse to bedriftseierne er uansvarlige, de presenterer så usunne og til og med skadelige "verdier" i sine kanaler at de er uforsvarlige som pt'er. Og verre når det gjelder å henvende seg til barn og unge, enten det er som skadelig påvirkning gjennom tik tok o.l. eller det er trening av barn.

Dette er to voksne som selv helt bevisst velger å fronte helseskadelig innhold på alle sine bedriftskanaler, samt å bryte norsk lov på samme kanaler mer eller mindre regelmessig. De har i mange år drevet en millionbedrift i Treasures AS, og fortsetter å forsøke å utvide for å tjene mer via flere kanaler. Slike bedrifter og bedriftseiere - når de driver bedrift på innhold som er skadelig for andre - det skal diskuteres!

Å si at de presenterer et sykelig innhold er heller ikke overtramp etter min mening, heller ikke det å si at bedriftseier CBE publiserer innhold som gir inntrykk av å spiseforstyrrelse, ortoreksi, proana o.l. Det er innholdet og fokuset bedriftseierne selv velger å ha, da må det også kunne diskuteres. De velger sitt innhold, hvordan de vinkler det, hvordan de ønsker å presentere det, hva de fokuserer på, hvilke virkemidler de bruker for å få frem nettopp det uttrykket som gir inntrykk av å ikke være frisk tilnærming til kropp, helse, trening, kosthold m.m.

Jeg er enig i at andre familiemedlemmer ikke bør diskuteres, og er også uenig i mange av kommentarene som er kommet om LKEs kropp. Jeg synes imidlertid det er helt innenfor å kommentere at han ikke ser frisk ut når han over lang tid har presentert massiv overtrening, minimalt med mat, trening når han har vært syk og/eller skadet - når han i tillegg helt bevisst velger å bruke "lys og skygge" for å få seg selv til å se ut på en bestemt måte (som forsterker inntrykket av at han er altfor sliten). Det er også innenfor å kommentere både hans og CBEs kropp relatert til hvordan de utfører øvelser de tross alt selger til følgere, når de ikke gjør øvelsene korrekt. Det er også innenfor å kommentere at de i en del øvelser viser at de ikke er sterke nok til å utføre øvelsene korrekt/forsvarlig. Andre, men langt mer kompetanse innen trening ville f.eks. ha vist en slik øvelse for å få frem poenget med hvordan man ikke  skal utføre en øvelse, hvordan man må ha god stabilitet i øvelsen for å ikke risikere å pådra seg skader m.m.

At det blir mer fokus på deres kropper er en naturlig følge av at bedriftseierne selv har vridd sin bedriftsvirksomhet til å handle mer og mer om deres kropper og hvordan deres kropper ser ut, og også det at de stadig oftere også spiller på det seksuelle på ene eller andre måten.

At det også innimellom er kommentarer rundt eiernes kropp og utseende i tråden som ikke bør være her, det er jeg enig i. Som jeg flere ganger før har påpekt så må hver enkelt av oss forsøke å være bevisste hvordan vi ordlegger oss. Det er stor forskjell på å si at "navn er slik" eller "bedriftseier velger å presentere seg/innhold slik". Jeg tråkker sikkert også over innimellom, men jeg forsøker å være bevisst i ordlegging. Men vi alle møter utfordringer i hvordan ordlegge oss ryddig og saklig nettopp fordi bedriftsstrategien til slike influensere ER å blande sitt privatliv og sine millionbedrifter. Slike influensere ønsker å viske ut skillene, gjøre grensene grumsete og uklare. For på den måten vil de selv alltid "vinne". Om en eller annen saklig kritiker er uheldig med hvordan denne ordlegger seg kan influenseren si at hun/han får personlig kritikk og de går rett inn i martyrrollen for å sanke sympati. Og motsatt, når bedriften har oppnådd et mål, da vinkler influenseren all ære for det til seg selv som privatperson. Når de selv har som bedriftsstrategi å ikke være tydelig på hva som er forretningsvirksomhet og hva som er privatliv, og når de selv velger å gjøre forretning på sitt privatliv, da er det å forvente at enhver, uansett hvor bevisst man er når man skriver, innimellom kan glippe på ordlyd.

Det som imidlertid er viktig er at vi forsøker å forbedre oss gjennom bevisstgjøring og påminnelser. Men også at slike glipper skal få devalurer en ellers i all hovedsak redelig og saklig diskusjon som er viktig for å få en endring av en bransje som pr. i dag ikke er lovregulert godt nok og hvor det er fritt frem for bransjen å bygge sin bedrift på helseskadelig innhold - og til og med rette det mot barn og unge og også utsette barn og unge for risiko også med eksponering og overeksponering.

Det vil sikkert også være litt forskjeller for hvor den enkelte mener grensene skal gå, så da får vi prøve å holde en best mulig tone og forsøke å holde oss så saklige som mulig, for de flestes hensikt med å delta i diskusjonen tror jeg er at man ønsker lovendringer slik at denne bransjen ikke lenger kan skade andre - og at de ikke lenger vil slippe unna selv årevis med regelmessige lovbrudd, slik CBE og LKE har gjort.

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (12 minutter siden):

Jeg nevnte på forrige side at oppførselen/imaget de velger å selge i kanalen er narsissistisk, og det står jeg for. Det er ikke det samme som å si at de er narsissistike. Det er det imaget de selv velger, eller i det minste det inntrykket mange følgere sitter igjen med at de selger. De er best i alt, selv uten utdanning. Det de ikke har utdanning i har LKE ingen skrupler om å lyve på seg. De bryter jevnlig norsk lov og viser i alle sine kanaler at de stiller seg selv over norsk lov. Dette er den selvvalgte bedriftsprofilen deres - eller det de gir inntrykk av gjennom det de publiserer på alle sine bedriftskanaler.

Denne tråden har nå bikket fem år, og på disse fem årene har innholdet på disse influensernes ulike bedriftskanaler, også de som har kommet til de siste få årene, blitt verre og verre hva kropps- og utseendefokus er. Når begge bedriftseierne også jevnlig publiserer innhold som ikke kan kalles annen enn alvorlig ortorektisk fokus, og tidvis ikke bare thinspo, men også proana, så mener jeg denne dreiningen av bedriftsinnhold og bedriftsstrategier også må kunne fokuseres på.

Ikke minst er dette viktig å adressere når begge bedriftseierne selger tjenester som personlige trenere, hevder å ha ha mye kompetanse der de har minimal og ingen erfaring. Bedriftseierne dokumenterer stadig overtrening, trening med skader og sykdom, minimale måltider med ensformig og lite næringsrik mat - og samtidig bruker de ikke bare lys og skygge for å fremstille CBE tynnere, men også massiv bruk av ekstreme poseringer, kameravinkling, redigering og filterbruk. Dette velger bedriftseierne bevisst å gjøre, selv om det også er åpenbart at CBE har gjort kosmetiske inngrep og injeksjoner for å endre eget utseende. Når de da forsøker å selge "helse" til folk, da må det reageres! Og det må diskuteres. For det bedriftseierne gjør er uforsvarlig! De selger til og med sine såkalte "helseprodukt" (div. treninger) med mer og mer fokus på at hensikten med treningen er utseendet. Hvordan få penere rumpe, hvordan få sommerkroppen - og LKEs siste, hvordan se bra ut naken og hvordan bli sexy...

Når disse to, som gjennom sine bedriftskanaler viser et så usunt forhold til kosthold, trening, helse og kropp og utseende, nå også på flere kanaler forsøker å henvende seg mot små barn og unge, da er det IKKE lenger bedriftseierne som skal skånes.

CBE bruker Tik Tok og snapchat og har en salig blanding av å seksualisere seg selv, thinspo/proana, trening, og massiv barneeksponering. LKE følger opp med massiv barneeksponering, både av egne og andres barn og sier at han trener de fleste barn... (selv om han nok mente at han mest trener barn).

Disse to bedriftseierne er uansvarlige, de presenterer så usunne og til og med skadelige "verdier" i sine kanaler at de er uforsvarlige som pt'er. Og verre når det gjelder å henvende seg til barn og unge, enten det er som skadelig påvirkning gjennom tik tok o.l. eller det er trening av barn.

Dette er to voksne som selv helt bevisst velger å fronte helseskadelig innhold på alle sine bedriftskanaler, samt å bryte norsk lov på samme kanaler mer eller mindre regelmessig. De har i mange år drevet en millionbedrift i Treasures AS, og fortsetter å forsøke å utvide for å tjene mer via flere kanaler. Slike bedrifter og bedriftseiere - når de driver bedrift på innhold som er skadelig for andre - det skal diskuteres!

Å si at de presenterer et sykelig innhold er heller ikke overtramp etter min mening, heller ikke det å si at bedriftseier CBE publiserer innhold som gir inntrykk av å spiseforstyrrelse, ortoreksi, proana o.l. Det er innholdet og fokuset bedriftseierne selv velger å ha, da må det også kunne diskuteres. De velger sitt innhold, hvordan de vinkler det, hvordan de ønsker å presentere det, hva de fokuserer på, hvilke virkemidler de bruker for å få frem nettopp det uttrykket som gir inntrykk av å ikke være frisk tilnærming til kropp, helse, trening, kosthold m.m.

Jeg er enig i at andre familiemedlemmer ikke bør diskuteres, og er også uenig i mange av kommentarene som er kommet om LKEs kropp. Jeg synes imidlertid det er helt innenfor å kommentere at han ikke ser frisk ut når han over lang tid har presentert massiv overtrening, minimalt med mat, trening når han har vært syk og/eller skadet - når han i tillegg helt bevisst velger å bruke "lys og skygge" for å få seg selv til å se ut på en bestemt måte (som forsterker inntrykket av at han er altfor sliten). Det er også innenfor å kommentere både hans og CBEs kropp relatert til hvordan de utfører øvelser de tross alt selger til følgere, når de ikke gjør øvelsene korrekt. Det er også innenfor å kommentere at de i en del øvelser viser at de ikke er sterke nok til å utføre øvelsene korrekt/forsvarlig. Andre, men langt mer kompetanse innen trening ville f.eks. ha vist en slik øvelse for å få frem poenget med hvordan man ikke  skal utføre en øvelse, hvordan man må ha god stabilitet i øvelsen for å ikke risikere å pådra seg skader m.m.

At det blir mer fokus på deres kropper er en naturlig følge av at bedriftseierne selv har vridd sin bedriftsvirksomhet til å handle mer og mer om deres kropper og hvordan deres kropper ser ut, og også det at de stadig oftere også spiller på det seksuelle på ene eller andre måten.

At det også innimellom er kommentarer rundt eiernes kropp og utseende i tråden som ikke bør være her, det er jeg enig i. Som jeg flere ganger før har påpekt så må hver enkelt av oss forsøke å være bevisste hvordan vi ordlegger oss. Det er stor forskjell på å si at "navn er slik" eller "bedriftseier velger å presentere seg/innhold slik". Jeg tråkker sikkert også over innimellom, men jeg forsøker å være bevisst i ordlegging. Men vi alle møter utfordringer i hvordan ordlegge oss ryddig og saklig nettopp fordi bedriftsstrategien til slike influensere ER å blande sitt privatliv og sine millionbedrifter. Slike influensere ønsker å viske ut skillene, gjøre grensene grumsete og uklare. For på den måten vil de selv alltid "vinne". Om en eller annen saklig kritiker er uheldig med hvordan denne ordlegger seg kan influenseren si at hun/han får personlig kritikk og de går rett inn i martyrrollen for å sanke sympati. Og motsatt, når bedriften har oppnådd et mål, da vinkler influenseren all ære for det til seg selv som privatperson. Når de selv har som bedriftsstrategi å ikke være tydelig på hva som er forretningsvirksomhet og hva som er privatliv, og når de selv velger å gjøre forretning på sitt privatliv, da er det å forvente at enhver, uansett hvor bevisst man er når man skriver, innimellom kan glippe på ordlyd.

Det som imidlertid er viktig er at vi forsøker å forbedre oss gjennom bevisstgjøring og påminnelser. Men også at slike glipper skal få devalurer en ellers i all hovedsak redelig og saklig diskusjon som er viktig for å få en endring av en bransje som pr. i dag ikke er lovregulert godt nok og hvor det er fritt frem for bransjen å bygge sin bedrift på helseskadelig innhold - og til og med rette det mot barn og unge og også utsette barn og unge for risiko også med eksponering og overeksponering.

Det vil sikkert også være litt forskjeller for hvor den enkelte mener grensene skal gå, så da får vi prøve å holde en best mulig tone og forsøke å holde oss så saklige som mulig, for de flestes hensikt med å delta i diskusjonen tror jeg er at man ønsker lovendringer slik at denne bransjen ikke lenger kan skade andre - og at de ikke lenger vil slippe unna selv årevis med regelmessige lovbrudd, slik CBE og LKE har gjort.

Godt oppsummert!👏

[Nissemor66]

Da er bilen eu godkjent i dag😉

 

[Kollontaj]

Nissemor66 skrev (2 minutter siden):

Da er bilen eu godkjent i dag😉

 

Wow! 

[Nissemor66]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

[Nissemor66]

Hvordan får jeg slettet innlegget da jeg så feil

[~ Ada ~]

Nissemor66 skrev (5 minutter siden):

Da er bilen eu godkjent i dag😉

 

Tenk at kvinneguiden førte til tryggere bilpark.

[FruRosa]

~ Ada ~ skrev (13 minutter siden):

Tenk at kvinneguiden førte til tryggere bilpark.

Bra at vi feite misunnelige kjerringer kan bidra med noe positivt 💪

Men fy skam til paret som faktisk trenger pinlig omtale på forum for å få ut fingeren og få bilen sin EU-godkjent!

[~ Ada ~]

FruRosa skrev (15 minutter siden):

Bra at vi feite misunnelige kjerringer kan bidra med noe positivt 💪

Men fy skam til paret som faktisk trenger pinlig omtale på forum for å få ut fingeren og få bilen sin EU-godkjent!

Det forsterker i hvert fall mitt inntrykk av at mye går under radaren inntil det er så blottstilt at de står uten annet valg. Det kan umulig ha vært de store greiene å fikse siden det gikk så fort, så det er ganske uforståelig at de lot det gå så langt før noe skjer. At bruksforbudet har gått dem hus forbi inntil en herfra så det, er i hvert fall bare tull da de får både varsler og vedtak om bruksforbud.  

[Xmasclovn]

FruRosa skrev (32 minutter siden):

Bra at vi feite misunnelige kjerringer kan bidra med noe positivt 💪

Men fy skam til paret som faktisk trenger pinlig omtale på forum for å få ut fingeren og få bilen sin EU-godkjent!

Bedriften har tydelivis mer tid til å følge med på, og fange opp, hva vi feite KG kjerringer skriver her enn å få bilen godkjent…

[Vitulina]

Nissemor66 skrev (59 minutter siden):

Da er bilen eu godkjent i dag😉

 

😂😂😂😂😂😂😂😂

Hahahahaha. Sirkus Eriksen leverer, dette hadde jeg ALDRI trodd. Håper politiet tar affære.