carolinebergeriksen.no

[Rubella]

8 minutter siden, SoWhat? skrev:

Jeg skrev ikke noe sted at jeg var bekymret eller? Jeg bare påpekte det. For meg er barn barn uansett om en vet identiteten deres. Det syns jeg er ekstremt merkelig som argument! Akkurat som om barn ikke betyr noe om en ikke vet hvem de er. Den tankegangen syns jeg var skummel..

Du skrev:

 

«Jeg er mer bekymret for barn og babyer i reklame. Det veldig få diskuterer det»

[FruJohansen]

6 minutter siden, Linda A skrev:

Det er ikke greit uansett hvem det er som googler. Skremmende at voksne tilsynelatende oppegående mennesker gjør det.

Vel, heldigvis for offeret var jeg ikke ute etter noe annet enn å danne meg et grunnlag for en påstand. For meg er det mer skremmende at noen syns det er helt innafor at et barn har så mange treff.

[SoWhat?]

1 minutt siden, Rubella skrev:

Du skrev:

 

«Jeg er mer bekymret for barn og babyer i reklame. Det veldig få diskuterer det»

Ok. Min feil. Men ærlig så er jeg det da det viser babyer mer eller mindre helt avkledt. Så jeg står for det. 

[Gjest Zeitgeist]

17 minutter siden, SoWhat? skrev:

Er helt enig at en burde forvente mer, men det ser du jo at nærmest er en utopi? 

En må tenke på at blogger og eksponering av barn er noenlunde nytt. Det er sånn at en til slutt reagerer. En gjør ikke det med en gang. Ingen snakket om hvor ille det skulle være for ti år siden. Nå har Caroline sagt at hun vil eksponere barna i mye mindre grad. Det er bra! Ikke sant? Men hun får jo ikke akkurat kreditt for det. 

Jeg er mer bekymret for barn og babyer i reklame. Det veldig få diskuterer det  

Dette stemmer ikke. I sin tid skrev CBE et innlegg hvor hun gikk ut og sa at mindreårige ikke skulle eksponeres på bloggen. Argumentene hennes den gangen var overbevisende, fornuftige, og - i min personlige mening - beundringsverdige. De viste at dette var noe CBE hadde tenkt over, og at hun også var sin rolle som påvirker bevisst. CBE høstet også applaus for dette her på KG. 

I ettertid har CBE fjernet dette innlegget fra bloggen. Og det skjedde omtrent samtidig som hun begynte å gjøre det stikk motsatte av hva hun først hadde uttalt at hun ikke skulle gjøre. Moral, prinsipper, og egen oppfatning fløy ut døra i det det ble klart at her var det penger å tjene på en intetanende tredjeperson som kognitivt verken var eller fortsatt er i stand til å forstå konsekvensene av eksponering. 

Følgelig føyer CBEs uttaleser i nyere tid om mindre utlevering seg kun inn i en historisk rekke av å si en ting, men på ingen måte leve opp til det. 

Hva bruk av barn og babyer i tradisjonell reklame angår, så har faktisk disse et lovfestet vern blant annet i arbeidsmiljøloven. 

[Rubella]

Akkurat nå, Zeitgeist skrev:

Dette stemmer ikke. I sin tid skrev CBE et innlegg hvor hun gikk ut og sa at mindreårige ikke skulle eksponeres på bloggen. Argumentene hennes den gangen var overbevisende, fornuftige, og - i min personlige mening - beundringsverdige. De viste at dette var noe CBE hadde tenkt over, og at hun også var sin rolle som påvirker bevisst. CBE høstet også applaus for dette her på KG. 

I ettertid har CBE fjernet dette innlegget fra bloggen. Og det skjedde omtrent samtidig som hun begynte å gjøre det stikk motsatte av hva hun først hadde uttalt at hun ikke skulle gjøre. Moral, prinsipper, og egen oppfatning fløy ut døra i det det ble klart at her var det penger å tjene på en intetanende tredjeperson som kognitivt verken var eller fortsatt er i stand til å forstå konsekvensene av eksponering. 

Følgelig føyer CBEs uttaleser i nyere tid om mindre utlevering seg kun inn i en historisk rekke av å si en ting, men på ingen måte leve opp til det. 

Hva bruk av barn og babyer i tradisjonell reklame angår, så har faktisk disse et lovfestet vern blant annet i arbeidsmiljøloven. 

https://www.google.com/amp/s/www.dagbladet.no/kjendis/skjermer-barna-mer-enn-for/70168562/amp

[FruJohansen]

4 minutter siden, SoWhat? skrev:

Det handler ikke om å kjenne barna. Så rart at dere som er så opptatt av å skjerme barn glatt bruker argumentet om at en ikke kjenner dem. Det syns jeg er illevarslende rett og slett.

 

Det du skriver gir ingen mening. Jo, det handler om hvorvidt man føler man kjenner barna eller ikke.

[Conradine]

3 minutter siden, SoWhat? skrev:

Det handler ikke om å kjenne barna. Så rart at dere som er så opptatt av å skjerme barn glatt bruker argumentet om at en ikke kjenner dem. Det syns jeg er illevarslende rett og slett.

 

Argumentet er jo ikke at man må kjenne barna for å bry seg, men at alt man vet/ kan finne ut om bloggerbarna er problematisk når det sees i sammenheng med alle bildene foreldrene deler av dem på offentlige SoMe-profiler og blogger. Jeg synes bildene CBE (og andre bloggere for øvrig) deler av sine barn er problematisk pga hvor mange bilder det er snakk om og pga informasjonen de legger ut sammen med bildene. Jeg synes derimot ikke at det er problematisk at det er bilde av et barns ansikt på leverposteiboksen eller bleiepakken. Jeg vet ingenting om disse barna. Jeg vet ikke hvor de bor, hvilken barnehage de går i, fødselsdatoen deres, fødselsvekten deres, hvor de har vært på ferie, hva som er favorittleken, favorittmaten osv. Alt dette, og mer til, kan hvem som helst enkelt finne ut om barna til bloggere. 

[SoWhat?]

Akkurat nå, FruJohansen skrev:

Det du skriver gir ingen mening. Jo, det handler om hvorvidt man føler man kjenner barna eller ikke.

Du ser ikke meningen. Men du kan jo ta en samtale med politiet å spørre hvorfor de leter etter identiteten til altfor mange barn. De som ser på disse barna vet jo ikke hvem de er. Ergo ikke noe problem. Hvis du kan tenke litt over akkurat det. 

[SoWhat?]

Akkurat nå, Rubella skrev:

Tror faktisk ikke det er vits å engang prøve å diskutere rasjonelt med den brukeren der.  Refleksjonsnivået er ikke helt på topp...

Vi er uenige. Tror ikke jeg trenger å drive personangrep fordi. 

[Rubella]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Vi er uenige. Tror ikke jeg trenger å drive personangrep fordi. 

Tar selvkritikk på personangrepet, men du overser jo glatt fakta som at det er titusenvis av bilder og ord på Internett som omhandler barna hennes. Reklamemodeller blir noe helt annet, da ikke hele deres digitale identitet blir kapret og konstruert av griske og oppmerksomhetskåte foreldre. 

 

Snakker altså ikke om pedofile her, men om barnas RETT TIL PRIVATLIV og til å skape sin egen digitale identitet med blanke ark når de blir gamle nok til det.

Endret 13. februar 2019 av Rubella

[Gjest Anna Nas]

****

Endret 16. mars 2019 av Anna Nas

[SoWhat?]

2 minutter siden, Rubella skrev:

Tar selvkritikk på personangrepet, men du overser jo glatt fakta som at det er titusenvis av bilder og ord på Internett som omhandler barna hennes. Reklamemodeller blir noe helt annet, da ikke hele deres digitale identitet blir kapret og konstruert av griske og oppmerksomhetskåte foreldre. 

 

Snakker altså ikke om pedofile her, men om barnas RETT TIL PRIVATLIV og til å skape sin egen digitale identitet med blanke ark når de blir gamle nok til det.

Barna har privatliv! De deler ikke alt. 

[FruJohansen]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Du ser ikke meningen. Men du kan jo ta en samtale med politiet å spørre hvorfor de leter etter identiteten til altfor mange barn. De som ser på disse barna vet jo ikke hvem de er. Ergo ikke noe problem. Hvis du kan tenke litt over akkurat det. 

Det du bekymrer deg for er altså avkledde babyer og småbarn i reklame, som risikerer å få bildene sine misbrukt av pedofile. Det er fornuftig å være presis når man formulerer problemstillingen sin, slik at man blir forstått i første runde.

Jeg har allerede hatt den samtalen med Kripos. Det de fortalte meg, var at mange av bildene som havner i Dark Room - saker, av de som er stjålet fra internett, kommer fra sosiale medier. Det er badebilder, isbilder, bleiebilder, kosebilder med mamma og pappa, som gjerne blir manipulert til å handle om noe annet enn de var intendert for.

Ang avkledde barn i reklame, så har de naturligvis rett på å ikke få bildene sine misbrukt de også.

[FruJohansen]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Barna har privatliv! De deler ikke alt. 

Barna har ingen påvirkning på spredningen av den offentlige informasjonen om seg selv. Det er en krenkelse, unasett om det finnes informasjon som IKKE deles.

[SoWhat?]

6 minutter siden, MissLucy skrev:

flere enn de nesten 30 000 treffene du får på Google? det tviler jeg sterkt på. De har knapt over 20 000 lesere. Skulle alle gått ut og fotfulgt dem for bilder da?

Jeg vet ikke fremdeles. Jeg forholder meg til det hun sa selv om at noen snek rundt da de fikk den eldste. 

[pøbelsara]

29 minutter siden, nimbus skrev:

En rettelse: da jeg skrev innlegget over husket jeg ikke at hun er med i serien bloggerene. Har aldri sett serien, men hvis man i det hele tatt ser barna der så vil påstanden min om at det ikke er ekte og bare glansbilder falle bort. Da er det udiskutabelt en helt ugrei eksponering.

Første episode de var med i - etter at hun akkurat hadde vært ute i pressen og sagt at de skulle skjerme barna mer, var en scene hvor barna tar et hjertelig farvel med mamma før de går i barnehagen. Kyss og klem og kos. Sendt på tv - brukt som underholdning. 

[MissLucy]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Jeg vet ikke fremdeles. Jeg forholder meg til det hun sa selv om at noen snek rundt da de fikk den eldste. 

nei, du forholder deg ikke til det hun sa. Du spekulerer vilt og uhemmet. På grunnlag a at CBE har fortalt om èn isolert hendelse, laget du en spekulasjon om at der ville vært flere bilder tatt av stalkere og fans og paparazzi, enn det som rent faktisk finnes av Google treff i dag (Dvs ca 30 000)

Endret 13. februar 2019 av MissLucy

[SoWhat?]

2 minutter siden, FruJohansen skrev:

Barna har ingen påvirkning på spredningen av den offentlige informasjonen om seg selv. Det er en krenkelse, unasett om det finnes informasjon som IKKE deles.

Ser ikke at det som er blitt lagt ut skal være en krenkelse. Sånn er det bare. 

[Linda A]

14 minutter siden, FruJohansen skrev:

Vel, heldigvis for offeret var jeg ikke ute etter noe annet enn å danne meg et grunnlag for en påstand. For meg er det mer skremmende at noen syns det er helt innafor at et barn har så mange treff.

Jeg tviler ikke på din hensikt, men synes det er litt spesielt å bruke et barn for å danne grunnlag for en påstand. 

[SoWhat?]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

nei, du forholder deg ikke til det hun sa. Du spekulerer vilt.

Nei, jeg forholder meg til det hun sa. Kanskje du ikke har fått det med deg?