Kidnappingen av Anne-Elisabeth Falkevik Hagen

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[slask]

Hvis man skal drepe og/eller bortføre noen.
Er strips da veldig viktig materiell???

Vil man ikke klare seg med kanskje et belte, ei reim, en taubit, noen ledninger osv?

Og hvorfor kommer disse opplysningene nå?
Er noen desperate etter å skape et bilde av noe kriminelt?

Strips kan være etter en rørlegger, elektriker, håndverker, en ungdom som mekker...
Hvordan skal det hjelpe å vite at en butikk eller butikkkjede selger samme type strips.

Hvert lille "hårstrå" (strips) brukes til å fylle media med repeterende nyhetssaker.
Mens andre som faktisk er drept knapt vies noen interesse.

Endret 24. september 2019 av slask

[vintage]

1 time siden, slask skrev:

Hvis man skal drepe og/eller bortføre noen.
Er strips da veldig viktig materiell???

Vil man ikke klare seg med kanskje et belte, ei reim, en taubit, noen ledninger osv?

Og hvorfor kommer disse opplysningene nå?
Er noen desperate etter å skape et bilde av noe kriminelt?

Strips kan være etter en rørlegger, elektriker, håndverker, en ungdom som mekker...
Hvordan skal det hjelpe å vite at en butikk eller butikkkjede selger samme type strips.

Hvert lille "hårstrå" (strips) brukes til å fylle media med repeterende nyhetssaker.
Mens andre som faktisk er drept knapt vies noen interesse.

Dette er jo en sjelden sak i Norge da, at antatt offer er søkk borte, og endatil gift med en steinrik mann. 

Strips er vel noe de fleste har i huset, så det må være hvor de fant det som har betydning her. 

Hvorfor det drypper og lekker nå tror jeg flere lurer på. De fikk jo nok et oppslag i dag, med at det vet hvor papiret trusselbrevet er skrevet på er fra også. 

[SoWhat?]

Skjønner fremdeles ikke poenget med den lille infoen vi får med små mellomrom nå. Men jeg tenker jo at det har et poeng. Er det mistanken politiet har som blir sterkere og sterkere, sånn at de slipper ut info de har sittet på? Som for å varsle at de vet mer enn hva de konkret kan si, mht bevis eller manglende sådanne?

Hittil har politiet sagt at de ser på dette som en drapssak. De har uttalt at de tror det er en gjerningsmann. De åpner for at hun kan ha blitt drept i hjemmet. Og at dette er en fingert kidnapping? Jeg vil bare si at det er ganske åpenbart hvem det i såfall er. Men. Er det så åpenbart som det virker? Hm...

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Pipaluk]

Hvor mye penger og ressurser har politiet brukt på denne saken, som de nå antar er drept?

Det er også et viktig spørsmål 

[Gerd Berta Grøse]

m

Endret 25. september 2019 av Gerd Berta Grøse

[GulleGull]

17 timer siden, SoWhat? skrev:

Skjønner fremdeles ikke poenget med den lille infoen vi får med små mellomrom nå. Men jeg tenker jo at det har et poeng. Er det mistanken politiet har som blir sterkere og sterkere, sånn at de slipper ut info de har sittet på? Som for å varsle at de vet mer enn hva de konkret kan si, mht bevis eller manglende sådanne?

Hittil har politiet sagt at de ser på dette som en drapssak. De har uttalt at de tror det er en gjerningsmann. De åpner for at hun kan ha blitt drept i hjemmet. Og at dette er en fingert kidnapping? Jeg vil bare si at det er ganske åpenbart hvem det i såfall er. Men. Er det så åpenbart som det virker? Hm...

Tror man gir mer og mer info ut offentlig nå, for å få noen til å skjelve i buksene, gjøre noen dumme «bevegelser» og forandre forklaringer. 

[SoWhat?]

7 minutter siden, GulleGull skrev:

Tror man gir mer og mer info ut offentlig nå, for å få noen til å skjelve i buksene, gjøre noen dumme «bevegelser» og forandre forklaringer. 

Ja, mulig. Kanskje for å se om "kidnapperne" gir beskjed igjen. Det har jo vært påfallende at "de" har tatt kontakt når politiet har hatt pressekonferanse tidligere. Jeg venter egentlig på at neste overskrift blir at en er anholdt for drapet. Men mulig jeg tar feil så klart  

[GulleGull]

54 minutter siden, SoWhat? skrev:

Ja, mulig. Kanskje for å se om "kidnapperne" gir beskjed igjen. Det har jo vært påfallende at "de" har tatt kontakt når politiet har hatt pressekonferanse tidligere. Jeg venter egentlig på at neste overskrift blir at en er anholdt for drapet. Men mulig jeg tar feil så klart  

Venter egentlig på det jeg også, de mangler nok bare den absolutt siste lille biten så de har nok til at de kan pågripe. Det drypper ut mer og mer håndfast info om dagen syntes jeg.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og latterliggjøring. Elaine Marley, mod.

[@Freyja]

Jeg er oppgitt over VG-s feilinformasjon som lenge (i flere måneder) sto i deres tidslinje-artikkel. Nå for noen dager siden fjernet de feilinformasjonen om at "et annet familiemedlem kort tid etter 9:14-samtalen forsøkte å ringe til AEH uten å få svar". Det viste seg at det var en nabo som er  elektriker som hadde ringt uten å få svar kl. 9:48.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0n0Ln0/ringte-til-anne-elisabeth-hagen-klokken-0948-stusset-over-at-han-ikke-fikk-svar

Tidslinjeartikkelen som ble rettet (dvs VG fjernet feilinformasjon om dette "annet familiemedlem" som i følge VG-s tidslinjeartikkel  "skulle ha ringt til AEH uten å få svar"):

https://www.vg.no/spesial/2019/direkte-anne-elisabeth-hagen-savnet/tidslinje

Hvor mye annet feil har VG og andre aviser eventuelt skrevet?

Ros til @Elaine Marley og @Edie for en fabelaktig god moderering i tråden

Endret 30. september 2019 av @Freyja

[@Freyja]

På 14.9.2019 den 14.59, NettMeg skrev:

Når du skriver at likhunder kan lukte døde menneket under vann så kom jeg på, at hadde de ikke med seg noen hunder når de lette ved vannet rett ved huset ?

De hadde vel med den samme hunden som markerte der levningene av Kim Wall var, om jeg husker rett.

"30. april. Svenske supersnuter. Denne uken gjennomføres det blant annet søk med svenske spesialhunder, den ene av dem «Cross», var med å gjøre funn i åpent hav i det brutale Kim Wall-drapet i Danmark i 2017."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dO7KVO/politiet-om-mulige-kidnappere-taushet-kan-vaere-en-bevisst-strategi

Endret 30. september 2019 av @Freyja

[282_NaughtySpark]

9 minutter siden, @Freyja said:

Jeg er oppgitt over VG-s feilinformasjon som lenge (i flere måneder) sto i deres tidslinje-artikkel. Nå for noen dager siden fjernet de feilinformasjonen om at "et annet familiemedlem kort tid etter 9:14-samtalen forsøkte å ringe til AEH uten å få svar". Det viste seg at det var en nabo som er  elektriker som hadde ringt uten å få svar kl. 9:48.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0n0Ln0/ringte-til-anne-elisabeth-hagen-klokken-0948-stusset-over-at-han-ikke-fikk-svar

Tidslinjeartikkelen som ble rettet (dvs VG fjernet feilinformasjon om dette "annet familiemedlem" som i følge VG-s tidslinjeartikkel  "skulle ha ringt til AEH uten å få svar"):

https://www.vg.no/spesial/2019/direkte-anne-elisabeth-hagen-savnet/tidslinje

Hvor mye annet feil har VG og andre aviser eventuelt skrevet?

Ros til @Elaine Marley for en fabelaktig god moderering i tråden

Hvordan vet du at det er feil? Bare fordi det ikke står i artikkelen lenger?

Det er ikke bare VG som har meldt at "et annet familiemedlem" prøvde å ringe AEH's mobil like etter 09.14-samtalen, dette er sitert direkte fra Politiet flere ganger.

Så har elektrikeren OGSÅ ringt, da litt senere, kl 09.48. Dette er snakk om to forskjellige samtaler.

Frem til vi vanlig dødelige som ikke er involvert i etterforskningen får alle fakta på bordet, en vakker dag når saken forhåpentligvis blir oppklart, er det lurt å holde igjen beskyldningene om "feilinformasjon", tenker jeg...

Endret 30. september 2019 av 282_NaughtySpark
skriveleif

[@Freyja]

2 minutter siden, 282_NaughtySpark skrev:

Hvordan vet du at det er feil? Bare fordi det ikke står i artikkelen lenger?

Det er ikke bare VG som har meldt at "et annet familiemedlem" prøvde å ringe AEH's mobil like etter 09.14-samtalen, dette er sitert direkte fra Politiet flere ganger.

Så har elektrikeren OGSÅ ringt, da litt senere, kl 09.48. Dette er snakk om to forskjellige samtaler.

Frem til vi vanlig dødelige som ikke er involvert i etterforskningen får alle fakta på bordet, en vakker dag når saken forhåpentligvis blir oppklart, er det lurt å holde igjen beskyldningene om "feilinformasjon", tenker jeg...

Jeg beklager! Du har rett. Det kan være at jeg mistolket endringen i VG-s tidslinjeartikkel.

[@Freyja]

"Siste sikre livstegn fra Anne-Elisabeth Hagen er en telefonsamtale til et familiemedlem klokken 09.14, altså 34 minutter før Tommy Skansen ringte. Dermed kan ugjerningen mot kvinnen ha skjedd i dette tidsrommet, eller kort tid etter."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0n0Ln0/ringte-til-anne-elisabeth-hagen-klokken-0948-stusset-over-at-han-ikke-fikk-svar

Hvorfor kommer de med denne konklusjonen i artikkelen? Og er det VG-s konklusjon eller etterforskernes konklusjon? Det står det ikke noe om...

Brøske sa at han ønsker ikke ønsker å gå i detalj utover at Anne-Elisabeth Hagen ble drept eller bortført i tidsrommet etter telefonsamtalen klokken 09.14 og frem til ektemannen Tom Hagen varslet politiet cirka klokken 14.10 samme dag.

Brøske sa også at politiet er kjent med at AEH etter et konkret tidspunkt innenfor dette tidsrommet, sluttet å besvare telefonsamtaler.  @282_NaughtySpark Siste linjer her kan bety at det kan ha vært flere ubesvarte anrop i perioden 09:14-14:10, og også eventuelt mellom 9:14-samtalen og det ubesvarte anropet  fra elektrikeren selvfølgelig. Du har fullstendig rett!

 

Endret 30. september 2019 av @Freyja

[@Freyja]

Jeg tenker forøvrig at saken blir løst ganske snart (innen dette året er omme), og at mange blir overrasket. Spesielt overrasket blir nok de som har spekulert i og som har skrevet om hvem de tror at er gjerningspersonen.

Endret 30. september 2019 av @Freyja

[@Freyja]

2 timer siden, 282_NaughtySpark skrev:

Hvordan vet du at det er feil? Bare fordi det ikke står i artikkelen lenger?

Det er ikke bare VG som har meldt at "et annet familiemedlem" prøvde å ringe AEH's mobil like etter 09.14-samtalen, dette er sitert direkte fra Politiet flere ganger.

Så har elektrikeren OGSÅ ringt, da litt senere, kl 09.48. Dette er snakk om to forskjellige samtaler.

Frem til vi vanlig dødelige som ikke er involvert i etterforskningen får alle fakta på bordet, en vakker dag når saken forhåpentligvis blir oppklart, er det lurt å holde igjen beskyldningene om "feilinformasjon", tenker jeg...

Hvem andre?  Kan du poste link til en artikkel med et sitat fra politiet om dette?

"Anne-Elisabeth Hagen snakket med ektemannen sin klokken 09.14, ifølge politiet. Kort tid senere skal et annet familiemedlem ha ringt til henne, får VG opplyst."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/BJamVg/familiemedlem-ringte-skal-ikke-ha-faatt-svar

(Dette i sitatet over, er ikke opplyst som et sitat fra hva politiet forteller, i artikkelen)

 

"Hvem ringte Anne-Elisabeth Hagen dagen hun forsvant?" " Dette er bare noen av spørsmålene politiet nekter å svare på i den antatte bortføringssaken."

https://www.dagbladet.no/nyheter/sporsmalene-politiet-nekter-a-svare-pa/71206207

Derfor KAN ikke politiet ha sagt til VG at de skulle skrive det som er merket med rødt over. VG har dermed skrevet noe som de IKKE skulle ha skrevet.

 

Btw: Jeg leste at VG foretok endringer i sin tidslinjeartikkel etter at noen skrev til redaksjonen.

Endret 1. oktober 2019 av @Freyja

[282_NaughtySpark]

Må finnes grenser for å lese avisartikler som fanden leser bibelen, da....

De har allerede angitt i første setning at opplysningen er "ifølge politiet". I den påfølgende setningen bruker de ikke det samme uttrykket, men det er åpenbart at det er en fortsettelse av informasjonen de gjengir, som de har fått opplyst av politiet.

Endret 1. oktober 2019 av 282_NaughtySpark
skriveleif

[@Freyja]

18 minutter siden, 282_NaughtySpark skrev:

Må finnes grenser for å lese avisartikeler som fanden leser bibelen, da....

De har allerede angitt i første setning at opplysningen er "ifølge politiet". I den påfølgende setningen bruker de ikke det samme uttrykket, men det er åpenbart at det er en fortsettelse av informasjonen de gjengir, som de har fått opplyst av politiet.

Jeg er ikke overbevist. Noen med erfaring med slikt, skrev at man ikke kan stole  på slikt som blir skrevet i avisartikler. KUN direkte sitat kan man stole på at er korrekt sa vedkommende. Som f.eks sitat som: "Brøske sier ..."

 

Når VG skrev "ifølge politiet" kan det like gjerne hende at VG har fått dette opplyst fra noen som sa at politiet har sagt det. Kunne de ikke skrevet "ifølge Brøske" da (hvis det var Brøske som sa det (noe jeg ikke har forutsetning for å tro at det var)), så vi får vite hvem som har sagt dette til VG?  

@282_NaughtySpark Jeg beklager! Jeg mener ikke å krangle. Avisartikler bør være tydelige, nøyaktige og korrekte mener jeg.

Jeg har egentlig ikke noe mer jeg ønsker å si om denne saken. 

Endret 1. oktober 2019 av @Freyja