Nok en kvinne som ikke kan akseptere at menn og kvinner har forskjellige interesser

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Raven.Writingdesk skrev:

 

Mitt eksempel var at menn har lavere testosteron. Er det det samme som å klippe håret ? (Dette er hva jeg oppfatter som kverulering btw...)

- at menn har lavere nivå av testosteon idag enn for 40 år siden er en fysisk endring av menn sin biologi når de fødes ulik sin tidligere generasjon. Det er ikke noe man manipulerer utenifra der og da. 

Så miljø kan påvirke arv. (Biologi) om den kan påvirkes og endres er den altså ikke statisk. 

Om du fortatt ikke skjønner er det ingen vits å diskutere dette mer med seg. 

Vi vet at det er hormonelle endringer i mennesket idag kontra 40-50 år siden. Hvordan hormoner styrer og påvirker adferd vet vi ikke nok om.

Hvordan hastigheten på overføring mellom synapser var i en hjerne for 40.000 år siden, hvor mye dopamin, noradrenalin osv den produserte, vet vi nok heller ikke så mye om. 

Vi er allerede igang med å «tukle» ytterligere med vår egen biologi, (på godt og vondt) så hvordan vi (biologisk) ser ut om enda 200 år frem i tid vet vi ikke nødvendigvis så mye om.

Ja, men disse endringene skjer jo PÅ GRUNN AV miljø.

Anonymkode: 2c128...a04

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

1 minutt siden, Raven.Writingdesk skrev:

 

- at menn har lavere nivå av testosteon idag enn for 40 år siden er en fysisk endring av menn sin biologi når de fødes ulik sin tidligere generasjon. Det er ikke noe man manipulerer utenifra der og da. 

Ja, det er en fysisk endring, men det betyr ikke at genene er endret, bare at miljøet moren var gravid i er endret. På samme måte som en mor som drikker alkohol under svangerskapet kan gi barnet sykdommer/syndromer. Dette er et resultat av miljøet barnet opplever, ikke genene til barnet. Du kommer med eksempler hvor miljøet er årsaken til endringen og påstår at det er en biologisk endring.

[Raven.Writingdesk]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Ja, men disse endringene skjer jo PÅ GRUNN AV miljø.

Anonymkode: 2c128...a04

Det er jeg jo fullstendig klar over, jeg har jo tilogmed sagt at det ble spekulert i at menns dalende testosteron skyldes enten miljøgifter eller livsstil. Så ja: ytre faktorer (miljø) er årsaken til at arv endres. Og når arv (biologi) endres betyr det altså at den ikke er statisk. 

Hva er det som er uklart her? 

[Raven.Writingdesk]

1 minutt siden, ewzp0xo3hlgove skrev:

 

Ja, det er en fysisk endring, men det betyr ikke at genene er endret, bare at miljøet moren var gravid i er endret. På samme måte som en mor som drikker alkohol under svangerskapet kan gi barnet sykdommer/syndromer. Dette er et resultat av miljøet barnet opplever, ikke genene til barnet. Du kommer med eksempler hvor miljøet er årsaken til endringen og påstår at det er en biologisk endring.

Genene endres jo fordi dette går i arv. 

Et enklere eksempler er vel dyr:

vi manipulerer jo dyr via å sprøyte dem full av hormoner og/eller vi parrer dem for å avle frem ulike egenskaper. Da endres jo genene. 

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

5 minutter siden, Raven.Writingdesk skrev:

 

Genene endres jo fordi dette går i arv. 

Et enklere eksempler er vel dyr:

vi manipulerer jo dyr via å sprøyte dem full av hormoner og/eller vi parrer dem for å avle frem ulike egenskaper. Da endres jo genene. 

Å sprøyte dyr full av hormoner er miljø. Selektiv avl fører til endring av genene, det er riktig. Men vi bedriver ikke selektiv avl av mennesker. På lang sikt kan menneskegener også endres, men en tidshorisont på 100 år er alt for kort tid, da evolusjon er en prossess som tar tusenvis av år. 

[Raven.Writingdesk]

1 minutt siden, ewzp0xo3hlgove skrev:

 

Å sprøyte dyr full av hormoner er miljø. Selektiv avl fører til endring av genene, det er riktig. Men vi bedriver ikke selektiv avl av mennesker. På lang sikt kan menneskegener også endres, men en tidshorisont på 100 år er alt for kort tid, da evolusjon er en prossess som tar tusenvis av år. 

Vel, vi gjør jo på en måte det. Dvs, survival of the fittest: vi aborterer bort sykdommer vi ikke vil ha (downs er jo nesten utryddet) fruktbarheten til kvinner og menn er redusert så vi får færre barn enn før både fordi vi ikke klarer å «produsere» like bra som tidligere men også fordi vi (miljø) - avventer med å få barn til vi er eldre og vi får ikke så mange av dem. Så det er hele tiden genetiske små «tweaks» vi gjør med oss selv.

Menn idag fødes (slik jeg har forstått det) med lavere verdier av testosteron enn de gjorde for 100 år siden. Ergo så er deres gener endret. Barn idag FØDES høyere og større enn hva de var for 150 år siden. Det er ikke BARNET sitt miljø som påvirker barnet sin høyde men miljøet påvirket barnets forfedre, og barnets gener er dermed endret/«tweaket», i forhold til de som var noen generasjoner før. Det er små mutasjoner ved hver nye generasjon som fødes, så miljøet som påvirker en generasjon kan altså over tid påvirke arven (biologi) til generasjonene etter. 

Dette må dere jo kunne si dere enige i..?

 

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

5 minutter siden, Raven.Writingdesk skrev:

 

Vel, vi gjør jo på en måte det. Dvs, survival of the fittest: vi aborterer bort sykdommer vi ikke vil ha (downs er jo nesten utryddet) fruktbarheten til kvinner og menn er redusert så vi får færre barn enn før både fordi vi ikke klarer å «produsere» like bra som tidligere men også fordi vi (miljø) - avventer med å få barn til vi er eldre og vi får ikke så mange av dem. Så det er hele tiden genetiske små «tweaks» vi gjør med oss selv.

Menn idag fødes (slik jeg har forstått det) med lavere verdier av testosteron enn de gjorde for 100 år siden. Ergo så er deres gener endret. Barn idag FØDES høyere og større enn hva de var for 150 år siden. Det er ikke BARNET sitt miljø som påvirker barnet sin høyde men miljøet påvirket barnets forfedre, og barnets gener er dermed endret/«tweaket», i forhold til de som var noen generasjoner før. Det er små mutasjoner ved hver nye generasjon som fødes, så miljøet som påvirker en generasjon kan altså over tid påvirke arven (biologi) til generasjonene etter. 

Dette må dere jo kunne si dere enige i..?

 

Hva mener du er "genetiske små tweaks"? At vi fjerner folk med downs vil ikke påvirke genene(utover at det vil finnes færre med downs) ettersom personer med downs sjelden får barn uansett, så downsgener vil ikke spres videre uansett. For at vi biologisk skal endre oss som art, må det være et press slik at visse egenskaper hos en person fører til flere barn. 

 

Det at menn i dag har mindre testosteron betyr ikke at genene er endret. Dette er forårsaket av miljø. Grunnen til at vi blir høyere er stort sett kosthold. Bare se på forskjellen mellom høyden til sør og nord-koreanere(som er identisk genetisk):

https://www.bbc.com/news/magazine-17774210

Du har helt rett i at det er små mutasjoner ved hver nye generasjon, men disse små mutasjonene kan ikke brukes til å forklare store endringer på kort tid( < 100 år)

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

40 minutter siden, Raven.Writingdesk skrev:

 

Det er jeg jo fullstendig klar over, jeg har jo tilogmed sagt at det ble spekulert i at menns dalende testosteron skyldes enten miljøgifter eller livsstil. Så ja: ytre faktorer (miljø) er årsaken til at arv endres. Og når arv (biologi) endres betyr det altså at den ikke er statisk. 

Hva er det som er uklart her? 

Det er ikke biologien som er endret, men miljøet. Det at et barn blir født med en viss egenskap betyr ikke at biologien er endret.

[Raven.Writingdesk]

39 minutter siden, ewzp0xo3hlgove skrev:

 

Det er ikke biologien som er endret, men miljøet. Det at et barn blir født med en viss egenskap betyr ikke at biologien er endret.

 

43 minutter siden, ewzp0xo3hlgove skrev:

 

Hva mener du er "genetiske små tweaks"? At vi fjerner folk med downs vil ikke påvirke genene(utover at det vil finnes færre med downs) ettersom personer med downs sjelden får barn uansett, så downsgener vil ikke spres videre uansett. For at vi biologisk skal endre oss som art, må det være et press slik at visse egenskaper hos en person fører til flere barn. 

 

Det at menn i dag har mindre testosteron betyr ikke at genene er endret. Dette er forårsaket av miljø. Grunnen til at vi blir høyere er stort sett kosthold. Bare se på forskjellen mellom høyden til sør og nord-koreanere(som er identisk genetisk):

https://www.bbc.com/news/magazine-17774210

Du har helt rett i at det er små mutasjoner ved hver nye generasjon, men disse små mutasjonene kan ikke brukes til å forklare store endringer på kort tid( < 100 år)

Norske barn fødes større nå enn for 100 år siden. Babyen har ikle blitt miljøpåvirket. Det har dog besteforeldrene. Og de fødte høyere barn, også fortsetter syklusen. Så en miljøpåvirkning i en generasjon føres videre til neste generasjon. Dette er hva jeg mener med «tweaks». 

At vi har blå øyne er vel også en genetisk mutasjon som skyldtes miljøendringer til våre forfedre. Dermed kan miljø endre genetikk. «Biologi». 

Eksemplet med downs var for å vise at vi som art også dyrker frem noe og forkaster noe annet. 

 

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det kan man. Det betyr ikke at du er rasist, men det er et rasistisk utsagn som før i tiden er blitt brukt til å legitimere undertrykkelse av sorte mennesker, og kvinner. Det er heller ingen seriøse forskere som i dag stiller seg bak rasebiologien, ikke fordi de er redd for å bli oppfatttet som rasister, men fordi den er utdatert.

Kom gjerne  med oppdatert forskning som viser at det ikke er forskjell i IQ-nivå mellom hvite, asiatiske og svarte mennesker. Selv for svarte som lever i hvite land er det forskjell på IQ, så det er ikke nødvendig å komme med at de er fra utviklingsland osv.

Anonymkode: a9355...483

[AnonymBruker]

On 10/30/2018 at 1:24 PM, hocane said:

 

Menn kommer alltid til å dominere innen IT akkurat som kvinner alltid kommer til å dominere innen omsorgsfag. Sånn er det, har det og kommer alltid til å være.

Nåja, forsiktig med ord som "alltid". Frem til 1960-tallet ble IT/programmering ansett som et "kvinneyrke" og var et kvinnedominert yrkesfelt.

Anonymkode: 0a2e1...6e8

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

2 timer siden, Raven.Writingdesk skrev:

 

 

Norske barn fødes større nå enn for 100 år siden. Babyen har ikle blitt miljøpåvirket. Det har dog besteforeldrene. Og de fødte høyere barn, også fortsetter syklusen. Så en miljøpåvirkning i en generasjon føres videre til neste generasjon. Dette er hva jeg mener med «tweaks». 

At vi har blå øyne er vel også en genetisk mutasjon som skyldtes miljøendringer til våre forfedre. Dermed kan miljø endre genetikk. «Biologi». 

Eksemplet med downs var for å vise at vi som art også dyrker frem noe og forkaster noe annet. 

 

Jo, babyer blir påvirket av miljøet moren er i under svangerskapet. Fra folkehelseinstituttet:

"Vi vet ikke sikkert hva som er årsaken til endringene like før og etter år 2000. Mødrenes helsetilstand, røykevaner og andre livsstilsvaner er mulige medvirkende årsaker.  "

https://www.fhi.no/hn/statistikk/statistikk3/fodselsvekt-i-norge-faktaark/

Eller mener du at babyen ikke blir påvirket av miljø mens den er inni magen til mor?

Selvfølgelig kan miljø endre gener PÅ LANG SIKT. Det er dette som er evolusjon. Men en babys gener blir ikke påvirket av hva besteforeldrene gjør, men heller hvilke gener de har. 

[Raven.Writingdesk]

10 minutter siden, ewzp0xo3hlgove skrev:

 

Jo, babyer blir påvirket av miljøet moren er i under svangerskapet. Fra folkehelseinstituttet:

"Vi vet ikke sikkert hva som er årsaken til endringene like før og etter år 2000. Mødrenes helsetilstand, røykevaner og andre livsstilsvaner er mulige medvirkende årsaker.  "

https://www.fhi.no/hn/statistikk/statistikk3/fodselsvekt-i-norge-faktaark/

Eller mener du at babyen ikke blir påvirket av miljø mens den er inni magen til mor?

Selvfølgelig kan miljø endre gener PÅ LANG SIKT. Det er dette som er evolusjon. Men en babys gener blir ikke påvirket av hva besteforeldrene gjør, men heller hvilke gener de har. 

Igjen, dette er bare kverulering.

Beklager at jeg ikke ordla meg «korrekt nok» for deg: la meg si det med teskje da: det er ikke miljøpåvirkningene i mors mage som avgjør om barnet blir høy eller har blå øyne, da det avgjøres ut ifra genetiske endringer/mutasjoner skjedd gjennom flere generasjoner.

Som igjen betyr: biologi ikke er statisk, det endres. 

Selvfølgelig påvirkes et foster av hva mor utsettes for. 

Skal du si deg enig nå i at biologi ikke er statisk? Så legger vi den diskusjonen død? 

 

Endret 31. oktober 2018 av Raven.Writingdesk

[AnonymBruker]

På 30.10.2018 den 13.24, hocane skrev:

 

Jeg snakker ikke om deg. Jeg snakker om kvinner.

Du representerer ikke alle kvinner. Tar vi 50 % av den mannelige befokningen og 50 % av den kvinnelige befolkningen viser all statistikk at menn og kvinner velger annerledes og dominerer ulike arbeidsfelt.

Det finnes enkeltunntak i alle slags sammenhenger. Jeg sier absolutt ikke at kvinner ikke burde søke seg inn i typiske "mannefag" men ikke prøv å tvink folk inn i arbeidsfelt de egentlig ikke vil.

Menn kommer alltid til å dominere innen IT akkurat som kvinner alltid kommer til å dominere innen omsorgsfag. Sånn er det, har det og kommer alltid til å være.

En ting som er veldig viktig å huske på er at selv om man har valgfrihet så blir fortsatt kvinner og menn oppdratt ulikt. Mine brødre har vært med på å snekre og skru bil fra de var pittesmå. Jeg ble aldri tatt med på noe sånt. Jeg har foreldre som forventer at menn skal kunne sånne ting og kvinner skal kunne bake og strikke osv. Som voksen har jeg tatt initiativ selv, har lært meg mye med bil og kan skru en hel del, har tatt jaktkurs og går på jakt, lært meg å fiske siden det bare ble gjort et par ganger i min oppvekst og jeg fisker nå gjerne flere dager i uka om sommeren. 

Jeg er virkelig ikke den eneste i verden som har hatt foreldre som har vært ufattelig dårlig på å lære meg ting generelt, men poenget mitt er at det er stor forskjell i hvordan jeg og mine brødre ble oppdratt og det tror jeg nok er ganske likt i mange hjem. Jeg tror ikke det er fordi mine foreldre er antifeministisk eller noe, men jeg tror ikke det har falt dem inn at jeg som kvinne kunne ha sånne interesser, og jeg må si at fortsatt er det sånn at folk nærmest får bakoversveis når jeg forteller hva jeg driver med på fritiden, for de går ut i fra at kvinner ikke driver med sånne ting. Det er faktisk fortsatt veldig vanskelig å være kvinne med slike interesser, og det er ihvertfall vanskelig å være eneste kvinne på en arbeidsplass med bare menn. Det kan være en medvirkende faktor til at jeg selv valgte omsorgsyrke, fordi det er vanskelig nok å være en sånn kvinne på fritiden om jeg ikke skulle ha måttet forholde meg til denne forutintattheten på jobb hver dag også. Jeg var dritlei av mannsdominert yrke etter bare ett år av nettopp den grunn. 

Anonymkode: fdd91...90c

[AnonymBruker]

På 30.10.2018 den 11.45, hocane skrev:

 

Uansett hvor mye du hadde motivert kvinner til å jobbe innen it eller byggfag hadde de fortsatt dominert omsorgsyrker og læreryrker.

Kvinner gjennom biologi er skrudd sammen til å foretrekke å jobbe med menneskefag.

Ikke snakk for meg! Kapper heller av meg beinet enn å jobbe i barnehage, ingen rundt meg mener jeg burde bli sykepleier. Fikk jeg gå VGS om igjen hadde jeg valgt noe yrkesfaglig (maskinfører, mekaniker, tungtransportsjåfør)

Har maskinførerbevis og anser skilt med fartsgrenser som pynt langs veibanen. Jeg kjører så MENN slipper meg forbi. 

Så jo, kanskje det er flere kvinner enn menn som vil bli sykepleiere og hva faen har du, MEN DET GJELDER IKKE ALLE.

DU KAN GI EN LANG FORPULT FAEN I Å SKRIVE DRITT DU GJEMMER UNDER "BIOLOGI".

JA, jeg roper, for den SAMMA DRITTEN blir spydd opp, spist, så spydd opp igjen HVER SATANS GANG det er en debatt om kjønn her. DRITTLEI, forstår du?

DRITTLEI.

Kvinner er IKKE en 100 % homogen gruppe med de samme holdningene, de samme interessene, de samme vanene. FÅ DET INN I DET JÆVLA HUET DITT

 

 

Anonymkode: 6ac6d...59e

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Ikke snakk for meg! Kapper heller av meg beinet enn å jobbe i barnehage, ingen rundt meg mener jeg burde bli sykepleier. Fikk jeg gå VGS om igjen hadde jeg valgt noe yrkesfaglig (maskinfører, mekaniker, tungtransportsjåfør)

Har maskinførerbevis og anser skilt med fartsgrenser som pynt langs veibanen. Jeg kjører så MENN slipper meg forbi. 

Så jo, kanskje det er flere kvinner enn menn som vil bli sykepleiere og hva faen har du, MEN DET GJELDER IKKE ALLE.

DU KAN GI EN LANG FORPULT FAEN I Å SKRIVE DRITT DU GJEMMER UNDER "BIOLOGI".

JA, jeg roper, for den SAMMA DRITTEN blir spydd opp, spist, så spydd opp igjen HVER SATANS GANG det er en debatt om kjønn her. DRITTLEI, forstår du?

DRITTLEI.

Kvinner er IKKE en 100 % homogen gruppe med de samme holdningene, de samme interessene, de samme vanene. FÅ DET INN I DET JÆVLA HUET DITT

Anonymkode: 6ac6d...59e

Det kalles generalisering og er ganske nyttig når man skal snakke om, og diskutere ting. Dette betyr at det ikke gjelder alle individer i gruppen som diskuteres.

https://snl.no/generalisering

Anonymkode: a9355...483

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

12 minutter siden, Raven.Writingdesk skrev:

 

Igjen, dette er bare kverulering.

Beklager at jeg ikke ordla meg «korrekt nok» for deg: la meg si det med teskje da: det er ikke miljøpåvirkningene i mors mage som avgjør om barnet blir høy eller har blå øyne, da det avgjøres ut ifra genetiske endringer/mutasjoner skjedd gjennom flere generasjoner.

Som igjen betyr: biologi ikke er statisk, det endres. 

Selvfølgelig påvirkes et foster av hva mor utsettes for. 

Skal du si deg enig nå i at biologi ikke er statisk? Så legger vi den diskusjonen død? 

 

Nei, dette er ikke kverulering. Barns høyde blir bestemt av en kombinasjon av arv og miljø. Når vi ser at gjennomsnittlig høyde øker på noen få år, er det et resultat av at miljøet barnet befinner seg i inni mors mage endres. Du kan lese om det her:

https://www.fhi.no/hn/statistikk/statistikk3/fodselsvekt-i-norge-faktaark/

På lang sikt (tusenvis av år) vil genene i en poulasjon endres, men flere av eksemplene du kommer med er helt åpenbart et resultat av miljø, og ikke biologi. Et eksempel:

"Uansett: 16 åringer idag har større bryster enn hva de hadde for 50 år siden. Det skyldes at kvinner har knasket østrogenpiller i 50 år og gir også dette til sine døtre. Så biologien er endret. "

Mener du at at dagens 16 åringer har annerledes gener enn kvinner hadde for 50 år siden?

På lang sikt vil gener endres, men ikke på tidsskalaer som du har hentet eksempler ifra.

 

 

[linsejesus]

5 hours ago, Raven.Writingdesk said:

Det du sier stemmer jo ikke. 

Hvordan kvinner lever idag både i jobb, familie, seksualitet, karriere, utdannelse, samliv - er jo fullstendig ulikt hvordan det var for 100 år siden.

Så du kan jo ikke nekte for at det har vært en liberalisering rundt kjønnsroller som har gjort livet enklere til en hel del mennesker som ikke passer inn i den gamle A4-rammen?

Vi har lært mye de seneste årene via forskning, og at det er forskjell på kvinner og menn er det jo ingen som nekter for? Men disse forskjellene som har vært tidligere (kvinner er hjemme med barn, menn bygger karriere) har vært mer kulturelle enn «biologiske». Selv om det OGSÅ finnes biologiske forskjeller (jeg nekter altså ikke for det) 

Liberaliseringen rundt kjønnsroller (og identitet) handler om at man skal se og utvikle det enkelte barn mest mulig fri fra stereotypisk kjønnsrolleforventning.

Individualisme.

Mener du individualisme er noe negativt ?

Mener du at vi bør stigmatisere og forme barn idag mer ut ifra hvilket kjønn de har?

Det er jo kjempefint at vi har større valgfrihet i dag enn før, men det virker som om mange antar at frihet til å velge vil gjøre at man får nærmest en 50/50-fordeling av interesser og yrkesvalg osv, og folk som fritt velger å gjøre ting tradisjonelt, som å f.eks ta mannens etternavn, anklages ikke helt sjelden for å være en del av et kvinneundertrykkende maskineri.

Individualisme er helt supert, men jeg lurer på om det finnes grenser for hvor liberalt samfunnet kan være mtp. hvilken identitet man skal velge osv. En del tradisjonelle ordninger, som livslangt ekteskap, menn som ledere osv er kanskje ikke så feil likevel. Det er absolutt fint med friheten til å velge, men vi må vokte oss for å anta at alt som er gammelt eller tradisjonelt pr. definisjon er ufritt og undertrykkende.

[linsejesus]

5 hours ago, Raven.Writingdesk said:

Liberaliseringen rundt kjønnsroller (og identitet) handler om at man skal se og utvikle det enkelte barn mest mulig fri fra stereotypisk kjønnsrolleforventning.

Ja, det er klart. Mange barn passer ikke inn i forventningene. Men jeg er ikke sikker på at det er lurt å ha færrest mulig forventninger. Det er en ting hvis barnet ikke har et tydelig kjønnsuttrykk eller hva man kaller det. Men når f.eks min sønn er en veldig typisk gutt (hva han velger å leke med, hvilke roller han tar i lek osv) har jeg et ansvar for å oppdra ham til å bli en god mann. Først og fremst ved å være en god rollemodell, men også gjennom hva jeg forteller ham om å ta ansvar osv, og det er ikke helt identisk med det jeg forteller min datter, som på sin side er mer typisk jente. Det er fint å prøve å være nøytral, men barn må i en viss grad bli fortalt hvem de er og hvem de skal bli.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Kom gjerne  med oppdatert forskning som viser at det ikke er forskjell i IQ-nivå mellom hvite, asiatiske og svarte mennesker. Selv for svarte som lever i hvite land er det forskjell på IQ, så det er ikke nødvendig å komme med at de er fra utviklingsland osv.

Anonymkode: a9355...483

Nei. Du kan heller lete opp forskning som setter spørsmål ved IQ-begrepet, som forklarer det kulturelt betingede ved IQ, som forklarer hvorfor IQ har med utdanning å gjøre, samt økonomi. Så jo, jeg har absolutt tenkt å komme med at de er fra utvklingsland osv., så du trenger ikke komme med at jeg ikke trenger å komme med at geografiske, kulturelle og sosioøkonimiske forskjeller har innvirkning på IQ. Ditt utsagn er fremdeles uriktig rasistisk.

Anonymkode: 2c128...a04