Gåten Orderud

[Hamhamham]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selv om man opplever en konflikt og ikke har kontakt, trenger ikke følelsene forsvinne. Per sa i podcasten at han fortsatt var veldig glad i sin mor, og skjønte at dette var vondt for henne, at hun på en måte stod imellom barken og veden siden hun på en måte måtte velge side. Han sa også at han angret på at han ikke hadde tatt kontakt med henne.

Anonymkode: bb132...be4

Han fortalte også mye annet som vi vet ikke var sant, så hvorfor er dette troverdig.

Uansett er det ingen som mener Per ville drepe sin mor. Om Anne og Kristian hadde dødd av naturlige årsaker tidligere og kun Marie hadde vært igjen, så hadde nok de som stod bak drapene aldri i verden tatt livet av Marie. Marie måtte nok også dø fordi hun kunne vært et vitne mot gjerningspersonene. Samtidig kan nok Per ha tenkt, dersom han er skyldig, at han ville spare moren for det forferdelige det måtte ha vært for henne å leve videre etter å ha opplevd at inntrengere kom inn i huset og drepte mannen og datteren. Helt logisk at moren også ble et offer.

Endret 19. november 2018 av Hamhamham

[AnonymBruker]

På 17.11.2018 den 22.46, nordiskfigur skrev:

Ville ikke lagt for mye vekt på detaljene i den samtalen. Det er jo uansett bare en gjenfortelling fra et vitne som ikke engang hadde evne til å kontakte politiet etter noe sånt, og hvilken grunn skulle vedkommende ha for å beskrive seg selv, og ikke noen andre i det han fortalte om planene. Men mest sannsynlig har det noe med kirkemo og grønnerød å gjøre.

 

Men for å spekulere.  Det ryktes om at gårdtvisten er i ferd med å løse seg, planene er lagt, og per har ingen annen måte å prøve å avbryte det 3.attentatforsøket på enn å få noen til å varsle politiet om det. Det er ikke umulig at dette er påbegynte drapsplaner bare kirkemo og folk i hennes kontaktnettverk hadde evne til å faktisk utføre.

 

 

 

Jeg kunne i grunnen fulgt denne tankerekken, da det er en meget interessant tanke at Per kanskje hadde et ønske om å få det stanset og med det involverer  en 5 person, altså 180-mannen. En mann som evnt blir vist denne fortroligheten og blir innviet i drapsplaner og igjen gjør Per denne tjenesten må jo stå han svært nær tenker jeg. En kamerat/fortrolig av Per rett og slett.  Og de omgås evnt snakker sammen mye så han kjenner med det til leietagere på gården, at Anne er et problem, at foreldrene er syke og har lidd mye osv, han omtaler visstnok Marie i positive ordelag og kunne tenkt seg en prat med henne siden det er noen år siden sist også.  Han er også ærlig og redelig og vil neppe mistenkes i saken, i følge han selv, så han han blir med på å gjøre dette for å hjelpe Per ut av knipen?

På den annen side tegner all denne informasjonen som blir gitt i samtalen med opplysningen opp et bilde av at det kan være Per selv som ringte også. Og det er jo ikke utenkelig at han gjorde det om han ønsket alt stanset? Det eneste 180-mannen sier som evnt kan utelukke at han er Per er at han selv har en formening om at han ikke ville mistenkes om han utfører drapene. Det er det jo meget trolig at Per ville blitt. Men det er selvsagt ikke sikkert han tenker det selv på det tidspunktet. 

Men vissheten om at gårdstvisten kunne komme til å løse seg ble vel først forelagt Per dagen før drapet? Og tlfsamtalen ble tatt en ukes tid før drapet fant sted. Men kan Per allikevel på et tidligere tidspunkt enn dagen før ha følt på seg eller fått info om at det nærmer seg en løsning på gårdstvisten og trodd at slik blir det? Og med det enten forsøkt stanse det selv eller innlemmet noen i planene som ringte for ham? 

Jeg følger deg i den siste «tanken». 

Tenk om de kunne funnet ut hvem denne 180-mannen er....

Anonymkode: 4df74...520

[tirben]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

K hadde jo ikke så mange andre, hadde hun ? V og P har jo også brukt tid med sønnen. 

Jeg kan ikke tro at to søstre ( V og lillesøsteren ) har løyet om sin far på denne måten, men man vet selvsagt aldri... Moren beskrev han på samme måte. 

Anonymkode: bb132...be4

Hvorfor ble ikke sønnen heller plassert hos Per og Veronica? Eller hennes mor? Eller et fosterhjem for den saks skyld? Hvis jeg hadde en far som var voldelig,  ville jeg vel for alt i verden holdt han unna den lille sønnen min. 

Endret 19. november 2018 av tirben

[AnonymBruker]

Denne har sikkert vært postet her før https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/OAUA11001009/28-04-2009

180-mannen kan være Gunnar, han så ut som han ble ble ganske nervøs under utspørringen.

Andre alternativer for 180-mannen kan være Per "blir overrasket om jeg ringer [ har ikke snakket med dem på to år]". Eller Faren til Kristin, det er også overraksende.

Det ble sagt at ingenting knyttet Per og Veronica til attentatforsøkene. Kristin og Lars derimot ble trukket inn. Moren til Kristin sier siden Kristin fikk så mye av jugoslaverene at hun måtte være forsiktig med hva de ville ha tilbake. Kanskje ble hun "spleiset" med Lars pga. hans tilgang på våpen.

Kristin og to leiemordere utførte drapene.

Kristin kunne fått info om hvor Marie ville være i pinsen gjennom kontakt med f.eks Veronica eller Per som kanbskje hadde fått vite dette gjennom slekt og venner som deltok i begravelsen til Marie sin mann.

 

Hvorfor skyter Kristin i skogen 10 dager etter drapene. Ville hun også skyte eller ville hun skyte mer?

 

 

 

Anonymkode: b1e0a...dfa

[Frida]

Liten, men viktig detalj om 180-samtalen: "Innringeren får nummeret til en leieboer, trolig en som bor i et av husene på Orderud gård. Denne leieboeren har innringeren snakket med tidligere, men ikke samme dag."  NRK

Håper denne leieboeren ble spurt om hvem det kunne være, men det må han da ha blitt?

Har ikke sett dette nevnt før. 

 

[Delgado]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker at K kunne fikse f.eks nøkler på forskjellig vis, i og med at hun vanket i det miljøet hun vanket i. Kriminelle har sine metoder, tipper jeg... Hun var jo også god på å manipulere, få folk til å gjøre ting for seg etc.

Anonymkode: bb132...be4

Hei Anonymkode: bb132...be4

Du virker å være meget godt satt inn i saken, og samtidig  gjennomgående, i svært mange innlegg her, opptatt av å formidle at Per og Veronica ikke var involvert. 

Har mange spørsmål jeg kunne tenkte meg å stille deg, men her ett:

Hvorfor tror du Per og Veronica fra første stund viste liten eller ingen interesse for hva som hadde skjedde med dere slektninger, og senere var helt passive når det gjaldt å finne hvem som hadde sto bak drapene? F.eks. har Per ikke lurt på hvem Grønnerød leverte våpenet til, ettersom Per sier at han ikke har mottatt våpenet,  som beviselig ble brukt i drapene av hans tre nærmeste slektninger.

[Kverrulanten]

3 timer siden, Hamhamham skrev:

Og i samme slengen inkriminere seg selv, siden det vel ville vært umulig å gi Per og Veronica skylden uten å selv avsløre at hun var innblandet? Hva i all verden skulle være motivet for å gjøre noe slikt, ingen egen vinning i det hele tatt, bare eget tap, og i tillegg drepe tre mennesker. Flaks i så fall for Kristin at Per bestemte seg for å mase så vanvittig mye på Lars, måned etter måned, om "minnebrikker".

Nei, jeg aner ikke - jeg bare spør. Har ikke fulgt så mye med på saken. Hun kan vel ha tenkt at hun ikke skulle bli oppdaget, at det var så åpenlyst at det var de to. Såvidt jeg har skjønt var hun vel en narkoman og ikke akkurat en mesterhjerne?

[Kverrulanten]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Forslag til evnt motiv? 

Anonymkode: 4df74...520

Som sagt så er jeg ikke på langt nær så belest i saken som mange her inne, jeg har bare sett serien og klikket innpå et par saker når det har vært oppe i media. 

Men feks sjalusi? Sønnen? 

[Kverrulanten]

11 minutter siden, Delgado skrev:

Hei Anonymkode: bb132...be4

Du virker å være meget godt satt inn i saken, og samtidig  gjennomgående, i svært mange innlegg her, opptatt av å formidle at Per og Veronica ikke var involvert. 

Har mange spørsmål jeg kunne tenkte meg å stille deg, men her ett:

Hvorfor tror du Per og Veronica fra første stund viste liten eller ingen interesse for hva som hadde skjedde med dere slektninger, og senere var helt passive når det gjaldt å finne hvem som hadde sto bak drapene? F.eks. har Per ikke lurt på hvem Grønnerød leverte våpenet til, ettersom Per sier at han ikke har mottatt våpenet,  som beviselig ble brukt i drapene av hans tre nærmeste slektninger.

Men hvorfor ønsker de å få saken gjenopptatt hvis de selv er skyldige? Hvis de visste hvem som skjøt når de ble dømt, ville det ikke da vært naturlig å fortelle hvem som gjorde det fremfor å sone 21 år? De ville vel fått en mildere straff da. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Delgado skrev:

Hei Anonymkode: bb132...be4

Du virker å være meget godt satt inn i saken, og samtidig  gjennomgående, i svært mange innlegg her, opptatt av å formidle at Per og Veronica ikke var involvert. 

Har mange spørsmål jeg kunne tenkte meg å stille deg, men her ett:

Hvorfor tror du Per og Veronica fra første stund viste liten eller ingen interesse for hva som hadde skjedde med dere slektninger, og senere var helt passive når det gjaldt å finne hvem som hadde sto bak drapene? F.eks. har Per ikke lurt på hvem Grønnerød leverte våpenet til, ettersom Per sier at han ikke har mottatt våpenet,  som beviselig ble brukt i drapene av hans tre nærmeste slektninger.

Dette er ikke rettet mot meg men:

1. hva knytter Per og Veronica til drap.

a) Lars sier han har gitt våpen til Per  /Per sier han ikke har fått eller ville ha våpen av Per

Veronica sier hun skulle skaffe våpen til Per og Veronica /Per og Veronica sier de ikke ville ha våpen av Kristin

b) oppringninger fra Per til Lars /Per sier han skal få en minnepinne/brikke /Lars sier i første avhørene at "lillegutt" er en harddisk

c) Veronica har skrevet i dagboken sin at hun ønsket svigerforeldrene døde /Veronica sier hun var sint da hun skrev det

d) det er funnet spor etter ett vådeskudd i boligen til Per og Veronica /Kristin tar skyld for at den er der /det er ulike forklaringer fra Veronica og Kristin for hvorfor merket er der.

e) ulike forklaringer fra avlaster og postmann for hvor bilen til Per sto parkert

f) ulike synsinger om hvordan mennesker skal reagere på en helt horibel handling og situasjon

g) tanker om arv

 

 

Anonymkode: b1e0a...dfa

[Hamhamham]

21 minutter siden, Kverrulanten skrev:

Nei, jeg aner ikke - jeg bare spør. Har ikke fulgt så mye med på saken. Hun kan vel ha tenkt at hun ikke skulle bli oppdaget, at det var så åpenlyst at det var de to. Såvidt jeg har skjønt var hun vel en narkoman og ikke akkurat en mesterhjerne?

Definitivt ingen mesterhjerne. Om hun ville Per og Veronica noe vondt, hvorfor drepe søsteren og foreldrene til Per og håpe at de skulle bli dømt for det? Pga. sjalusi? For hva? Noe med sønnen? Virker bare som en helt merkelig spekulasjon.

Endret 19. november 2018 av Hamhamham

[Hamhamham]

14 minutter siden, Kverrulanten skrev:

Men hvorfor ønsker de å få saken gjenopptatt hvis de selv er skyldige? Hvis de visste hvem som skjøt når de ble dømt, ville det ikke da vært naturlig å fortelle hvem som gjorde det fremfor å sone 21 år? De ville vel fått en mildere straff da. 

Dersom saken blir gjenopptatt blir det opp til påtalemyndighetene å igjen bevise at de er skyldige. Om de ikke klarer det, om det konstrueres nok tvil, så vil de bli frikjent. Dermed har de selvsagt all grunn til å prøve å få saken gjenopptatt. 

Dersom de visste hvem som skjøt, og hadde fortalt dette, så er det jo ikke sikkert det ville svekket mistanken om at de medvirket, snarere tvert i mot! Kanskje de ville fått 19 år i stedet for 21 eller noe sånt. Men valget mellom kanskje frikjent og kanskje 21 år versus helt sikkert f.eks. 19 år var vel en no-brainer.

[AnonymBruker]

Det som skurrer med 180-samtalen og teorien om at det kunne vært morderen (eller andre som noen av dere har nevnt som eventuelt kan ha ringt for å få stoppet morderne) som ringte: er at det ble ringt fra en fasttelefon. Operatøren så telefonnummeret og noterte det også  opp, men hun mistet dessverre lappen hun skrev nummeret på. Hun sa noe med at det hørtes at det var fasttelefon fordi linja var så klar (eller noe slikt). Ville det hørtes likt ut om det var ringt fra en telefonkiosk? Noen som vet?

Ble alle operatørens mulige innringte 180-samtaler sjekket? Sto det ikke noe om at de ikke sjekket alle samtaler som var før og etter hennes arbeidstid i nevnte periode?

Det som er merkelig med oppringningene til feil mann der det ble varslet om at Anne var henrettet, før de drepte var funnet: Selv om det ble ringt fra skjult nummer, kunne  politiet ha fått sport opp hvilket telefonnummer oppringningen kom fra, innen en viss tid etter oppringningene. Men det som virkelig skurrer, er at innringeren, som sa ca det samme begge gangene, ringte og sa det samme 2 ganger til samme feil person. Hvorfor gjorde han det? For å være sikker på at mottakeren av samtalen ville huske det og varsle politiet? Ingen som skal  gi en slik beskjed til rett person, ville vel ringe to ganger til feil person?
Prøvde innringeren å manipulere?

Hva tenker dere?

 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det som er merkelig med oppringningene til feil mann der det ble varslet om at Anne var henrettet, før de drepte var funnet: Selv om det ble ringt fra skjult nummer, kunne  politiet ha fått sport opp hvilket telefonnummer oppringningen kom fra, innen en viss tid etter oppringningene. Men det som virkelig skurrer, er at innringeren, som sa ca det samme begge gangene, ringte og sa det samme 2 ganger til samme feil person. Hvorfor gjorde han det? For å være sikker på at mottakeren av samtalen ville huske det og varsle politiet? Ingen som skal  gi en slik beskjed til rett person, ville vel ringe to ganger til feil person?

Prøvde innringeren å manipulere?

Hva tenker dere?

 

Anonymkode: d551b...45b

Jeg lurer på hva det er du snakker om.

to oppringninger?

Anonymkode: b1e0a...dfa

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer på hva det er du snakker om.

to oppringninger?

Anonymkode: b1e0a...dfa

Denne oppringningen:

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det med den personen som ringte til feil person og ga beskjed om at Anne var henrettet, før de drepte var funnet: 

https://www.rb.no/lokale-nyheter/peker-pa-diplomatsporet/s/1-95-3807699

Er denne vitneforklaringen riktig?
Hvis vitneforklaringen er riktig, hvem var det som ringte og hvorfor ringte vedkommende og ga denne beskjeden?
Ville den som ringte få det til å høres ut som at det sto noen andre bak, enn det som var reellt?
Eller tyder denne oppringningen på at det var noen helt andre enn de siktede som sto bak drapene?

Jeg tenker at vi aldri får vite.

Anonymkode: d551b...45b

 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer på hva det er du snakker om.

to oppringninger?

Anonymkode: b1e0a...dfa

"En times tid senere fikk det samme vitnet nok en oppringning der ordlyden i telefonsamtalen var stort sett den samme."https://www.rb.no/lokale-nyheter/peker-pa-diplomatsporet/s/1-95-3807699

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"En times tid senere fikk det samme vitnet nok en oppringning der ordlyden i telefonsamtalen var stort sett den samme."https://www.rb.no/lokale-nyheter/peker-pa-diplomatsporet/s/1-95-3807699

Anonymkode: d551b...45b

Jeg tenker på at den som ringte, kan ha ringt i forsøk på å lage et blindspor. Men jeg vet ikke og jeg påstår ingen ting.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det som skurrer med 180-samtalen og teorien om at det kunne vært morderen (eller andre som noen av dere har nevnt som eventuelt kan ha ringt for å få stoppet morderne) som ringte: er at det ble ringt fra en fasttelefon. Operatøren så telefonnummeret og noterte det også  opp, men hun mistet dessverre lappen hun skrev nummeret på. Hun sa noe med at det hørtes at det var fasttelefon fordi linja var så klar (eller noe slikt). Ville det hørtes likt ut om det var ringt fra en telefonkiosk? Noen som vet?

Ble alle operatørens mulige innringte 180-samtaler sjekket? Sto det ikke noe om at de ikke sjekket alle samtaler som var før og etter hennes arbeidstid i nevnte periode?

Det som er merkelig med oppringningene til feil mann der det ble varslet om at Anne var henrettet, før de drepte var funnet: Selv om det ble ringt fra skjult nummer, kunne  politiet ha fått sport opp hvilket telefonnummer oppringningen kom fra, innen en viss tid etter oppringningene. Men det som virkelig skurrer, er at innringeren, som sa ca det samme begge gangene, ringte og sa det samme 2 ganger til samme feil person. Hvorfor gjorde han det? For å være sikker på at mottakeren av samtalen ville huske det og varsle politiet? Ingen som skal  gi en slik beskjed til rett person, ville vel ringe to ganger til feil person?
Prøvde innringeren å manipulere?

Hva tenker dere?

 

Anonymkode: d551b...45b

Det er jo egentlig i utgangspunktet helt merkelig at noen ringer fra en fasttelefon om det så er for å villede, forsøke stanse eller informere om det som skal skje. Denne personen risikerer faktisk å bli dratt inn i saken uansett hva meningen med samtalen var. Det som er litt påfallende er at han ikke starter truslene før han vet at hun har taushetsplikt. Så inntil da snakker han vel kun om løst og fast og spør om tlfnr og slikt. Kanskje vedkommende ikke hadde tenkt til å informere om drapene, men at han underveis i samtalen blir litt løsmunnet etter at han er forsikret om at hun har taushetsplikt? Det er jo nevnt at han kan fremstå som ruspåvirket. I ruspåvirket tilstand kan ting som kjent fort skli litt ut.

Når det gjelder oppringningen til feil mann så tror jeg du kan være inne på noe. Det er forsøkt «plante» en del i denne saken i ettertid tror jeg. Vi vet jo ikke en gang om denne samtalen faktisk har funnet sted eller gjør vi?

Anonymkode: 4df74...520

[Delgado]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo egentlig i utgangspunktet helt merkelig at noen ringer fra en fasttelefon om det så er for å villede, forsøke stanse eller informere om det som skal skje. Denne personen risikerer faktisk å bli dratt inn i saken uansett hva meningen med samtalen var. Det som er litt påfallende er at han ikke starter truslene før han vet at hun har taushetsplikt. Så inntil da snakker han vel kun om løst og fast og spør om tlfnr og slikt. Kanskje vedkommende ikke hadde tenkt til å informere om drapene, men at han underveis i samtalen blir litt løsmunnet etter at han er forsikret om at hun har taushetsplikt? Det er jo nevnt at han kan fremstå som ruspåvirket. I ruspåvirket tilstand kan ting som kjent fort skli litt ut.

Når det gjelder oppringningen til feil mann så tror jeg du kan være inne på noe. Det er forsøkt «plante» en del i denne saken i ettertid tror jeg. Vi vet jo ikke en gang om denne samtalen faktisk har funnet sted eller gjør vi?

Anonymkode: 4df74...520

Dette med oppringing til feil mann er av typen "Tore Sandberg - bevis", så det bruker jeg ikke tid på

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Hamhamham skrev:

Dersom saken blir gjenopptatt blir det opp til påtalemyndighetene å igjen bevise at de er skyldige. Om de ikke klarer det, om det konstrueres nok tvil, så vil de bli frikjent. Dermed har de selvsagt all grunn til å prøve å få saken gjenopptatt. 

Dersom de visste hvem som skjøt, og hadde fortalt dette, så er det jo ikke sikkert det ville svekket mistanken om at de medvirket, snarere tvert i mot! Kanskje de ville fått 19 år i stedet for 21 eller noe sånt. Men valget mellom kanskje frikjent og kanskje 21 år versus helt sikkert f.eks. 19 år var vel en no-brainer.

Ja vi snakker faktisk om et par som mener de selv har langt større troverdighet enn de andre involverte, jurist og veterinærlærling med plettfritt rulleblad, mot to rusmisbrukere. Vil tro de tenkte at denne saken står vi sterkt i. Og det mener de fortsatt at de gjør når de nå ønsker gjenopptagelse av saken. 

Anonymkode: 4df74...520