Gåten Orderud

[grds]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

Takk!  

I tillegg: Det ble på VGD gjort et poeng ut av at KO skal ha vært misfornøyd med sønnen, at han var lat, fordi han brukte avløsere, mer enn det som man fikk tilskudd til. Men KO har også brukt avløsere. Jeg har funnet annonser fra KO hvor han søker om fjøsrøktere og gårdsgutter med jevne mellomrom i perioden 1943-1981.

I 1979 legger PO ut en annonse om at han trenger hjelp fra snekkere til oppføring av landbruksbygg. Kanskje det er oppgraderingen av låven forsentralen som står omtalt som ferdigstilt i 1980.

[Gjest Made4u]

Et mysterium av en kriminalsak som jeg for lengst har slått meg til ro med at vi aldri vil få svar på, så sant ikke det vil komme en innrømmelse i fremtiden. Jeg tenker at alle de fire dømte nok var involvert i saken, men hvem som begikk drapene får vi aldri vite sikkert uten en innrømmelse eller at nye spor kan lede mot en oppklaring eventuelt at ny teknologi kan finne svar i de sporene som allerede finnes. Gått så lang tid nå at jeg ser alt håp om oppklaring som usannsynlig, men hadde vært interessant og fått alle svar... Å spekulere ser jeg ingen hensikt i, selv om jeg har mine refleksjoner om nevnte sak, holder det for meg selv da det jo ikke er annet enn det, altså spekulasjoner.

[Dressing]

5 minutter siden, grds skrev:

Det var mye snakk om økonomi på VGD en stund, men ser ut til å ha stilnet nå. Jeg er ikke blitt helt klok på saken. Det ble påstått at PO var tom for kontanter i mai 1999, og var i akutt behov for mer kontanter for å betale regninger for diesel og annet som sto til forfall.

Ja, jeg synes det har vært utrolig mange påstander om dårlig bonde, konkursens rand osv på VGD uten noen form for dokumentasjon.  Utifra det disse skråsikre personene hevder var Per kommet inn i en spiral av lån til eget forbruk.  Jeg synes overhode ikke det er rart at man har lån når maskinpark hele tiden må skiftes ut.  Kristians maskinpark var vel i likhet med siloen ikke helt up to date lenger på 90-tallet,   Skrekkscenariet med rentenivået som er presentert på VGD er etter min erfaring også helt på jordet.  Det var på 80-tallet vi hadde de skyhøye rentene. Utover på 90-tallet begynte ting å normalisere seg (stort sett 6-7% som vi var vant til fra før jappetida på 80-tallet)

Per hadde doblet besetningen siden han overtok og det virket som han var en bonde som ønsket å satse for fremtiden. Annes lakoniske bemerkning om at Per ikke ville jobbe tror jeg har falt i EN spesiell sammenheng.  Han gadd ikke jobbe som forpakter lenger. Mengden av arbeidstimer som ble nedlagt på Orderud gård av både innleide og familie burde legge "lat bonde ballen" død for ethvert tenkende menneske.  Som veterinæren sa;  Alle er utslitte, vi trenger bonden tilbake.

[AnonymBruker]

39 minutter siden, Dressing skrev:

Jeg har også lest/sett dette.  Men husker du hvordan det ble beskrevet.  Sa vitnet noe om i hvilken retning de forsvant, evt. at de gikk inn inngangsdøra ?

Det ble ikke beskrevet noe annet enn at de "forsvant inn i kårboligen" dessverre.

Her kan du se fottøyavtrykkene (ca 7:03) (Velg fullskjerm)  https://tv.nrk.no/serie/gaaten-orderud/sesong/1/episode/5/avspiller, når det forklares om hel-avtrykkene (merket med grønt), sies det at "h*n har kommet inn her (ved den knuste døren), og har vært her (ved Marie i spisestuen) og vært her (helt innpå Anne på kjøkkenet) og det ser også ut som h*n har vært inne på soverommet (men stoppet her, rett innenfor døråpningen)". Det siste får  jeg ikke til å stemme, ettersom jeg trodde at helavtrykkene pekte den veien som at var på vei ut fra soverommet. Eller har jeg sett feil? Peker skoene innover i soverommet? Men ser plasseringen av skoene på soverommet 7:22 her https://tv.nrk.no/serie/gaaten-orderud/sesong/1/episode/5/avspiller

 

https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/sporene/fotavtrykkene

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Skohelavtrykkene rett innenfor soveromsdørsåpningen kan også ha blitt avsatt etter drapene, dersom gjerningspersonen gikk dit for å se, før vedkommende forlot åstedet. Og alle de første fotsporene kan ha vært med helt tildekkede skotøy på begge føtter med en tørr og en fuktig sokk, og den ene (tørre) sokken  periodevis var glidd av den ene skoen og derfor avga helavtrykk noen steder. 

Men nå skal jeg skutte å mase om avtrykk og sokker. Jeg blir bare litt for mye opphengt i detaljer noen ganger  Beklager! 

Anonymkode: d551b...45b

[grds]

17 minutter siden, Dressing said:

Ja, jeg synes det har vært utrolig mange påstander om dårlig bonde, konkursens rand osv på VGD uten noen form for dokumentasjon.  Utifra det disse skråsikre personene hevder var Per kommet inn i en spiral av lån til eget forbruk.  Jeg synes overhode ikke det er rart at man har lån når maskinpark hele tiden må skiftes ut.  Kristians maskinpark var vel i likhet med siloen ikke helt up to date lenger på 90-tallet,   Skrekkscenariet med rentenivået som er presentert på VGD er etter min erfaring også helt på jordet.  Det var på 80-tallet vi hadde de skyhøye rentene. Utover på 90-tallet begynte ting å normalisere seg (stort sett 6-7% som vi var vant til fra før jappetida på 80-tallet)

Per hadde doblet besetningen siden han overtok og det virket som han var en bonde som ønsket å satse for fremtiden. Annes lakoniske bemerkning om at Per ikke ville jobbe tror jeg har falt i EN spesiell sammenheng.  Han gadd ikke jobbe som forpakter lenger. Mengden av arbeidstimer som ble nedlagt på Orderud gård av både innleide og familie burde legge "lat bonde ballen" død for ethvert tenkende menneske.  Som veterinæren sa;  Alle er utslitte, vi trenger bonden tilbake.

Jeg vet ikke. Men virkeligheten er nok langt i fra så svart/hvitt som enkelte vil ha det til.

Det at PO var lat rimer dårlig med et par andre påstander: At VO bestemte fullstendig over PO og at hun var manisk opptatt av penger. Hvis økonomien gikk dårlig fordi PO var lat, og VO hadde full kontroll over ham, kunne hun vel bare bedt ham om å jobbe litt hardere.

[Dressing]

Schiøtz lyktes delvis ved at dommen sier “?Per greier seg, men det er heller ikke noe mer”, og både her og i rapporten fra daværende Norges landbrukshøgskole (nå UMB) påpekes muligheten av å komme ovenpå ved å foreta “tilpasninger”, som å selge melkekvote eller leie ut jord.

Tror nok ikke Per Orderud var alene om  å "greie seg, men det er heller ikke mer". Tusenvis av gårdsbruk har blitt lagt ned i årene imellom.  Neste generasjon har rett og slett ikke orket å slite for knapper og glansbilder når man kan sløve på et kontor til minst dobbel lønn..

Ellers synes jeg disse såkalte forståsegpåerne virker å ha en agenda. De har som forutsetning at Per skal være den evige forpakter for sin far i 80-årene.  Å selge ut melkekvote i 1998 virker ikke særlig framtidsrettet.  (systemet er nå endret)  Etter mitt syn er deres uttalelser mer som man kan forvente fra rådgivere på børsen enn seriøse folk som gir langsiktige råd til en odelsbonde.  

Per klarte seg og ting ville endre seg slik at han kunne fått midler til å bygge opp det bruket han ønsket seg.

En odelsgård er ikke børsnotert.

[grds]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Skohelavtrykkene rett innenfor soveromsdørsåpningen kan også ha blitt avsatt etter drapene, dersom gjerningspersonen gikk dit for å se, før vedkommende forlot åstedet. Og alle de første fotsporene kan ha vært med helt tildekkede skotøy på begge føtter med en tørr og en fuktig sokk, og den ene (tørre) sokken  periodevis var glidd av den ene skoen og derfor avga helavtrykk noen steder. 

Men nå skal jeg skutte å mase om avtrykk og sokker. Jeg blir bare litt for mye opphengt i detaljer noen ganger  Beklager! 

Jeg har tenkt på at nakkeskuddene kan ha kommet etter at en gjerningsperson gikk inn i huset igjen. Gjerningsperson på vei fra åstedet hører kanskje at MO fremdeles er i live, går inn igjen for å skyte henne nok en gang. Og gir likesågodt de to andre et nakkeskudd for å være sikker.

Kan forklare én gjerningsperson med to forskjellige fotavtrykk. Men fremdeles er det litt merkelig at den mulig ene gjerningspersonen skifter om mellom de to våpnene. Var det to av KKs personligheter som vekslet mellom å skyte?

[grds]

22 minutter siden, AnonymBruker said:

Skohelavtrykkene rett innenfor soveromsdørsåpningen kan også ha blitt avsatt etter drapene, dersom gjerningspersonen gikk dit for å se, før vedkommende forlot åstedet. Og alle de første fotsporene kan ha vært med helt tildekkede skotøy på begge føtter med en tørr og en fuktig sokk, og den ene (tørre) sokken  periodevis var glidd av den ene skoen og derfor avga helavtrykk noen steder. 

Men nå skal jeg skutte å mase om avtrykk og sokker. Jeg blir bare litt for mye opphengt i detaljer noen ganger  Beklager! 

Anonymkode: d551b...45b

Et annet poeng om avtrykk er at det visstnok skal ha regnet kvelden/natten drapene skjedde. Dette burde avgi spor fra våt mose på terrassen. Men man fant ikke eller undersøkte ikke noe slik på terrassen. Inne i boligen var det vel heller ikke tegn til mose fra skogen.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, grds skrev:

Jeg har tenkt på at nakkeskuddene kan ha kommet etter at en gjerningsperson gikk inn i huset igjen. Gjerningsperson på vei fra åstedet hører kanskje at MO fremdeles er i live, går inn igjen for å skyte henne nok en gang. Og gir likesågodt de to andre et nakkeskudd for å være sikker.

Kan forklare én gjerningsperson med to forskjellige fotavtrykk. Men fremdeles er det litt merkelig at den mulig ene gjerningspersonen skifter om mellom de to våpnene. Var det to av KKs personligheter som vekslet mellom å skyte?

Det er gode teorier!  Hvis man ser på antall fotavtrykk (vage + skohelavtrykk) så synes jeg at det stemmer med en gjerningspersons avtrykk på dens ferd gjennom rommene. Disse avtrykkene kan kanskje ha vært fra det eventuelle besøk nr 2 av gjerningspersonen for å skyte nakkeskuddene? Og gjerningspersonen kan ha hatt tørre sokker på begge sko (og derfor usynlige fotspor) da hun/han gikk inn på åstedet første gang for å skyte de første skuddene? For meg høres det mest sannsynlig ut å ha hatt korrekt tildekte skotøy med tørre sokker i begynnelsen, og at en sokk eventuelt ble fuktig ute før vedkommende bestemte seg for å gå inn på åstedet en gang til. (Der jeg skriver sokk, kan også ha vært en annen type skoovertrekk som gir usynlige spor i tørr tilstand og vage avtrykk i fuktig tilstand).

Du har også svært gode poeng her angående Kristins forklaring m.m.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

2 minutter siden, grds skrev:

Et annet poeng om avtrykk er at det visstnok skal ha regnet kvelden/natten drapene skjedde. Dette burde avgi spor fra våt mose på terrassen. Men man fant ikke eller undersøkte ikke noe slik på terrassen. Inne i boligen var det vel heller ikke tegn til mose fra skogen.

Takk!  Hvis det ikke ble lagt fottøyfolie på terassen, så kan det ha vært skoavtrykk på terassen som ikke ble funnet, og gjerningspersonen kan ha gått med sko på terassen og trekt sokker/skoovertrekk over skoene på vei inn gjennom den knuste døra.

Anonymkode: d551b...45b

[Dressing]

22 minutter siden, grds skrev:

eg vet ikke. Men virkeligheten er nok langt i fra så svart/hvitt som enkelte vil ha det til.

Det at PO var lat rimer dårlig med et par andre påstander: At VO bestemte fullstendig over PO og at hun var manisk opptatt av penger. Hvis økonomien gikk dårlig fordi PO var lat, og VO hadde full kontroll over ham, kunne hun vel bare bedt ham om å jobbe litt hardere.

Ja, det rimer veldig dårlig. Gården var nok veldig tungdrevet til å  ha en stor besetning i 1998.  Jeg tror Per har slitt mer enn de fleste av oss.  Har ikke sett så mye tegn på høy BMI på den kroppen. 

Å være bonde å ha dårlig økonomi er dessverre ikke tegn på noen som helst karakterbrist. Den som tror at alle nedleggelsene av gårdsbruk i Norge siden 60 årene er på grunn latskap, dårlig økonomistyring eller dumhet fra bøndenes side er på jordet ... Dette er politikk.

Pers gård er i mine øyne såpass stor og hans store besetning i 1998 så framtidsrettet at jeg tror hans gård kunne vært en flott gård idag om ikke skjebnen hadde grepet inn. 

[AnonymBruker]

19 minutter siden, grds skrev:

Et annet poeng om avtrykk er at det visstnok skal ha regnet kvelden/natten drapene skjedde. Dette burde avgi spor fra våt mose på terrassen. Men man fant ikke eller undersøkte ikke noe slik på terrassen. Inne i boligen var det vel heller ikke tegn til mose fra skogen.

Takk!  Hvis gjerningspersonen kom inn fra baksiden og vedkommende hadde gått i skoene på mosen, så burde det vel havnet mose inni kårboligen ettersom det ble avsatt 1 helt skosåleavtrykk + mange helavtrykk inne på åstedet? Hvis ikke vedkommende da ikke hadde kalosjer utenpå skoene på den eventuelle turen gjennom skogen, og at kalosjene ble tatt av før vedkommende gikk på terassen?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

En annen ting: Dersom gjerningspersonen har gått gjennom skogen i fullt beskyttelsesutstyr, burde det vel ha havnet både løv og annet fra trærne på den eventuelle beskyttelsesdrakten og som kunne ha falt av og havnet på gulvet inne i kårboligen?

Jeg har mest tro på at en eventuell beskyttelsesdrakt ble tatt på rett utenfor kårboligen.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Det ble lett etter spor i asken ovner og ildsteder på Orderud gård. Men ble det lett i asken i andre hus i området? Jeg tenker på det at det tok såpass lang tid fra vitnet ved Ekornstien hørte bildører som smalt, og til det samme vitnet så kvinnen komme mot bilen og deretter kjørte av gårde. Hvis dette var gjerningspersonen, kan hun ha brukt tid på å brenne eventuell beskyttelsesdrakt og annet i huset på Fjellet eller eventuelt et annet sted i nærheten, før hun gikk  tilbake til Ekornstien?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Hvis det var 2 vakter, så kan det tenkes at det var bare de to som kom fra Fjellet og at de eventuelt hadde en bil parkert der. Og at gjerningspersonen kom gående fra Ekornstien direkte til Kårboligen og at hun ikke var på Fjellet i det hele tatt?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

KK forklarte: "De kunne bruke engangsdresser, makulerbare som kunne brennes i ettertid," https://www.dagbladet.no/nyheter/orderud-sokken-var-min-det-var-bestemor-som-strikket-den/70532489

 

 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Det virker for meg som at det var svært nøye planlagt av KK at hun skulle forklare om en drapsplanlegging som i følge henne skulle ha blitt begått av P & V, kun for å gi P & V skylden for noe som noen andre enn P & V hadde planlagt og gjennomført.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

En annen ting: Dersom gjerningspersonen har gått gjennom skogen i fullt beskyttelsesutstyr, burde det vel ha havnet både løv og annet fra trærne på den eventuelle beskyttelsesdrakten og som kunne ha falt av og havnet på gulvet inne i kårboligen?

Jeg har mest tro på at en eventuell beskyttelsesdrakt ble tatt på rett utenfor kårboligen.

Anonymkode: d551b...45b

Det tror jeg også. Per og Veronica hadde ikke lang vei, så de hadde de nok bare med seg over jordet. 

Anonymkode: 5e7b2...957

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det tror jeg også. Per og Veronica hadde ikke lang vei, så de hadde de nok bare med seg over jordet. 

Anonymkode: 5e7b2...957

Hvorfor tenker du at P og V hadde noe med trippeldrapet å gjøre?

Anonymkode: d551b...45b