Kritikk av bloggere - hvor går grensa?

[Aricia]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det kan det. 

Dersom det var kun saklig og konstruktiv kritikk av selve bedriften der man sa sin mening på et generelt grunnlag så ville jeg vært enig, men du vet like godt som meg hva dere skriver der inne. Kan finne grums på samtlige som forsvarer seg her inne ved at det kun er kritikk av bedrift, og eksponering av barn og viktig jobb. Det er enkelt å gjemme seg bak det når det stormer, men det er veldig tydelig at det er en helt annen agenda som har gått over flere år når man leser innleggene. 

Her inne er alt som skrives offentlig, så hvorfor skal dere beskyttes og vernes om da det mange synes det dere driver med er kritikkverdig, hets og latterliggjøring? Hvorfor skal dere få uttale dere i offentligheten uten at noen skal være uenige samtidig som dere kritiserer andre "bedrifter"/personer? Regelverket her på KG sier det, men man har også et ansvar når man skriver på offentlige arenaer. 

 

Anonymkode: 4cc7e...6e5

Igjen: Ingen her forsvarer grums og sladder.

Og: Det er heller ikke den type kritikk trådens åpningsinnlegg går til angrep på, men derimot den saklige dokumentasjonen av lovbrudd og etiske overtramp, fordi denne dokumentasjonen er for grundig og nitid, rett og slett. Dels kritiseres dette fordi det er vondt å oppleve for bloggeren, og dels ved at man forsøker å bruke grundigheten for å diskreditere bruker(ne) som gjør denne jobben ved å framstille den som stalking og personlig vendetta.

Innlegget til Missy som jeg skrev et langt svar til i morges argumenterer på samme måte. Hun tar til orde for å avstå fra saklig, berettiget kritikk, altså fra å offentlig påpeke negative ting om bloggere som er sanne, feks påpeke lovbrudd, kun fordi det blir så vondt for bloggere å være vitne til slik vedvarende kritikk. Det hjelper ikke at det man sier stemmer, skriver hun, man bør melde fra til relevante myndigheter om lovbrudd, og det bare EN gang, og så må man holde munn, ellers blir kritikken forvandlet til "blottlegging og svartmaling".

Jeg vil våge å påstå at ingen har rapportert mer bitchy og usaklige innlegg på Rampelyset enn meg. Min terskel for å reagere og trykke på rapporteringsknappen er veldig lav. Dette er selvsagt umulig å dokumentere, og jeg har skjønt at ingen tror meg på mitt ord her, men sånn er det altså. Så forsøk ikke å lat som om det er denne delen av bloggerkritikken vi forsvarer ved å engasjere oss i denne tråden - tråden handler ikke om grums, og jeg forsvarer det så definitivt ikke.

 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Aricia skrev:

 

Igjen: Ingen her forsvarer grums og sladder.

Og: Det er heller ikke den type kritikk trådens åpningsinnlegg går til angrep på, men derimot den saklige dokumentasjonen av lovbrudd og etiske overtramp, fordi denne dokumentasjonen er for grundig og nitid, rett og slett. Dels kritiseres dette fordi det er vondt å oppleve for bloggeren, og dels ved at man forsøker å bruke grundigheten for å diskreditere bruker(ne) som gjør denne jobben ved å framstille den som stalking og personlig vendetta.

Innlegget til Missy som jeg skrev et langt svar til i morges argumenterer på samme måte. Hun tar til orde for å avstå fra saklig, berettiget kritikk, altså fra å offentlig påpeke negative ting om bloggere som er sanne, feks påpeke lovbrudd, kun fordi det blir så vondt for bloggere å være vitne til slik vedvarende kritikk. Det hjelper ikke at det man sier stemmer, skriver hun, man bør melde fra til relevante myndigheter om lovbrudd, og det bare EN gang, og så må man holde munn, ellers blir kritikken forvandlet til "blottlegging og svartmaling".

Jeg vil våge å påstå at ingen har rapportert mer bitchy og usaklige innlegg på Rampelyset enn meg. Min terskel for å reagere og trykke på rapporteringsknappen er veldig lav. Dette er selvsagt umulig å dokumentere, og jeg har skjønt at ingen tror meg på mitt ord her, men sånn er det altså. Så forsøk ikke å lat som om det er denne delen av bloggerkritikken vi forsvarer ved å engasjere oss i denne tråden - tråden handler ikke om grums, og jeg forsvarer det så definitivt ikke.

 

👏👏👏👏👏👏

Anonymkode: c29b6...509

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Bloggerne får kritikk for ganske mye som ikke er lovbrudd, men fordi de tar valg man synes er uetisk/harry/trist/tomt og mye annet.

Anonymkode: 36c8c...1eb

Ja, og det er faktisk helt innafor offentlig debatt i Norge. Det er på ingen måte bare bloggere som blir omtalt og diskutert på denne måten, hverken her på KG eller i andre medier. Se bare alle trådenen om tv-kjendiser, idrettskjendiser, musikere, politikere - ja, endatil facebook-grupper og driverne bak dem.

Det er faktisk ikke sånn, at en er nødt til å ytre seg perfekt saklig og konstruktivt til enhver tid, for å ha lov til å ytre seg om offentlige personer i Norge. Man kan diskutere hvorvidt dette burde innstrammes på, og det gjøres jo for så vidt også - hvor går grensene for lovlige offentlige ytringer. Men de er altså svært vide, og det ligger en bevisst tanke og årsak bak. 

Ergo, det er altså ikke sånn at bloggere blir utsatt for spesielt negativ omtale som andre offentlige personer ikke også blir møtt av.

Den følte mengden kritikk og diskusjon omkring en offentlige person og sitt personlige mediehus virksomhet, den kan nok føles stor. Men - den er jo et direkte resultat av ens egen suksess. Ingen gidder å snakke særlig mye dritt om Stoltenberg og Støre, når Solberg tok over regjeringen. Aliens og alt hva de nå visst var. (For nei, omtale av offentlige personer kreves ikke at må være saklig, korrekt, eller relevant). 

Mengden diskusjon omkring offentlige personer og virksomhet er direkte proporsjonal med offentlig eksponering. Det eneste som er unikt for bloggerebedriftene, er at de selv jobber beinhardt for å størst mulig offentlig eksponering, til flest mulig mennesker. Daglig. De kaller det "reach". Og det er så effektivt, at endel politikere jo snublende prøver å ta i bruk deres kanaler for å nå ut til velgere via instagram og snapchat, med varierende hell. Uten å ha noen tall for det, så vil jeg tippe det er få, om noen, personer i Norge som har en slik massiv offentlig eksponering, fordelt over flere ulike medier - som bloggerne har.

Selvsagt ender de da også opp med å bli mye diskutert. Bred offentlig eksponering over flere ulike medier, skal jo nettopp holde mediehuset deres aktuelt og i andre menneskers søkelys. Forskjellen, i forhold til alle andre store og små kjendiser og offentlige personer generelt. De har _full styring_ på egen eksponering av både privatliv og generell gjøren og laden. Vil de ikke bli omtalt og diskutert - begrens eksponering av egen person. 

For hva gjør vel ikke kjendiser flest? De verner om eget privatliv, holder barna sine unna medias søkelys - og stiller helst ikke opp på flere intervjuer enn de må. Fordi de _vet_ at de er offentlige personer, og må tåle omtale og diskusjon av hva de ytrer og deler offentlig.

Mens bloggerne ser ut til å ønske å ta størst mulig plass offentlig, men likevel hevde seg å være stakkars privatpersoner som ikke skal omtales og diskuteres. I hvert fall minst mulig. Og det må alltid være saklig, og ikke alt for kritisk. I hvert fall ikke gjentagende kritikk.

Beklager, sånn funker ikke verden. 

Men de blir faktisk ikke behandlet spesielt slemt, eller noe særlig annerledes enn andre offentlige personer. De blir tvert imot diskutert på samme måte som alle andre, fordi de blir tatt på alvor i den rollen de har plassert seg selv i. 



 

Anonymkode: a508d...6c7

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Ja, og det er faktisk helt innafor offentlig debatt i Norge. Det er på ingen måte bare bloggere som blir omtalt og diskutert på denne måten, hverken her på KG eller i andre medier. Se bare alle trådenen om tv-kjendiser, idrettskjendiser, musikere, politikere - ja, endatil facebook-grupper og driverne bak dem.

Det er faktisk ikke sånn, at en er nødt til å ytre seg perfekt saklig og konstruktivt til enhver tid, for å ha lov til å ytre seg om offentlige personer i Norge. Man kan diskutere hvorvidt dette burde innstrammes på, og det gjøres jo for så vidt også - hvor går grensene for lovlige offentlige ytringer. Men de er altså svært vide, og det ligger en bevisst tanke og årsak bak. 

Ergo, det er altså ikke sånn at bloggere blir utsatt for spesielt negativ omtale som andre offentlige personer ikke også blir møtt av.

Den følte mengden kritikk og diskusjon omkring en offentlige person og sitt personlige mediehus virksomhet, den kan nok føles stor. Men - den er jo et direkte resultat av ens egen suksess. Ingen gidder å snakke særlig mye dritt om Stoltenberg og Støre, når Solberg tok over regjeringen. Aliens og alt hva de nå visst var. (For nei, omtale av offentlige personer kreves ikke at må være saklig, korrekt, eller relevant). 

Mengden diskusjon omkring offentlige personer og virksomhet er direkte proporsjonal med offentlig eksponering. Det eneste som er unikt for bloggerebedriftene, er at de selv jobber beinhardt for å størst mulig offentlig eksponering, til flest mulig mennesker. Daglig. De kaller det "reach". Og det er så effektivt, at endel politikere jo snublende prøver å ta i bruk deres kanaler for å nå ut til velgere via instagram og snapchat, med varierende hell. Uten å ha noen tall for det, så vil jeg tippe det er få, om noen, personer i Norge som har en slik massiv offentlig eksponering, fordelt over flere ulike medier - som bloggerne har.

Selvsagt ender de da også opp med å bli mye diskutert. Bred offentlig eksponering over flere ulike medier, skal jo nettopp holde mediehuset deres aktuelt og i andre menneskers søkelys. Forskjellen, i forhold til alle andre store og små kjendiser og offentlige personer generelt. De har _full styring_ på egen eksponering av både privatliv og generell gjøren og laden. Vil de ikke bli omtalt og diskutert - begrens eksponering av egen person. 

For hva gjør vel ikke kjendiser flest? De verner om eget privatliv, holder barna sine unna medias søkelys - og stiller helst ikke opp på flere intervjuer enn de må. Fordi de _vet_ at de er offentlige personer, og må tåle omtale og diskusjon av hva de ytrer og deler offentlig.

Mens bloggerne ser ut til å ønske å ta størst mulig plass offentlig, men likevel hevde seg å være stakkars privatpersoner som ikke skal omtales og diskuteres. I hvert fall minst mulig. Og det må alltid være saklig, og ikke alt for kritisk. I hvert fall ikke gjentagende kritikk.

Beklager, sånn funker ikke verden. 

Men de blir faktisk ikke behandlet spesielt slemt, eller noe særlig annerledes enn andre offentlige personer. De blir tvert imot diskutert på samme måte som alle andre, fordi de blir tatt på alvor i den rollen de har plassert seg selv i. 



 

Anonymkode: a508d...6c7

Og den måten, og den mengden, som offentlige personer blir kritisert og ofte latterliggjort på, synes jeg er uetisk. For meg blir det ikke mer riktig å forfølge, hetse og pirke på alle detaljer på daglig basis om personen er offentlig. Ei heller om personen gjør noe man synes er uetisk. 

Anonymkode: 36c8c...1eb

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Og den måten, og den mengden, som offentlige personer blir kritisert og ofte latterliggjort på, synes jeg er uetisk. For meg blir det ikke mer riktig å forfølge, hetse og pirke på alle detaljer på daglig basis om personen er offentlig. Ei heller om personen gjør noe man synes er uetisk. 

Anonymkode: 36c8c...1eb

Det må du jo gjøre synes.

Problemet ditt da, er at du er uenig i en av hjørnesteinene i et demokratisk samfunn som Norge er. Hvor offentlig debatt og diskusjon omkring er hva personer med offentlig innflytelse foretar seg og står for - det er nettopp hva som kjennetegner et åpent samfunn.

Da må du argumentere for, hvordan en skal innskrenke andres rett til offentlige ytringer - uten å ende opp i en situasjon hvor vi begynner å nærmere oss nasjoner vi ellers ikke liker å sammenlikne oss, diktaturer av ulikt slag.

Hvor går din grense, for hva som er greit og ugreit? Når kommer en til grensen, når retten til å ytre seg offentlig skal fjernes?

I Thailand f.eks, kan en jo bli fengsla for å snakke negativt om kongefamilien. Hadde det vært noe....?

 

Anonymkode: a508d...6c7

[Gjest Berga]

For en tullete tråd!

TS legger ut et HI hvor hun vil at alle skal holde munn og ikke kritisere bloggbedrifter, mange følger på og skriver om hvor synd det er på de som blogger (for skyhøye honorarer), - helt blinde for alle saklige innlegg både fra tråddeltakere og fra media. 

Kan denne tråden flyttes tilbake til Rampelysforum? Værsåsnill? @Yvonne @Papirfly @HanneMari Egmont

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Det må du jo gjøre synes.

Problemet ditt da, er at du er uenig i en av hjørnesteinene i et demokratisk samfunn som Norge er. Hvor offentlig debatt og diskusjon omkring er hva personer med offentlig innflytelse foretar seg og står for - det er nettopp hva som kjennetegner et åpent samfunn.

Da må du argumentere for, hvordan en skal innskrenke andres rett til offentlige ytringer - uten å ende opp i en situasjon hvor vi begynner å nærmere oss nasjoner vi ellers ikke liker å sammenlikne oss, diktaturer av ulikt slag.

Hvor går din grense, for hva som er greit og ugreit? Når kommer en til grensen, når retten til å ytre seg offentlig skal fjernes?

I Thailand f.eks, kan en jo bli fengsla for å snakke negativt om kongefamilien. Hadde det vært noe....?

 

Anonymkode: a508d...6c7

Hvis du kan stille spørsmålet litt mer seriøst, så skal jeg heller svare deg. Er sånne innlegg som det hva dere kaller seriøs kritikk og argumentasjon?

Anonymkode: 36c8c...1eb

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis du kan stille spørsmålet litt mer seriøst, så skal jeg heller svare deg. Er sånne innlegg som det hva dere kaller seriøs kritikk og argumentasjon?

Anonymkode: 36c8c...1eb

Å herregud....

Legg merke til underforumet du er i. Og generelt tonen i tråden.Nei, du kan faktisk ikke kreve perfekt, tørr, saklighet av dine motdebattanter på skråblikk og generaliseringer - før du kan nedverdige deg til å svare på spørmål. 

Anonymkode: a508d...6c7

[pøbelsara]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis du kan stille spørsmålet litt mer seriøst, så skal jeg heller svare deg. Er sånne innlegg som det hva dere kaller seriøs kritikk og argumentasjon?

Anonymkode: 36c8c...1eb

Det der var et helt seriøst innlegg. Det kan fint svares på.  Skjerp deg. 

 

Bloggere og influencere lever av og i offenligheten. De opererer som medier, de har lesere, de får betalt for å promotere varer og tjenester. Mediene, akkurat som samfunnet ellers, må kunne debatteres og kritiseres. Bloggere har full styring på hva som publiseres. De største har MANGE lesere, og de tjener mange penger, ergo er de profesjonelle medieaktører. Hvorfor kan ikke denndelen av virksomheten som  oppfattes av mange som uetisk - noen ganger på grensen til, eller overvgrensen til ulovlig, påtales og debatteres? 

Endret 9. oktober 2018 av pøbelsara

[Forumassistent]

Tråden er ryddet for personangrep og svar til dette.

Hanne Mari, forumansvarlig

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Det må du jo gjøre synes.

Problemet ditt da, er at du er uenig i en av hjørnesteinene i et demokratisk samfunn som Norge er. Hvor offentlig debatt og diskusjon omkring er hva personer med offentlig innflytelse foretar seg og står for - det er nettopp hva som kjennetegner et åpent samfunn.

Da må du argumentere for, hvordan en skal innskrenke andres rett til offentlige ytringer - uten å ende opp i en situasjon hvor vi begynner å nærmere oss nasjoner vi ellers ikke liker å sammenlikne oss, diktaturer av ulikt slag.

Hvor går din grense, for hva som er greit og ugreit? Når kommer en til grensen, når retten til å ytre seg offentlig skal fjernes?

I Thailand f.eks, kan en jo bli fengsla for å snakke negativt om kongefamilien. Hadde det vært noe....?

 

Anonymkode: a508d...6c7

Her treffer du virkelig spikeren på hodet. Bloggerne bedriver en form for diktatur da; med streng sensur i eget kommentarfelt. Kritiske kommentarer siles vekk; de mest latterlige postesinnimellom slik at andre kan hamre løs på dem. Caroline Berg Eriksen har sågar innrømmet å redigere på lesernes kommentarer uten å si fra om det. Litt sånn Nord-Korea style.

Anonymkode: c29b6...509

[AnonymBruker]

Kan dere som har lagt ut link her og som rettferdiggjør kritikken deres av bloggere forklare hvorfor dere har som hobby å kritisere disse bloggerne gjennom 10 år hvis dere ikke liker dem?

Mange av dere har innlegg som strider mot det som er konstruktiv kritikk, og gjentakelser i denne tråden er bare kopi av rampelyset, og kopi av alt dere har sagt tusen ganger før.

Ser dere ikke at dere selv sender ut signaler om at det er ok å gå gjennom ild og vann i ferden på å redde verden fra bloggere?

Anonymkode: 62de6...e12

[Inocybe]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Kan dere som har lagt ut link her og som rettferdiggjør kritikken deres av bloggere forklare hvorfor dere har som hobby å kritisere disse bloggerne gjennom 10 år hvis dere ikke liker dem?

Mange av dere har innlegg som strider mot det som er konstruktiv kritikk, og gjentakelser i denne tråden er bare kopi av rampelyset, og kopi av alt dere har sagt tusen ganger før.

Ser dere ikke at dere selv sender ut signaler om at det er ok å gå gjennom ild og vann i ferden på å redde verden fra bloggere?

Anonymkode: 62de6...e12

Om man liker en blogger eller ikke er irrelevant. Det som betyr noe er at dette er bedrifter som kontinuerlig år etter år bryter lover og etiske retningslinjer. Selv etter disse overtrampene er påpekt av myndighetene, fagfolk og deres egne lesere fortsetter bloggerne ufortrødent. Daglig ser man forherligelse av silikon og tynnhet, barns privatliv blottlagt, feil/ingen merking av reklame og så videre. Bloggernes usmakelige virke vil liksom ingen ende ta. 

Det er ene og alene opp til bloggerne å forandre dette og når de gjør det vil den seriøse kritikken helt sikkert også forstumme. Gjentakelser må vist til når bloggerne selv med enkle reningslinjer tilsendt i postkassen fortsatt ikke klarer å skrive "reklame", når selv etter ekspertise på feltet uttaler at de det driver med er særdeles uetisk og ufint så fortsetter de. Inntil dette skjer velger jeg å bruke forbrukermakten min og stemmen min til å fortelle verden at bare fordi noen har tuftet bedriften sin på venninnefølelse og liksomprivatliv så gir det ikke carte blance for lovbrudd, dårlig innflytelse, bedritne holdninger og overtramp av umyndige.

Jeg venter fortsatt på at bloggerne skal innse det finnes noe viktigere uten for navlen deres og begynne og oppføre seg som om de er en del av et større samfunn. Med de rettigheter og plikter det medfører. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis du kan stille spørsmålet litt mer seriøst, så skal jeg heller svare deg. Er sånne innlegg som det hva dere kaller seriøs kritikk og argumentasjon?

Anonymkode: 36c8c...1eb

 

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Å herregud....

Legg merke til underforumet du er i. Og generelt tonen i tråden.Nei, du kan faktisk ikke kreve perfekt, tørr, saklighet av dine motdebattanter på skråblikk og generaliseringer - før du kan nedverdige deg til å svare på spørmål. 

Anonymkode: a508d...6c7

Her vil jeg gjerne ta selvkritikk, og beklage min følelsesmessige baserte respons. Det jeg burde ha gjort, var å gjenkjenne og påpeke hersketeknikken benyttet, men denne gangen falt jeg altså for den.

Dette er "tone policing" - en går etter motdebattants tone og uttrykksform, heller enn det faktiske innholdet. 

Ofte ganske effektivt, fordi det, som vist, gjerne trigger en følelsesmessig respons i personen det er rettet mot, så jeg regner med hensikten (dessverre) ble oppnådd. 

Det ligger også svært nært opp mot personangrep, da en angriper en annens personlige uttryksform.

Derfor en effektiv, og mye brukt, hersketeknikk for å unnvike å svare på vanskelige spørsmål når en blir satt til veggs. Er bare litt flau for at jeg falt for den... 😕 

Anonymkode: a508d...6c7

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Inocybe skrev:

 

Om man liker en blogger eller ikke er irrelevant. Det som betyr noe er at dette er bedrifter som kontinuerlig år etter år bryter lover og etiske retningslinjer. Selv etter disse overtrampene er påpekt av myndighetene, fagfolk og deres egne lesere fortsetter bloggerne ufortrødent. Daglig ser man forherligelse av silikon og tynnhet, barns privatliv blottlagt, feil/ingen merking av reklame og så videre. Bloggernes usmakelige virke vil liksom ingen ende ta. 

Det er ene og alene opp til bloggerne å forandre dette og når de gjør det vil den seriøse kritikken helt sikkert også forstumme. Gjentakelser må vist til når bloggerne selv med enkle reningslinjer tilsendt i postkassen fortsatt ikke klarer å skrive "reklame", når selv etter ekspertise på feltet uttaler at de det driver med er særdeles uetisk og ufint så fortsetter de. Inntil dette skjer velger jeg å bruke forbrukermakten min og stemmen min til å fortelle verden at bare fordi noen har tuftet bedriften sin på venninnefølelse og liksomprivatliv så gir det ikke carte blance for lovbrudd, dårlig innflytelse, bedritne holdninger og overtramp av umyndige.

Jeg venter fortsatt på at bloggerne skal innse det finnes noe viktigere uten for navlen deres og begynne og oppføre seg som om de er en del av et større samfunn. Med de rettigheter og plikter det medfører. 

Nettopp. Caroline Berg Eriksen og mannen har f eks blitt refset av Helsedirektoratet for brudd på alkoholreklameloven TRE ganger på sju år. Nå sist gang så uttalte Lars Kristian at loven var "tåpelig". Så man kan jo trygt si at her er det to bedriftseiere som hever seg over det aller meste, inkludert lovverket.

Anonymkode: c29b6...509

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Kan dere som har lagt ut link her og som rettferdiggjør kritikken deres av bloggere forklare hvorfor dere har som hobby å kritisere disse bloggerne gjennom 10 år hvis dere ikke liker dem?

Mange av dere har innlegg som strider mot det som er konstruktiv kritikk, og gjentakelser i denne tråden er bare kopi av rampelyset, og kopi av alt dere har sagt tusen ganger før.

Ser dere ikke at dere selv sender ut signaler om at det er ok å gå gjennom ild og vann i ferden på å redde verden fra bloggere?

Anonymkode: 62de6...e12

Burde vel slutte å lese avisene og å se på nyhetene også da, siden jeg ikke liker alt som er der 

Anonymkode: c29b6...509

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Det må du jo gjøre synes.

Problemet ditt da, er at du er uenig i en av hjørnesteinene i et demokratisk samfunn som Norge er. Hvor offentlig debatt og diskusjon omkring er hva personer med offentlig innflytelse foretar seg og står for - det er nettopp hva som kjennetegner et åpent samfunn.

Da må du argumentere for, hvordan en skal innskrenke andres rett til offentlige ytringer - uten å ende opp i en situasjon hvor vi begynner å nærmere oss nasjoner vi ellers ikke liker å sammenlikne oss, diktaturer av ulikt slag.

Hvor går din grense, for hva som er greit og ugreit? Når kommer en til grensen, når retten til å ytre seg offentlig skal fjernes?

I Thailand f.eks, kan en jo bli fengsla for å snakke negativt om kongefamilien. Hadde det vært noe....?

 

Anonymkode: a508d...6c7

Venter spent på svar på denne.

Anonymkode: c29b6...509

[Gjest Berga]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Bloggerne får kritikk for ganske mye som ikke er lovbrudd, men fordi de tar valg man synes er uetisk/harry/trist/tomt og mye annet.

Anonymkode: 36c8c...1eb

En av de viktigste årsakene til at jeg begynte å engasjere meg i bloggverden, var at bloggerne drev med skjult reklame, frontet kropps- og skjønnhetsidealer som var og er helt hinsides, og at de eksponerte barna sine på en hensynsløs måte. 

Den skjulte reklamen var og er et forbrukerproblem, vi vil vel alle vite om produktomtaler er ekte vare eller om det er reklametekst. Eller hva?

Overredigerte og retusjerte bilder er et resultat av at bloggerne vil fremstå som vakre og slanke, også når de ikke er det. Det vi ser i bloggene er en arrangert verden, det er eventyr og skuebrød, og vi voksne vet det, men hva med jentene på ti-tolv år? Vet de at bildene av en av de største bloggerne er retusjerte foto av noen som bruker mange timer på å sminke seg før bildet blir tatt og som har operert seg til et nytt utseende? At de ser noe som egentlig ikke finnes? At det som ikke finnes er det idealet de prøver å strekke seg etter?  Bloggeren selv har etter hvert blitt ganske åpen på at det er «juks» og at hun ikke har hatt det bra, ikke minst opp mot det perfekte bildet hun ville vise i bloggen.

Vet de unge følgerne at flere av de kjente bloggerne har mistet skolegang på grunn av bloggingen? Og at de nå, som voksne kvinner, er uten vitnemål fra videregående og uten mulighet til å skaffe seg en yrkesutdannelse før de har tatt opp fagene fra vgs? De færreste kan leve av blogg og snart er det kanskje ingen som kan det, fordi reglene blir strammet inn.

Men, hadde det ikke vært fint om noen voksne og kloke mennesker med et kritisk blikk - hadde veiledet bloggerne da dette var en ny bransje? Kanskje det ikke hadde utviklet seg til å bli det hårreisende galehuset det har blitt? Hva om noen lyttet til de første protestene mot eksponering av barn på FB og i blogger? 

PS Jeg mener også at det er svært viktig at bloggere ikke får drive i fred med mer eller mindre skjult reklame for luriumpiller og annet fjas, blant annet abonnementsbaserte piller som får håret til å vokse en meter i året (eller en halvmeter, da, pillen virker ikke like godt på alle). Bloggeren får 50.000,- og firmaet tjener ti ganger mer fordi de lurer publikum til å abonnere på sukkerpiller. Ugreit. Kynisk. Frekt.  

Men, bevares. Jeg skal ikke nevne dette til noen. Bloggerne kan jo begynne å gråte før de får betalt skatt av de 50.000,-

PS Jeg er ingen fattigfaen som misunner dem pengene 😬

Endret 9. oktober 2018 av Berga

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Venter spent på svar på denne.

Anonymkode: c29b6...509

Tror vel ikke vi kommer til å få noe godt svar.

For dette er vel den egentlige kjernen - og bloggernes store problem. Det de ønsker, er i realiteten å innskrenke andre menneskers ytringsfrihet.

Den står som kjent veldig sterkt i Norge. I så stor grad at stemmer som Human Rights Watch service og Resett får statsstøtta midler - til å slenge dritt om staten og gå etter enkeltpolitikere.

Det som er oppsiktsvekkende, omkring problemstillingen blogger-mediehus og offentligheten, er i hvor stor grad de faktisk klarer å påvirke andre til å frivillig begrense egen ytringsfrihet.

Se bare her på KG - de har klart å få restriksjoner på brukernes ytringsfrihet, i så sterk grad, at det _kun_ er lov å omtale dem i en enkelt tråd, på ett enkelt underforum. 

Det er i grunn nesten på grensen til skremmende, hvor stor, indirekte innflytelse de har på det offentlige ordskiftet, og formen på det. Og dette lar vi skje, fordi vi blir manipulert til å godta vinklingen om at de er bare stakkars ungjenter som strever. Samtidig som de ler hele veien til banken, og håver inn utbytter som er hinsides - 2,2 millioner i årslønn, ikke rart de kjemper for å holde på imperiet sitt. Det er vel halvmillionen mer i året enn de forsvarssjef, statsminister, og hele resten av røkla av de som faktisk styrer og driver landet vårt - om må tale kritkk og diskusjon omkring egen virksomhet. Fordi det er både sunt og riktig - i et samfunnsperspektiv.

Anonymkode: a508d...6c7

[AnonymBruker]

52 minutter siden, Inocybe skrev:

 

Om man liker en blogger eller ikke er irrelevant. Det som betyr noe er at dette er bedrifter som kontinuerlig år etter år bryter lover og etiske retningslinjer. Selv etter disse overtrampene er påpekt av myndighetene, fagfolk og deres egne lesere fortsetter bloggerne ufortrødent. Daglig ser man forherligelse av silikon og tynnhet, barns privatliv blottlagt, feil/ingen merking av reklame og så videre. Bloggernes usmakelige virke vil liksom ingen ende ta. 

Det er ene og alene opp til bloggerne å forandre dette og når de gjør det vil den seriøse kritikken helt sikkert også forstumme. Gjentakelser må vist til når bloggerne selv med enkle reningslinjer tilsendt i postkassen fortsatt ikke klarer å skrive "reklame", når selv etter ekspertise på feltet uttaler at de det driver med er særdeles uetisk og ufint så fortsetter de. Inntil dette skjer velger jeg å bruke forbrukermakten min og stemmen min til å fortelle verden at bare fordi noen har tuftet bedriften sin på venninnefølelse og liksomprivatliv så gir det ikke carte blance for lovbrudd, dårlig innflytelse, bedritne holdninger og overtramp av umyndige.

Jeg venter fortsatt på at bloggerne skal innse det finnes noe viktigere uten for navlen deres og begynne og oppføre seg som om de er en del av et større samfunn. Med de rettigheter og plikter det medfører. 

Så at folk er tynne og liker silikon så skal det drives en heksejakt uten like? Måtte du aldri bevege deg ut av din «småfornuftige» boble og se ting du absolutt ikke liker. Denne heksejakta kan heller ikke være spesielt sunn å vitne for de umyndiggjorte som du kaller det. «... Tilslutt venter du på at bloggerne skal se at det finnes noe viktigere utenfor navlen deres og begynne å oppføre seg..» hva med deg da? Finnes det ikke viktigere ting enn å drive med systematisert angrep av personer som liker andre ting enn deg selv? Hvem er du til å bestemme hva andre skal like eller ikke like?

Bliggere lever av klikk uansett om det er positivt eller ei, og denne taktikken her i tråden gjør jo at folk blir nysgjerrige på bloggen og de tjener penger, så din taktikk fungerer mot sin hensikt. 

Jeg er veldig god for at enkelte her ikke er politiker, hadde sett ut som rene diktaturen her til lands.

Anonymkode: 62de6...e12