Feministiske menn

[Yme]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tenk deg selv om du er mann og kun kvinner satt i mektige stillinger! Og kun kvinner skulle ta beslutningene om hvem som var best egnet til neste viktige prestisjejobb? Derfor må det være noen overordnede føringer.

Anonymkode: d6018...ec6

 

Hvorfor i all verden skulle det vært noe problem at det var flest damer i de stillingene? Man er da ikke noe dårligere på å ansette kompetente mennesker, eller ta viktige avgjørelser bare fordi kjønnsorganet vokser innover? 

Dette argumentet var utrolig merkelig. Hvis det du prøver å illustrere her, er at det er problematisk at det er flest menn i viktige stillinger, fordi vi av en eller annen grunn ikke kan ansette kompetanse til fordel for kjønn, er det faktisk du som bedriver kjønnsdiskriminering.

[AnonymBruker]

Hadde jeg vært kvinne så hadde jeg sikkert vært feminist. Klart det er lett å bli fristet til å støtte kvotering av eget kjønn. Hadde noen sagt til meg "du er kanskje ikke den beste søkeren, men du skal få jobben likevel" så er det ikke lett å si nei. 

Men det er jo forskjell på hva som er rettferdig og hva som er til ens eget beste. Hadde de riktige valgene alltid vært til beste for en selv hadde ingen handlet umoralsk. 

Anonymkode: cbeb5...842

[AnonymBruker]

5 timer siden, Cuntzilla skrev:

Tenk at denne tråden egentlig startet med og skulle handle om at feministiske menn er sexy.. 

Ts her!

Hehe.. Jeg vet! 😃

Ble det sådd tvil om jeg var dame i noen innlegg også? Jeg er altså en kvinne som fortsatt syns feministiske menn er kjekke!! De blir automatisk kjekke 💕 Det er sexy med menn som står på for KVINNERS rettigheter 😘

Anonymkode: 87651...cb9

[Yme]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ts her!

Hehe.. Jeg vet! 😃

Ble det sådd tvil om jeg var dame i noen innlegg også? Jeg er altså en kvinne som fortsatt syns feministiske menn er kjekke!! De blir automatisk kjekke 💕 Det er sexy med menn som står på for KVINNERS rettigheter 😘

Anonymkode: 87651...cb9

 

Det skjer i alle tråder som handler om grunnleggende tro

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt vil prestisjeyrker være viktigere å ha representert flere en en enkeltgruppe (f.eks bare hvite menn).

Prestisjeyrker har ofte mye større innflytelse på samfunnet, politikere, fordeling osv enn de vanlige jobbene. Og det er viktig at man får mangfold i slike «maktstillinger».  Slik at alle opplever at de er representert ( kvinner, menn, ulik hudfarge, personer med funksjonshemming etc). 

Hvis du bosatte deg i Kongo, ville du syns det hadde vært naturlig å kreve at deler av regjeringen/maktapparatet bestod av hvite, menn og kvinner, og asiatiske menn og kvinner?

Hvorfor er det viktig at vi som et hvitt land skal ta inn "minoriteter" (Vi er den ekte minoriteten i verdenssammenheng) for å gjøre beslutninger som påvirker oss?

Jeg kan seriøst ikke fatte hvorfor det skal være så viktig å få inn "minoriteter" i alt. Det er svært så, om noen, som ville ha krevd hvite personer i maktapparatet om de hadde flyttet til Afrika eller Asia feks. Så hvorfor i alle dager skal de få komme hit og bli representert i vårt maktapparat?

Og hvordan skal dere passe på at alle blir med? Skal hvert land få sin representant? Og skal hvert land få hvert kjønn representert også? Det er begrenset faktisk hvor mange som har lang nok botid og er kvalifisert nok til slike stillinger. Og det er begrenset med plasser også. Og hvis alle skal bli representert så vil nordmenn faktisk bli grovt underrepresentert i maktapparatet i eget land, men det er vel ikke så nøye vel? Vi er jo majoriteten? Eller....?

Anonymkode: afeec...e7b

[AnonymBruker]

Det er mer enn nok interessegrupper for kvinner og de jobber ikke for likestilling, dersom du ser på høringssvar på regjeringen.no. 

Tar til takke til å støtte en gruppe for menn/fedre. Det som fremmes der er likestilling og ikke favorisering av ett kjønn. Hadde vi hatt et likestillingsdepartement som hadde gjort jobben sin, hadde den gruppen vært helt unødvendig. 

Anonymkode: 684ea...e22