SÅ jævla umulig å få seg knull på byen uten penger. Lei av sexkjøpsloven

[Gjest Overrasket]

20 minutter siden, GiftMann38 said:

Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor staten har noe med hva to tapere blir enige om seg imellom.

Jaja, jeg var ung og for en liten stat en gang i tiden jeg også. Men jeg synes det er kjemefint at det er forbudt å kjøpe sex. Sex er ikke en vare. Og når de eneste argumentene mot er "buhu, jeg får meg ikke noe" og "dette har ikke staten noe med",  så beviser det for meg at sexkjøpsforbudet var helt rett.

Endret 17. juli 2018 av Overrasket

[Peter007]

53 minutter siden, Overrasket skrev:

Jeg synes det er greit at man ikke arresterer, kriminaliserer og straffebehandler de som sleger sex. Og når folk argumenterer mot kjøpsforbudet med at de ikke får seg noe, så tenker jeg vel at det kanskje er en grunn til at de ikke får seg noe.

Det er en vinkling på det hele som virker være forutinntatt? Et lovverk skal være nøytralt. Slik det er  I dag et det ikke slik. 

[Gjest Overrasket]

7 minutter siden, Peter007 said:

Det er en vinkling på det hele som virker være forutinntatt? Et lovverk skal være nøytralt. Slik det er  I dag et det ikke slik. 

Hva mener du med at et lovverk skal være nøytralt. Det forstår jeg ikke i denne sammenhengen. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, Peter007 skrev:

Du tenker det er greit at det er lovlig å selge sex? 

Vet du hvorfor loven er slik? Den er godt gjennomtenkt.

Anonymkode: c25d7...ac0

[Peter007]

10 minutter siden, Overrasket skrev:

Hva mener du med at et lovverk skal være nøytralt. Det forstår jeg ikke i denne sammenhengen. 

Et eksempel: En av problemstillingene til legalisering av hasjbruk er knyttet til salg eller dyrking av dette rusmiddelet. Skal det være lov å bruke må det være lov å selge, kjøpe eller dyrke. 

Salg av sex er lov,  men ikke lov å kjøpe. Når er det kjøp og når er det vennetjenste. Vennetjeneste I forbindelse med sex rammes av sexkjøpsloven. 

En annen ting er at salg av sex ikke beskattes. Dette må en bl.a. gjøre om en selger andre hjemmeprodukter eller tjenester. 

Jeg tror det er et ømtålig vepsebol som de politiske myndigheter vegrer seg for og ordne opp I.  Dagens lov er en blanding av en hestehandel mellom kristne og feminist vennlige synspunkter. Jeg velger å ikke si kvinnevennlige for jeg vet jeg har mange kvinner med meg I mine synspunkter.

[Tøytigern]

På 14.7.2018 den 23.49, AnonymBruker skrev:

Er kjekk og sjarmerende men hjelper ikke en dritt når det er typene uten sperre på kortene sine alle damene svermer rundt.  Prostitusjonen er jo like reeell nå som før,  bare at det bare er de skikkelige rike pappa betaler gutta som får benytte seg av det. Prostitusjon har alltid vært en vanlig i alle tider, det har vært den mest vanlige måten for vanlige menn å få sex på. Hvorfor har vi et lovverk som sørger for at mange menn kommer til å bli evige jomfruer når de ikke kan kjøpe det? Hvorfor er det etisk forsvarlig?

Anonymkode: c9470...fc2

Er du virkelig Mr.Dreamy når alt du er ute etter er å skaffe deg et knull? Du har dessuten noen underlige forestillinger om sex.

[Tøytigern]

På 14.7.2018 den 23.53, AnonymBruker skrev:

Ja sa det jo nettopp. Det er pengene det står på. Damene drar bare hjem med gutta som drar i limmo og spanderer på hele venninegjengen deres. Damer foretrekker penger over sex, det vet du like godt som meg. 

Anonymkode: c9470...fc2

Nei.

[Peter007]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vet du hvorfor loven er slik? Den er godt gjennomtenkt.

Anonymkode: c25d7...ac0

Jeg vet hvorfor den er slik. Det har jeg allerede skrevet I mitt første innlegg I denne tråden. 

[Gjest Overrasket]

28 minutter siden, Peter007 said:

Et eksempel: En av problemstillingene til legalisering av hasjbruk er knyttet til salg eller dyrking av dette rusmiddelet. Skal det være lov å bruke må det være lov å selge, kjøpe eller dyrke. 

Salg av sex er lov,  men ikke lov å kjøpe. Når er det kjøp og når er det vennetjenste. Vennetjeneste I forbindelse med sex rammes av sexkjøpsloven. 

En annen ting er at salg av sex ikke beskattes. Dette må en bl.a. gjøre om en selger andre hjemmeprodukter eller tjenester. 

Jeg tror det er et ømtålig vepsebol som de politiske myndigheter vegrer seg for og ordne opp I.  Dagens lov er en blanding av en hestehandel mellom kristne og feminist vennlige synspunkter. Jeg velger å ikke si kvinnevennlige for jeg vet jeg har mange kvinner med meg I mine synspunkter.

Hasj som eksempel fungerer bare til en viss grad. 

I en sextransaksjon er det en part som man vet helt sikkert uten tvil 100 % har et reelt valg om å la være. Så er det en part som kanskje kan ha et reelt valg, men undersøkelser viser at en overveldende majoritet av den gruppen opplever en grad av tvang, altså at det ikke 100 % er et frivillig valg. Derfor sier man at den parten som, hevet over envher tvil, har et frivillig valg, også er den parten kriminaliseres. 

Tidligere politiressurser i markedet ble brukt utelukkende mot sex-selgere. Politiet ble en fiende av sex-selgere fordi det enkleste de kunne gjøre var å forfølge selgerne, ikke kjøperne. Med den nye loven er det ingen tvil om hvilken part politiet skal "ta". Nemlig parten som faktisk bryter en lov.

Å blande inn beskatning og vennetjenester er litt avsporing for å få det til å virke som om loven er så veldig komplisert og lite gjennomtenkt. Det er den ikke, loven er faktisk nøye gjennomtenkt. Det er forbudt å kjøpe sex, og som lov kunne det ikke vært enklere.

Beskatning er et problem, fordi dersom staten beskattet inntekt fra sexsalg ville staten, direkte eller indirekte, bli hallik, noe som er forbudt. Det ville også undergrave sexkjøpsforbudet. Man kan rett og slett ikke ha et kjøpsforbud og samtidig kreve inn skatter. 

Dette er rett og slett ikke et spørsmål om feminisme, men om anstendighet. Det sømmer seg ikke å kjøpe sex. Det sømmer seg heller ikke å dra masse sex-selgere ned på politihuset. Men det er faktisk helt greit å si at det er forbudt å kjøpe sex.

Så er det et annet klisje-argument som jeg får frysninger av. "Det er verdens eldste yrke". Ja vel? Før i tiden var det også lov med slaver, så basert på argumentet om historisk fundament kunne vi like gjerne bragt tilbake slavehandel i samme slengen.

Endret 17. juli 2018 av Overrasket

[Peter007]

10 minutter siden, Overrasket skrev:

Hasj som eksempel fungerer bare til en viss grad. 

I en sextransaksjon er det en part som man vet helt sikkert uten tvil 100 % har et reelt valg om å la være. Så er det en part som kanskje kan ha et reelt valg, men undersøkelser viser at en overveldende majoritet av den gruppen opplever en grad av tvang, altså at det ikke 100 % er et frivillig valg. Derfor sier man at den parten som, hevet over envher tvil, har et frivillig valg, også er den parten kriminaliseres. 

Tidligere politiressurser i markedet ble brukt utelukkende mot sex-selgere. Politiet ble en fiende av sex-selgere fordi det enkleste de kunne gjøre var å forfølge selgerne, ikke kjøperne. Med den nye loven er det ingen tvil om hvilken part politiet skal "ta". Nemlig parten som faktisk bryter en lov.

Å blande inn beskatning og vennetjenester er litt avsporing for å få det til å virke som om loven er så veldig komplisert og lite gjennomtenkt. Det er den ikke, loven er faktisk nøye gjennomtenkt. Det er forbudt å kjøpe sex, og som lov kunne det ikke vært enklere.

Beskatning er et problem, fordi dersom staten beskattet inntekt fra sexsalg ville staten, direkte eller indirekte, bli hallik, noe som er forbudt. Det ville også undergrave sexkjøpsforbudet. Man kan rett og slett ikke ha et kjøpsforbud og samtidig kreve inn skatter. 

Dette er rett og slett ikke et spørsmål om feminisme, men om anstendighet. Det sømmer seg ikke å kjøpe sex. Det sømmer seg heller ikke å dra masse sex-selgere ned på politihuset. Men det er faktisk helt greit å si at det er forbudt å kjøpe sex.

Så er det et annet klisje-argument som jeg får frysninger av. "Det er verdens eldste yrke". Ja vel? Før i tiden var det også lov med slaver, så basert på argumentet om historisk fundament kunne vi like gjerne bragt tilbake slavehandel i samme slengen.

Hehe ja du utbrodere mye her.

Argumenter som dine har jeg hørt før. Det er både forbud mot å kjøpe, selge å bruke slaver. Ser du likegrheten til hvor jeg vil?

Jeg vil til at kjøp, salg og bruk av sex omsetningen skal være lik som ved ditt slaveargument slik loven er I dag. Det ville være en forbedring.

[Honey Dew]

På 14.7.2018 den 23.53, AnonymBruker skrev:

Ja sa det jo nettopp. Det er pengene det står på. Damene drar bare hjem med gutta som drar i limmo og spanderer på hele venninegjengen deres. Damer foretrekker penger over sex, det vet du like godt som meg. 

Anonymkode: c9470...fc2

Det er ikke rart du ikke får deg damer når du har den holdningen der. Du høres utrolig bitter ut og det merker vi kvinner veldig fort på en mann.

Du må se på din egen holdning til kvinner

[Rosatoast]

Hvor gammel sa du at du var? Ingen jenter i min omgangskrets blir med mannfolk hjem, med tanke på penger eller ikke. Vil tro at yngre jenter bryr seg mer om penger og rikdom, men alt i alt er det kjemi som telles. 

Kvinne 25.

[Gjest GiftMann38]

1 hour ago, Overrasket said:

Jaja, jeg var ung og for en liten stat en gang i tiden jeg også. Men jeg synes det er kjemefint at det er forbudt å kjøpe sex. Sex er ikke en vare. Og når de eneste argumentene mot er "buhu, jeg får meg ikke noe" og "dette har ikke staten noe med",  så beviser det for meg at sexkjøpsforbudet var helt rett.

Du om det. Sex er selvsagt en vare på linje med alt annet.

[Fysikeren]

Haha hvilken verden er det du lever i?

Jeg har snart ligget med de fleste jentene innafor Ring 2 i Oslo uten å bruke ei krone. Er ikke sykt kjekk heller, har bare charisma og en sterk personlighet.

[Støvkost]

2 minutter siden, GiftMann38 skrev:

Du om det. Sex er selvsagt en vare på linje med alt annet.

Ingenting selvsagt med det. Du må gjerne mene det, men det er på ingen måte et aksiom og du fremmer ingen argumenter. Du kunne like gjerne sagt «selvsagt er barn en vare». Hva som tillates å kjøpe og selge er et samfunnspørsmål som kontinuerlig diskuteres og det å si at alt er varer fra et liksom-verdinøytralt ståsted er fullstendig uinteressant. Du mener det du mener fordi du har en moralsk intuisjon (rett eller gal) som forteller deg det, ikke lur deg selv til å tro noe annet.

[Gjest GiftMann38]

1 minutt siden, Støvkost said:

Ingenting selvsagt med det. Du må gjerne mene det, men det er på ingen måte et aksiom og du fremmer ingen argumenter. Du kunne like gjerne sagt «selvsagt er barn en vare». Hva som tillates å kjøpe og selge er et samfunnspørsmål som kontinuerlig diskuteres og det å si at alt er varer fra et liksom-verdinøytralt ståsted er fullstendig uinteressant. Du mener det du mener fordi du har en moralsk intuisjon (rett eller gal) som forteller deg det, ikke lur deg selv til å tro noe annet.

Håpløs sammenligning. Et barn som selges som slave blir solgt mot sin vilje. Dersom en dame selger en tjeneste som innebærer vagina er det frivillig. Prøv igjen!

[Snaskesnusken]

10 minutter siden, GiftMann38 skrev:

Du om det. Sex er selvsagt en vare på linje med alt annet.

Nei, sex er ikke en vare på lik linje som alt annet. Kjøp og salg av mennesker er ikke likestilt med å handle bananer på Rema. Det skjønner sikkert du også.

[Gjest Overrasket]

1 hour ago, Peter007 said:

Hehe ja du utbrodere mye her.

Argumenter som dine har jeg hørt før. Det er både forbud mot å kjøpe, selge å bruke slaver. Ser du likegrheten til hvor jeg vil?

Jeg vil til at kjøp, salg og bruk av sex omsetningen skal være lik som ved ditt slaveargument slik loven er I dag. Det ville være en forbedring.

Jeg ser du føler deg berettiget til hovenhet tross at det er du som ikke forstår hvor jeg vil. 

En som kjøper slaver har et reelt, selvstendig valg om å la være. En som selger slaver kan også ta et selvstendig og fritt valg om å la være. Men en som er slave har mest sannsynlig ikke et spesielt fritt valg. Derfor er kjøp og salg forbudt, men det betyr ikke at loven bør si at det skal være forbudt å være slave. 

Jeg mistenker at mange andre som argumenterer som deg, er folk som later som om de deltar i en juridisk-filosofisk debatt, fordi de egentlig bare vil ha loven fjernet i sin helhet. Derfor prøver de å undergrave den med det de tror er velgjennomtenkte argumenter, og fremstille det som om loven er så mangefull. "Ahhh loven er så dårlig, ahh loven bør være sånn og slik, aaargh for en teit lov, ingen har visst hva de drev med". Nei, sexkjøpforbudet er faktisk veldig, veldig bra. 

Endret 17. juli 2018 av Overrasket

[Fluffe]

På 14.7.2018 den 23.49, AnonymBruker skrev:

Er kjekk og sjarmerende men hjelper ikke en dritt når det er typene uten sperre på kortene sine alle damene svermer rundt.  Prostitusjonen er jo like reeell nå som før,  bare at det bare er de skikkelige rike pappa betaler gutta som får benytte seg av det. Prostitusjon har alltid vært en vanlig i alle tider, det har vært den mest vanlige måten for vanlige menn å få sex på. Hvorfor har vi et lovverk som sørger for at mange menn kommer til å bli evige jomfruer når de ikke kan kjøpe det? Hvorfor er det etisk forsvarlig?

Anonymkode: c9470...fc2

Horer koster penger og du har ett sperret kort. Slutt å syt

[Snaskesnusken]

58 minutter siden, Peter007 skrev:

Et eksempel: En av problemstillingene til legalisering av hasjbruk er knyttet til salg eller dyrking av dette rusmiddelet. Skal det være lov å bruke må det være lov å selge, kjøpe eller dyrke. 

Salg av sex er lov,  men ikke lov å kjøpe. Når er det kjøp og når er det vennetjenste. Vennetjeneste I forbindelse med sex rammes av sexkjøpsloven. 

En annen ting er at salg av sex ikke beskattes. Dette må en bl.a. gjøre om en selger andre hjemmeprodukter eller tjenester. 

Jeg tror det er et ømtålig vepsebol som de politiske myndigheter vegrer seg for og ordne opp I.  Dagens lov er en blanding av en hestehandel mellom kristne og feminist vennlige synspunkter. Jeg velger å ikke si kvinnevennlige for jeg vet jeg har mange kvinner med meg I mine synspunkter.

Skjønner du virkelig ikke hvorfor lovverket er slik som det er? Der er for å beskytte kvinner og barn slik at den som kjøper sex ikke skal få fortsette å utnytte sårbare mennesker.