Irland stemmer om abort

[klompi]

4 minutter siden, KimKamTang skrev:

Nei, er du? Jødene gikk gjennom en del kjipe ting under 2 verdenskrig hvis du ikke fikk det med deg. De ble behandlet mer som dyr enn mennesker.

Ok. Kanskje du er den som kan forklare hvorfor barnet plutselig begynner å leve i 12 uke. Men så begynner det ikke å leve likevel når abort blir gjennomført etter 12 uke. Også i noen situasjoner så tok alle feil og det begynte å "leve" nesten mot slutten av svangerskapet? Jeg er veldig nysgjerrig på hva som er forklaringen på disse tingene. 

"I dag for 40 år siden fik kvinder retten til at få fri abort inden for graviditetens første 12 uger.

12 ugers-grænsen blev fastlagt af hensyn til kvindens risiko for komplikationer ved abortindgreb efter graviditetens 12. uge.

Men risikoen for komplikationer ved et abortindgreb efter 12. uge er ikke den samme i dag, som den var for 40 år siden.

I dag er grænserne i eksempelvis Sverige og England henholdsvis 18 og 24 uger. Så hvorfor holder Danmark fast i en grænse på 12 uger?

Overlæge ved føtalmedicinsk afdeling på Aarhus Universitetshospital og formand for Føtalmedicinsk Selskab Olav Bjørn Petersen fortæller, at det ikke er af medicinske årsager:

»12 ugers grænsen er historisk bestemt. Man fastsatte en grænse, som handlede om hensynet til kvinden og risikoen forbundet med abortindgreb efter graviditetens 12. uge. Det var den medicinske virkelighed i 1973. I dag holder det argument dog ikke længere, og der er ingen medicinske grunde til, at en grænse på 12 uger er bedre end eksempelvis en grænse på 13 uger,« siger han."

- https://videnskab.dk/krop-sundhed/fri-abort-derfor-holder-vi-fast-i-12-ugers-graensen

Endret 27. mai 2018 av klompi

[Tockit]

1 minutt siden, KimKamTang skrev:

Nei, er du? Jødene gikk gjennom en del kjipe ting under 2 verdenskrig hvis du ikke fikk det med deg. De ble behandlet mer som dyr enn mennesker.

Ok. Kanskje du er den som kan forklare hvorfor barnet plutselig begynner å leve i 12 uke. Men så begynner det ikke å leve likevel når abort blir gjennomført etter 12 uke. Også i noen situasjoner så tok alle feil og det begynte å "leve" nesten mot slutten av svangerskapet? Jeg er veldig nysgjerrig på hva som er forklaringen på disse tingene. 

Du er ikke så flink til å sammenligne ting.

Jeg kommer ikketil å forstå logikken din når det gjelder abort. Om det er et drap, burde vel de som tar det gå i fengsel?

[KimKamTang]

Ryddet for sitering av slettet innlegg.

8 timer siden, klompi skrev:

"I dag for 40 år siden fik kvinder retten til at få fri abort inden for graviditetens første 12 uger.

12 ugers-grænsen blev fastlagt af hensyn til kvindens risiko for komplikationer ved abortindgreb efter graviditetens 12. uge.

Men risikoen for komplikationer ved et abortindgreb efter 12. uge er ikke den samme i dag, som den var for 40 år siden.

I dag er grænserne i eksempelvis Sverige og England henholdsvis 18 og 24 uger. Så hvorfor holder Danmark fast i en grænse på 12 uger?

Overlæge ved føtalmedicinsk afdeling på Aarhus Universitetshospital og formand for Føtalmedicinsk Selskab Olav Bjørn Petersen fortæller, at det ikke er af medicinske årsager:

»12 ugers grænsen er historisk bestemt. Man fastsatte en grænse, som handlede om hensynet til kvinden og risikoen forbundet med abortindgreb efter graviditetens 12. uge. Det var den medicinske virkelighed i 1973. I dag holder det argument dog ikke længere, og der er ingen medicinske grunde til, at en grænse på 12 uger er bedre end eksempelvis en grænse på 13 uger,« siger han."

- https://videnskab.dk/krop-sundhed/fri-abort-derfor-holder-vi-fast-i-12-ugers-graensen

Så det er greit å ta abort helt opp mot fødsel så lenge kvinnen ikke står i fare for helsemessige komplikasjoner? 

Endret 27. mai 2018 av Elaine Marley

[klompi]

7 timer siden, KimKamTang skrev:

Ryddet for sitering av slettet innlegg.

Så det er greit å ta abort helt opp mot fødsel så lenge kvinnen ikke står i fare for helsemessige komplikasjoner? 

Hvor leser du det? 

Endret 27. mai 2018 av Elaine Marley

[KimKamTang]

6 minutter siden, Tockit skrev:

Du er ikke så flink til å sammenligne ting.

Jeg kommer ikketil å forstå logikken din når det gjelder abort. Om det er et drap, burde vel de som tar det gå i fengsel?

Eller kanskje du ikke er så flink til det. Hvem vet. Å si det er ikke i seg selv et argument. Burde dem som utfører "aborter" havne i fengsel? Nei, de følger norsk lov. Er det drap. Helt klart. 

[klompi]

Akkurat nå, KimKamTang skrev:

Eller kanskje du ikke er så flink til det. Hvem vet. Å si det er ikke i seg selv et argument. Burde dem som utfører "aborter" havne i fengsel? Nei, de følger norsk lov. Er det drap. Helt klart. 

Du har ikke svart meg på hvilken forskning du baserer påstandene dine på.

[Testosteron]

3 minutter siden, klompi skrev:

Hvor leser du det? 

I sitatet ditt fra videnskap.dk. 

[Tockit]

2 minutter siden, KimKamTang skrev:

Eller kanskje du ikke er så flink til det. Hvem vet. Å si det er ikke i seg selv et argument. Burde dem som utfører "aborter" havne i fengsel? Nei, de følger norsk lov. Er det drap. Helt klart. 

Trenger alt jeg skriver å være et argument? Og hvem i huleste sammenligner jøder med abort? Ikke en god sammenligning.

[klompi]

2 minutter siden, Testosteron skrev:

I sitatet ditt fra videnskap.dk. 

Nei, det gjorde han ikke.

[KimKamTang]

7 timer siden, Tockit skrev:

Trenger alt jeg skriver å være et argument? Og hvem i huleste sammenligner jøder med abort? Ikke en god sammenligning.

I en diskusjon, ja helst. Jeg sammenligner jøder med det ufødte barn fordi at folk dehumaniserer ufødte barn med betegnelser som celleklump, foster osv.

Ryddet for sitering av slettet innlegg.

7 timer siden, klompi skrev:

Nei, det gjorde han ikke.

Les det igjen.

Endret 27. mai 2018 av Elaine Marley

[klompi]

7 timer siden, KimKamTang skrev:

I en diskusjon, ja helst. Jeg sammenligner jøder med det ufødte barn fordi at folk dehumaniserer ufødte barn med betegnelser som celleklump, foster osv.

Ryddet for sitering av slettet innlegg.

Les det igjen.

Det er ikke dehumanisering, det er vitenskapelige ord på noe som potensielt sett kan bli et barn. Man kan ikke dehumanisere noe som ikke engang er humant til å begynne med. Du kan mene at det er dehumaniserende, men det betyr ikke at det er korrekt.

Endret 27. mai 2018 av Elaine Marley

[Tockit]

6 minutter siden, KimKamTang skrev:

I en diskusjon, ja helst. Jeg sammenligner jøder med det ufødte barn fordi at folk dehumaniserer ufødte barn med betegnelser som celleklump, foster osv.

Nazistene drepte jøder fordi de kort fortalt hatet dem. Dette har ikke noe med hat å gjøre.

I en diskusjon er det ikke alltid argumenter, det handler også å få forståelse om hva den andre sier. Her på kvinneguiden er det ikke noe regler om at en er nødt å ha argumenter hele tiden om man er med i en diskusjon.

Endret 27. mai 2018 av Tockit

[Testosteron]

2 minutter siden, klompi skrev:

Nei, det gjorde han ikke.

Jo. Han sier eksplisitt at abort er greit så lenge det ikke er risikabelt for kvinnen å ta abort. I 1973 ble abort tillatt til 12. uke i Danmark fordi fram til 12. uke var det den gang ikke risikabelt med abort, men det var risikabelt etter 12. uke. Så sier han at risikoen for komplikasjoner ved abortinngrep etter 12. uke er blitt redusert og at det derfor bør være lov med abort etter 12. uke. Da er det logisk at abort helt opp mot fødsel bør bli lov hvis ikke kvinnen risikere noe. 

"I dag for 40 år siden fik kvinder retten til at få fri abort inden for graviditetens første 12 uger. 12 ugers-grænsen blev fastlagt af hensyn til kvindens risiko for komplikationer ved abortindgreb efter graviditetens 12. uge. Men risikoen for komplikationer ved et abortindgreb efter 12. uge er ikke den samme i dag, som den var for 40 år siden. I dag er grænserne i eksempelvis Sverige og England henholdsvis 18 og 24 uger. Så hvorfor holder Danmark fast i en grænse på 12 uger?

Overlæge ved føtalmedicinsk afdeling på Aarhus Universitetshospital og formand for Føtalmedicinsk Selskab Olav Bjørn Petersen fortæller, at det ikke er af medicinske årsager: »12 ugers grænsen er historisk bestemt. Man fastsatte en grænse, som handlede om hensynet til kvinden og risikoen forbundet med abortindgreb efter graviditetens 12. uge. Det var den medicinske virkelighed i 1973. I dag holder det argument dog ikke længere, og der er ingen medicinske grunde til, at en grænse på 12 uger er bedre end eksempelvis en grænse på 13 uger,« siger han."

- https://videnskab.dk/krop-sundhed/fri-abort-derfor-holder-vi-fast-i-12-ugers-graensen

[klompi]

Akkurat nå, Testosteron skrev:

Jo. Han sier eksplisitt at abort er greit så lenge det ikke er risikabelt for kvinnen å ta abort. I 1973 ble abort tillatt til 12. uke i Danmark fordi fram til 12. uke var det den gang ikke risikabelt med abort, men det var risikabelt etter 12. uke. Så sier han at risikoen for komplikasjoner ved abortinngrep etter 12. uke er blitt redusert og at det derfor bør være lov med abort etter 12. uke. Da er det logisk at abort helt opp mot fødsel bør bli lov hvis ikke kvinnen risikere noe. 

"I dag for 40 år siden fik kvinder retten til at få fri abort inden for graviditetens første 12 uger. 12 ugers-grænsen blev fastlagt af hensyn til kvindens risiko for komplikationer ved abortindgreb efter graviditetens 12. uge. Men risikoen for komplikationer ved et abortindgreb efter 12. uge er ikke den samme i dag, som den var for 40 år siden. I dag er grænserne i eksempelvis Sverige og England henholdsvis 18 og 24 uger. Så hvorfor holder Danmark fast i en grænse på 12 uger?

Overlæge ved føtalmedicinsk afdeling på Aarhus Universitetshospital og formand for Føtalmedicinsk Selskab Olav Bjørn Petersen fortæller, at det ikke er af medicinske årsager: »12 ugers grænsen er historisk bestemt. Man fastsatte en grænse, som handlede om hensynet til kvinden og risikoen forbundet med abortindgreb efter graviditetens 12. uge. Det var den medicinske virkelighed i 1973. I dag holder det argument dog ikke længere, og der er ingen medicinske grunde til, at en grænse på 12 uger er bedre end eksempelvis en grænse på 13 uger,« siger han."

- https://videnskab.dk/krop-sundhed/fri-abort-derfor-holder-vi-fast-i-12-ugers-graensen

Da tolker vi det ulikt. Det står ikke eksplisitt noen steder at abort bør være tillatt helt opp mot fødselen. Det overlegen sier, er jo bare at det ikke er noen medisinske grunner for kvinnen til at en abort ikke kan utføres nær fødsel. Det var pga. medisinske grunner man innførte grensen på 12 uker, men de grunnene finnes ikke lenger i dag. I England er grensen på 24 uker, og da kan det jo tenkes at det er fordi det er da fosteret har nådd siste stadiet før det kan begynne å føle smerte? Personlig ville jeg ikke vært OK med å utføre en abort etter det i hvert fall, om jeg visste at det gjorde vondt for fosteret.

[KimKamTang]

 

1 minutt siden, klompi skrev:

Det er ikke dehumanisering, det er vitenskapelige ord på noe som potensielt sett kan bli et barn. Man kan ikke dehumanisere noe som ikke engang er humant til å begynne med. Du kan mene at det er dehumaniserende, men det betyr ikke at det er korrekt.

Du som er så vitenskapelig. Kan ikke du forklare da hvorfor det først var greit å abortere et foster før det var 12 uker siden det ikke kan oppleve smerte. Men nå er det vel egentlig greit etter 12 uke også? Da har du jo allerede definert at det er grusomt og inhumant å ta livet av et foster etter 12 uke. Hvorfor er det da greit å abortere en "celleklump" etter 12 uke når selve kjernen av argumentet var nettopp at det ikke kunne oppleve smerte?

[Testosteron]

2 minutter siden, klompi skrev:

Da tolker vi det ulikt. Det står ikke eksplisitt noen steder at abort bør være tillatt helt opp mot fødselen. Det overlegen sier, er jo bare at det ikke er noen medisinske grunner for kvinnen til at en abort ikke kan utføres nær fødsel. Det var pga. medisinske grunner man innførte grensen på 12 uker, men de grunnene finnes ikke lenger i dag. I England er grensen på 24 uker, og da kan det jo tenkes at det er fordi det er da fosteret har nådd siste stadiet før det kan begynne å føle smerte? Personlig ville jeg ikke vært OK med å utføre en abort etter det i hvert fall, om jeg visste at det gjorde vondt for fosteret.

Han sier eksplisitt at abort er greit så lenge det ikke er risikabelt for kvinnen å ta abort. I så fall er det greit med abort i niende måned så lenge det ikke er risikabelt for kvinnen å ta abort da. 

[KimKamTang]

9 minutter siden, Tockit skrev:

Nazistene drepte jøder fordi de kort fortalt hatet dem. Dette har ikke noe med hat å gjøre.

I en diskusjon er det ikke alltid argumenter, det handler også å få forståelse om hva den andre sier. Her på kvinneguiden er det ikke noe regler om at en er nødt å ha argumenter hele tiden om man er med i en diskusjon.

Er rimelig sikker på at det har med hat å gjøre.

[Tockit]

Akkurat nå, KimKamTang skrev:

Er rimelig sikker på at det har med hat å gjøre.

Da er jeg rimelig sikker på at du er på bærtur.

[klompi]

8 minutter siden, KimKamTang skrev:

 

Du som er så vitenskapelig. Kan ikke du forklare da hvorfor det først var greit å abortere et foster før det var 12 uker siden det ikke kan oppleve smerte. Men nå er det vel egentlig greit etter 12 uke også? Da har du jo allerede definert at det er grusomt og inhumant å ta livet av et foster etter 12 uke. Hvorfor er det da greit å abortere en "celleklump" etter 12 uke når selve kjernen av argumentet var nettopp at det ikke kunne oppleve smerte?

Når sa jeg at det er grusomt å ta livet av et foster etter tolvte uke? Jeg har sagt at jeg ikke vil uttale meg om grunnen til at grensa er der, fordi jeg ikke visste nok om temaet. Så fant jeg frem en kilde, som sa at den eneste grunnen til at den grensa er der, er at da fri abort ble innført på 70-tallet var det ikke medisinsk forsvarlig å utføre en abort etter 12 uker. Nå som jeg vet det, føler jeg det er litt enklere å uttale meg også.

Men du da, nå har jeg etterspurt hvilken forskning du baserer argumentene dine på to ganger, men jeg kan ikke se at du har nevnt noe om det?

Endret 27. mai 2018 av klompi

[KimKamTang]

1 minutt siden, Tockit skrev:

Da er jeg rimelig sikker på at du er på bærtur.

At nazistene drepte jøder fordi at dem hatet dem, men det har ingenting med hat å gjøre?