Mora til døde Angelica

[AnonymBruker]

Skjønner virkelig ikke denne kritikken mot at rettspsykiaterne beskriver mor som det ene og det andre.

Rettspsykiaternes jobb i en straffesak er å skulle legge til rette for at domstolen kan avsi materielt riktig dom, hverken mer eller mindre. Da må de gi dommerne en ærlig beskrivelse av observanden og mest mulig kunnskap om særtrekk av betydning for hvordan man vurderer både oppførselen i retten og hvordan han eller hun har opptrådt underveis i det forholdet tiltalen gjelder. Ikke skjønnmale ved å velge pysete formuleringer av hensyn til tiltaltes følelser. 

Sorry mac. Helt sikkert kjipt å høre seg selv beskrevet som en rekke ting ingen av oss har lyst til å være, men er det inntrykket de faktisk sitter med er det riktig å legge det frem slik. Det å blidgjøre tiltalte er nå engang ikke straffeprosessens eller rettspsykiatriens domene.

Anonymkode: d18de...5d1

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner virkelig ikke denne kritikken mot at rettspsykiaterne beskriver mor som det ene og det andre.

Rettspsykiaternes jobb i en straffesak er å skulle legge til rette for at domstolen kan avsi materielt riktig dom, hverken mer eller mindre. Da må de gi dommerne en ærlig beskrivelse av observanden og mest mulig kunnskap om særtrekk av betydning for hvordan man vurderer både oppførselen i retten og hvordan han eller hun har opptrådt underveis i det forholdet tiltalen gjelder. Ikke skjønnmale ved å velge pysete formuleringer av hensyn til tiltaltes følelser. 

Sorry mac. Helt sikkert kjipt å høre seg selv beskrevet som en rekke ting ingen av oss har lyst til å være, men er det inntrykket de faktisk sitter med er det riktig å legge det frem slik. Det å blidgjøre tiltalte er nå engang ikke straffeprosessens eller rettspsykiatriens domene.

Anonymkode: d18de...5d1

Er det generelt eller her på forumet du mener? Jeg tror ikke det er så mange i denne tråden som har kritisert beskrivelsene, tvert i mot har de fleste forsvart de og forsøkt å forklare hvorfor slike beskrivelser må være som de er. Men er helt enig i betraktningene dine.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

1 time siden, Vampyrina skrev:

Settes retten kl 09 i morgen også?

" Vi starter opp igjen torsdag klokka 9, sa dommeren kort før retten ble hevet i Gjøvik tinghus tirsdag. "https://www.itromso.no/ntb/iriks/2018/02/27/Valdres-saken-utsatt-til-torsdag-16175894.ece

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

"Aktor, statsadvokat Arne Ingvald Dymbe, bekrefter at meningen nå er å fortsette med morens forklaring torsdag.– Så er det lagt opp til at vi begynner med bevisførselen på fredag. Da er det faren som står for tur. Det er ønskelig at vi kommer dit, sier han til NTB."https://www.itromso.no/ntb/iriks/2018/02/27/Valdres-saken-utsatt-til-torsdag-16175894.ece

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

Tror dere de kan fortsette rettssaken med andre vitner og bevisførsel og så eventuelt ta morens forklaring til slutt? For eksempel om hun nå har fått sykemelding eller noe går galt i morgen også? Eller må en straffesak alltid starte med tiltaltes frie forklaring og utspørring?

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tror dere de kan fortsette rettssaken med andre vitner og bevisførsel og så eventuelt ta morens forklaring til slutt? For eksempel om hun nå har fått sykemelding eller noe går galt i morgen også? Eller må en straffesak alltid starte med tiltaltes frie forklaring og utspørring?

Anonymkode: 7fdbe...473

" Er tiltalte ikke i stand til å forklare seg torsdag, må retten finne frem plan B for den videre fremdrift av hovedforhandlingen. Plan B. Camilla Lem Heggelund gir uttrykk for at hun gjerne vil forklare seg, men er hun ikke i stand til det må retten finne frem plan B for den videre fremdrift av hovedforhandlingen. Det er nemlig ikke noe juridisk i veien for å fortsette forhandlingene i retten uten å ha hørt tiltaltes egen forklaring. Det opplever vi ofte i straffesaker der tiltalte nekter å forklare seg.

Jeg blir derfor ikke overrasket om aktor Dymbe i torsdagens rettsmøte henter frem tiltaltes politiforklaring og ber om å få lese denne opp i retten. Det er en forklaring på over 20 sider som hun avga like etter arrestasjonen på nyåret 2016. I sin mappe har aktor også en rettslig forklaring som Heggelund ga under et fengslingsmøte i tingretten.

"https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/zLxwx9/Inge-D-Hanssen-Skal-Valdres-saken-kunne-gjennomfores_-ma-det-tas-grep

Anonymkode: fad9c...735

[Vampyrina]

En liten digresjon; bør tittelen på denne tråden heller omtale saken i stedet for person?

[AnonymBruker]

"Tiltalen fremstår som provoserende. Dette er en mor som i årevis har hatt et barn med anoreksi. Hun har brukt år på en eneste ting; å få dette barnet friskt. Siden diagnosen kom i 2012 har hun hatt kontakt med 13–14 forskjellige helseinstitusjoner, og det er gjennomført opp mot 200 konsultasjoner i denne perioden. Dette ender så tragisk som det kan, og resultater i en tiltale som dreier seg om vold og mishandling i nære relasjoner, sier advokat Sandland.

Moren, Camilla Lem Heggelund, er tiltalt for grovt å ha mishandlet og krenket datteren ved at hun unnlot å sørge for at datteren fikk nødvendig helsehjelp og behandling, slik at den 13 år gamle jenta til slutt døde av avmagring og eventuelt nedkjøling.

Tiltalen går ut på grov mishandling på grunn av varigheten, på grunn av at den medførte betydelig smerte og fordi den er begått mot en forsvarsløs person." https://www.aftenposten.no/norge/i/Jmr28/74-vitner-skal-kaste-lys-over-13-aringens-dod

"

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

5 hours ago, Missey said:

Jeg syns det er merkelig at det offentlige slipper unna. Dette virker som en heksejakt på moren, som sannsynligvis bare har ønsket det beste for datteren sin. 

Er dette en spøk?

Anonymkode: 4ab7a...a69

[AnonymBruker]

"Etter tidsplanen skal Heggelund avgi sin forklaring de første to dagene, deretter skal 13-åringens far, som er bosatt i USA, avgi forklaring. Den tiltalte moren har sagt at hun og datteren levde i skjul av frykt for at han skulle komme «og ta dem»." I hvilken periode snakker hun om her? https://www.aftenposten.no/norge/i/Jmr28/74-vitner-skal-kaste-lys-over-13-aringens-dod

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

38 minutter siden, Rainstorm skrev:

Åja, du snakket om familiemedlemmet med borderline. Ja, men der også, det er grenser for hvilken tvang man kan påføre mennesker. 

Og ja, det tror jeg også. Derfor jeg sier det ikke er en praktisk mulighet, men man begynner å tenke. Man tenker jo at mennesker som behandler barna sine sånn aldri burde hatt barn. 

Ja, jeg prøvde si i mot noe som kan minne litt om uthegning av mennesker med personlighetsforstyrrelser på et generelt plan og at det i seg selv gjør noen usikket som forelder, eller til et dårlig menneske. Det er jeg uenig i. Også når det kommer til xxx, mora til yyy (hva skal vi kalle dem nå mod?) 

Anonymkode: c6795...eca

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

" Er tiltalte ikke i stand til å forklare seg torsdag, må retten finne frem plan B for den videre fremdrift av hovedforhandlingen. Plan B. Camilla Lem Heggelund gir uttrykk for at hun gjerne vil forklare seg, men er hun ikke i stand til det må retten finne frem plan B for den videre fremdrift av hovedforhandlingen. Det er nemlig ikke noe juridisk i veien for å fortsette forhandlingene i retten uten å ha hørt tiltaltes egen forklaring. Det opplever vi ofte i straffesaker der tiltalte nekter å forklare seg.

Jeg blir derfor ikke overrasket om aktor Dymbe i torsdagens rettsmøte henter frem tiltaltes politiforklaring og ber om å få lese denne opp i retten. Det er en forklaring på over 20 sider som hun avga like etter arrestasjonen på nyåret 2016. I sin mappe har aktor også en rettslig forklaring som Heggelund ga under et fengslingsmøte i tingretten.

"https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/zLxwx9/Inge-D-Hanssen-Skal-Valdres-saken-kunne-gjennomfores_-ma-det-tas-grep

Anonymkode: fad9c...735

Føler at han som du siterer bommer litt akkurat her, selv om han har mye bedre peiling enn meg. Han skriver jo at man opplever ofte i straffesaker at forhandlingene går videre i straffesaker der tiltalte nekter å forklare seg. Indirekte uttrykker han vel hva han tenker; at mor bevisst forsøker å unngå dette. I denne saken er det imidlertid rent objektivt sett ikke en tiltalt som nekter å forklare seg, men som ønsker, men ikke kan. Det er to forskjellige ting. Men skal bli interessant å se hva som skjer i morgen.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Føler at han som du siterer bommer litt akkurat her, selv om han har mye bedre peiling enn meg. Han skriver jo at man opplever ofte i straffesaker at forhandlingene går videre i straffesaker der tiltalte nekter å forklare seg. Indirekte uttrykker han vel hva han tenker; at mor bevisst forsøker å unngå dette. I denne saken er det imidlertid rent objektivt sett ikke en tiltalt som nekter å forklare seg, men som ønsker, men ikke kan. Det er to forskjellige ting. Men skal bli interessant å se hva som skjer i morgen.

Anonymkode: 7fdbe...473

Jeg synes det høres ut som at han sier: "...uten å ha hørt tiltaltes egen forklaring. Det opplever vi ofte i straffesaker der tiltalte nekter å forklare seg"  fordi det er noe som man har bred erfaring med. At tiltalte ikke er i stand til å avgi forklaring, er noe som ikke hender så ofte, har jeg fått inntrykk av.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det høres ut som at han sier: "...uten å ha hørt tiltaltes egen forklaring. Det opplever vi ofte i straffesaker der tiltalte nekter å forklare seg"  fordi det er noe som man har bred erfaring med. At tiltalte ikke er i stand til å avgi forklaring, er noe som ikke hender så ofte, har jeg fått inntrykk av.

Anonymkode: fad9c...735

Ja enig i det du sier. Men slik jeg forstår det så blir saken litt annerledes når tiltalte ikke er i stand til å forklare seg. Hun har ikke frasagt seg en rettighet som står veldig sterkt, i motsetning til de tilfeller der tiltalte nekter å forklare seg. Og da er det ikke like selvsagt å bare gå videre i hovedforhandlingene.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja enig i det du sier. Men slik jeg forstår det så blir saken litt annerledes når tiltalte ikke er i stand til å forklare seg. Hun har ikke frasagt seg en rettighet som står veldig sterkt, i motsetning til de tilfeller der tiltalte nekter å forklare seg. Og da er det ikke like selvsagt å bare gå videre i hovedforhandlingene.

Anonymkode: 7fdbe...473

Det har du rett i. Bør ikke tiltalte gjøre det hun kan for å bli i stand til å forklare seg, da? Flere løsninger er nevnt i tråden.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det har du rett i. Bør ikke tiltalte gjøre det hun kan for å bli i stand til å forklare seg, da? Flere løsninger er nevnt i tråden.

Anonymkode: fad9c...735

Et interessant spørsmål som jeg selv stilte en del ganger her i går. Jeg vet ikke, men jeg lurer veldig på hvor langt retten for eksempel kan gå i å pålegge henne å ta i mot helsehjelp, og om de i det hele tatt kan det. Og hva som skal til for å påvise at det foreligger obstruksjon; at tiltalte selv er å bebreide for at man ikke kan forklare seg. 

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Et interessant spørsmål som jeg selv stilte en del ganger her i går. Jeg vet ikke, men jeg lurer veldig på hvor langt retten for eksempel kan gå i å pålegge henne å ta i mot helsehjelp, og om de i det hele tatt kan det. Og hva som skal til for å påvise at det foreligger obstruksjon; at tiltalte selv er å bebreide for at man ikke kan forklare seg. 

Anonymkode: 7fdbe...473

Jeg tror ikke at de kan pålegge henne å ta i mot helsehjelp. Men jeg synes at det er rart dersom retten senere blir bebreidet for at hun ikke har forklart seg når hun ønsker å forklare seg (men ikke har vært i stand til det grunnet at hun velger å ikke gjøre det hun kan for å bli i stand til å forklare seg).

Har det stått noe i avisene om at noen har snakket med tiltalte om mulige løsninger (sykepleier, hjelp med medisiner/helse og overvåkning av medisiner m.m., som er nevnt i denne tråden)?

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke at de kan pålegge henne å ta i mot helsehjelp. Men jeg synes at det er rart dersom retten senere blir bebreidet for at hun ikke har forklart seg når hun ønsker å forklare seg (men ikke har vært i stand til det grunnet at hun velger å ikke gjøre det hun kan for å bli i stand til å forklare seg).

Har det stått noe i avisene om at noen har snakket med tiltalte om mulige løsninger (sykepleier, hjelp med medisiner/helse og overvåkning av medisiner m.m., som er nevnt i denne tråden)?

Anonymkode: fad9c...735

Jo, men enn så lenge så er det vel strengt tatt ingen som vet om hun ikke har gjort det hun burde gjøre for å bli i stand til å forklare seg. Enn så lenge så har det jo bare skjedd en gang (i denne runden). Og enkelte kan jo ha store problemer med insulinet. Så kanskje må de oppfordre henne flere ganger til å ta i mot helsehjelpen før de kan gå videre, for eksempel. Og da spørs det jo om de kan fortsette i morgen, dersom retten flere ganger må oppfordre henne til å ta imot hjelp. Men jeg vet jo ikke hvor mye som kreves før de kan gå videre, men det må iallfall kreves mer enn når tiltalte aktivt frasier seg retten ved å nekte å forklare seg.

Jeg mener at flere her har vist til at det har stått i avisene at hun tidligere har takket nei til at det skulle være medisinsk personell tilstede under rettssaken, men er litt usikker.

Anonymkode: 7fdbe...473

[Pipaluk]

Det blir spennende hva det ender med. Hvis saken blir utsatt på ubestemt tid for andre år på rad så har tiltalte funnet et smutthull i loven som kan komme andre til «gode». Da kan kriminelle bare spekulere i dette. 

Den tiltalte har allerede gjort det komplisert med at hun ikke har vært igjennom konfronterende avhør hos politiet. Med å ikke skulle klare å si noe i retten+ svingende blodsukker så har retten ingenting å gå på. 

«Genialt»

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Pipaluk skrev:

Det blir spennende hva det ender med. Hvis saken blir utsatt på ubestemt tid for andre år på rad så har tiltalte funnet et smutthull i loven som kan komme andre til «gode». Da kan kriminelle bare spekulere i dette. 

Den tiltalte har allerede gjort det komplisert med at hun ikke har vært igjennom konfronterende avhør hos politiet. Med å ikke skulle klare å si noe i retten+ svingende blodsukker så har retten ingenting å gå på. 

«Genialt»

 

Ja dette er veldig interessant. Saken må vel  avsluttes selv om hun ikke har vært i konfronterende avhør og ikke skulle klare å si noe i retten, men jeg ville trodd at retten da først måtte påvise en faktisk obstruksjon. Når de kan gjøre det så er det jo bare å gå videre, da er det tiltaltes egen feil at det kun blir beviser og masse vitner mot henne. Men ja, spørsmålet er jo hva som må til for at retten kan gi klarsignal for å gå videre uten hennes forklaring. De har jo plikt til å avslutte en straffesak så de kan jo ikke la være heller.

Anonymkode: 7fdbe...473