Mora til døde Angelica

[Vampyrina]

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/zLxwx9/Inge-D-Hanssen-Skal-Valdres-saken-kunne-gjennomfores_-ma-det-tas-grep

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Vampyrina skrev:

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/zLxwx9/Inge-D-Hanssen-Skal-Valdres-saken-kunne-gjennomfores_-ma-det-tas-grep

Ser at han som har skrevet dette mener at forklaringene blir opplest. Burde de ikke heller først satse på at hun får forklare seg selv? Dersom de får ordnet insulinproblemet og dette ikke er i veien for forklaring så vil det jo være opp til tiltalte selv å få belyst dette så godt som mulig. Og dersom forklaring fra hennes side fortsatt ikke er aktuelt så har de jo større grunnlag for å velge å basere seg på tidligere avhør.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Viktig å holde tunga rett i munnen her når man snakker om at moren ikke kan behandles med tvang og om hun derfor kanskje kan holde på slik helt til man gir opp saken for godt.

Selv om man ikke kan tvangsbehandle henne har Høyesterett åpnet for at man i noen tilfeller, der det er klar sannsynlighetsovervekt for at tiltalte selv velger å ikke gjøre seg frisk nok til å kunne forklare seg, kan fortsette saken uten noen rettslig forklaring fra tiltalte selv om denne ikke har nektet å forklare seg heller. Det skal selvfølgelig en del til, men mulig er det. Hvis mor unnlater å gjøre som legene sier, og dermed gang på gang bevisst unngår å avverge disse helseplagene når de kunne vært avverget, da kan man til slutt gå videre med saken. Men det er sant at saken da kanskje blir for dårlig opplyst til at man anser det forsvarlig likevel, dersom politiforklaringene er få og lite utfyllende.

Men man må skille det at det ikke er mulig å tvangsbehandle fra at det ikke er mulig å legge vekt på at noen unngår adekvat, frivillig behandling. Det er riktig at man ikke har plikt til å la seg behandle så lenge man ikke er psykotisk e.l. Det at behandling er frivillig betyr imidlertid ikke at retten plikter å se bort fra at man ikke tar imot behandling.

Anonymkode: d18de...5d1

Ja, men problemet her er jo at når kan man si at hun bevisst unngår å avverge disse helseplagene? I det tilfellet der stemoren nektet å ta til seg næring for å kunne forklare seg og overvære rettssaken så var hun jo under myndighetenes kontroll ved at hun var fengslet i perioden. De hadde jo derfor god mulighet til å kontrollere hva hun gjorde og hva hun ikke gjorde, og hva hun spiste og hva hun ikke spiste. I denne saken er jo mor fri p.t. og da blir det jo vanskeligere å bevise at mor gjør dette bevisst.

Anonymkode: 7fdbe...473

[Pipaluk]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ser at han som har skrevet dette mener at forklaringene blir opplest. Burde de ikke heller først satse på at hun får forklare seg selv? Dersom de får ordnet insulinproblemet og dette ikke er i veien for forklaring så vil det jo være opp til tiltalte selv å få belyst dette så godt som mulig. Og dersom forklaring fra hennes side fortsatt ikke er aktuelt så har de jo større grunnlag for å velge å basere seg på tidligere avhør.

Anonymkode: 7fdbe...473

Hun har vel ikke vært i noe særlig avhør heller, bare frie forklaringer. Vet ikke om det holder å lese opp det hun har skrevet.

aktor får heller sende en SMS som Dagbladet har gjort.  

 

[Feeky]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ser at han som har skrevet dette mener at forklaringene blir opplest. Burde de ikke heller først satse på at hun får forklare seg selv? Dersom de får ordnet insulinproblemet og dette ikke er i veien for forklaring så vil det jo være opp til tiltalte selv å få belyst dette så godt som mulig. Og dersom forklaring fra hennes side fortsatt ikke er aktuelt så har de jo større grunnlag for å velge å basere seg på tidligere avhør.

Anonymkode: 7fdbe...473

Tror han, i likhet med flere andre, mistenker at forklaringen ikke vil komme, uavhengig av om de klarer å tilstrekkelig tilrettelegge for diabetesen til moren. Hvis det er slik at moren bevisst gjør dette, så er det også begrenset hvor mye de kan gjøre. 

Rettsaken havner primært om de siste tre månedene, og dette er jo også perioden som moren ikke klarer/ønsker å forklare seg om i hverken politiavhør, rettssaken eller media. Så da er man i den kinkige situasjonen at man på den ene siden ikke kan dømme hun uten tilstrekkelig bevis og med hensyn til morens rettssikkerhet, mens man på den andre siden heller ikke kan la moren slippe unna en rettssak og mulig domfellelse fordi hun har en sykdom (som tross alt ikke er så alvorlig at hun ikke skal være i stand til å forklare seg).

[AnonymBruker]

To saksopplysninger:

1) Forklaringene mor har avgitt til politiet er visstnok frem til hun tok datter ut av skole og meldte flytting. Det foreligger pt ingen forklaring fra henne om oppholdet på hytten. Det de har, er om lag 10.000 smser mellom mor og datter hvorav mange fra da de var på hytten sammen, i tillegg et bilde av datteren fra hytten tatt med morens mobil - dette hadde mor slettet (hvorfor?) men politiet ha rekonstruert (kan indikere om hun så/burde sett datterens faretruende vektnedgang)

2) I følge EMK (Europeisk menneskerettighetskonvensjon?) kan man ikke føre saker mot personer som ikke er i stand til å forsvare seg. Denne har morens forsvarer trukket frem. Men om hun takker nei til hjelp som ville gjort henne i stand (apparat for kontinuerlig blodsukkermåling, diabetessykepleier ved sin side) vil det overraske meg i alle fall om denne paragrafen kom til anvendelse.

Anonymkode: f3177...e2d

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, krenkende og hetsende utsagn, og innlegg med nedsettende innhold, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

To saksopplysninger:

1) Forklaringene mor har avgitt til politiet er visstnok frem til hun tok datter ut av skole og meldte flytting. Det foreligger pt ingen forklaring fra henne om oppholdet på hytten. Det de har, er om lag 10.000 smser mellom mor og datter hvorav mange fra da de var på hytten sammen, i tillegg et bilde av datteren fra hytten tatt med morens mobil - dette hadde mor slettet (hvorfor?) men politiet ha rekonstruert (kan indikere om hun så/burde sett datterens faretruende vektnedgang)

2) I følge EMK (Europeisk menneskerettighetskonvensjon?) kan man ikke føre saker mot personer som ikke er i stand til å forsvare seg. Denne har morens forsvarer trukket frem. Men om hun takker nei til hjelp som ville gjort henne i stand (apparat for kontinuerlig blodsukkermåling, diabetessykepleier ved sin side) vil det overraske meg i alle fall om denne paragrafen kom til anvendelse.

Anonymkode: f3177...e2d

I forhold til nr 2 der så er det nok ikke noe problem så lenge mor uttrykker helt eksplisitt at hun ikke ønsker å forklare seg. Men det er noe annet om hun kan påvise sykdom som årsak for at hun ikke kan forklare seg. Da kan man fort komme til at saken ikke lenger er "fair" etter EMK artikkel 6. 

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

I forhold til nr 2 der så er det nok ikke noe problem så lenge mor uttrykker helt eksplisitt at hun ikke ønsker å forklare seg. Men det er noe annet om hun kan påvise sykdom som årsak for at hun ikke kan forklare seg. Da kan man fort komme til at saken ikke lenger er "fair" etter EMK artikkel 6. 

Anonymkode: 7fdbe...473

Men om hun nekter behandling av sykdommen, som ville gjort det mulig for henne å forklare seg, vil man vel ikke kunne si at saken ikke er «fair» etter art 6?

Anonymkode: f3177...e2d

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men om hun nekter behandling av sykdommen, som ville gjort det mulig for henne å forklare seg, vil man vel ikke kunne si at saken ikke er «fair» etter art 6?

Anonymkode: f3177...e2d

Da må de isåfall først klare å faktisk påvise at det er mor som nekter behandling. Slik saken står nå så vet de jo bare at hun har hatt problemer med insulinnivået. Men hva de kan gjøre for å finne ut av hvorfor dette skjer og hvordan det kan forebygges og behandles er jo et annet spørsmål.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Da må de isåfall først klare å faktisk påvise at det er mor som nekter behandling. Slik saken står nå så vet de jo bare at hun har hatt problemer med insulinnivået. Men hva de kan gjøre for å finne ut av hvorfor dette skjer og hvordan det kan forebygges og behandles er jo et annet spørsmål.

Anonymkode: 7fdbe...473

Men jeg leste at hun har avslått bruk av apparat for kontinuerlig måling av blodsukker og avslått følge og bistand av sykepleier i rettssaken, disse avslagene er ikke vanskelig å dokumentere. 

Anonymkode: f3177...e2d

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men problemet her er jo at når kan man si at hun bevisst unngår å avverge disse helseplagene? I det tilfellet der stemoren nektet å ta til seg næring for å kunne forklare seg og overvære rettssaken så var hun jo under myndighetenes kontroll ved at hun var fengslet i perioden. De hadde jo derfor god mulighet til å kontrollere hva hun gjorde og hva hun ikke gjorde, og hva hun spiste og hva hun ikke spiste. I denne saken er jo mor fri p.t. og da blir det jo vanskeligere å bevise at mor gjør dette bevisst.

Anonymkode: 7fdbe...473

Helt klart. Og derfor tror jeg overhodet ikke at man allerede er der man kan finne på å fortsette uten henne. Men til slutt kan det skje. Poenget mitt er bare at de som frykter at hun nødvendigvis går fri "bare" hun får et anfall hver gang hun skal forklare seg i hvert fall kan vite at det finnes et annet alternativ. Som forutsetter at man kommer til at hun gjør dette bevisst, og det kan retten selvfølgelig ikke konkludere med ennå, men hvisomatte dersomatte dette skjer igjen og igjen og igjen trenger det ikke til slutt medføre at påtalemyndigheten frafaller en så alvorlig siktelse (eller tiltale, da) for et så alvorlig forhold. 

Nå er hun i hvert fall henvist til "utredning" og skal møte opp på et diabetessenter, og i motsetning til fjor har man ikke gitt opp å få gjennomført saken med en gang. Det beste er selvfølgelig om det viser seg at hun faktisk forklarer seg og at det går litt lettere etter hvert så man kommer i mål med forklaringen til slutt. Selv om det kan ta lang tid. Og det er vel det man fortsatt jobber for. Men ser ikke ut til at retten gir opp å få en forklaring. Torsdag skulle jo vært rettsfri dag uansett, så egentlig har de bare avsluttet for dagen og stokket om på en rettsdag og en rettsfri dag onsdag og torsdag.

Anonymkode: d18de...5d1

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg leste at hun har avslått bruk av apparat for kontinuerlig måling av blodsukker og avslått følge og bistand av sykepleier i rettssaken, disse avslagene er ikke vanskelig å dokumentere. 

Anonymkode: f3177...e2d

Nei, men hun har fortsatt selvbestemmelsesrett slik at dette kan hun avslå om hun vil. Og så er bare spørsmålet om når man kan komme til at tiltalte selv er å bebreide, og om hun kan pålegges å ta imot slik behandling.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Helt klart. Og derfor tror jeg overhodet ikke at man allerede er der man kan finne på å fortsette uten henne. Men til slutt kan det skje. Poenget mitt er bare at de som frykter at hun nødvendigvis går fri "bare" hun får et anfall hver gang hun skal forklare seg i hvert fall kan vite at det finnes et annet alternativ. Som forutsetter at man kommer til at hun gjør dette bevisst, og det kan retten selvfølgelig ikke konkludere med ennå, men hvisomatte dersomatte dette skjer igjen og igjen og igjen trenger det ikke til slutt medføre at påtalemyndigheten frafaller en så alvorlig siktelse (eller tiltale, da) for et så alvorlig forhold. 

Nå er hun i hvert fall henvist til "utredning" og skal møte opp på et diabetessenter, og i motsetning til fjor har man ikke gitt opp å få gjennomført saken med en gang. Det beste er selvfølgelig om det viser seg at hun faktisk forklarer seg og at det går litt lettere etter hvert så man kommer i mål med forklaringen til slutt. Selv om det kan ta lang tid. Og det er vel det man fortsatt jobber for. Men ser ikke ut til at retten gir opp å få en forklaring. Torsdag skulle jo vært rettsfri dag uansett, så egentlig har de bare avsluttet for dagen og stokket om på en rettsdag og en rettsfri dag onsdag og torsdag.

Anonymkode: d18de...5d1

Ja. Mener jeg har lest et sted at det faktisk var noen som hadde konkludert med at hun ikke kunne være i rettssaken pga diabetesen. Det synes jeg er utrolig merkelig. Det må jo kunne behandles slik at man kan være tilstede. Tenk om hun nå i morgen får papirer på at hun ikke kan være tilstede.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, men hun har fortsatt selvbestemmelsesrett slik at dette kan hun avslå om hun vil. Og så er bare spørsmålet om når man kan komme til at tiltalte selv er å bebreide, og om hun kan pålegges å ta imot slik behandling.

Anonymkode: 7fdbe...473

Ja, men for tredje gang; om hun avslår hjelp til å håndtere sykdommen (og dette er dokumentert) vil det være vanskelig for forsvarer å bruke EMK art 6.

Det er ikke slik at EMK art 6 beskytter personer med sykdom som slutter å ta medisiner, takker nei til behandling etc og derfor selv sørger for å ikke være i stand til rettssak. Selv om det er aldri så frivillig å gå på medisiner kan vel ikke unnlatelse av å ta medisiner el ta i mot hjelp gi et frikort fra rettssak?

 

Anonymkode: f3177...e2d

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men for tredje gang; om hun avslår hjelp til å håndtere sykdommen (og dette er dokumentert) vil det være vanskelig for forsvarer å bruke EMK art 6.

Det er ikke slik at EMK art 6 beskytter personer med sykdom som slutter å ta medisiner, takker nei til behandling etc og derfor selv sørger for å ikke være i stand til rettssak. Selv om det er aldri så frivillig å gå på medisiner kan vel ikke unnlatelse av å ta medisiner el ta i mot hjelp gi et frikort fra rettssak?

 

Anonymkode: f3177...e2d

Jojo, men dette må jo skje i riktig rekkefølge. Retten har plikt til å se til at rettssaken er rettferdig selv om tiltalte ikke evner å ta gode valg for seg selv. Jeg tviler på at et avslag på hjelp en gang er er godt nok til at retten kan gå videre. Hun må nok avslå flere ganger, og så er spørsmålet om retten kan pålegge henne å ta i mot den hjelpen. Det er noe jeg personlig lurer på. 

Anonymkode: 7fdbe...473

[Guppy88]

På 26.2.2018 den 12.28, AnonymBruker skrev:

Jeg har til nå synest at du har skrevet flere gjennomtenkte og gode innlegg om saken, men det der er bare tull. 

Hva mener du moren skulle gjøre, sette seg på jenta og trykke maten nedi halsen på henne? 

Så med mindre du mener det som en metafor på å få henne tvangsinnlagt og tvangsforet, så var det der under din standard.. 

Anonymkode: 15f24...780

Det ville MIN mamma ha gjort... heller enn bare sett meg sulte meg ihjel. Gode foreldre ville ha oppsøkt profesjonelle igjen og igjen, aldri gitt seg. 

[AnonymBruker]

«Den rettspsykiatrisk sakkyndige har konkludert med at den tiltalte moren har personlighetsforstyrrelser, men mener hun kan følge rettssaken.

Hun omtales som oppmerksomhetssøkende og med et dramatiserende tilstandsbilde.»

https://www.tv2.no/a/9705241/

Anonymkode: 3e1ba...9db

[AnonymBruker]

«Psykolog Atle Austad er privatengasjert sakkyndig fra forsvarerne Aasmund O. Sandland og Ann Turid Bugge. Han konkluderer med at tiltalte lider av posttraumatisk stressyndrom og ikke er i stand til å gjennomføre noen rettssak.

Psykiater Synne Sørheim er av en annen oppfatning: Hun konkluderer med at moren oppfyller kriteriene for personlighetsforstyrrelse; hun er oppmerksomhetssøkende, dramatiserende og overdriver betydningen av en somatisk sykdom.

De to sakkyndige som er oppnevnt av retten, Helge Haugerud og Terje Tørrissen, slutter seg til Sørheims konklusjoner. De mener hun er strafferettslig tilregnelig.»

https://www.aftenposten.no/norge/i/vmn8MX/Inge-D-Hanssen-----Jeg-kan-ikke-huske-en-straffesak-hvor-det-har-vart-sa-problematisk-a-fa-tiltaltes-forklaring

Her er det altså tre fagfolk mot en, den som er uenig med resten er engasjert av forsvarerne. 

Anonymkode: 3e1ba...9db

[Vampyrina]

Jeg må si jeg er spent på om vi får vite noe av innholdet i de tusenvis med SMS som ble sendt mellom mor og datter på hytta. Jeg tipper det er noe av innholdet i disse som er grunnlag for tiltalen. Her vil det jo stå «svart på hvitt» hva slags kommunikasjon de har hatt seg imellom og om datteren har uttrykt behov for hjelp eller ikke, og hvordan mor har forholdt seg til dette. 

Endret 28. februar 2018 av Vampyrina