FrP ønsker å innføre dødsstraff

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

? Har jeg sagt at vi burde ha dødsstraff for de fleste? Mitt argument at de menneskene som aldri vil passe inn i samfunnet, som alltid vil skade andre kan få dødsstraff. jeg har aldri sagt at den andelen mennesker er mange

Anonymkode: 38c11...820

Så vi skal ha dødsstraff kun for sadistiske psykopater? Du forstår at dette ikke lar seg gjøre.

Anonymkode: cceab...552

[AnonymBruker]

3 minutter siden, førstedamen skrev:

Da synes jeg heller aktiv dødshjelp på gamlehjem og sykehjem hadde lønnet seg bedre.

Sterkt imot dødsstraff, men aktiv dødshjelp er jeg merkelig nok for. 😂

Anonymkode: cceab...552

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Mari Y said:

Er det jeg mener man skal. Poenget er at det stopper ikke overgripere eller dyremishandlere fra å gjennomføre det du gjør. Du stopper kanskje én dyreplager eller hva enn det er, men er etterlatt med de som ikke blir tatt.

Stopper dem ikke fra den første handlingen, men stanser dem fra å gjenta handlingen

Just now, AnonymBruker said:

Så vi skal ha dødsstraff kun for sadistiske psykopater? Du forstår at dette ikke lar seg gjøre.

Anonymkode: cceab...552

Ja ! Selvsagt skal dødsstraffen være for de verste menneskene! Hva annet?? Jeg sier ikke at vi skal drepe mennesker som stjal en tyggis fra Rema

Vi dømmer allerede menensker ulikt i retten basert på hva de har gjort. Noen kriminelle handlinger har lengre straff enn andre. På samme måte vil noen kriminelle handlinger få dødsstraff og andre ikke

Anonymkode: 38c11...820

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Stopper dem ikke fra den første handlingen, men stanser dem fra å gjenta handlingen

Ja ! Selvsagt skal dødsstraffen være for de verste menneskene! Hva annet?? Jeg sier ikke at vi skal drepe mennesker som stjal en tyggis fra Rema

Vi dømmer allerede menensker ulikt i retten basert på hva de har gjort. Noen kriminelle handlinger har lengre straff enn andre. På samme måte vil noen kriminelle handlinger få dødsstraff og andre ikke

Anonymkode: 38c11...820

Det prinsipielle og humane aspektet ved det forsvinner ikke selv om du «bare» tar livet av de verste av de verste, og faren for justismord vil alltid være der. Tror jeg gir meg her, du og jeg blir ikke enige.

Anonymkode: cceab...552

[Mari Y]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Stopper dem ikke fra den første handlingen, men stanser dem fra å gjenta handlingen

Ja ! Selvsagt skal dødsstraffen være for de verste menneskene! Hva annet?? Jeg sier ikke at vi skal drepe mennesker som stjal en tyggis fra Rema

Vi dømmer allerede menensker ulikt i retten basert på hva de har gjort. Noen kriminelle handlinger har lengre straff enn andre. På samme måte vil noen kriminelle handlinger få dødsstraff og andre ikke

Anonymkode: 38c11...820

Poenget er jo at for enhver drapsmann, dyreplager, osv du tar livet av, finner du fortsatt de der ute som ikke blir tatt 

[AnonymBruker]

Skal ikke forundre meg om Frp kommer med et forslag om å innføre gapestokken.

 

Igjen et idiotisk forslag fra Frp

Anonymkode: b9321...e35

[AnonymBruker]

Frp er jævlig totalitære, i bunn og grunn. 

Løp. 

Anonymkode: d1571...d09

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det prinsipielle og humane aspektet ved det forsvinner ikke selv om du «bare» tar livet av de verste av de verste, og faren for justismord vil alltid være der. Tror jeg gir meg her, du og jeg blir ikke enige.

Anonymkode: cceab...552

Human eller ikke human er aldri poenget. Poenget er at det eksisterer mennesker der ute som vi aldri kan være trygg fra. Jeg ser på dødsstraff på samme måte som jeg ser på selvforsvar. Om noen bryter seg inn i huset mitt føler jeg meg ikke skyldig om jeg ender opp med å knivstikke dem. På samme måte er det selvforsvar å drepe mennesker som vil deg vondt, du dreper dem før de kan drepe deg

1 minutt siden, Mari Y said:

Poenget er jo at for enhver drapsmann, dyreplager, osv du tar livet av, finner du fortsatt de der ute som ikke blir tatt 

Ja, så hva? For hver drapsmann du setter i fengsel er der en som ikke blir tatt. At andre ikke blir tatt er ikke et argument for å ikke straffe dem som blir tatt

Anonymkode: 38c11...820

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Human eller ikke human er aldri poenget. Poenget er at det eksisterer mennesker der ute som vi aldri kan være trygg fra. Jeg ser på dødsstraff på samme måte som jeg ser på selvforsvar. Om noen bryter seg inn i huset mitt føler jeg meg ikke skyldig om jeg ender opp med å knivstikke dem. På samme måte er det selvforsvar å drepe mennesker som vil deg vondt, du dreper dem før de kan drepe deg

Ja, så hva? For hver drapsmann du setter i fengsel er der en som ikke blir tatt. At andre ikke blir tatt er ikke et argument for å ikke straffe dem som blir tatt

Anonymkode: 38c11...820

Ops, ikke helt ferdig likevel. Human er ALLTID poenget. Og om noen bryter seg inn i leiligheten din for å stjele og du ender opp med å drepe dem så blir du dømt til fengselsstraff, eller kanskje dødsstraffen du er så fan av. 

Igjen, verden er ikke svart/hvitt. Ingen er kun onde eller kun gode. 

Anonymkode: cceab...552

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Ops, ikke helt ferdig likevel. Human er ALLTID poenget. Og om noen bryter seg inn i leiligheten din for å stjele og du ender opp med å drepe dem så blir du dømt til fengselsstraff, eller kanskje dødsstraffen du er så fan av. 

Igjen, verden er ikke svart/hvitt. Ingen er kun onde eller kun gode. 

Anonymkode: cceab...552

Mener du virkelig at man burde bli dømt til døden om man forsvarer seg selv?

Om noe forsøker voldta deg og du slår vedkommende slik at han får hjernerystelse, burde du få like streng straff som en person som går ut på gaten og slår til et tilfeldig menneske?

Nei. Loven tar hensyn til at du forsvarer deg selv. Loven tar hensyn til at ikke alle handlinger er like. Om du slår noen fordi du har lyst er ikke det samme som å slå noen i selvforsvar. Vold er alltid greit i selvforsvar der livet eller helsen din er truet. Vold er aldri greit når du går ut på gaten og er sur på mennesker og har lyst å denge et tilfeldig menneske

Anonymkode: 38c11...820

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er en etikk basert på matematikk så fæl?

Anonymkode: 38c11...820

Fordi det baserer seg på at vi er helt sikre på hva slags konsekvenser handlingene våre gir, noe vi aldri kan være. Vi kan ta livet av denne psykopaten fordi vi tror han kommer til å drepe ti stykker. Men så kan han ha et par barn som blir helt ødelagt av at staten dreper faren deres, som gjør at de utfører et terrorangrep hvor flere enn ti stykker blir drept. Eller en hvilken som helst annen utilsiktet konsekvens.

Sjansen for å begå feil er større hvis man skal begynne å regne på det og ta alle midler i bruk, selv de som bryter mot vår innebygde moral, enn hvis vi har noen universelle prinsipper. Som at det er galt å drepe.

Anonymkode: dde53...648

[AnonymBruker]

Det var en temmelig misvisende overskrift. FrP og FpU er ikke det samme. 

Anonymkode: 6d7a4...30e

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Fordi det baserer seg på at vi er helt sikre på hva slags konsekvenser handlingene våre gir, noe vi aldri kan være. Vi kan ta livet av denne psykopaten fordi vi tror han kommer til å drepe ti stykker. Men så kan han ha et par barn som blir helt ødelagt av at staten dreper faren deres, som gjør at de utfører et terrorangrep hvor flere enn ti stykker blir drept. Eller en hvilken som helst annen utilsiktet konsekvens.

Sjansen for å begå feil er større hvis man skal begynne å regne på det og ta alle midler i bruk, selv de som bryter mot vår innebygde moral, enn hvis vi har noen universelle prinsipper. Som at det er galt å drepe.

Anonymkode: dde53...648

Men hva er sannsynlighetsberegningen mellom at han er en massemorder mot at hans to barn lider?

Uansett, hva mener du vi burde basere vår moral på? Følelser?

Personlig mener jeg en kombinasjon av flere faktorer er nøkkelen. Om man regner ut at det i snitt vil være færre drept av å gi person X dødsstraff,  så er ikke det nødvendigvis en dum ting. Det er engang slik at 10 menneskeliv er mer verdt enn 1 menneskeliv

Anonymkode: 38c11...820

[Mari Y]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Human eller ikke human er aldri poenget. Poenget er at det eksisterer mennesker der ute som vi aldri kan være trygg fra. Jeg ser på dødsstraff på samme måte som jeg ser på selvforsvar. Om noen bryter seg inn i huset mitt føler jeg meg ikke skyldig om jeg ender opp med å knivstikke dem. På samme måte er det selvforsvar å drepe mennesker som vil deg vondt, du dreper dem før de kan drepe deg

Ja, så hva? For hver drapsmann du setter i fengsel er der en som ikke blir tatt. At andre ikke blir tatt er ikke et argument for å ikke straffe dem som blir tatt

Anonymkode: 38c11...820

Poenget er ikke at man ikke skal straffe dem, men at det er forskjell på vanlig fengselsstraff og dødsstraff. Kun fordi man tar livet av et par dyreplagere, drapsmenn, osv, så får du ikke slutt på dyreplageri. OG: Vi lever i et land uten dødsstraff. Jeg synes det er litt merkelig å skulle innføre noe som vi ikke har hatt siden etter 2 Verdenskrig, og som er mer vanlig i USA enn i Europa. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mener du virkelig at man burde bli dømt til døden om man forsvarer seg selv?

Om noe forsøker voldta deg og du slår vedkommende slik at han får hjernerystelse, burde du få like streng straff som en person som går ut på gaten og slår til et tilfeldig menneske?

Nei. Loven tar hensyn til at du forsvarer deg selv. Loven tar hensyn til at ikke alle handlinger er like. Om du slår noen fordi du har lyst er ikke det samme som å slå noen i selvforsvar. Vold er alltid greit i selvforsvar der livet eller helsen din er truet. Vold er aldri greit når du går ut på gaten og er sur på mennesker og har lyst å denge et tilfeldig menneske

Anonymkode: 38c11...820

Loven tar hensyn til nødverge. Nødverge legger til grunn at du gjør akkurat så lite som skal til for å avverge situasjonen.

Anonymkode: cceab...552

[AnonymBruker]

Jeg mener at hvis noen gang på gang på gang blir tatt for å begå lovbrudd, og det er ikke noe tvil på at det er denne personen som har gjort det, så synes jeg nesten faktisk det ville spart mennesker og samfunnet utrolig mye tid, krefter og penger å gjort kort prosess. Ellers er jeg for det meste for livstidsdom i fengsel. 

Du hører om mange som blir tatt for 50. gang, eller en som ble tatt for 120. gang. Gjengangere som bare er ute etter å drive faenskap, og har 0 empati eller innlevelse i hvordan de ødelegger for andre mennesker. Å gi de en sprøyte slik at de kunne sovne inn, kunne spart samfunnet for mye smerte og kostnader.

Anonymkode: 8fbd2...a91

[Mari Y]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener at hvis noen gang på gang på gang blir tatt for å begå lovbrudd, og det er ikke noe tvil på at det er denne personen som har gjort det, så synes jeg nesten faktisk det ville spart mennesker og samfunnet utrolig mye tid, krefter og penger å gjort kort prosess. Ellers er jeg for det meste for livstidsdom i fengsel. 

Du hører om mange som blir tatt for 50. gang, eller en som ble tatt for 120. gang. Gjengangere som bare er ute etter å drive faenskap, og har 0 empati eller innlevelse i hvordan de ødelegger for andre mennesker. Å gi de en sprøyte slik at de kunne sovne inn, kunne spart samfunnet for mye smerte og kostnader.

Anonymkode: 8fbd2...a91

Er det egentlig fullt så vanlig som det mange skal ha det til? 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Mari Y said:

Poenget er ikke at man ikke skal straffe dem, men at det er forskjell på vanlig fengselsstraff og dødsstraff. Kun fordi man tar livet av et par dyreplagere, drapsmenn, osv, så får du ikke slutt på dyreplageri. OG: Vi lever i et land uten dødsstraff. Jeg synes det er litt merkelig å skulle innføre noe som vi ikke har hatt siden etter 2 Verdenskrig, og som er mer vanlig i USA enn i Europa. 

Det er vel ingen som sier det heller. Man stanser mennesker fra å begå voldelige handlinger igjen senere. Ser ikke at det er relevant når og hvorfor vi hadde dødsstraff. Om noe kan intellektuelt forsvares, så spiller det ingen rolle at det er vanlig i USA og uvanlig i Europa. 

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Loven tar hensyn til nødverge. Nødverge legger til grunn at du gjør akkurat så lite som skal til for å avverge situasjonen.

Anonymkode: cceab...552

Å drepe mennesker som har høy sannsynlighet for å skade andre etter fengselsstraff er en felles nødverge, en felles beskyttelse. Ved å drepe et menneske som voldtar og dreper barn beskytter vi fremtidige barn som kunne blitt rammet etter at denne personen slipper ut av fengsel

Anonymkode: 38c11...820

[Mari Y]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skal ikke forundre meg om Frp kommer med et forslag om å innføre gapestokken.

 

Igjen et idiotisk forslag fra Frp

Anonymkode: b9321...e35

Hva kan man egentlig si med en statsråd som Sylvi Listhaug. 

[AnonymBruker]

Jaa! La oss bli typ Nord-Korea!!😍😍

Anonymkode: 90ad5...6e2