Hillary Clinton i trøbbel.

[Edie]

Ryddet for personangrep.

Edie, mod.

[kjøttkaker]

Trumps 3 hersketeknikker = whataboutism, sette media i tvil og trolling.

 

Endret 18. november 2017 av kjøttkaker

[Gjest HarryDotter]

På 17.11.2017 den 12.11, Guy Fawkes skrev:

Du synes jeg har en litt ufin diskusjonsteknikk. Ja du har rett i det når det kommer til diskusjon om Trump og med hans følgesvenner. Dere er en gruppe som fornekter fakta, dere kan ikke diskutere en sak uten å måtte dekke den til med angrep på Obama eller Clinton. Dere lager en masse teorier helt uten dekning i virkeligheten. Så skal jeg la være å diskutere med dere ovenfra og ned hvis dere i det minste kunne forholde dere til fakta. Vi har alle rett til egen oppfatning, det respekterer jeg. Men vi har ikke rett til egne fakta, det respekterer jeg ikke og derav diskusjonsteknikken. Diskusjonen rundt H.Clinton er ene og alene en diskusjon om det har foregått ulovligheter. Hun har ingen verv som hun må fratre. Det er altså kun en juridisk sak og har dermed ingen interesse. Trump derimot er president, han har USA sitt høyeste verv. Derfor er det svært interessant både om han har brutt loven eller om han har opptrådt klanderverdig. Dette kan ikke være spesielt vanskelig å forstå. Man må være rimelig hjernevasket for ikke å innse det faktum at Comey ble sparket på grunn av Russland etterforskningen når Trump selv bekrefter dette i intervju rett i etterkant. Han har således allerede her innrømmet at han har hindret etterforskning. Når det gjelder innblanding av Russland og forbindelse til Trump kampanjen er dette bevist. Det som skjer videre i etterforskningen er å se hvilke personer var involvert og om det innbefatter Trump selv. At Trump visste om møtet med Natalia Veselnitskaya skulle handle om "dirt" på Clinton kan det ikke herske tvil om. Han forteller selv i forkant av møtet at han om få dager skal avsløre ukjente historier om H.Clinton. Noe han ikke gjorde fordi det kom ingen informasjon på møtet. Det er og et faktum at det var ca 8 personer i Trump sin nærmeste valgkampstab hadde sterke bånd til Russland. Er dette tilfeldig, dette er svar som Müller prøver å finne ut av. Han ser etter om det finnes økonomiske spor av Trump og familie som viser om de er avhengige av Russland og eventuelt om det kan finnes grunnlag for at de blir satt under press. Så må det være lov å påpeke at du ikke vet hva du snakker om når du sier at "da hadde Trump blitt avsatt for lengst". Les deg opp på historie så finner du ut at en prosess om å avsette en president tar flere år og ikke må noen måneder som Müller har jobbet med saken. Jeg får si som Churchill "This is not the end It`s not even the beginning of the end, but maybe the end of the beginning."

Jeg syntes bare det er morsomt at folk er så elegant enkle til å komme til konklusjoner om uskyld når det gjelder personer som Hillary, eller Bill Clinton for den saks skyld. Men Trump ER jo skyldig? Han HAR visst gjort både det ene og det andre som burde vært grunnlag for avsettelse, men her tar det visst år før man kan gjøre noe med dette? Er hele etteretningstjenesten i USA inkompetente? Vi snakker ikke om russiske forbindelser som kan lage drittpakker om motkandidater, men hacking og lovbrudd for å vinne et valg.

Det er mange meninger om hvorfor Comey ble sparket. Ja det virker suspekt med timingen, men vi vet ikke sikkert. Det kom jo vitneforklaring fra Comey selv under høring, som nærmest "garanterte" at ville få enorme konsekvenser for Trump. Ble det noe ut av det? Det har vel vært skreket "watergate/Trumpgate" nå i media siden han ble innsatt? Hvor lang tid gikk det fra watergate ble avslørt, til Nixon gikk av? År? Måneder? Dager?

Du virker å missforstå meg angående mitt syn på Trump. Jeg liker ham ikke og jeg syntes han har en personlighet som egner seg dårlig som en nasjons leder. Men jeg sluker bare ikke media vaset om hvor kriminell og farlig han er. Jeg driter også i om det er Trump i rollen som president, eller om Hillary bare var utenriksminister eller kontordame. Begår man kriminelle handlinger bør det etterforskes og dømmes før en konklusjon kan taes. Jeg venter SPENDT på når Trump blir funnet skyldig og avsatt. Om det blir år til driter jeg i. Jeg tror ikke det vil skje.

Nå må dere bestemme dere! Enten er Trump en tulling som ikke vet hva han driver med, som er totalt uegnet i jobben sin, eller så er han så forbannet smart at han har klart å lurt både velgere, CIA, FBI, NSA og resten av verden. Verdens beste magiker? I think not! Så får du heller leve med konklusjonen om at jeg vet for lite om hva som skjer innad på kontorene i det hvite hus og hos FBI.

Endret 18. november 2017 av HarryDotter

[Gjest HarryDotter]

1 time siden, kjøttkaker skrev:

Trumps 3 hersketeknikker = whataboutism, sette media i tvil og trolling.

 

Har du sett hvor mange ganger media i USA har blitt fersket i å vrenge, forfalske og vri på sannheter for å lage smashing news?? Og vi syntes det er merkelig at Trump er kritiske til dem etter all dritten de maler om ham på daglig basis? Ja helt fra første dagen han fremmet sitt kandidatur.

Hadde du hatt 100 spyttslikkere som fortalte deg løgner hver dag, hadde nok du også stengt ute et par stykker.

[Mari Y]

På 4.11.2017 den 17.12, jabx skrev:

Det har han, men Clinton er nesten like ille. Begge er gjennomkorrupte, men Trump er bare hakket med skruppelløs enn Clinton.

Begge er en katastrofe.

Sitter på et inntrykk av at dette er amerikansk politikk hele veien igjennom ofte. Forskjellen er at republikanere har et mer konservativt syn på religion, abort, osv. Derfor heller jeg på mange områder mer mot Demokratene, men på mange områder ser jeg ikke helt forskjell. 

[kjøttkaker]

3 timer siden, HarryDotter skrev:

Har du sett hvor mange ganger media i USA har blitt fersket i å vrenge, forfalske og vri på sannheter for å lage smashing news?? Og vi syntes det er merkelig at Trump er kritiske til dem etter all dritten de maler om ham på daglig basis? Ja helt fra første dagen han fremmet sitt kandidatur.

Hadde du hatt 100 spyttslikkere som fortalte deg løgner hver dag, hadde nok du også stengt ute et par stykker.

Slik er det å være president. Noe må man tåle. Det unnskylder ikke de 3 hersketeknikkene hans. Dessuten beviste du nå nr 1 av de teknikkene. Du tok en "whataboutism". Han svarer aldri på kritikk, han bare svarer med hva alle andre gjør. Hva med ditt, hva med datt. Han tar ALDRI ansvar for sine handlinger. Slutt å syt  og skyld på alle andre! Det er farlig effektivt det han holder på med,og som vi kan se- det begynner nå å bli en vanlig hersketeknikk som også han tilhengere bruker. Noe som er ganske urovekkende. 

[Guy Fawkes]

3 timer siden, HarryDotter skrev:

Jeg syntes bare det er morsomt at folk er så elegant enkle til å komme til konklusjoner om uskyld når det gjelder personer som Hillary, eller Bill Clinton for den saks skyld. Men Trump ER jo skyldig? Han HAR visst gjort både det ene og det andre som burde vært grunnlag for avsettelse, men her tar det visst år før man kan gjøre noe med dette? Er hele etteretningstjenesten i USA inkompetente? Vi snakker ikke om russiske forbindelser som kan lage drittpakker om motkandidater, men hacking og lovbrudd for å vinne et valg.

Det er mange meninger om hvorfor Comey ble sparket. Ja det virker suspekt med timingen, men vi vet ikke sikkert. Det kom jo vitneforklaring fra Comey selv under høring, som nærmest "garanterte" at ville få enorme konsekvenser for Trump. Ble det noe ut av det? Det har vel vært skreket "watergate/Trumpgate" nå i media siden han ble innsatt? Hvor lang tid gikk det fra watergate ble avslørt, til Nixon gikk av? År? Måneder? Dager?

Du virker å missforstå meg angående mitt syn på Trump. Jeg liker ham ikke og jeg syntes han har en personlighet som egner seg dårlig som en nasjons leder. Men jeg sluker bare ikke media vaset om hvor kriminell og farlig han er. Jeg driter også i om det er Trump i rollen som president, eller om Hillary bare var utenriksminister eller kontordame. Begår man kriminelle handlinger bør det etterforskes og dømmes før en konklusjon kan taes. Jeg venter SPENDT på når Trump blir funnet skyldig og avsatt. Om det blir år til driter jeg i. Jeg tror ikke det vil skje.

Nå må dere bestemme dere! Enten er Trump en tulling som ikke vet hva han driver med, som er totalt uegnet i jobben sin, eller så er han så forbannet smart at han har klart å lurt både velgere, CIA, FBI, NSA og resten av verden. Verdens beste magiker? I think not! Så får du heller leve med konklusjonen om at jeg vet for lite om hva som skjer innad på kontorene i det hvite hus og hos FBI.

Fortsatt så driver du med egne fakta, men det er åpenbart at du selv ikke er klar over det.

1. Du har ingen forståelse på tidsperspektiv, du tror etterforskning er noe som gjøres på en 3-4 måneder. Müller har fungert som spesial etterforsker i 6 mnd. Du snakker om at de ville ha avsatt ham for lengst hvis han hadde gjort noe ulovlig. Til sammenligning tok det 2 år fra saken begynte å rulle i Watergate skandalen til Nixon gikk av. Og Nixon gikk ikke av på grunn av riksrett, han gikk av fordi han selv skjønte at han var avslørt som løgner. Opptakene fra WH viste at han dekket over fakta. Samtidig vet de aller fleste at etterforskning av denne type er svært tidkrevende. Så her må diskusjonen stoppe når det gjelder dette argumentet ditt, eller du må dokumentere at denne type etterforskning er overhode ikke tar tid.

2. Denne taktikken om å trekke frem H.Clinton som et røykteppe for å dempe oppmerksomhet rundt Trump er ikke noe annen form for taktikk enn "fake News" taktikken som bare trumperne trodde på. Pr i dag er ikke kjent at H.Clinton skal være under etterforskning, Sessions sier selv i siste kongress høring at kravet til å oppnevne spesial etterforsker i H.Clinton saken ikke er tilstede. Pr i dag er dette altså fakta og det vil være fakta inntil det motsatte skjer. Et annet fakta er at H.Clinton ikke besitter noen verv, mens Trump gjør i aller høyeste grad. Dermed så er ikke H.Clinton interessant i denne sammenheng. Så med mindre du kan redegjøre med dokumentasjon fra myndigheter som sier noe annet. Så er dette og en diskusjon som ikke fører noen vei annet enn som røykteppe. Da diskuterer vi ikke lenger fakta, men diskuterer med noen som har en agenda i å villede. Noe det ser ut som at du gjør.

3. Det er et fakta at Trump i tv intervju forteller at han ville sparket Comey uansett og at grunnen var hans etterforskning i Russland saken. Alle andre forklaringer slo Trump selv beina under. Det går ikke å få tannkremen inn på tuben igjen! Det har ingen ting å si alle andre forklaringer når Trump bekrefter det selv. Denne diskusjonen må også ta slutt, hele opptaket er lagt ut på nettet for lengst. Så dette vet man helt sikkert, det har ingen ting å si om det skulle være tilleggs grunner så lenge Trump sier det han gjør.

4. Om du liker ham eller ikke spiller ingen rolle for meg. Det er at du bedriver konspirasjons teorier og forsvarer disse og benekter fakta som er problemet. Hvis du forholder deg til fakta eller på noen måte dokumenterer at man må endre det man så på som fakta må du forstå at denne type diskusjon leder til en diskusjonsstil som du ikke liker.

5. Bestemme oss for hvem Trump er. Ja det er enkelt han er en intelligent person, men han er lite klok eller dum om du vil. Selv intelligente personer gjør og sier dumme ting. Trump mangler fullstendig evnen til å sette seg inn i andres situasjon eller hvordan hans ord blir mottatt hos andre. Han vet ganske enkelt ikke hvor grensa går. Man kan bruke unnskyldningen at dette bare er Trump. Nei dette er en person som ikke vet og skjønner hvor går grensen. Samtidig har han lært seg og bruker bevisst provoserende utsagn for å rette oppmerksomhet i en bestemt retning, og her bruker han intelligensen og lærdom gjennom et langt liv. Gjennom å bruke dette bevisst dekker han også over alle ganger han plumper ut med noe dumt. Så alle som mangler denne evnen (vanlig hos psykopater) forsøker å imitere denne ved å kopiere og studere personer som har den. De kan bli så gode at andre ikke merker det før vedkommende står ovenfor en situasjon han ikke har trent på. Da ser alle at evnen mangler. Derfor sr vi både den Trump som kan kalkulere og den som tråkker ut i salaten der alle lurer på om han er dum.

[Gjest HarryDotter]

2 timer siden, kjøttkaker skrev:

Slik er det å være president. Noe må man tåle. Det unnskylder ikke de 3 hersketeknikkene hans. Dessuten beviste du nå nr 1 av de teknikkene. Du tok en "whataboutism". Han svarer aldri på kritikk, han bare svarer med hva alle andre gjør. Hva med ditt, hva med datt. Han tar ALDRI ansvar for sine handlinger. Slutt å syt  og skyld på alle andre! Det er farlig effektivt det han holder på med,og som vi kan se- det begynner nå å bli en vanlig hersketeknikk som også han tilhengere bruker. Noe som er ganske urovekkende. 

Nå er ikke jeg noen "tilhenger" av Trump så den kan du spare til siden

I motsetning til andre personer med makt, har jo Trump snudd i flere saker. Er vel å ta litt ansvar det? Krever litt å innrømme feil.

Alle er visst så opptatt av å analysere feilene hans. Da er det vel også hardt å se noe positivt?

[kjøttkaker]

47 minutter siden, HarryDotter skrev:

Nå er ikke jeg noen "tilhenger" av Trump så den kan du spare til siden

I motsetning til andre personer med makt, har jo Trump snudd i flere saker. Er vel å ta litt ansvar det? Krever litt å innrømme feil.

Alle er visst så opptatt av å analysere feilene hans. Da er det vel også hardt å se noe positivt?

Du vrir jo poenget over på noe annet.  Jeg nevnte hans 3 hersketeknikker. De forsvinner ikke ved at han (evt) innrømmer feil. 

Uavhengig om du er tilhenger eller ei unnskylder du oppførselen hans ved å påpeke andre omstendigheter osv.

Endret 18. november 2017 av kjøttkaker

[Gjest HarryDotter]

5 timer siden, kjøttkaker skrev:

Du vrir jo poenget over på noe annet.  Jeg nevnte hans 3 hersketeknikker. De forsvinner ikke ved at han (evt) innrømmer feil. 

Uavhengig om du er tilhenger eller ei unnskylder du oppførselen hans ved å påpeke andre omstendigheter osv.

Nei. Jeg prøver å få innbitte hatere til å se flere perspektiver på fenomenet Trump.

Problemet med dere som rett og slett "hater" ham, er at det ikke finnes nyanser. Trump gjør allt galt og ingenting er riktig. Han har visst bare en tanke og det er å ødelegge mest mulig for USA og resten av verden i samme slengen.

Trump og verden er hakket mer fargerikt enn som så.

[studerende]

7 timer siden, HarryDotter skrev:

 

Alle er visst så opptatt av å analysere feilene hans. Da er det vel også hardt å se noe positivt?

Gjerne belys det som er positivt.

Klart man er opptatt av å analysere feilene hans, dette er forøvrig ikke noe som kun gjelder Trump. Dvs. Alle presidenter i USA (og resten av verden) har fått både berettiget og uberettiget kritikk. Høyresiden i USA holdt en periode på å gå i fistel pga. at Obama ville ha dijonsennep på burgeren sin. Vil definitivt ikke si at kritikken mot Trump er mindre seriøs enn det.

[Guy Fawkes]

15 timer siden, HarryDotter skrev:

Nå er ikke jeg noen "tilhenger" av Trump så den kan du spare til siden

I motsetning til andre personer med makt, har jo Trump snudd i flere saker. Er vel å ta litt ansvar det? Krever litt å innrømme feil.

Alle er visst så opptatt av å analysere feilene hans. Da er det vel også hardt å se noe positivt?

Merkelig!! Trump er viden kjent for aldri å innrømme feil. Så vennligst vis en eneste sak der han sier at han har tatt feil!

[Gjest HarryDotter]

8 timer siden, studerende skrev:

Gjerne belys det som er positivt.

Klart man er opptatt av å analysere feilene hans, dette er forøvrig ikke noe som kun gjelder Trump. Dvs. Alle presidenter i USA (og resten av verden) har fått både berettiget og uberettiget kritikk. Høyresiden i USA holdt en periode på å gå i fistel pga. at Obama ville ha dijonsennep på burgeren sin. Vil definitivt ikke si at kritikken mot Trump er mindre seriøs enn det.

Men de fleste presidenter får skryt iblandt. Trump får aldri skryt. Forskjellen ligger der. Og når du ser statistikk på hva positivt Trump har klart, kontra det Obama gjorde i sine perioder så har ikke Trump vært den vandrende katastrofen som alle "tror og håper". (De som ønsker det sterkt nok bortforklarer fint den statistikken) men sammenligner man samme statistikk direkte opp mot det Obama fikk til så skiller Trump seg godt ut på en positiv måte.

Folk henger seg voldsomt opp i retorikken hans og måten han er på og binder dette automatisk opp imot jobben hans som president. Ta eksempelet Steve Jobs. En skikkelig tyrann og drittsekk! Alle hatet å jobbe med ham, men han blir målt og husket for det han leverte. Sannheten er at Trump på langt nær er den katastrofen så langt, som venstresiden så inderlig hardt ønsker ham å være. Men totalen av jobben hans bør vi vente med å konkludere med til han enten går ut perioden sin, eller går av/blir avsatt. Jeg tror nesten med 100% sikkerhet at han ikke blir felt av noen skandale. Verden har skreket skandaler nå siden ifjor vår for helvete. De jobber febrilsk for å felle ham i dette Russland hysteriet, men jeg tror ikke de finner noe.

[Gjest HarryDotter]

14 timer siden, kjøttkaker skrev:

Du vrir jo poenget over på noe annet.  Jeg nevnte hans 3 hersketeknikker. De forsvinner ikke ved at han (evt) innrømmer feil. 

Uavhengig om du er tilhenger eller ei unnskylder du oppførselen hans ved å påpeke andre omstendigheter osv.

Jeg unnskylder ingenting. Jeg påpeker at mannen gjør noe bra. Ikke bare dritt. Men dette er jo et perfekt eksempel på å snakke nedlatende mot å prøve å sette andre i dårlig lys fordi de argumenterer annerledes om Trump en djevelbildet som blir malt av ham.

[Guy Fawkes]

2 minutter siden, HarryDotter skrev:

Jeg unnskylder ingenting. Jeg påpeker at mannen gjør noe bra. Ikke bare dritt. Men dette er jo et perfekt eksempel på å snakke nedlatende mot å prøve å sette andre i dårlig lys fordi de argumenterer annerledes om Trump en djevelbildet som blir malt av ham.

Du snakker om en statistikk som du ikke henviser til, du snakker og om at han gjør så mye bra. Du snakker om at han er så flink til å innrømme feil. Kan du dokumentere noe av det du påstår. Hvis ikke blir det du sier bare et slag i lufta!

[Gjest HarryDotter]

30 minutter siden, Guy Fawkes skrev:

Merkelig!! Trump er viden kjent for aldri å innrømme feil. Så vennligst vis en eneste sak der han sier at han har tatt feil!

Du skal leite lenge etter presidenter som offentlig går ut å beklager sine synspunkter og stadfester offentlig at de akter å skifte politiske meninger. Du vil ikke finne dem. Ei heller hos trump. Selv om dere håper å se det. Det Trump derimot har gjort, er å skifte politiske meninger en rekke ganger. Indirekte sender han da signal på at han tenkte feil i utgangspunktet. Bruk google fawkes. Du som har alle fakta angående Trump bør ikke ha store problemer med å sjekke fakta?

[Gjest HarryDotter]

3 minutter siden, Guy Fawkes skrev:

Du snakker om en statistikk som du ikke henviser til, du snakker og om at han gjør så mye bra. Du snakker om at han er så flink til å innrømme feil. Kan du dokumentere noe av det du påstår. Hvis ikke blir det du sier bare et slag i lufta!

Og du bortforklarer all statistikk på automatikk når folk henviser til dem. Da passer det bedre din agenda ikke sant? Gud forby at et byrå har utarbeidet tall som setter presidenters jobb opp imot hverandre der Trump kommer godt ut.

 

Du burde strengt tatt vært med i etterforskningsenheten som er ute etter Trump. Du har jo fakta? Hva medium baserer du fakta på? Du har enda ikke lenket til noe "sannheter" du heller? Du refererte til en tale "på nettet" hvor Trump innrømmer å ha sparket Comey pga Russland forbindelser.

Sannheten er at ingen av oss kan og bør skilte med sannheter og fakta. Vi har intet grunnlag for å basere noe av det vi hører eller leser som fakta. Det vi kan er å samle mest mulig info fra mange kilder og gjøre oss opp meninger om hva vi tror er sannheten. Jeg mener ikke at Trump er guds gave til verden. Men jeg syntes ikke han er djevelens sendebud heller. Tro meg. Jeg har lest MYE om hele fenomenet Trump og hans politiske inntreden. Og min konklusjon så langt, uten å bastant hevde jeg sitter på all fakta, er at Trump ikke har vært så ille som media liker å få oss til å tro.

Går det greit for deg eller?

[Guy Fawkes]

8 minutter siden, HarryDotter skrev:

 De jobber febrilsk for å felle ham i dette Russland hysteriet, men jeg tror ikke de finner noe.

Enten så følger du ikke med eller så lukker du dine øyne for fakta. Har du ikke fått med deg noe om Michael Flynn, Paul Manafort, Jared Kushner, Trump jr, Carter Page og Papadopoulos sine kontakter med Russland. Har du ikke fått med deg emailene mellom Donald jr. og Wikileaks om stjålet materiale. Materiale man vet er stjålet av Russland. Har du ikke fått med deg emailene hvor med Trump Jr og Natalia Veselnitskaya om dirt på Clinton. Har du ikke fått med deg at de har nektet for disse kontakter gang på gang inntil de blir tatt i løgn. Har du ikke fått med deg vitnemålet til Papadopoulos hvor han forteller at han informerer trump kampanjen om sin reise til russland og formålet med reisen. Om du mener det holder eller ikke er en annen sak, men å si at de ikke finner noe er å fornekte en realitet. Så er det kun i en rettsak man trenger beviser for lovbrudd. I sak mot Trump holder det med hvis senatet mener han har opptrådt klanderverdig for å reise en sak. Men slike fakta spiller vell mindre rolle for deg.

[Guy Fawkes]

12 minutter siden, HarryDotter skrev:

Du skal leite lenge etter presidenter som offentlig går ut å beklager sine synspunkter og stadfester offentlig at de akter å skifte politiske meninger. Du vil ikke finne dem. Ei heller hos trump. Selv om dere håper å se det. Det Trump derimot har gjort, er å skifte politiske meninger en rekke ganger. Indirekte sender han da signal på at han tenkte feil i utgangspunktet. Bruk google fawkes. Du som har alle fakta angående Trump bør ikke ha store problemer med å sjekke fakta?

Ja jeg har fulgt valgkamp og Trumps president periode ekstremt grundig de siste 1 1/2 år. Jeg skjønte at jeg var vitne til en historisk begivenhet og i og med politikk og historie er min store interesse, utdannelse og yrkesbakgrunn har jeg fulgt godt med. Det er du som påstår at han er flink til å innrømme feil. Ikke jeg. Jeg påstår han aldri gjør det. Du omdefinerer nå synspunktet ditt. Ok. Å kaste ut en mening fordi man ikke har kunnskap om saken, for derimot senere å få kunnskap og finne en grunn for å gjøre noe annet er ikke å innrømme feil. Det er å vise at man uttaler seg om forhold man ikke kunne noe om. Hadde han sagt at dette kunne jeg ikke tidligere, ja da hadde han innrømmet feil. Men det er ikke det han gjør. Du legger inn momenter som du synes passer. Trump har til dags dato ikke snudd i en eneste sak hvor han sier han tidligere har tatt feil. Han er ei heller i stand til å si beklager. Ikke engang til en Golden star familie som sitter i sorg og hvor Trump tråkker på deres følelser. Isteden angriper han enka. Fa er man rimelig blottet for emosjonell tankegang. På de område er han retard. Idioten Trump sto sammen med Netanyahu i det WH og skrøt så av avtalen han skulle få istand mellom Israel og palestinerne. Det kommer til å bli en fantastisk avtale sa han. I dag så truer palestinerne med å bryte all kontakt med Trump administrasjonen. Han er en dåre helt uten kunnskap om noen ting. At han nå får litt kunnskap og snur i noen saker behøver man ikke skryte av. Det skulle bare mangle, han oppfører seg som en gutt på 12 år. Han er en skam for den vestlige verden. Vanskeligere er det ikke.

[studerende]

43 minutter siden, HarryDotter skrev:

Men de fleste presidenter får skryt iblandt. 

Hva bør han få skryt for?