Undersøkelse - juridisk abort

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Kontormus skrev:

Det er faktisk essensen i hele juridisk abort-tullet. Befruktede egg vokser i den ene, tilfeldivis kvinner. Derfor er det bare de som kan bestemme hva hva som skjer videre. 

Nå skrev jeg i hovedinnlegget at du skulle la være å komme med stråmenn, jeg forklarte også rimelig presist at kvinnen fortsatt har full bestemmelsesrett over seg og sin kropp - hun har bare ikke bestemmelsesrett over andre sin fremtid lengre. Men andre ord - hva er substansen i dette innlegget ditt?

Anonymkode: febab...9a5

[AnonymBruker]

Det er ikke kvinner som bestemmer at menn skal betale for sine barn, det er staten som sier at menn er ansvarlig for sine barn. Naturlig nok. 

Anonymkode: f4ec5...dff

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skal jeg, basert på samme logikk, få si at kvinner ikke burde få bli politikere, da det biologisk sett er langt flere smarte menn enn kvinner? Burde jeg da også kunne si at du som kvinne får ikke samme betalt i en stilling som inneholder fysisk arbeid som en mann?

Eventuelt så kan jo jeg dra analogien til at hvis du ikke har brukket ryggen på et punkt i livet - slik jeg har, så trenger jeg ikke forholde meg til meningene dine? Fordi det er akkurat det du insinuerer her. Du legger dine, personlige erfaringer som grunnlag for å få lov til å ha en mening om et tema. Er ikke det ganske tåpelig?

Anonymkode: febab...9a5

Du svarer igjen ikke på innlegget, men kommer med masse idiotiske utsagn. 

Hvis du brekker ryggen har du akkurat de samme rettighetene om du er kvinne og mann, og både kvinner og menn har en rygg. Kvinner og menn har ikke begge livmor. Du har ikke livmor og kan derfor ikke ha rettighetene det medfører å ha en livmor. Du kan ikke ta abort på et foster når du er mann. Derfor vil du aldri få samme rettighetene og juridisk abort vil være langt over de samme rettighetene en kvinne har siden det gjelder et BARN og ikke et foster før uke 16. Forstår du virkelig ikke dette? Det er da ikke så vanskelig å forstå. Vi kvinner må slite oss gjennom ganske mye bare med å ha en livmor og gjennom svangerskapet, mens du vil bare kose deg å pule rundt uten å ha noen form for ansvar. Kvinner må ta ansvar UANSETT. Om en kvinne blir gravid må hun ta ansvar enten ved å ta abort og alt det medfører fysisk og psykisk eller gå gjennom et svangerskap og alt det medfører. Altså vil ikke du ha en livmor og alt det medfører, du vil bare høste godene av å ha den. 

Jeg har i alle fall sagt mitt til deg og håper du greier å reflektere litt rundt det selv om jeg tviler sterkt på det. Ha et fint liv videre. 

Anonymkode: 2446b...ad8

[Ruccula]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil argumentere for at kropp og økonomi henger ganske solid samme. Dersom du blir pålagt å jobbe for å betale for noe du ikke ønsker, er ikke dette å bestemme over en annen sin tid og kropp?

Jeg ser hva du mener og vil takke deg for å holde deg saklig, i motsetning til de fleste av de andre kvinnene som har svart så langt. Jeg er likevel uenig og ville argumentert for at sålenge mor velger å beholde barnet så er det i det overveldende flertallet av sakene slik at mor da ønsker barnet. det at en donor har valgt bort å få barn kontra at en mann moren lå med en kveld har valgt bort barn greier jeg bare ikke se på som to forskjellige situasjoner. Uavhengig av om barnet aktivt har blitt valgt bort eller ikke så vil situasjonen barnet havner i være den samme. Selv om akkurat argumentet ved at mor kanskje ikke er klar, økonomisk, hvis det skjer et uhell er et bra argument, så mener jeg at dette faller inn under ting hun må vurdere under abort-tiden. Dersom mor ikke har god nok økonomi til å få barn alene, så må hun rett og slett vente - eller finne noen som frivillig vil hjelpe henne.

Anonymkode: febab...9a5

Du var villig til å plante din sæd inn i kroppen til en kvinne, da er du også villig til å bli far.

Du kan velge å bruke kondom og sterilisere deg

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det blir jo akkurat det samme resultatet enten mannen tar juridisk abort eller kvinnen velger inseminasjon. Man får et barn der faren ikke vil vite om / ha noe med barnet å gjøre. Så sum a summarum blir resultatet likt.

Anonymkode: 4ed73...69a

Nei, det er ikke samme situasjon. Ved inseminajon og adopsjon av single foreldre vet man om dette på forhånd. Ved uventet graviditet vet man ikke om det, før mannen får kalde føtter. 

Dessverre kan juridisk abort aldri gjennomføres. Grunnen? De fleste kvinner får et overveld av hormoner og instinkt så fort de er gravide om å beskytte den lille i magen. Derfor kan det være avtalt på forhånd at det skal tas abort ved uhell, men biologien endrer kvinnens beslutning. Hvis juridisk abort hadde eksistert hadde det i praksis tvunget mange kvinner til abort mot sin vilje, feks. av økonomiske grunner. Når kvinnen blir gravid må hun ta ansvar enten den ene eller den andre måten. Hun har ikke noe valg. Menn skal liksom kunne si nei takk til hele ansvaret? Mens kvinnene står der og kan ikke bare signere bort fosteret. De må enten gjennomgå en abort, eller bli mor. Mens far kan fordukte? Tror mange her glemmer at abort ikke er risikofritt. 

Jeg stemmer for noe helt annet enn juridisk abort jeg! Jeg stemmer for at man ikke får frasi seg ansvaret for barnet som kommer. Dvs at de feige fedrene som ikke tar ansvar for sine handlinger (kvinner tar ansvar enten ved å ta vare på barnet, eller ved å gjennomgå en medisinsk prosedyre som kan skape både fysiske og psykiske problemer) blir pålagt det. At det blir ulovlig å forlate ungene sine. 

Anonymkode: fb80e...206

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi et barn som er blitt til ved inseminasjon ikke har blitt valgt vekk av far. Barnet kan likevel savne en far, og man kan debatere om det er riktig å lage barn på denne måten, men psykologisk sett er det en stor forskjell på å ha hatt en far som  har valgt deg vekk, kontra å aldri ha hatt noen far.

Anonymkode: 46481...8b0

Men barnet har jo blitt valgt vekk av far? Dette er en mann som ikke ønsker å bli far. Hvordan er dette annerledes fra om en tilfeldig mann du ligger med på forhånd sier at han ikke vil bli far? Her må du gi mer bakgrunnsstoff fordi for meg er det helt umulig å ikke se disse 2 som identiske saker, forskjellen er at i den ene så har sæden blitt sprøytet inn mens i den andre har moren hatt sex med faren.

Barnet vil jo likevel ha hatt en far - donoren - like mye som det har hatt en far - et one night stand moren hadde - uavhengig av hvordan sæden ble sprøytet inn?

Anonymkode: febab...9a5

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Ruccula skrev:

Du var villig til å plante din sæd inn i kroppen til en kvinne, da er du også villig til å bli far.

Du kan velge å bruke kondom og sterilisere deg

Takk for at du ikke leste hovedinnlegget-

Anonymkode: febab...9a5

[AnonymBruker]

Jeg er mann, og om jeg skulle fått en kvinne gravid per dags dato ville det helt ærlig vært utrolig dumt, både pga. nåværende livssituasjon og at jeg ikke har et ønske om barn akkurat nå.

MEN, jeg tenker fremdeles ikke at jeg har like mye å si i denne situasjonen som kvinnen, rett og slett fordi det er hun som må bære barnet og det er hennes kropp som må gjennomgå. Mannens mening bør selvfølgelig være av betydning, men den endelige avgjørelsen bør ligge hos kvinnen. 

Anonymkode: 9e0d1...2f8

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er ikke samme situasjon. Ved inseminajon og adopsjon av single foreldre vet man om dette på forhånd. Ved uventet graviditet vet man ikke om det, før mannen får kalde føtter. 

Dessverre kan juridisk abort aldri gjennomføres. Grunnen? De fleste kvinner får et overveld av hormoner og instinkt så fort de er gravide om å beskytte den lille i magen. Derfor kan det være avtalt på forhånd at det skal tas abort ved uhell, men biologien endrer kvinnens beslutning. Hvis juridisk abort hadde eksistert hadde det i praksis tvunget mange kvinner til abort mot sin vilje, feks. av økonomiske grunner. Når kvinnen blir gravid må hun ta ansvar enten den ene eller den andre måten. Hun har ikke noe valg. Menn skal liksom kunne si nei takk til hele ansvaret? Mens kvinnene står der og kan ikke bare signere bort fosteret. De må enten gjennomgå en abort, eller bli mor. Mens far kan fordukte? Tror mange her glemmer at abort ikke er risikofritt. 

Jeg stemmer for noe helt annet enn juridisk abort jeg! Jeg stemmer for at man ikke får frasi seg ansvaret for barnet som kommer. Dvs at de feige fedrene som ikke tar ansvar for sine handlinger (kvinner tar ansvar enten ved å ta vare på barnet, eller ved å gjennomgå en medisinsk prosedyre som kan skape både fysiske og psykiske problemer) blir pålagt det. At det blir ulovlig å forlate ungene sine. 

Anonymkode: fb80e...206

Men hvorfor mener du at det er greit for kvinner å ligge rundt når de ikke har økonomi til å støtte et barn, men det er ikke greit for menn å ligge rundt hvis de ikke har økonomi til å støtte et barn?

Å ta abort er ikke å ta ansvar for en graviditet noe mer enn å lage en avtale med noe og så "ta ansvar" og bryte avtalen fordi man har ombestemt seg og ikke vil se den filmen eller reise til det langet likevel.

Anonymkode: febab...9a5

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er mann, og om jeg skulle fått en kvinne gravid per dags dato ville det helt ærlig vært utrolig dumt, både pga. nåværende livssituasjon og at jeg ikke har et ønske om barn akkurat nå.

MEN, jeg tenker fremdeles ikke at jeg har like mye å si i denne situasjonen som kvinnen, rett og slett fordi det er hun som må bære barnet og det er hennes kropp som må gjennomgå. Mannens mening bør selvfølgelig være av betydning, men den endelige avgjørelsen bør ligge hos kvinnen. 

Anonymkode: 9e0d1...2f8

Kan jeg spørre hva du her svarer på?

Anonymkode: febab...9a5

[Ananas.]

Jeg mener det er feil å tilrettelegge for at man skal kunne bli forelder alene. At den ene faller fra under svangerskapet o.l. er noe helt annet, dødsfall kan ikke planlegges. Derfor er jeg både mot juridisk abort og at single skal kunne bli kunstig befruktet. Jeg er likevel ikke mot at single skal kunne få adoptere, fordi det da er snakk om barn som allerede finnes og som har behov for en bedre livssituasjon, men de bør komme bak par i "køen". Jeg har forståelse for at enkelte velger å skaffe seg barn alene, men jeg mener at det offentlige på ingen måte skal legge til rette for det. 

Når jeg er for abort for kvinner, men ikke juridisk abort for menn, så handler det om at barnet faktisk blir født ved en juridisk abort. Det er barnet man svikter, ikke kvinnen. I tillegg er jeg mot at storsamfunnet får et større økonomisk ansvar for barn av aleneforeldre, fordi menn ikke tar ansvar for barnet de har skapt. Man kan selvfølgelig si "jammen det er kvinnens skyld", men det er uansett mer riktig at mannen tar ansvar for barnet han fikk, men ikke ønsket, enn at ansvaret skyves over på alle oss andre som i alle fall ikke har noe "skyld" i at barnet ble født. 

 

[AnonymBruker]

28 minutter siden, Kontormus skrev:

Ah, så det er menn soleklare rett til å ha sex for nytelsens skyld? Og at fysiske konsekvenser, det får andre ta? Er det det du mener? Saklig!

Ah, så det er kvinner sin soleklare rett til å ha sex for nytelsens skyld? Og at fysiske konsekvenser, det kan de drite i å ta? Eller er du enda en av de kvinnene her inne på KG som er mot abort? Ganske sykt at det florerer med så mange abortmostandere her inne. Er det virkelig det du mener? Saklig!

Anonymkode: 4ed73...69a

[Kontormus]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå skrev jeg i hovedinnlegget at du skulle la være å komme med stråmenn, jeg forklarte også rimelig presist at kvinnen fortsatt har full bestemmelsesrett over seg og sin kropp - hun har bare ikke bestemmelsesrett over andre sin fremtid lengre. Men andre ord - hva er substansen i dette innlegget ditt?

Anonymkode: febab...9a5

Forstår du ikke hva du skriver selv? Hva er det som er så vanskelig? Du skal frem til at menn skal ha rett til sex, og bare det! Hva den du hadde sex med må gjennom etterpå, det driter du i. Det er heller ikke særlig interessant hvordan det oppleves for et nytt menneske å leve med at ens far bare ville ha sex, og driter i eget avkom. Det er faktisk en forskjell på det, og barn som foreldrene ønsker velkommen.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men barnet har jo blitt valgt vekk av far? Dette er en mann som ikke ønsker å bli far. Hvordan er dette annerledes fra om en tilfeldig mann du ligger med på forhånd sier at han ikke vil bli far? Her må du gi mer bakgrunnsstoff fordi for meg er det helt umulig å ikke se disse 2 som identiske saker, forskjellen er at i den ene så har sæden blitt sprøytet inn mens i den andre har moren hatt sex med faren.

Barnet vil jo likevel ha hatt en far - donoren - like mye som det har hatt en far - et one night stand moren hadde - uavhengig av hvordan sæden ble sprøytet inn?

Anonymkode: febab...9a5

Mmm nei, de som donerer sæd får kun en symbolsk liten sum for det på nette 250 kr per donasjon. Så de er så absolutt positive til å få spredd sine gener og har gjerne egne barn og velger nettopp derfor å hjelpe barnløse kvinner å få barn i tillgg. Utover at de ikke tar på seg det økonomiske ansvaret for alle de potensielt 8! ekstra barna som kan kontakte de når de blir 18. 

Anonymkode: f4ec5...dff

[AnonymBruker]

Jeg har ikke lest noe av vissvasset i denne tråden, men vil påpeke at svaralternativene dine i beste fall er spekulative. 

"Kvinner bør kunne ta abort men menn bør ikke kunne ha lignende muligheter"??

Hvordan i HULESTE er det å få skrapt et foster ut av kroppen, med blødningene og smertene dette medfører, på noen måte sammenlignbart med å si: "Sorry, jeg gidder ikke betale for ungen min"??

Idiot! 

Anonymkode: 1f420...17f

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Ruccula skrev:

Du var villig til å plante din sæd inn i kroppen til en kvinne, da er du også villig til å bli far.

Du kan velge å bruke kondom og sterilisere deg

Du var villig til å få planet andre sin sød inn i kroppen din fra en mann, da er du også villig til å bli mor.

Du kan velge at du bruker p-piller og steriliserer deg.
Og jeg som syntes det fremsto som at du var for abort i den andre tråden, men jeg ser jeg tok feil og at du er enda en av dem som er mot selvbestemt abort. Ganske motbydelig holdning.
 

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er mann, og om jeg skulle fått en kvinne gravid per dags dato ville det helt ærlig vært utrolig dumt, både pga. nåværende livssituasjon og at jeg ikke har et ønske om barn akkurat nå.

MEN, jeg tenker fremdeles ikke at jeg har like mye å si i denne situasjonen som kvinnen, rett og slett fordi det er hun som må bære barnet og det er hennes kropp som må gjennomgå. Mannens mening bør selvfølgelig være av betydning, men den endelige avgjørelsen bør ligge hos kvinnen. 

Anonymkode: 9e0d1...2f8

Hadde du giddet å svare på spørsmålet i HL neste gang fremfor å komme med stråmenn? Takk.

Anonymkode: 4ed73...69a

[Kontormus]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ah, så det er kvinner sin soleklare rett til å ha sex for nytelsens skyld? Og at fysiske konsekvenser, det kan de drite i å ta? Eller er du enda en av de kvinnene her inne på KG som er mot abort? Ganske sykt at det florerer med så mange abortmostandere her inne. Er det virkelig det du mener? Saklig!

Anonymkode: 4ed73...69a

Det er deres soleklare rett ja, FORDI - de er klar over risikoen, og må være den som tar konsekvensene. Nei, jeg er ikke imot abort. Jeg er for selvbestemt abort - selvbestemt! 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Kontormus skrev:

Det er deres soleklare rett ja, FORDI - de er klar over risikoen, og må være den som tar konsekvensene. Nei, jeg er ikke imot abort. Jeg er for selvbestemt abort - selvbestemt! 

Men du sier jo at kvinner ikke kan drite i de fysiske konsekvensene av sex, og de fysiske konsekvensene av sex er graviditet. Hvis du ikke vil bli gravid så bruker du p-piller og/eller steriliserer deg, så enkelt er det jo? Dermed kan du ikke være for abort, siden du sier dette, det er jo ren logikk.

Anonymkode: 4ed73...69a

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil argumentere for at kropp og økonomi henger ganske solid samme. Dersom du blir pålagt å jobbe for å betale for noe du ikke ønsker, er ikke dette å bestemme over en annen sin tid og kropp?

Jeg ser hva du mener og vil takke deg for å holde deg saklig, i motsetning til de fleste av de andre kvinnene som har svart så langt. Jeg er likevel uenig og ville argumentert for at sålenge mor velger å beholde barnet så er det i det overveldende flertallet av sakene slik at mor da ønsker barnet. det at en donor har valgt bort å få barn kontra at en mann moren lå med en kveld har valgt bort barn greier jeg bare ikke se på som to forskjellige situasjoner. Uavhengig av om barnet aktivt har blitt valgt bort eller ikke så vil situasjonen barnet havner i være den samme. Selv om akkurat argumentet ved at mor kanskje ikke er klar, økonomisk, hvis det skjer et uhell er et bra argument, så mener jeg at dette faller inn under ting hun må vurdere under abort-tiden. Dersom mor ikke har god nok økonomi til å få barn alene, så må hun rett og slett vente - eller finne noen som frivillig vil hjelpe henne.

Anonymkode: febab...9a5

Nå blir størrelsen på bidrag bestemt ut fra foreldrenes økonomi og samværsfordelingen. Bidraget er aldri større en at den bidragspliktige skalkunne klare seg selv, med den inntekten vedkommende har. Kvinnen har ingen mulighet til å bestemme hvordan mannen skaffer seg inntekten sin, hun har ikke noe med om han velger å jobbe skjorta av seg, om han velger å jobbe så lite so mulig eller om han faktisk går på nav av en eller anen grunn. Dermed er det ingen som tvinger noen til å jobbe for å betale for noe de egentlig ikke ønsker. Hvis premissene i argumentet ditt hadde vært riktig hade det likevel ikke kunnet samenlignes med å la mannen bestemme over kvinnens kropp når det gjelder abort. Hvis mannen skule få bestemme dette skulle han kunne bestemme at noen fysisk skulle gjøre et medisinsk inngrep på kvinnens kropp. Jeg mener at det ville vært en større inngripen enn å tvinge noen til å jobbe noen timer mer hver uke i 18 år.   

Jeg sier jo at når mor velger å beholde barnet så er det i et overveldene flertall av sakene slik at mor ønsker barnet. Det vil si at så lenge mor har rett til selvbestemt abort, så blir det ikke født barn som er uønsket av begge foreldrene. Barnet kan fortsatt være uønsket av far, men det vil etter all sannsynlighet være ønsket av mor. Dermet har det en forelder som ønsker det, noe som jo er uhyre viktig for barnet! 

Når det gjelder den økonomiske siden av argumentet i forhold til singel kontra uhellsgraviditet kan jeg til en viss grad se poenge ditt. Det er bare det at i det øyeblikket unfangelsen er gjort, så finnes det et foster. For noen kvinner er det uproblematisk å fjerne det fosteret, for andre kan det være en stor psykisk belastning. Man kan selvsagt da argumentere med at hun jo tar det valget når hun velger å ha sex uten å ønske et svangerskap. Problemet er bare det at i de tilfellene der mor ikke får seg til å ta en abort av samvittighetsgrunner, er det igjen barnet det går ut over hvis far ikke må være med å dra det økonomiske lasset. I singelmorsituasjonen vil ikke mor være uønsket gravid. Ingen får kunstig befruktning ved et uhell.

Når det gjelder den psykologiske delen så mener jeg at situasjonene med valgt vekk av far, og å ikke ha far er veldig ulike. Jeg skal prøve å forklare hva jeg mener en gang til. Hvis en vanlig far får lov til å ta juridisk abort, så vil barnet ha hatt en far, selv om barnet ikke husker mannen, og kanskje adri har truffet ham. Barnet vil vite at det hadde en far, som valgte å ikke ha noe med det å gjøre. Ved kunstig befruktning av en singelmor vil barnet aldri ha hatt noen far. Det vil være en donor som har gitt bort sædceller, slik at mor har kunnet lage et barn. Donor vet ikke hvem mor er, mor vet ikke hvem donor er, og donor vet ikke om det ble barn av donasjonen eller ikke. Donor har dermed ikke valgt barnet vekk, donor har gitt mor en gave, så morkunne klare å lage et barn selv om mor ikke hadde en kjøreste til å være far for barnet. Jeg mener det er en kjempestor forskjell, rent psykologisk, fordi det ikke finnes en forelder som har tatt et valg om å ikke være i akuratt dette barnets liv.  Ja, barnet havner i den samme situasjonen når det gjelder antallet foreldre. Barnet har bare en mor. Men klarer du virkelig ikke å forstå hvor mye det kan gjøre med psyken til et barn å vite at far har algt det bort?

Anonymkode: 46481...8b0

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Kontormus skrev:

Forstår du ikke hva du skriver selv? Hva er det som er så vanskelig? Du skal frem til at menn skal ha rett til sex, og bare det! Hva den du hadde sex med må gjennom etterpå, det driter du i. Det er heller ikke særlig interessant hvordan det oppleves for et nytt menneske å leve med at ens far bare ville ha sex, og driter i eget avkom. Det er faktisk en forskjell på det, og barn som foreldrene ønsker velkommen.

Men dette er jo et av argumentene for juridisk abort, slik at kvinner ikke skal få ekstra insentiver til å sette uønskede barn til verden?

Dersom du mener at menn skal ha en rett til sex så får det stå på din egen kappe, jeg ser helst at du ikke skyver dine meninger over på meg. Jeg mener at begge parter skal være like ansvarlige, dsv. at ikke den ene parten skal kunne bestemme for begge. Er du redd for at barnefar kan ta juridisk abort dersom du blir gravid? Ja, så skriv kontrakt om at han er villig til å bli far til barnet dersom det skulle skje et uhell da, hvorfor skal det være så vanskelig?

4 minutter siden, Kontormus skrev:

Det er deres soleklare rett ja, FORDI - de er klar over risikoen, og må være den som tar konsekvensene. Nei, jeg er ikke imot abort. Jeg er for selvbestemt abort - selvbestemt! 

Du har jo akkurat skrevet at du ikke er for selvbestemt abort?

Anonymkode: febab...9a5