Umulig å få leid noe med nav garanti.

[JackIost]

4 minutter siden, Tutte skrev:

Tror nok folk bør være like skeptiske til å leie av deg som du er skeptisk til å leie ut. Hvis man ikke en gang kan være mye hjemme uten å være redd for at det skal bli slitasje i leiligheten da går det for langt. Tror nok du gjør best i og ikke leie ut til noen egentlig for din egen del. Da er du sikker på at ingenting går galt og sparer både deg selv og evt leietakere for mye bekymring.

Det var da en merkelig ting å skrive til en som er kritisk til hvem vedkommende tar inn som leietaker i leiligheten sin

Selv har jeg hatt noen negative erfaringer, og er veldig kritisk til hvem jeg tar inn i mine utleieobjekter. Er veldig godt fornøyd med de jeg har inne nå, mens en i nærheten som tar inn folk med NAV-garanti lærer aldri, sist kostet det ham 50.000 kr å sette i stand leiligheten etter at han endelig fikk godkjenning fra namsmannen som kom og skiftet låsen. Jeg tar gladelig en tusenlapp lavere husleie mot at jeg unngår sånt

Endret 5. juli 2017 av JackIost

[Tutte]

12 minutter siden, JackIost skrev:

Det var da en merkelig ting å skrive til en som er kritisk til hvem vedkommende tar inn som leietaker i leiligheten sin

Selv har jeg hatt noen negative erfaringer, og er veldig kritisk til hvem jeg tar inn i mine utleieobjekter. Er veldig godt fornøyd med de jeg har inne nå, mens en i nærheten som tar inn folk med NAV-garanti lærer aldri, sist kostet det ham 50.000 kr å sette i stand leiligheten etter at han endelig fikk godkjenning fra namsmannen som kom og skiftet låsen. Jeg tar gladelig en tusenlapp lavere husleie mot at jeg unngår sånt

Nå vet ikke jeg om du har sett tidligere innlegg denne personen har skrevet, der stod det at h#n var skeptisk til å leie ut til folk på nav fordi de var mye hjemme og derfor ble det mer slitasje. For å være helt ærlig så synes jeg denne tråden er helt på grensen til mobbing og utfrysing av folk som går på nav. Og det reagerer jeg sterkt på. Har generelt utover det full forståelse for at folk er kritiske til å leie ut til hvem som helst, er ikke det det handler om.

Endret 5. juli 2017 av Tutte

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Tutte skrev:

Nå vet ikke jeg om du har sett tidligere innlegg denne personen har skrevet, der stod det at h#n var skeptisk til å leie ut til folk på nav fordi de var mye hjemme og derfor ble det mer slitasje. For å være helt ærlig så synes jeg denne tråden er helt på grensen til mobbing og utfrysing av folk som går på nav. Og det reagerer jeg sterkt på. Har generelt utover det full forståelse for at folk er kritiske til å leie ut til hvem som helst, er ikke det det handler om.

Det er jo ikke mobbing av enkeltindivider bare fordi noen påpeker at det er større risiko med noen med NAV garantig og/eller noen som er veldig mye hjemme/hjemme hele tiden. Folk flest er jo på jobb/studier/frivillig arbeid/aktiviteter av noe slag, og det er jo ingen overraskelse over at slitasjen kan være en del høyere hvis folk er hjemme (nesten) hele tiden. Med de stive boligprisene vi har nå, så er det slett ikke alle som har råd til å reparere dette, og det er jo tross alt bedre at de leier ut sine ellers ledige rom/boliger med visse begrensninger enn at de trekker det tilbake fra leiemarkedet i det hele tatt, da vil jo prisen på det som er igjen bare stige ennå mer. 

Anonymkode: b216b...cc9

[JackIost]

20 minutter siden, Tutte skrev:

Nå vet ikke jeg om du har sett tidligere innlegg denne personen har skrevet, der stod det at h#n var skeptisk til å leie ut til folk på nav fordi de var mye hjemme og derfor ble det mer slitasje. For å være helt ærlig så synes jeg denne tråden er helt på grensen til mobbing og utfrysing av folk som går på nav. Og det reagerer jeg sterkt på. Har generelt utover det full forståelse for at folk er kritiske til å leie ut til hvem som helst, er ikke det det handler om.

Jeg så det, og det er ikke dumt tenkt av vedkommende

Der jeg har min ene leilighet er det en som har leid ut en leilighet på 50 kvadrat til en utenlandsk familie med tre små barn. Hele sommeren var barna inne mens far var på "ferie" til hjemlandet, i tillegg hadde de en annen familie med tre barn på besøk.. Alle i bygget ble nærmest gale pga. bråket seks barn i barnehage-/småskolealder i en så liten leilighet medførte, konstant herjing døgnet rundt siden skole/bhg/SFO var stengt.

Og i en annen sammenheng ble styret gjort oppmerksom på at det her var snakk om NAV som betalte husleien. Jeg misunner ikke eieren av leiligheten med tanke på det arbeidet som nok må gjøres for å få leiligheten tilbake i god standard når de omsider en gang flytter ut

[Tutte]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo ikke mobbing av enkeltindivider bare fordi noen påpeker at det er større risiko med noen med NAV garantig og/eller noen som er veldig mye hjemme/hjemme hele tiden. Folk flest er jo på jobb/studier/frivillig arbeid/aktiviteter av noe slag, og det er jo ingen overraskelse over at slitasjen kan være en del høyere hvis folk er hjemme (nesten) hele tiden. Med de stive boligprisene vi har nå, så er det slett ikke alle som har råd til å reparere dette, og det er jo tross alt bedre at de leier ut sine ellers ledige rom/boliger med visse begrensninger enn at de trekker det tilbake fra leiemarkedet i det hele tatt, da vil jo prisen på det som er igjen bare stige ennå mer. 

Anonymkode: b216b...cc9

Som sagt så har jeg full forståelse for at folk er kritiske og redd for reparasjoner og kostnader. Men det å sette folk i risikogrupper er en helt annen sak, og er den jeg reagerer på. Hadde alle som skrev her bare forholdt seg til nav garantien og at de ikke stoler på å få tilbake når det gjelder den, da skal jeg være enig. Men flere her påpeker generelt at navklienter ødelegger mer, er dårlige betalere osv, og slik trenger det absolutt ikke å være. Det er å sette folk i grupper.

Endret 5. juli 2017 av Tutte

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Tutte skrev:

Som sagt så har jeg full forståelse for at folk er kritiske og redd for reparasjoner og kostnader. Men det å sette folk i risikogrupper er en helt annen sak, og er den jeg reagerer på. Hadde alle som skrev her bare forholdt seg til nav garantien og at de ikke stoler på å få tilbake når det gjelder den, da skal jeg være enig. Men flere her påpeker generelt at navklienter ødelegger mer, er dårlige betalere osv, og slik trenger det absolutt ikke å være.

Nei, det trenger selvsagt ikke være slikt på individnivå - ingen har påstått det. Men det er unektelig en høyere risiko for det på gruppenivå all den tid NAV klienter er under NAV av en grunn, enten det gjelder arbeidsløshet, sykdom, atferdsvansker eller noe annet. 

Anonymkode: b216b...cc9

[Tutte]

4 minutter siden, JackIost skrev:

Jeg så det, og det er ikke dumt tenkt av vedkommende

Der jeg har min ene leilighet er det en som har leid ut en leilighet på 50 kvadrat til en utenlandsk familie med tre små barn. Hele sommeren var barna inne mens far var på "ferie" til hjemlandet, i tillegg hadde de en annen familie med tre barn på besøk.. Alle i bygget ble nærmest gale pga. bråket seks barn i barnehage-/småskolealder i en så liten leilighet medførte, konstant herjing døgnet rundt siden skole/bhg/SFO var stengt.

Og i en annen sammenheng ble styret gjort oppmerksom på at det her var snakk om NAV som betalte husleien. Jeg misunner ikke eieren av leiligheten med tanke på det arbeidet som nok må gjøres for å få leiligheten tilbake i god standard når de omsider en gang flytter ut

Historier fra enkeltindivider betyr egentlig svært lite. Kom gjerne med statistikk som beviser at det er slik.

[AnonymBruker]

18 timer siden, Tutte skrev:

Det er langt ifra alle studier som er godkjent for lånekassen. Kanskje greit å vite det med sikkerhet, før man drar konklusjoner.

Hvis et studie ikke er godkjent av lånekassen, så er det et jallastudie, type engleskole, som ikke fører til en sikker jobb anyways. 

Anonymkode: 0f6ee...be6

[Tutte]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det trenger selvsagt ikke være slikt på individnivå - ingen har påstått det. Men det er unektelig en høyere risiko for det på gruppenivå all den tid NAV klienter er under NAV av en grunn, enten det gjelder arbeidsløshet, sykdom, atferdsvansker eller noe annet. 

Anonymkode: b216b...cc9

Men det er jo akkurat det, grunnene til at folk er på nav er mange. Derfor må man se an enkeltindivider. Atferdsvansker og mye rart er det ute i arbeidslivet også.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Tutte skrev:

Men det er jo akkurat det, grunnene til at folk er på nav er mange. Derfor må man se an enkeltindivider. Atferdsvansker og mye rart er det ute i arbeidslivet også.

Ja, grunnene er mange, men hva som egentlig ligger til grunn får en utleier som regel ikke vite. NAV har taushetsplikt ovenfor alle som mottar NAV stønad, og selv folk med større problemer greier ofte å fremstå som oppegående når de er på utkikk etter boliger. Det er faktisk ikke lett for utleier å vite om vedkommende er i stand til å ivareta en bolig eller ikke. 

Det er klart det er mye rart i arbeidslivet også, men sannsynligvis i mindre grad. Arbeidslivet som helhet filtrerer i større grad ut de som ikke fungerer i jobb på godt og vondt. 

Anonymkode: b216b...cc9

[JackIost]

12 minutter siden, Tutte skrev:

Som sagt så har jeg full forståelse for at folk er kritiske og redd for reparasjoner og kostnader. Men det å sette folk i risikogrupper er en helt annen sak, og er den jeg reagerer på. Hadde alle som skrev her bare forholdt seg til nav garantien og at de ikke stoler på å få tilbake når det gjelder den, da skal jeg være enig. Men flere her påpeker generelt at navklienter ødelegger mer, er dårlige betalere osv, og slik trenger det absolutt ikke å være. Det er å sette folk i grupper.

Hva er problemet med å sette folk i grupper? Det er ingen som har sagt at ALLE navklienter ødelegger leiligheter, bare at risikoen på generelt grunnlag er større, og dermed er det mange utleiere som styrer unna

Om man hadde hatt statistikk over alle leieforhold i Norge de siste årene, tror du den relative hyppigheten av ødelagte leiligheter og manglende betaling hadde vært het lik blant personer under NAV kontra øvrig befolkning? Er ikke verre enn det

[AnonymBruker]

16 timer siden, Tutte skrev:

Selvfølgelig er man redd for utleieboligen sin, men at enkelte påstår at navklienter ødelegger mer og generelt er dårlige betalere med betalingsanmerkninger, er stigmatiserende tankegang man bør legge fra seg. Kan jo ta en titt på luksusfellen, mange der f.eks som ikke går på nav.

Det er stigmatiserende? Nei, det er faktisk fakta. Og fakta er, enten du liker det eller ikke, ikke stigmatiserende - de er fakta. Å forholde seg til fakta kalles rasjonalitet. Å forholde seg til egne meninger og synsinger og ignorere fakta fordi fakta er "stigmatiserende" er særdeles lite rasjonelt.

Anonymkode: f8501...d9e

[JackIost]

12 minutter siden, Tutte skrev:

Historier fra enkeltindivider betyr egentlig svært lite. Kom gjerne med statistikk som beviser at det er slik.

Dersom du seriøst mener at det er ingen grunn til å tro på at personer under NAV generelt har større risiko enn øvrige grupper, så foreslår jeg at du kjøpere opp noen objekter og leier ut til NAV, du kan da ta en langt høyere pris enn hva du ville fått ellers. Dessverre er det alltid slik at med høyere inntektspotensiale medfører det høyere risiko. Det kan gå bra, det kan også gå skikkelig ille

Om det hadde vært statistikk på dette, tror du virkelig at det ikke ville vært noen forskjell mellom gruppene? Tror du det er av pur ondskap at så mange utleiere ikke ønsker å leie ut dersom NAV er inne i bildet?

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ts her.  

Her har det skjedd mye. 

Jeg synes det er vondt å tenke på at jeg blir sett på som en som ikke kommer til å betale leie,  at jeg kommer til å ha søppel overalt og generelt ødelegger.  For det er absolutt ikke meg.  Ikke er jeg hjemme hele dagen heller, vil bare ha ett sted å sove,  lage middag og koble av når jeg har fri. 

Jeg får ikke stipend.  Og må regne på hvor fort jeg kan betale ned om jeg bruker kredittkort. Må skaffe meg ett først også, siden jeg ikke er for å utsette ting.liker å vite at alt er betalt og i orden.  Har alltid spart opp å kjøpt mobiltelefoner "kontant" uten delbetaling. Men må man så må man.. 

Jeg kan spørre foreldrene mine om ett lån, men siden begge er uføre så de har ikke så mye ekstra å rutte med. Og desverre har jeg ikke så mange venner jeg kan spørre om lån heller.

Skulle aller helst ønske at jeg kunne bli boende her jeg bor men det lar seg virkelig ikke gjøre. Leier rom av broren min for øyeblikket, og det begynner å tære på søskenforholdet. for han har ikke store plassen, pluss at han får samboer etter sommeren. 

Men skal nå til nav i slutten av uken, så skal høre om muligheten til å låne til depositum av dem, hvis ikke blir det å ordne seg ettt kredittkort eller prøve å skrape sammen til garanti fra husleie.no ☺

Vet ikke om en referanse fra broren min er bra nok da det kanskje blir sett på som partisk.. 

Ble egentlig mye preik i det innlegget her, uten å kanskje ha svart noen av dere. 

Takk til dere som ønsker meg lykke til,  det trenger jeg ☺

 

Anonymkode: ec8b6...0d6

Jeg godtar aldri referanse fra famile, uansett hvem familemedlemmet er. Familie greier ikke se og snakke om svakhetene til side andre familiemedlemmer når det gjelder ting som leie. Anbefaler deg på det sterkeste å få en annen referanse, enten det er fra jobb, skole, trening eller lignende. Ikke bruk NAV som referanse heller, det er enda en varsellampe.

Anonymkode: f8501...d9e

[QueenOfTheSidewalk]

23 timer siden, LoneWolf skrev:

Du hadde nok raskt tatt en annen tone hvis det var din egen leilighet (eller leiligheten til venner av dem) som hadde blitt rasert og NAV sto på bakbeina og totalt nektet å ta regningen for at deres leieboere ødela leiligheten din. Det er faktisk ikke å gjemme under en stol at det finnes mye sprø folk på NAV, og vanlige folk vil ikke risikere å leie ut til dem når det finnes såpass mange andre mer oppegående folk å velge mellom.

Jeg skjønner godt at dette er en situasjon som er kjip for deg TS, men de fleste oppegående folk vil nekte å godta en NAV garanti da den "garantien" ikke er verdt en drit. Jeg har bekjente som har erfaring med å prøve å få erstatning fra NAV etter at den de leide ut til (med NAV garanti) ramponerte leiligheten deres, og det var et slit uten sidestykke der NAV sloss så hardt de kunne mot dem hvert eneste skritt av veien. Aldri om jeg frivillig risikerer min egen leilighet for noe slik.

Tror personen mener den arrogante holdningen om å ikke leie ut til noen som får penger fra nav, ikke det med depositum.

Jeg så en sånn annonse, lo godt, tenkte at personen nok skal få oppleve at personer som jobber også kan være fæle. 

[Tutte]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er stigmatiserende? Nei, det er faktisk fakta. Og fakta er, enten du liker det eller ikke, ikke stigmatiserende - de er fakta. Å forholde seg til fakta kalles rasjonalitet. Å forholde seg til egne meninger og synsinger og ignorere fakta fordi fakta er "stigmatiserende" er særdeles lite rasjonelt.

Anonymkode: f8501...d9e

Jeg forholder meg kun til fakta som ikke er basert på enkelte utleieres erfaringer. Vet også om flere utleiere som har gode erfaringer med navklienter så jeg har ikke noe fakta å forholde meg til her, dessverre. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Tutte skrev:

Jeg forholder meg kun til fakta som ikke er basert på enkelte utleieres erfaringer. Vet også om flere utleiere som har gode erfaringer med navklienter så jeg har ikke noe fakta å forholde meg til her, dessverre. 

Ok. Du får holde deg til dine egne fakta da, så forholder vi andre oss til virkeligheten

Anonymkode: f8501...d9e

[Tutte]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ok. Du får holde deg til dine egne fakta da, så forholder vi andre oss til virkeligheten

Anonymkode: f8501...d9e

Den er grei😊

[AnonymBruker]

Det er klart folk tar bedre vare på en leilighet der de mister sine egne penger ved skade, enn der det offentlige må betale for det de hærper uten personlig konsekvens. Det burde ikke være så vanskelig å forstå. For øvrig er det da helt normalt å ha preferanser på hvem man ønsker å leie til eller ikke, f.eks  barnefamilie, folk med dyr, flyktninger og navklientell. Folk kan også ha preferanser på kjønn og alder, men snakker gjerne mindre åpent om det enn andre kriterier. Noen vil ikke ha studenter, noen vil ikke ha folk som aldri har bodd for seg selv før. Det er da ikke verre å si det enn at man ikke ønsker folk som har hovedinntekten fra nav. Det er bare folk som lever på nav som tar alt så personlig hele tiden, som Tutte i denne tråden. 

Anonymkode: bad1f...945

[Tutte]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er klart folk tar bedre vare på en leilighet der de mister sine egne penger ved skade, enn der det offentlige må betale for det de hærper uten personlig konsekvens. Det burde ikke være så vanskelig å forstå. For øvrig er det da helt normalt å ha preferanser på hvem man ønsker å leie til eller ikke, f.eks  barnefamilie, folk med dyr, flyktninger og navklientell. Folk kan også ha preferanser på kjønn og alder, men snakker gjerne mindre åpent om det enn andre kriterier. Noen vil ikke ha studenter, noen vil ikke ha folk som aldri har bodd for seg selv før. Det er da ikke verre å si det enn at man ikke ønsker folk som har hovedinntekten fra nav. Det er bare folk som lever på nav som tar alt så personlig hele tiden, som Tutte i denne tråden. 

Anonymkode: bad1f...945

Jeg tar det faktisk ikke personlig, men snakker på vegne av mange. Selv har jeg jobbet i mange år og er nå på nav pga yrkesskade i tidligere arbeid og derfor nå under omskolering for etterhvert å komme ut i ny type jobb. Mange er på nav av samme årsak. Å være på nav en periode hvor man har vanskelig for å komme ut i arbeid er ikke det samme som å gå hjemme og subbe, slite ut og ødelegge leiligheter.

Har eid leilighet som jeg hadde planer om å leie ut jeg også, men valgte å selge istedenfor. Hadde vært kritisk til hvem som leide, men da hadde jeg heller sett an enkeltindivider så langt det gikk istedenfor å kategorisere mennesker.

Tror du forresten at de fleste som har jobb, god økonomi og alt i orden økonomisk velger å leie? Da velger heller de fleste å kjøpe.

En av grunnene til at jeg faktisk valgte å selge var fordi jeg var redd det skulle være dårlige betalere, folk på nav eller andre går for det samme.

Endret 5. juli 2017 av Tutte