13.046 personer mellom 20 og 29 år er uføretrygdet

[AnonymSjiraff]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Men dette betyr jo at de ikke får en stabil inntekt, og det er slettes ikke positivt for individet. 

Det jevner seg jo utover. Man har jo en snittarbeidsevne. Man kan jobbe 30% den ene uken  70% den andre,  og 50 % den tredje. Månedslønnen blir jo den samme. 

[Thyra]

8 timer siden, Chubby skrev:

Det viser fordelingen av de 58,8% som står under psykiske lidelser, hvor lettere psykiske lidelser altså utgjør flertallet. Sykdommer som trenger behandling ikke varig ufør og utenforskap.

 

Problemet er jo akkurat at det ikke skal mer til for å bli ufør, derfor slår også helsedirektøren alarm om antallet unge uføre som øker kraftig, selv om mange av disse kunne kommet tilbake i arbeid dersom de hadde fått behandling istedet. Noen psykiske lidelser kan ikke behandles, men det er ikke disse vi snakker om nå, her snakker vi om lett angst og depresjon.

 

Litt rart at du først skriver om land uten velferdsstat, for så å dra inn USA som strengt tatt har en velferdsstat, riktignok en mindre en enn oss. Men det er nå så. Ingen her er for å legge ned velferdsstaten, heller tvert imot, strammer vi ikke inn på hvem som kan motta disse ytelsene har vi ingen velferdsstat igjen til slutt. Personene det gjelder trenger hjelp, og det må de også få i form av behandling. Å stenge de permanent utenfor arbeidslivet er derimot ingen løsning, og vil nok heller gjøre de verre over tid.

 

Kilden fikk du i innlegget du siterte. Der kommer det klart frem at halvparten av unge uføre blir det pga. psykiske lidelser som kunne vært behandlet.

Mennesker med psykiske lidelser blir ikke uføretrygdet uten å ha blitt forsøkt behandlet, nei. Det er forresten mange med lett angst og depresjon ute i arbeidslivet. 

Å bli uføretrygdet stenger ikke nødvendigvis vedkommende ute fra arbeidslivet for alltid. Etter noen år kan de tjene en viss sum i året i tillegg til uføretrygden. De kan også tjene mer om de vil,  men da får de mindre utbetalt i uføretrygd. Det er vel heller arbeidsmarkedet som stenger de uføre ute,  ikke uføretrygden. 

[PeeWee]

17 minutter siden, AnonymSjiraff skrev:

Det jevner seg jo utover. Man har jo en snittarbeidsevne. Man kan jobbe 30% den ene uken  70% den andre,  og 50 % den tredje. Månedslønnen blir jo den samme. 

Jeg klarer liksom ikke å se det for meg... 

[tussi84]

50 minutter siden, AnonymSjiraff skrev:

Man sliter med å komme inn på arbeidsmarkedet fordi man er et vanskelig produkt å selge.  Hvem vil ha en arbeidstaker som ikke er stabil arbeidskraft? Ingen, med mindre arbeidstakeren er villig til å kompensere for det vet å jobbe på provisjon. 

Å selge på telefon er lett fordi det er helt mekanisk. Man kan ha omtrent et manus for hva man skal si når kunden kommer med innvendinger. Lærer man seg manuset så blir man en god nok telefonselger. 

 

Å selge på tlf er ikke så lett som du skal ha det til. Man skal ha god tro på både seg selv og produktet,. Man skal overbevise kunden om at dette trenger kunden,. Man skal arrgumentere så godt det lar seg gjøre mot kundens innvendinger. Feks sier kunden nei med engang skal man si.. men du har jo ikke hørt hva jeg skulle si engang.m osv. Man skal takle avslag,. Sinte folk,. Folk som bare slenger på røret,. Folk som blir personlige og kaller deg stygge ting.  Et avslag eller noen som slenger på røret kan ødelegge hele dagen til en med psykisk sykdom. De er heller ikke i stand til å gjøre alt det andre som kreves da de ikke har troen på seg selv. Skal man da ydmyke de enda mer og evt gjøre de enda sykere? 

[Chubby]

1 time siden, PeeWee skrev:

Nå har jo velferdsstatene overlevd lenger enn liberalismen gjorde i de landene som har dem... Et samfunn med veldig fritt marked er ikke bærekraftig over tid fordi for mange vil få det for dårlig. De fattigste i land som Hellas hadde ingen ytelser, da de som sagt ikke hadde noen sosialtrygd. Jeg ser at du rett og slett ikke er klar over at ulike velferdsstater er veldig ulikt bygget ut? Et sterkt sikkerhetsnett for de svake er typisk for de sosialdemokratiske velferdsstatene. De konservative velferdsstatene i Sør Europa har ikke det på samme måte. De har alltid omfordelt mer til arbeider og middelklassen, mens de fattigste har fått seile sin egen sjø. 

Kan du vise til sterkt utbyggede velferdsstater med stor grad av proteksjonisme idag? Jeg er bare litt nysgjerring på hvilke du sikter til, fordi jeg tviler på at du finner så mange... 

Historien viser også tydelig at en velferdsstat som ikke dekker middelklassen ikke blir populær nok til å overleve. 

Og derfor trenger vi et sosialt sikkerhetsnett som tar vare på de svakeste, men ikke den utformingen vi har idag som også gir enorme subsidier til middelklassen og lar personer som ikke trenger det bli satt på varig uføretrygd og parkeres utenfor arbeidslivet. Her har de mer fiskale konservative landene lykkes bedre, de gir mindre støtte til alle, men sørger for at det er et sikkerhetsnett for de svakeste noe som er langt mer bærekraftig over tid enn de universale velferdsstatene.

 

Nei, kan ikke det, og det er jo nettopp fordi de landene som forsøkte å kombinere store velferdsstater med sterk proteksjonisme til slutt måtte kutte velferdsgodene og åpne grensene fordi det ikke gikk til slutt.

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

VI "måtte " aldri dette. Det var ikke slik at arbeidsmarkedet og behovet for denne arbeidskraften oppsto over natten for Norge.

Noen politikere syntes derimot dette var lurt og åpnet opp for at dette kunne gjennomføres. Nå ser vi det katastrofale resultatet.

Norge har ALDRI manglet arbeidskraft blant egne innbyggere, men istedet for å sikre dette i landet med egne innbyggere, valgte regjeringen å kjøre alt til helvete.

Hvem faen åpner for at utenlands arbeidskraft skal fortrenge egne innbyggere, istedet for å tilrettelegge NETTOPP for at egne innbyggere skal ta utdannelsen til disse jobbene??

Anonymkode: 5fa7f...e31

Vi kunne valgt en annen løsning med å stramme inn på velferdsgodene og effektivisere offentlig sektor, dessverre er norske politikere pingler som ikke tør å gjøre noe som koster stemmer, dermed måtte vi hente arbeidsinnvandrere istedet. Og til en viss grad er arbeidsinnvandring bra, men den ulempen EØS/Schengen har vist seg å ha er at så mange kommer at det fører til sosial dumping, dårligere arbeidsforhold og lavere lønninger, så å gå ut av disse og kunne bestemme selv hvor mange vi trenger vil være bedre.

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvem skal avgjøre de diagnosene da? Hva med de som faktisk har et reelt problem? Skal de straffes pga andre snyltere?

Anonymkode: f6e5b...402

De samme som gjør det idag, tolkes regelverket strengere kan man luke ut flere av de som ikke trenger varig ufør, men istedet har behov for midlertidig støtte og behandling. De med reelt behov for uføretrygd vil fortsatt kunne få det.

[Thyra]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Underbetalte jobber i Norge ja...jadda

Du vet at en av grunnene til at norge sliter så ekstremt med eksport næringen er pga vårt ekstremt høye kostnadsnivå (lønn) som gjør at vi overhode ikke er konkurransedyktige

http://www.dinside.no/okonomi/norge-pa-inntektstoppen/61204258

Vi er på inntektstoppen i verden! Men mye vil ha mer

Anonymkode: df3ce...bdd

Jeg vet at Norge er bra på de fleste områder i forhold til de fleste land. Lønnsnivået er mye høyere i Norge enn i de fleste land. Men det er kostnadene også. Og jo,  det er underbetalte jobber i Norge også. Ikke underbetalt sammenlignet med mange andre land,  men sammenlignet med det norske lønnsnivået og prisnivået. Selv om Norge er et rikt land,  så er det fattigdom her også. Det er langt fra alle som nyter godt av at Norge er på inntektstoppen i verden. 

Å mene at man i en fulltudsjobb bør tjene like mye som en som går på trygd,  er ikke "mye vil ha mer". Å mene at alle som jobber fulltid bør ha råd til å kjøpe egen bolig er ikke "mye vil hs mer".

Hvis Norge ikke er konkurransedyktige fordi lønnsnivået er for høyt, burde heller ikke de som ikke jobber ha mer utbetalt enn mange av de som jobber. Jeg er absolutt for at vi skal ha et sikkerhetsnett og en velferdsstat. Mange skriker om at de uføre, de arbeidsledige og sosialklienter koster for mye. På sikt vil velferdsstaten kunne bryte sammen. Jeg tenker at dersom man skal stramme inn bør man heller senke maksbeløpet en smule framfor å gjøre det vanskeligere for de som er syke eller sliter på arbeidsmarkedet å få trygd.

 

[PeeWee]

10 minutter siden, Chubby skrev:

Nei, kan ikke det, og det er jo nettopp fordi de landene som forsøkte å kombinere store velferdsstater med sterk proteksjonisme til slutt måtte kutte velferdsgodene og åpne grensene fordi det ikke gikk til slutt.

Ja, dette sier vel det meste. Du hevder at noe er tilfelle, så kan du ikke vise til et eneste tilfelle av det! Saken er at alle velferdsstatene klarte seg bra finansielt helt til man åpnet opp for konkurranse med land som Kina, India og de tidligere kommunistlandene i Øst Europa. Land som Frankrike, Italia og Tyskland hadde god økonomisk vekst til godt inn på åttitallet. 

Hvilke konservative land er det du mener har liten velferdsstat men et godt sikkerhetsnett for de svakeste? Hvilke land tenker du på?

[Thyra]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du overdramatiserer og krisemaksimerer! 

Svært mange uføre har ikke vondt noe som helst sted og lever fine problemfri liv, men de er for vanskelige til å ha i arbedislivet. Enten det eller så vil de bare virkelig ikke jobbe selv om de egentlig har mye restevne. 

 

Anonymkode: df3ce...bdd

Ellers så er kanskje arbeidsgiverne interessert i å ansette noen som kan yte maks,  ikke noen med restevne... 

[Larsern]

15 minutter siden, Thyra skrev:

Ellers så er kanskje arbeidsgiverne interessert i å ansette noen som kan yte maks,  ikke noen med restevne... 

Vel, så lenge arbeidsgivere må finne seg i å betale lønn til folk som ikke klarer å komme seg på jobb (syke eller "syke") når det er korttidsfravær (som utgjør mesteparten av fraværet i Norge), så har jeg ingen problemer med å forstå at arbeidsgivere velger den arbeideren som har lettest for å komme seg på jobb. For mange yrker så er jo arbeidskontinuitet også viktig og at jobben vanskelig lar seg gjøre dersom en person er på jobben den ene uka, men ikke frisk nok til å komme neste uke, eller kanskje bare litt neste uke.

[Thyra]

23 minutter siden, Larsern skrev:

Vel, så lenge arbeidsgivere må finne seg i å betale lønn til folk som ikke klarer å komme seg på jobb (syke eller "syke") når det er korttidsfravær (som utgjør mesteparten av fraværet i Norge), så har jeg ingen problemer med å forstå at arbeidsgivere velger den arbeideren som har lettest for å komme seg på jobb. For mange yrker så er jo arbeidskontinuitet også viktig og at jobben vanskelig lar seg gjøre dersom en person er på jobben den ene uka, men ikke frisk nok til å komme neste uke, eller kanskje bare litt neste uke.

Jeg har heller ikke noe problem med å forstå hvorfor arbeidsgivere velger slik, men da må folk slutte å skrike om at uføretrygdede må komme seg på jobb med restarbeidsevnen sin. Vedder på at mange av de som skriker høyest selv ikke ville ha ansatt dem om de var i posisjon til det. 

 

[Thyra]

2 timer siden, AnonymSjiraff skrev:

Tviler på at NAV er flinke til å pushe telefonselgerjobber på de som søker uføretrygd. Ikke gjør de det hos arbeidssøkende heller. Ser drøssevis av folk som sier de aldri får jobb, men bor man i de store byene så får man jobb som telefonselger på dagen om man spør.  Det er skyhøyt gjennomtrekk i bransjen og arbeidsgiver har minimal risiko ved å ansette siden alle som ikke får salg slutter uansett frivillig. 

 

Pga mestringsfølelse, det sosiale,  del av fellesskapet, osv, osv

Mestringsfølelse får man når man mestrer det man driver med. Å bli tvunget inn i noe man slett ikke passer til og derfor mislykkes med hver dag gir ikke mestringsfølelse. Tvert i mot. 

[Thyra]

2 timer siden, AnonymSjiraff skrev:

Man sliter med å komme inn på arbeidsmarkedet fordi man er et vanskelig produkt å selge.  Hvem vil ha en arbeidstaker som ikke er stabil arbeidskraft? Ingen, med mindre arbeidstakeren er villig til å kompensere for det vet å jobbe på provisjon. 

Å selge på telefon er lett fordi det er helt mekanisk. Man kan ha omtrent et manus for hva man skal si når kunden kommer med innvendinger. Lærer man seg manuset så blir man en god nok telefonselger. 

 

Noen er selvsagt et vanskelig produkt å selge. Men mange gar også problemer med å selge seg selv. Andre er utadvendte og flinke til å prate for seg og gi et godt inntrykk. Bra søknad,  relevant utdannelse,  bra CV og gode referanser hjelper deg å bli innkalt til intervju. Men ikke nødvendigvis lenger. 

[Hurepoix]

Fysj, tenk å foreslå samfunnsnedbrytende jobber som telefonselger! Nei, send disse unge uføre ut i skauen for å gjete sauer mot ulv! Nav betaler. Perfekt kombo: Vi kan ha ulv her i landet og de får en jobb alle de urbane friluftsfjottene vil bli grønne av missunnelse på!

 

Navar'n stend på stabburshella,

bonden gjeve honom konn.

Rakkin skvakkar i bergje nord,

og hjuringen blæs i honn.

Endret 24. februar 2017 av Hurepoix

[Chubby]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Ja, dette sier vel det meste. Du hevder at noe er tilfelle, så kan du ikke vise til et eneste tilfelle av det! Saken er at alle velferdsstatene klarte seg bra finansielt helt til man åpnet opp for konkurranse med land som Kina, India og de tidligere kommunistlandene i Øst Europa. Land som Frankrike, Italia og Tyskland hadde god økonomisk vekst til godt inn på åttitallet. 

Hvilke konservative land er det du mener har liten velferdsstat men et godt sikkerhetsnett for de svakeste? Hvilke land tenker du på?

Blir for enkelt å skylde på konkurransen fra disse landene alene som årsak til velferdsstatenes nedgang, det er noe som gradvis har skjedd i takt med endret demografi som førte til færre som yter og flere som mottar, det har jo vist seg gang på gang at velferdsstatene ikke er bærekraftige nok til å takle slikt og derfor må kuttes kraftig når dette skjer. Taperne i slike tilfeller blir alltid de svakeste, som må så i PIIGS-landene i EU, de samme som de som bygde opp velferdsstatene hevdet de skulle hjelpe.

 

Sveits og New Zealand er gode eksempler på land som har vært fiskalt konservative med relativt små velferdsstater og lavt offentlig forbruk. Dette er også land med sterk vekst og høy velstand med gode ordninger for de svakeste, men som også har visse goder for middelklassen.

 

2 timer siden, Thyra skrev:

Mennesker med psykiske lidelser blir ikke uføretrygdet uten å ha blitt forsøkt behandlet, nei. Det er forresten mange med lett angst og depresjon ute i arbeidslivet. 

Å bli uføretrygdet stenger ikke nødvendigvis vedkommende ute fra arbeidslivet for alltid. Etter noen år kan de tjene en viss sum i året i tillegg til uføretrygden. De kan også tjene mer om de vil,  men da får de mindre utbetalt i uføretrygd. Det er vel heller arbeidsmarkedet som stenger de uføre ute,  ikke uføretrygden

Ingen har hevdet dette heller, les hva som blir skrevet du. De blir forsøkt behandlet, men ikke grundig nok, for da hadde ikke helsedirektøren trengt å slå alarm om den vanvittige veksten i unge uføre, da hadde nemlig flertallet av disse vært i arbeid nå. Mange med lett angst og depresjon er i arbeid ja, og kombinerer gjerne det med behandling, så det er tydeligvis fult mulig, da burde jo de unge klare det samme.

 

Ikke nødvendigvis, men i praksis er det slik. NAV vil helst ikke bruke tid og ressurser på uføre, selv om dette er mennesker som burde vært i arbeid i utgangspunktet. 

[PeeWee]

31 minutter siden, Chubby skrev:

Blir for enkelt å skylde på konkurransen fra disse landene alene som årsak til velferdsstatenes nedgang, det er noe som gradvis har skjedd i takt med endret demografi som førte til færre som yter og flere som mottar, det har jo vist seg gang på gang at velferdsstatene ikke er bærekraftige nok til å takle slikt og derfor må kuttes kraftig når dette skjer. Taperne i slike tilfeller blir alltid de svakeste, som må så i PIIGS-landene i EU, de samme som de som bygde opp velferdsstatene hevdet de skulle hjelpe.

 

Sveits og New Zealand er gode eksempler på land som har vært fiskalt konservative med relativt små velferdsstater og lavt offentlig forbruk. Dette er også land med sterk vekst og høy velstand med gode ordninger for de svakeste, men som også har visse goder for middelklassen.

Sveits og New Zealand har universell helseforsikring, offentlige pensjoner og ikke minst et sosialt sikkerhetsnett som dekker alle. De er slettes ikke noe godt eksempel på det du hevder og de har bedre ordninger tilsvarende sosialtrygd enn Hellas og Spania noengang har hatt. 

Nå har jo andelen i jobb økt i de fleste land gjennom etterkrigstiden. Det er totalt naivt å tro at alle menn like lett skal få jobb når en så stor andel av kvinnene også kommer inn på arbeidsmarkedet kombinert med økt innvandring. 

Man kan jo like gjerne spørre seg om kapitalismen egentlig er bærekraftig?

[Hurepoix]

Send de ut for å gjete sauer, så vi kan ha ulv i dette landet!

[Chubby]

1 time siden, PeeWee skrev:

Sveits og New Zealand har universell helseforsikring, offentlige pensjoner og ikke minst et sosialt sikkerhetsnett som dekker alle. De er slettes ikke noe godt eksempel på det du hevder og de har bedre ordninger tilsvarende sosialtrygd enn Hellas og Spania noengang har hatt. 

Nå har jo andelen i jobb økt i de fleste land gjennom etterkrigstiden. Det er totalt naivt å tro at alle menn like lett skal få jobb når en så stor andel av kvinnene også kommer inn på arbeidsmarkedet kombinert med økt innvandring. 

Man kan jo like gjerne spørre seg om kapitalismen egentlig er bærekraftig?

Mulig det, men samlet sett har de færre velferdsordninger som er langt strengere krav for å få og mer tidsbegrenset. Og samlet offentlig forbruk er lavere enn de fleste vestlige land og på et bærekraftig nivå som andel av økonomien.

 

Det har ingen hevdet heller, det vil nok alltid være noen som ikke kan arbeide, men det gjelder færre enn andelen som er på trygd i Norge idag. Hadde vi strammet inn kravene for ung ufør som flertallet får pga. lette psykiske lidelser eller litt vondt i ryggen og strammet inn innvandringen kunne vi fått flere ut i arbeid enn vi har idag, som vil gjøre velferdsstaten mer bærekraftig

 

Kapitalismen har nå viste seg å være økonomisk bærekraftig over tid, sosialistiske stater og velferdsstater går derimot under gang på gang, og taperne blir alltid de svakeste som de hevder å skulle beskytte.

[PeeWee]

1 minutt siden, Chubby skrev:

Mulig det, men samlet sett har de færre velferdsordninger som er langt strengere krav for å få og mer tidsbegrenset. Og samlet offentlig forbruk er lavere enn de fleste vestlige land og på et bærekraftig nivå som andel av økonomien.

 

Det har ingen hevdet heller, det vil nok alltid være noen som ikke kan arbeide, men det gjelder færre enn andelen som er på trygd i Norge idag. Hadde vi strammet inn kravene for ung ufør som flertallet får pga. lette psykiske lidelser eller litt vondt i ryggen og strammet inn innvandringen kunne vi fått flere ut i arbeid enn vi har idag, som vil gjøre velferdsstaten mer bærekraftig

 

Kapitalismen har nå viste seg å være økonomisk bærekraftig over tid, sosialistiske stater og velferdsstater går derimot under gang på gang, og taperne blir alltid de svakeste som de hevder å skulle beskytte.

Hvilke velferdsstater har gått under? Vi har jo hatt nattvekterstater som ble erstattet av velferdsstater i Storbritannia, Frankrike, Nederland og de tidligere britiske koloniene. Hvor er eksemplene på det motsatte? Det som skjer idag er heller det Marx hevdet ville skje. Nemlig at globalisert kapitalisme fører til at forskjellene bare øker og øker samt at flere og flere ikke får noen del i veksten. Kapitalismen slik den er idag gjør rett og slett at store grupper er istand til å produsere tilstrekkelig for å få sine behov oppfylt, og det er ikke bærekraftig på sikt. 

Velferden i Sveits og New Zealand er ikke tidsbegrenset. Det er den kun i USA. 

[PeeWee]

12 minutter siden, Chubby skrev:

Mulig det, men samlet sett har de færre velferdsordninger som er langt strengere krav for å få og mer tidsbegrenset. Og samlet offentlig forbruk er lavere enn de fleste vestlige land og på et bærekraftig nivå som andel av økonomien.

Ifølge denne så er andelen av BNP som går til "cash benefits" slettes ikke så ulike i Norge, Sveits og New Zealand: https://www.oecd.org/social/expenditure.htm

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymSjiraff skrev:

Tviler på at NAV er flinke til å pushe telefonselgerjobber på de som søker uføretrygd. Ikke gjør de det hos arbeidssøkende heller. Ser drøssevis av folk som sier de aldri får jobb, men bor man i de store byene så får man jobb som telefonselger på dagen om man spør.  Det er skyhøyt gjennomtrekk i bransjen og arbeidsgiver har minimal risiko ved å ansette siden alle som ikke får salg slutter uansett frivillig. 

 

Pga mestringsfølelse, det sosiale,  del av fellesskapet, osv, osv

Dette tror jeg er det tåpeligste forslaget noensinne. Jeg hadde heller blitt prostituert, enn å jobbe som telefonselger. For det først skulle det vært ulovlig med telefonsalg. Å invadere andre menneskers privatliv for å pushe på de produkter krever at selgeren har null folkeskikk, og null samvittighet, siden man får slengt all mulig dritt etter seg. (Stort sett velfortjent mot firmaet og lovverket som tillater dette, men selvfølgelig ikke mot selgeren som bare gjør en jobb).

Og ja, jeg har forsøkt meg som telefonselger. I fire timer. Tenkte det var en finfin jobb da jeg var ung og naiv. Vil ikke anbefale det til noen med mindre de ønsker å få ødelagt psyken.

Anonymkode: 3b153...615