13.046 personer mellom 20 og 29 år er uføretrygdet

[QueenOfTheSidewalk]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men fortsatt har du ingen kilde på din påstand:

"Litt vondt i ryggen" er veldig spesifikt og jeg forlanger fortsatt kilder på denne påstanden.

Anonymkode: 7f190...9a6

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Overdrevent kilde mas er en velkjent form for hersketeknikk. 

Anonymkode: df3ce...bdd

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er det sikkert. Påstander uten kilde er et velkjent tegn på fordomsfullhet.

Anonymkode: 7f190...9a6

Det er ikke noe vits i å spørre etter kilde til en så idiotisk påstand. Det nytter ikke å diskutere med han, han bare gjentar seg selv i det uendelige og kommer ikke med noe nytt. 

[Chubby]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei.

Joda, den fikk du, men du vil ikke ta den til deg og driver med hersketeknikker og persondebatt istedet, litt som enkelte andre brukere her inne også driver med.

 

33 minutter siden, PeeWee skrev:

De aller svakeste får da det de trenger her i landet og de fleste andre vestlige land! Jeg snakker da ikke bare om de du mener er urettmessige uføre. Jeg snakker om folk som har lavtlønnede jobber, som ingen vil ansette og lignende. Dette er grupper som rammes ganske dramatisk av de endringer som du ønsker deg. Det blir en veldig "hjelp de aller svakeste, til helvete med alle andre" holdning. Saken er at en moderne økonomi ikke klarer å sysselsette alle i stillinger som er produktive nok til at de gir en tilstrekkelig lønn. Det er et problem du gir totalt blaffen i. 

USA er det eneste vestlige landet som ikke har som prinsipp at ingen skal sulte ufrivillig.

Hvem er det som ikke kan leve av en lavtlønnet jobb i Norge? Problemet her har vel heller vært mangel på arbeidskraft som har ført til at vi har måttet hente arbeidsinnvandrere fra andre land istedet, tar vi imot færre arbeidsinnvandrere og heller ansetter egne våre egne borgere og slutter å sende ungdom i varig utenforskap for litt vondt i ryggen eller milde depresjoner trenger ikke det bety noen kraftig reduksjon av lønningene av den grunn, lønninger som allerede er svært høye for disse typen jobber.

 

Ingen trenger å sulte i USA heller. De har sosialstønad og en lang rekke ulike offentlige støtteordninger, og faller man igjennom disse kan man få hjelp av frivillige suppekjøkken.

 

Akkurat nå, Evilposelos skrev:

Det er ikke noe vits i å spørre etter kilde til en så idiotisk påstand. Det nytter ikke å diskutere med han, han bare gjentar seg selv i det uendelige og kommer ikke med noe nytt. 

Kilde har dere fått, men dere vil ikke ta den til dere. Det er noe annet.

[QueenOfTheSidewalk]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

2 timer siden, Chubby skrev:

Står jo i lenken din at 58,8% har psykiske lidelser, og som det vises under er de fleste av disse lette psykiske sykdommer, ikke alvorlige lidelser. Glemte du å lese din egen lenke eller? Ellers har nok helsedirektøren litt peiling på dette når han advarer mot den ekstreme veksten av unge uføre, som strengt tatt kunne vært behandlet fremfor å bli parkert utenfor arbeidslivet.

 

Mener det NAV definerer som ung ufør, altså at skaden eller lyten har skjedd før de fylte 26 år. Dokumentasjon har jeg kommet med, og andre har kommet med lenke som viser fordelingen av de 58,8% som har blitt ung ufør grunnet psykiske lidelser, flertallet av disse har blitt det grunnet lette psykiske lidelser som kunne vært behandlet.

 

Midlertidige ordninger som tilsvarer vår AAP finnes da i USA også, dog er de nok mer begrenset i mengde og hvor lenge de kan få disse. Det viser uansett ikke at de ikke er en velferdsstat, de har de samme godene de fleste velferdsstater har i form av uføretrygd, offentlige pensjoner, subsidierte medisiner for eldre, sosialstønad, offentlige skoler etc. Psykiatri har de også, hvor personer kan få hjelp når de trenger det, og ettersom de har mer begrenset støtte og strengere krav til ufør enn her, er det færre som blir plassert på varig ufør fremfor å få behandling.

 

http://tidsskriftet.no/2015/09/kronikk/ryggplager-sykefravaer-og-uforetrygd

 

80% av ryggplager er "uspesifikke", altså ikke noe som skyldes en spesifikk kjent sykdom, dette er da plager som fint kan behandles og over tid.

Det står ikke noe om hvor alvorlige de er! Det er det du som finner på. Behandling får man før det blir vurdert at man får uføre, gjerne over flere år. 

Endret 24. februar 2017 av Evilposelos

[tussi84]

Det største problemet her ligger i alle kravene som arbeids livet stiller. Enn skal møte de og de dagene, jobbe x antall timer og nesten aldri være syk. Disse kravene fungerer for friske mennesker. For mennesker med sykdom har de som regel en redusert arbeidsevne og kapasitet. Noen få er så heldig at de har en stabil arbeidsevne på kanskje 40 eller 60 prosent slik at de kan finne seg en deltidsjobb iht helsen.

Men så kommer man til alle de som er ustabile iht sykdommen de sliter med. Noen uker orker de å jobbe 70 prosent,. Andre uker 30 prosent,. Noen uker kanskje en time,. Andre uker ingenting. De er for ustabile for et norsk arbeidsmarked derfor vil ingen ansette dem. Det er mange tilfeller av at man blir ufør nettopp pga at arbeidsevnen er for ustabile iht sykdom. 

Så da sitter en ufør igjen med en inntrykk av at han eller hun kan bidra litt,. Men det er ikke behov for personen. For hadde arbeidslivet åpnet og godtatt ustabil arbeidskraft så hadde langt færre i Norge vært uføre. 

Det burde egentlig komme et lovpålagt lov vedr det. At alle bedrifter er pliktig til å ansette en til to personer med ustabil arbeidskraft, mot at NAV dekker bedriftens kostnader de dagene vedkommende er borte. Samt at denne personen er sikret sykepenger hver dag hun eller han er borte. Denne personen måtte såklart vært en ekstra person for bedriften på en måte når han kom seg på jobb. På den måten ville de også fått bidratt til samfunnet litt. 

Jeg er selv i fare for at jeg blir 100 prosent ufør nå selv om jeg kan jobbe 50. Men min arbeidsevne er ustabil. Enkelte uker klarer jeg 70, andre  uker 40, noen uker ingenting eller bare en dag. Dessverre vet jeg ikke hvordan jeg har det før jeg våkner om morgenen. Så jeg og NAV har prøvd i flere år å finne et sted som iht min sykdom godtar..

1. Lengere og hyppigere pauser gjennom arbeidsdagen. Det var det ikke noe problem å få til de fleste steder.

2. Fleksibelt iht at jeg feks kan jobbe en annen dag enn planlagt om jeg ikke kan komme pga sykdommen en dag. Dette ville si at hvis jeg ble satt opp på vakt mandag og torsdag.. og feks på torsdagen så orket jeg ikke pga sykdommen så kunne jeg ta den dagen igjen en annen dag. 

Det sistnevnte kravet ville ingen arbeidsgivere ha..Og derfor synes NAV det er best at jeg søker full ufør. Og dette har skjedd flere ganger tidligere hos andre,. Og kommer til å fortsette å skje med enda flere pga hvordan arbeidslivet er. 

[Chubby]

1 time siden, Evilposelos skrev:

Det står ikke noe om hvor alvorlige de er! Det er det du som finner på. Behandling får man før det blir vurdert at man får uføre, gjerne over flere år. 

Det står i listen under psykiske lidelser i lenken. 

[herzeleid]

Det er veldig synd at det er slik, og det går nok en del utover oss nå, men jeg er ikke så veldig bekymret for fremtiden. Ettersom kaken blir mindre må det strammes inn, og etterhvert blir det nok såpass lite gunstig å ikke arbeide at de som har noen mulighet til å være i arbeid vil velge dette. Selvfølgelig kjipt for de som virkelig trenger støtten, men vi må nok regne med at det blir en del strammere fremover. 

[AnonymBruker]

Ikke rart at 10.000 av mange milloner har en sykdom som gjør at de ikke kan jobbe normalt. For å forhindre det må man se på årsak til sykdommer, bevilge mer til forskning og behandlinger !

Jeg har foreksempel en sykdom som det finnes behandling for men som ikke er godkjent av den norske stat og siden jeg ikke har en halv million som Gunnhild stordalen må jeg leve syk resten av livet og fikk trygd som 27 åring. Ganske nedtur og ikke noe kvalitet i livet overhodet. Ingen er uføre for moro skyld. Man må også ha prøvd alt av tilgjengelig behandling, rehabilitering og arbeidstiltak før man blir vurdert for ufør. En prosess som i seg selv tar mange år.  

På aap derimot er det en del unge som syns synd på seg selv og diagnosert seg med angst fordi de syns det er ubehagelig å holde fremføringer i klassen eller depresjon fordi de har blitt dumpa og ikke har like fine øyebryn som de andre. Men går ikke mange månedene i "sus og dus med frihet " før de innser at et avisbud tjener mer enn de har å rutte med og kan knapt vetale husleia si så kanskje på tide å si at man ikke var så syk allikevel og få seg en fullverdig jobb igjen, for de det gjelder på dagpenger og aap 

Anonymkode: 4d882...09e

[AnonymBruker]

Kjemikalier i mat og hudprodukter. ,  stråling fra bluetooth wifi radiobølger og nanometer bølger rundt oss i massiv skala til enhver tid. Det må fjernes for å få mindre sykdomsutvikling og dermed på sikt færre med kroniske vanskelige sykdommer. 

Anonymkode: 4d882...09e

[AnonymBruker]

49 minutter siden, Chubby skrev:

Det står i listen under psykiske lidelser i lenken. 

Nei, det står for eksempel at 2,2% har en depressiv lidelse. Det står ingenting om lidelsens alvorlighetsgrad, så du har ikke grunnlag til å snakke om at de uføre bare er "mildt deprimerte". Videre står det at 2,1% har ryggsykdommer. Ikke at de har "litt vondt i ryggen".

Anonymkode: 3d2dd...320

[AnonymBruker]

4 timer siden, PeeWee skrev:

Det du kommer med er ikke annet enn godt gammeldags fattighat og instinktbasert moralisme. 

Morsomt at du preiker om fattighat som mener middelklassen er mye viktigere enn de fattige som du har tatt til ordet for bør nedprioriteres

Anonymkode: afea0...578

[PeeWee]

2 timer siden, Chubby skrev:

Hvem er det som ikke kan leve av en lavtlønnet jobb i Norge? Problemet her har vel heller vært mangel på arbeidskraft som har ført til at vi har måttet hente arbeidsinnvandrere fra andre land istedet, tar vi imot færre arbeidsinnvandrere og heller ansetter egne våre egne borgere og slutter å sende ungdom i varig utenforskap for litt vondt i ryggen eller milde depresjoner trenger ikke det bety noen kraftig reduksjon av lønningene av den grunn, lønninger som allerede er svært høye for disse typen jobber.

 

Ingen trenger å sulte i USA heller. De har sosialstønad og en lang rekke ulike offentlige støtteordninger, og faller man igjennom disse kan man få hjelp av frivillige suppekjøkken.

Det at du mener at suppekjøkken er et godt alterantiv sier jo mye om din empati for de menneskene.... Saken er fortsatt den at USA er det eneste landet hvor folk uforskyldt kan havne på suppekjøkken, uten av systemet har misslykkes i sin hensikt. 

Jeg snakker selvfølgelig ikke om lavtlønnede i Norge, men i andre land som har det slik du ønsker. Det man ser er at når man strammer inne støtteordninger, så rammes også de lavtlønnede indirekte. I Tyskland har man fått en ny gruppe arbeidende fattige siden man strammet inn på støtteordningene. 

[PeeWee]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Morsomt at du preiker om fattighat som mener middelklassen er mye viktigere enn de fattige som du har tatt til ordet for bør nedprioriteres

Anonymkode: afea0...578

Hvordan har jeg hevdet at de fattige bør nedprioriteres?

[Chubby]

12 minutter siden, PeeWee skrev:

Det at du mener at suppekjøkken er et godt alterantiv sier jo mye om din empati for de menneskene.... Saken er fortsatt den at USA er det eneste landet hvor folk uforskyldt kan havne på suppekjøkken, uten av systemet har misslykkes i sin hensikt. 

Jeg snakker selvfølgelig ikke om lavtlønnede i Norge, men i andre land som har det slik du ønsker. Det man ser er at når man strammer inne støtteordninger, så rammes også de lavtlønnede indirekte. I Tyskland har man fått en ny gruppe arbeidende fattige siden man strammet inn på støtteordningene.

Her kommer du med de sedvanlige stråmennene dine igjen, for jeg skrev jo aldri at dette var et godt alternativ, bare at det var et alternativ for de som faller igjennom velferdsstaten.

 

Ja, og til gjengjeld har man en velferdsstat som faktisk er økonomisk bærekraftig, det er nok de aller svakeste i samfunnet glad for, de svakeste i Hellas, Italia eller Spania levde nok godt helt til det ikke gikk lengre og man måtte kutte kraftig, da var det nettopp disse som ble taperne når politikerne måtte rydde opp i sitt eget rot.

[PeeWee]

14 minutter siden, Chubby skrev:

Her kommer du med de sedvanlige stråmennene dine igjen, for jeg skrev jo aldri at dette var et godt alternativ, bare at det var et alternativ for de som faller igjennom velferdsstaten.

 

Ja, og til gjengjeld har man en velferdsstat som faktisk er økonomisk bærekraftig, det er nok de aller svakeste i samfunnet glad for, de svakeste i Hellas, Italia eller Spania levde nok godt helt til det ikke gikk lengre og man måtte kutte kraftig, da var det nettopp disse som ble taperne når politikerne måtte rydde opp i sitt eget rot.

Du fokuserer kun på økonomisk bærekraft, og ikke på andre former for bærekraft. USA har forøvrig mye større underskudd på statsbudsjettet enn en god del av de godt utbyggede velferdsstatene! Slik jeg ser det er eneste måten å få et bærekraftig samfunn på sikt å øke skattevnen og holde flere arbeidsplasser i de rike landene enten ved økt proteksjonisme eller økt statlig eierskap i økonomien. USA har den minst bærekraftige velferdsstaten av de alle fordi de har den minst populære velferdsstaten i hele den rike verden. Det er ingen land hvor viljen til å ta vare på de svakeste er så lav som i USA. 

Hellas har aldri hatt noen sosialtrygd, så det har aldri vært spesielt artig å være fattig der. Velferdsstatene i Sør Europa har omfordelt fra de rike til middelklassen heller enn til de fattige. Studier har faktisk vist at overføringene til de svakeste er større i land som Australia og Kanada enn land som Spania og Italia. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei da, kan vedkommende gi en tillitsfull kilde, som SSB, på at det er nok å si at, "jeg har litt vondt i ryggen, kanke jeg få uføretrygd a?", og vedkommende får det uten noe om eller men, uten noen utredning, uten noe arbeidstilrettelegging, hey, så skal jeg gi vedkommende helt rett i det.

Men så langt har vi ikke sett snuten til hverken SSB, NRK, Aftenposten eller noen annen tillitsfull kilde - ikke en gang fake news som kilde. 

Anonymkode: 7f190...9a6

Du mener vel "tillitsvekkende"/"kilde man har tillit til". Er kilden generelt tillitsfull, kan det tyde på at kilden mangler kritisk sans. Din egen hund eller ditt eget barn er forhåpentligvis eksempler på noen som er tillitsfulle overfor deg. Tillitsfull er det motsatte av mistenksom, tillitsvekkende er det motsatte av mistenkelig. Mistenkelig og mistenksom også ord som gjerne forveksles.

Anonymkode: 0b83d...e8b

[AnonymSjiraff]

Når det gjelder de som kan jobbe, men ingen vil ansette burde man la de bli ubersjåfører i stedet for uføre. 

Om man ikke har lappen eller bil kunne man vært telefonselger på 100% provisjon. Så slipper arbeidsgiver risiko ved å ansette dem.

Endret 24. februar 2017 av AnonymSjiraff

[Chubby]

28 minutter siden, PeeWee skrev:

Du fokuserer kun på økonomisk bærekraft, og ikke på andre former for bærekraft. USA har forøvrig mye større underskudd på statsbudsjettet enn en god del av de godt utbyggede velferdsstatene! Slik jeg ser det er eneste måten å få et bærekraftig samfunn på sikt å øke skattevnen og holde flere arbeidsplasser i de rike landene enten ved økt proteksjonisme eller økt statlig eierskap i økonomien. USA har den minst bærekraftige velferdsstaten av de alle fordi de har den minst populære velferdsstaten i hele den rike verden. Det er ingen land hvor viljen til å ta vare på de svakeste er så lav som i USA. 

Hellas har aldri hatt noen sosialtrygd, så det har aldri vært spesielt artig å være fattig der. Velferdsstatene i Sør Europa har omfordelt fra de rike til middelklassen heller enn til de fattige. Studier har faktisk vist at overføringene til de svakeste er større i land som Australia og Kanada enn land som Spania og Italia. 

Ja, for uten økonomisk bærekraft får man det som i Hellas og Spania hvor politikerne må kutte til beinet for å redde økonomien, og da er det de aller svakeste som lider mest. Satser man på et mer begrenset sosialt sikkerhetsnett som prioriterer de svakeste har man i det minste noe, og det vil kunne holde over lengre tid, samfunn med høye skatter, sterkt utbygde velferdsstater og proteksjonisme har ikke vist seg å være bærekraftige over tid, og gir heller ikke like høy levestandard og velstand som mer frie økonomier.

 

De fattig hadde da også ytelser og trygder de kunne motta, om ikke nødvendigvis så mange eller gunstige. Og det lille de hadde måtte kuttes da politikerne måtte rydde opp i sitt eget rot, det er konsekvensen av å prioritere middelklassen fremfor de svakeste, og en sterkt utbygd velferdsstat som ikke er økonomisk bærekraftig over tid.

[PeeWee]

2 minutter siden, Chubby skrev:

Ja, for uten økonomisk bærekraft får man det som i Hellas og Spania hvor politikerne må kutte til beinet for å redde økonomien, og da er det de aller svakeste som lider mest. Satser man på et mer begrenset sosialt sikkerhetsnett som prioriterer de svakeste har man i det minste noe, og det vil kunne holde over lengre tid, samfunn med høye skatter, sterkt utbygde velferdsstater og proteksjonisme har ikke vist seg å være bærekraftige over tid, og gir heller ikke like høy levestandard og velstand som mer frie økonomier.

 

De fattig hadde da også ytelser og trygder de kunne motta, om ikke nødvendigvis så mange eller gunstige. Og det lille de hadde måtte kuttes da politikerne måtte rydde opp i sitt eget rot, det er konsekvensen av å prioritere middelklassen fremfor de svakeste, og en sterkt utbygd velferdsstat som ikke er økonomisk bærekraftig over tid.

Nå har jo velferdsstatene overlevd lenger enn liberalismen gjorde i de landene som har dem... Et samfunn med veldig fritt marked er ikke bærekraftig over tid fordi for mange vil få det for dårlig. De fattigste i land som Hellas hadde ingen ytelser, da de som sagt ikke hadde noen sosialtrygd. Jeg ser at du rett og slett ikke er klar over at ulike velferdsstater er veldig ulikt bygget ut? Et sterkt sikkerhetsnett for de svake er typisk for de sosialdemokratiske velferdsstatene. De konservative velferdsstatene i Sør Europa har ikke det på samme måte. De har alltid omfordelt mer til arbeider og middelklassen, mens de fattigste har fått seile sin egen sjø. 

Kan du vise til sterkt utbyggede velferdsstater med stor grad av proteksjonisme idag? Jeg er bare litt nysgjerring på hvilke du sikter til, fordi jeg tviler på at du finner så mange... 

Historien viser også tydelig at en velferdsstat som ikke dekker middelklassen ikke blir populær nok til å overleve. 

[PeeWee]

7 minutter siden, AnonymSjiraff skrev:

Når det gjelder de som kan jobbe, men ingen vil ansette burde man la de bli ubersjåfører i stedet for uføre. 

Da er det bedre å legge kjepper i hjulene for ting som Uber. I Sør Korea jobber jo slike som "freelancere" med resultatet at flere som har slike "jobber" er hjemløse selv om de jobber endel. 

[AnonymSjiraff]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Da er det bedre å legge kjepper i hjulene for ting som Uber. I Sør Korea jobber jo slike som "freelancere" med resultatet at flere som har slike "jobber" er hjemløse selv om de jobber endel. 

Vi er i Norge og man er garantert tak over hodet.