Anne Brith

[pøbelsara]

2 timer siden, Aricia skrev:

Det er jo selvsagt sant. Men ingen hadde jo hverken kunnet eller ønsket å vite noe om akkurat denne privatsaken hvis ikke Annebrith hadde fortsatt å melke denne vonde episoden fra fortiden sin for alt den er verdt i clickbaits.

Det hørtes kanskje i overkant krasst ut, men jeg ser virkelig ingen formildende omstendigheter mht måten hun forsøker å utnytte dette på i bloggen, for så å "sette grenser for privatlivet" etter at clickbait-effekten er oppnådd. Man må ta et minimum av ansvar for det man fritt velger å ytre offentlig.

Dette! Hvis hun ikke vil dele slik, så må hun rett ogslett la være å skrive om det. Å hinte om det for å få folk til å lese,  for så å ikke skrive mer er virkelig lavmål av clickbaiting. 

[Gjest CecilieX]

I rest my case! Nå opp fra 9000 lesere til 22.000 lesere. Jeg skal slutte å gnage på dette, men noen påstod at bakebloggingen var så god at annen type innlegg var unødvendig. Så er ikke tilfelle. 

[Kollontaj]

Helt på trynet, faktisk. 

[Nordvesta]

Tråden ryddet for debatt som omhandler barna og andre privatpersoner

Nordvesta, mod.

[ashera]

23 timer siden, Margit Spat skrev:

Hun fikk spørsmål om det i kommentarfeltet, også. Der henviste hun til et par innlegg hun har skrevet tidligere om da hun var i et voldelig forhold og havnet på krisesenter. Noe mer enn det synes jeg ikke at noen som helst leser kan kreve å få forklart om en så alvorlig sak. 

Helt riktig. Men hadde hun ikke nevnt det i utgangspunktet hadde ingen lurt og spurt heller. 

Jeg er for åpenhet om samlivsvold. Men måten det deles på i bloggen åpner for spekulasjoner rundt hvem dette gjelder av eksene hennes. Det synes jeg er ugreit. Dette er lett identifiserbare personer som her blir hengt ut som voldsmenn. 

Endret 10. mars 2016 av ashera

[Gjest Margit Spat]

Den 10. mars 2016 at 7.50, ashera skrev:

Helt riktig. Men hadde hun ikke nevnt det i utgangspunktet hadde ingen lurt og spurt heller. 

Jeg er for åpenhet om samlivsvold. Men måten det deles på i bloggen åpner for spekulasjoner rundt hvem dette gjelder av eksene hennes. Det synes jeg er ugreit. Dette er lett identifiserbare personer som her blir hengt ut som voldsmenn. 

Jeg ville også uttrykt meg på helt andre måter om dette temaet hvis jeg skulle blogget om det selv, bare så det er sagt. Jeg er verken tilhenger av clickbaits eller den litt «fraværende» og halvkvedede måten å si ting på (eller la være å si ting på...), men smak og skrivestil er jo ulik fra person til person. 

Ære være henne for å forsøke å snakke om vold i samlivsforhold (da tenker jeg ikke bare på dette nylige innlegget, men noen av de tidligere som hun henviser til). Det er en vanskelig balansegang å velge hvor detaljert man skal skrive, hva man skal utelate, måten man skal uttrykke seg på og hvor ofte/mye man skal ta opp temaet. Jeg er ikke blogger selv, og jeg har ikke vært utsatt for fysisk vold, men i et tidligere forhold var jeg utsatt for psykisk vold i årevis. Også det var ekstremt vanskelig å dele - selv med folk som sto meg nær. På grunn av dette er det mulig jeg ser annerledes på akkurat slike innlegg enn mange andre, også om de er skrevet på en måte som ikke treffer min sjangerpreferanse helt. 

[ashera]

@Margit Spat  Jeg er uenig med deg i at dette handler om å treffe min eller din sjangerpreferanse, smak eller skrivestil. Det er et saksforhold i bloggerens formidling vi snakker om her, ikke hva jeg eller du liker eller ikke liker. 

Grunnen til at jeg er uenig med deg i det er ikke at jeg støtes av at noen forteller at de har vært utsatt for familievold. Jeg stiller ikke på noen måte spørsmålstegn ved bloggerens erfaringer. Min kritikk handler om at hun skriver om dette på en måte som gjør det uklart i hvilken relasjon dette har skjedd, og åpner for spekulasjon om hvem som har gjort dette mot henne slik at minst 2 personer (kanskje flere) som kan identifiseres ved navn ved hjelp av et par tastetrykk henges ut som potensielle voldsmenn. Dette personer bloggeren har felles barn med (til moderator: At bloggeren har felles barn med de hun omtaler er en offentlig kjent saksopplysning. Jeg omtaler ikke barna per se og spekulerer ikke om barna, jeg peker på konsevenser av måten sårbare opplysninger med konsekvenser for tredjepart blir publisert på fra portalen annebrith.no).  

Det vi snakker om her er slik jeg ser det altså ikke et sjangerspørsmål, det er et publikasjonsetisk spørsmål og et personvernspørsmål. Derfor synes jeg at bloggeren utviser dårlig dømmekraft. Det er ikke hennes personlige erfaring jeg prøver å nulle ut. Det er gapestokk og det at personene som settes i gapestokk har en relasjon til bloggeren gjennom felles barn som er etisk problematisk her. Gapestokkspørsmålet og personvernspørsmålet gjelder uansett om en eller begge av de det gjelder faktisk er skyldig eller ikke. Det er ikke det jeg snakker om.

Endret 11. mars 2016 av ashera

[Gjest Margit Spat]

@ashera  
Med tanke på at det finnes kvinner som har stått åpent fram som voldsofre i langt større, viktigere og slagkraftigere medier enn Anne Briths blogg, så vil jeg vel tro (men jeg vet ikke) at det skal mer til enn som så før man kan si at hun direkte henger ut noen. Det kunne vært interessant prinsipielt å vite hvor grensen går for en blogger når det gjelder uthengelse/ærekrenkelse/brudd på personvern e.l. Vet du om det har vært saker på dette? 

[ashera]

@Margit Spat: De slagkraftige mediene du viser til er underlagt Redaktørplakaten og Vær varsom plakaten. De må gi omtalt tredjeperson innsyns- og uttalerett før publisering og må gå varsomt frem med identifisering og publisering som gjelder barn. I sistnevnte plakat er f.eks. disse to paragrafene av relevans for lignende saker: 

Sitat

 

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans for de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering. Barns identitet skal som hovedregel ikke røpes i familietvister, barnevernssaker eller rettssaker.

 

Bloggeren skriver om klanderverdige forhold og familietvister uten å gi tredjepart uttalerett og tar etter min mening lite hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barna, og det er lett å identifisere de omtalte på nett slik at personer kan bli utsatt for uberettiget mistanke. Det er uetisk, og ville vært ulovlig i de store mediene du snakker om. Nå er ikke bloggere underlagt de nevnte plakatene (noen, som Tine Monsen, er det frivillig). Men de etiske anliggender som blir uttalt i plakatene har relevans uansett.

Endret 11. mars 2016 av ashera

[ashera]

@Margit Spat Advokatfirmaet Danielsen & co har kjørt en rekke saker om blogging og personvern, noen av dem er lenket til på deres hjemmeside. http://www.advokat-danielsen.no/index.php/nb/for-your-business/privacy-personvern-privatliv

 

Denne saken er et godt eksempel: http://www.nettavisen.no/na24/--jeg-haper-snnen-aldri-far-vite-hva-mamma-har-gjort/8460776.html

Endret 11. mars 2016 av ashera

[Gjest Margit Spat]

@ashera

Takk for eksemplene! 

Ting står likevel ikke helt klart for meg ennå: 
På den ene siden sier du at du er for åpenhet om vold i samlivsforhold, men på den annen side sier du lite om hvordan du mener hun bør løse dette. Hun kan jo ikke godt oppgi navnet på voldsmannen (for å unngå spekulasjoner rundt hvem det er/ikke er), heller. Det er jo uthengelse. Så derfor: hvordan være åpen uten å henge ut noen eller skape spekulasjoner? 

Når det gjelder hensyn til barn stiller for øvrig også jeg meg kritisk til en rekke innlegg i bloggen. 
 

[ashera]

@Margit Spat: Jeg mener nok at hun da må ofre åpenheten om disse erfaringene på bloggen av hensyn til barna og tredjeparter som kan bli feilaktig mistenkt. Har hun behov for å bearbeide erfaringene sine eller være åpen om dette på nett for å hjelpe andre kan hun gjøre det i et anonymt diskusjonsforum. Mitt poeng er også at uthengelsen allerede har skjedd. Jeg fant ut på tre minutter hva disse personene heter og hvor de bor.

Eventuelt kan hun følge Vær varsom-plakaten og gi personene som omtalen viser til uttalerett. 

Endret 11. mars 2016 av ashera

[Gjest CecilieX]

Veldig bra diskusjon om redaktøransvar. Takk til @ashera  for lenker til relevant sak

[ashera]

3 timer siden, ashera skrev:

@Margit Spat: Jeg mener nok at hun da må ofre åpenheten om disse erfaringene på bloggen av hensyn til barna og tredjeparter som kan bli feilaktig mistenkt. Har hun behov for å bearbeide erfaringene sine eller være åpen om dette på nett for å hjelpe andre kan hun gjøre det i et anonymt diskusjonsforum. Mitt poeng er også at uthengelsen allerede har skjedd. Jeg fant ut på tre minutter hva disse personene heter og hvor de bor.

Eventuelt kan hun følge Vær varsom-plakaten og gi personene som omtalen viser til uttalerett. 

PS - eller så kunne hun ha brukt nedslagsfeltet sitt og skrevet om samlivsvold på generelt grunnlag uten å ha gått direkte på egne erfaringer, for eksempel frontet Rød Knapp-kampanjen og gitt råd om hvordan man kan hjelpe. Å slik vri personlige erfaringer til politisk og sosialt engasjement hadde jeg ropt hurra for. Riktignok hadde det nok trolig ikke gitt så mange klikk, da.

Endret 11. mars 2016 av ashera

[Gjest pelikanen]

Den Thursday, October 29, 2015 at 11.24, neiognei skrev:

Trenger man bil så sparer man vel gjerne penger? Og sparer man penger så bruker man ikke mange tusen kroner på nytt kamera. 

Og jo, man kan få en helt OK bil til en 10.000-20.000 kroner, så det er ikke så veldig langt i fra at de kan være i samme prisklasse.

Helt ok bil til 10- 20 000? Fnis

[Nordvesta]

Tråden ryddet for latterliggjøring

Nordvesta, mod.

[Kollontaj]

Du verden for noen rykk og napp hun har i lesermassen, alt fra 3-4000 til 30 000. Mulig hun har en svært liten stabil gruppe følgere, men det henger ikke helt på greip. 

[pøbelsara]

Hun har endret stilen litt - hun er ikke fullt så privat lenger, selv om hun er ganske personlig. Og hun er forresten veldig flink til å merke sponset innhold og reklame.  

[Cavatina]

Hadde henne på Snap en stund, men jeg ble så lei av å overvære behovet for å vise frem kroppen, sammen med clickbait-snapfilmene at jeg sluttet å åpne snap'ene. Slettet henne her om dagen da jeg innså det.
 

 

Endret 31. mars 2016 av Cornucopia

[StJames]

34 minutter siden, Francis skrev:

Du verden for noen rykk og napp hun har i lesermassen, alt fra 3-4000 til 30 000. Mulig hun har en svært liten stabil gruppe følgere, men det henger ikke helt på greip. 

Hun tok seg fri i påsken og har lagt inn 1 innlegg hver dag mot 3 innlegg normalt. Det forklarer nok de lave tallene i påsken.

Lørdag skrev hun et innlegg som lå på forsiden av Nettavisen hele ettermiddagen, noe som ga et hopp i antall lesere. 30.000 for å være nøyaktig. 

Hun er nok tilbake på 10-15.000 daglig når hun starter opp igjen etter ferien.