Caroline Berg Eriksen

[Gjest Asti]

Det er det som er så interessant. I innlegget hun skrev om merking av reklame i sosiale medier rett etter tilsynsaksjonen, merket hun innlegget med "sponsede klær fra Get Inspired," fordi dette hadde de også spurt FO konkret om og fått beskjed om at hun måtte merke på grunn av denne årsavtalen. Allikevel har hun slutta med å merke alle innlegg med bilder hvor hun har på klær fra GI. Altså er det to tilfeller av en type reklame hun selv har sagt skal merkes og hvor hun har spurt FO konkret og fått svar at det må merkes, som hun nå har gått bort ifra.

 

Edit: Jeg tenkte ikke på det du skriver der i det hele tatt når det gjaldt veskekolleksjonen, men det er jo helt sant som du sier at når begge parter tjener på at produktene vises frem på bloggen så skal det helt klart merkes. Da kan det være det samme hva FO svarte angående merking av innlegg som omtaler eget design/egen kolleksjon.

 

Det er så respektløst ovenfor leserne sine. 

Jeg la merke til at lesertallene deres sluttet å synke etter de postet dette innlegget - http://carolinebergeriksen.no/2015/07/22/merking-av-reklame-i-sosiale-medier/(der finner man også kommentarfeltet jeg viste til over).

Nå når de har stoppet "leserflukten", kan det se ut som de er tilbake til "gamle synder" vedr. merking av reklame. Det kan være at de har oppdaget at inntjeningen har vært dårligere som følge av det, og så blir fristelsen for stor til å la være, siden FO lar de slippe unna med det uten noen økonomiske konsekvenser (iallefall hittil). Det er iallefall en grunn til at de har blitt dårligere til å merke reklamen. 

[Gjest Hold the door]

.. og fortsetter man den argumentasjonen vil ikke noe trenges å merkes siden CBE ikke selger noe, kun reklamerer for det. 

 

Jeg må bare presisere at det svaret jeg refererte til fra FO gjaldt produkter som utvikles og selges av bloggeren selv.

[Gjest Vimme]

Jeg vet ikke om CBE blir definert som "selger" i dette tilfellet, jeg prøvde bare å tenke som en (ett eller annet passende adjektiv) blogger. Og da ville jeg videre argumentert for at siden man ikke får kjøpt veskene av CBE eller via CBE, så er hun ingen selger.

 

Men nå må jeg gi meg før noen tror jeg faktisk mener at slike innlegg ikke bør merkes. Jeg synes det høres litt utrolig ut å skulle tolke noe så bokstavlig, men når jeg ser på hvem som eventuelt tolker, hva som tolkes og hvorfor det tolkes så er det ikke så utrolig allikevel.

Hun er vel en innkaster da. Reklamerer og viser vei rett til vareutvalget og kassa. Bak kassa tar bedriften betalt og legger av noe av summen i en konvolutt som går til henne. 

[Bootybuilder]

Hvorfor har de gått tilbake til slett merking av reklame og snikreklam innlegg? Blir jo for dumt.

[Gjest Atheena]

Det er nok et bevisst valg de har tatt som firma. De har jo hele veien nektet å være helt ærlig når det gjelder den skjulte reklamen. Hele tiden nektet for at åpenbar produktplassering er nettopp det.

Virker som strategien er å blånekte på alle beskyldninger og hvis ikke det funker tar LK på seg skylden!

[Gjest Tottelotta]

Når det gjelder merking har Caroline svart på dette i eget kommentarfelt:

*http://i.imgur.com/pLsBhAP.png

*http://i.imgur.com/5kfmDXA.png

Dvs. hvis der foreligger en økonomisk avtale mellom Treasure og Adax skal bilde ® av veskene merkes, slik jeg forstår det.

Det sier vel sitt om tingenes tilstand når jeg er positivt overrasket over at hun faktisk svarer selv. Hun måtte referere til LK i ene svaret, men likevel. Dette er sjelden kost

[Gjest Asti]

Ser at CBE&Co. har begynt å droppe merking øverst, når de har reklamelenker i blogginnlegg. 

.....

Jeg har derfor sendt følgende spørsmål til FO:

1. Er dette innlegget riktig merket øverst: http://carolinebergeriksen.no/2015/09/13/mixing-flowers-and-outfit/? Dvs. er det godt nok merket med "vesken er fra egen kolleksjon"? 

2. Skulle dette innlegget vært merket: http://carolinebergeriksen.no/2015/09/13/ck-sunday/? Viser til at overskriften henspeiler til merket på undertøyet det er annonselenker til senere i innlegget, samt bildebruken (3 av 5 bilder av undertøyet).

 

Når jeg får svar, vil jeg legge det ut her, men ut fra tidligere erfaring kan det ta tid (sist gang gikk det vel en måned).

 

Forbrukerombudet svarte meg i dag ( http://i.imgur.com/YmVI0Fg.png )

"Til det første innlegget: Det avgjørende er om leserne forstår at det er et kommersielt innlegg. Forbrukerombudet anbefaler bloggerne å skrive «reklame» eller bruke andre tydelige ord/begreper, men dette er ikke et absolutt krav.

Til det andre innlegget: Både tittelen og bildene tilsier at innlegget i hovedsak handler om antrekket, og da mener Forbrukerombudet at innlegget skal merkes både øverst og ved lenkene. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at vi ikke har foretatt en grundig vurdering av innlegget, men at dette er vårt umiddelbare innspill.".

 

Vet ikke om folk husker svarene til LKE og CBE i kommentarfeltet her: http://carolinebergeriksen.no/2015/09/13/ck-sunday/ ? Skjermbilder:

- http://i.imgur.com/Rr7GVu2.png

- http://i.imgur.com/ZXdf8DD.png

- http://i.imgur.com/bls0Hi0.png

 

Jeg sendte følgende tilbakemelding til Forbrukerombudet:

Vedr. andre innlegget: Det er slik jeg tolker det også, men Lars Kristian Eriksen svarer på vegne av bloggen at denne tolkningen er feil. Skjermbilde av svaret deres: http://i.imgur.com/bls0Hi0.png

Jeg har forstått det slik at Forbrukerombudet har lagt ned tid på å veilede bloggerne, og at det har vært telefonmøte mellom Dere og Lars Kristian Eriksen. Jeg håper at Dere har mulighet til å gi de en tilbakemelding om at merkingen ikke er god nok.

Endret 21. september 2015 av Asti

[Snorkfrøken_]

En tanke fra meg... Hun unngår blant annet å merke sponsede produkter og å merke innlegg som reklame når det skal gjøres. Hun må skatte av alle produkter hun mottar og omtaler over en viss sum (som hun garantert har nådd for lenge siden i 2015). Siden hun er så dårlig på merking og så "god" på å lure kunden/leserene sine, så lurer jeg virkelig på om hun faktisk skatter av alle produkter hun mottar. Mulig jeg skyter et skudd i mørket om at skatteetaten burde vært inne å sett på saken. Hun har jo blant annet fått klær fra Lindex som hun ikke merker som sponset, men skriver uendelig mye fint om. Hun har fått smoothies fra Froosh som hun påstår å ha sendt tilbake for å ikke måtte skatte av den, for så å kjøre til butikken for å kjøpe samme produkt for så å fint plassere det med på "tilfeldige plasser" på bilder hun legger ut på bloggen. Dette er jo bare to av maaange eksempler som har kommet frem her på KG. Noen som har noen tanker om dette? 

[SusieDerkins]

En tanke fra meg... Hun unngår blant annet å merke sponsede produkter og å merke innlegg som reklame når det skal gjøres. Hun må skatte av alle produkter hun mottar og omtaler over en viss sum (som hun garantert har nådd for lenge siden i 2015). Siden hun er så dårlig på merking og så "god" på å lure kunden/leserene sine, så lurer jeg virkelig på om hun faktisk skatter av alle produkter hun mottar. Mulig jeg skyter et skudd i mørket om at skatteetaten burde vært inne å sett på saken. Hun har jo blant annet fått klær fra Lindex som hun ikke merker som sponset, men skriver uendelig mye fint om. Hun har fått smoothies fra Froosh som hun påstår å ha sendt tilbake for å ikke måtte skatte av den, for så å kjøre til butikken for å kjøpe samme produkt for så å fint plassere det med på "tilfeldige plasser" på bilder hun legger ut på bloggen. Dette er jo bare to av maaange eksempler som har kommet frem her på KG. Noen som har noen tanker om dette? 

jeg tror egentlig skatteetaten er på ballen - det har vært mye skriverier om blogg og skatt de senere årene - her er ett av treffene jeg fikk da jeg google skatteetaten + blogg:

http://e24.no/privat/rettigheter/slik-kan-bloggere-gaa-i-skattefellen/22815687

[Snorkfrøken_]

jeg tror egentlig skatteetaten er på ballen - det har vært mye skriverier om blogg og skatt de senere årene - her er ett av treffene jeg fikk da jeg google skatteetaten + blogg:

http://e24.no/privat/rettigheter/slik-kan-bloggere-gaa-i-skattefellen/22815687

Har sett det der, så derfor kom jeg på FF. Er jo sykt mye penger og sponsede produkter det er snakk om, som igjen betyr myyye å holde styr på. Håper de sjekker det ut

[Gjest Bergensia]

Hvordan var dette igjen, tro?

Fra å påstå "nei, vi redigerer kun lys og kontraster" til at de aldri lagt skjul på det etterbehandles  

 

http://imgur.com/iibthfA

[WalkerTexas]

Hvordan var dette igjen, tro?

Fra å påstå "nei, vi redigerer kun lys og kontraster" til at de aldri lagt skjul på det etterbehandles  

 

http://imgur.com/iibthfA

Oida. Her gjorde LK altså "minimalt"  med bildene av CBE (="langt mindre enn jeg ellers gjør?") fordi mange andre la ut bilder fra samme event (="det ville blitt veldig tydelig hvor mye vi faktisk redigerer, om jeg hadde gjort som jeg pleier?") 

[Vitulina]

Oida. Her gjorde LK altså "minimalt" med bildene av CBE (="langt mindre enn jeg ellers gjør?") fordi mange andre la ut bilder fra samme event (="det ville blitt veldig tydelig hvor mye vi faktisk redigerer, om jeg hadde gjort som jeg pleier?")

Glemte vel å signere som FF da? 😂

[Sol79]

Hvordan var dette igjen, tro?

Fra å påstå "nei, vi redigerer kun lys og kontraster" til at de aldri lagt skjul på det etterbehandles  

 

http://imgur.com/iibthfA

Utrolig bra! Hvilket innlegg er dette fra?

[Gjest Bergensia]

Utrolig bra! Hvilket innlegg er dette fra?

Her! http://carolinebergeriksen.no/2015/09/20/army-green-and-black-leather/#comments

[K@tt]

Hvordan var dette igjen, tro?

Fra å påstå "nei, vi redigerer kun lys og kontraster" til at de aldri lagt skjul på det etterbehandles  

 

http://imgur.com/iibthfA

Noen få bilder?!  Ikke gjort fast? Herlighet, de tviholder på løgnene enda, selv om det er avslørt en hel haug med retusjerte bilder fra den tiden.

 

Så de innrømmer å ha redigert bildene fra eventen, men de gjorde minimalt fordi så mange andre tok bilder. Altså, de stod i fare for å bli avslørt? 

[9na]

Noen få bilder?!  Ikke gjort fast? Herlighet, de tviholder på løgnene enda, selv om det er avslørt en hel haug med retusjerte bilder fra den tiden.

 

Så de innrømmer å ha redigert bildene fra eventen, men de gjorde minimalt fordi så mange andre tok bilder. Altså, de stod i fare for å bli avslørt? 

 

Nuvel, Lars Kristian Eriksen, saken fra i vinter omhandlet ikke bare noen få (vi snakker hundrevis) redigerte bilder, og det var som kjent ikke bare seg selv hun hadde redigert slankere, men også andre familiemedlemmer. Så mye for nettrollene-fikk-meg-til-å-følge-meg-så-usikker.

 

Og blant bildene som ble bevist redigert i vinter, var det også redigering av hud:

 

http://s374.photobucket.com/user/hayatin5/slideshow/?sort=9

[9na]

Var det ikke en her inne (lenebu?) som la ut en masse screenshots fra bloggen hvor Fotballfrue svarer i kommentarfeltet og benekter redigering?

(Av typen "redigere bilder? Nei, det vet jeg ikke hvordan man gjør en gang").

[Bootybuilder]

Utrolig bra! Hvilket innlegg er dette fra?

Ser i linken at LK skrev: noen få bilder???? Det var da ganske mange spørr du meg!!!

[Gjest Vimme]

Var det ikke en her inne (lenebu?) som la ut en masse screenshots fra bloggen hvor Fotballfrue svarer i kommentarfeltet og benekter redigering?

(Av typen "redigere bilder? Nei, det vet jeg ikke hvordan man gjør en gang").

http://carolinebergeriksen.no/2012/03/07/onsdag-2/

 

I kommentarfeltet der så får hun en god latter når en leser nevner hennes redigering av bilder.