Caroline Berg Eriksen

[Gjest Gjesp]

Jeg synes det er kritikkverdig at du outet ham via IP-adressen. Når man kommenterer på blogg, også din, står det at epost-adresse ikke vil bli publisert. Det står ikke eksplisitt at IP-adresse ikke vil bli publisert, men det ligger implisitt i at epost-adresse ikke blir det. Jeg ser at noen argumenterer med at CBE også har outet folk tidligere, men det gjør det ikke mindre kritikkverdig! Spesielt ikke fra en blogger som man kan anta hever seg over paret i Siljan ved å kritisere dem jevnlig (hvor mange blogginnlegg har det blitt til nå?)

Er så enig med deg. Og det viser at man virkelig må være OBS når man ferdes på blogger. Har tidligere også sett Mamsi spekulere og diskutere at ekteparet LKE/CBE var på bloggen hennes.

Det er en kjempegod grunn til å holde seg langt unna den bloggen - et stort advarsel.

[Gjest Bergensia]

Hvor mange ganger har ikke Mamsi (med fullt navn) etterspurt svar om merking, samarbeidspartnere og reelle lesertall, bare for at kommentarene hennnes har blitt slettet og bli blokket fra å skrive Facebooksiden.

Og når først LK velger å gi et svar er det i under et nytt alias og en med en nedlatende tone om oss som mener de bør spille med åpne kort.

Nok en gang gjør CBE det unødvendig komplisert i stedet for å gi et enkelt svar.

Endret 10. april 2015 av Bergensia

[Gjest Stinky]

Er så enig med deg. Og det viser at man virkelig må være OBS når man ferdes på blogger. Har tidligere også sett Mamsi spekulere og diskutere at ekteparet LKE/CBE var på bloggen hennes.

Det er en kjempegod grunn til å holde seg langt unna den bloggen - et stort advarsel.

Nå er jo det også bevist.

[Gjest Gjesp]

Nå er jo det også bevist.

Selv Mamsi burde ha visse sperrer - men hun har bevist gang på gang at hun ikke er det spor bedre enn de hun kritiserer så aktivt dag ut og dag inn. Faktisk vil jeg si det er verre når man står sånn på barrikadene for å følge lover og regler .. så går man selv ut på åpne forum på nettet og forteller hvem som skjuler seg bak kommentarer på bloggen hennes.

[mamsi]

Synne V og Shopgirl -

Jo, jeg synes det er greit å forvente at folk skal skrive under eget navn i et innlegg som det. Det håper jeg dere selv egentlig også skjønner. Jeg føler meg ikke hevet over noen, det er bare dumt å si det.

Dersom dere synes det jeg har gjort er veldig galt, så får dere nesten anmelde det.

At det er blitt mange innlegg fra meg, skyldes jo hvordan dette utviklet seg. Hadde de håndtert dette annerledes, så hadde det ikke blitt slik. Det er helt sikkert.

[el-len]

Er så enig med deg. Og det viser at man virkelig må være OBS når man ferdes på blogger. Har tidligere også sett Mamsi spekulere og diskutere at ekteparet LKE/CBE var på bloggen hennes.

Det er en kjempegod grunn til å holde seg langt unna den bloggen - et stort advarsel.

Da regner jeg med at du holder deg unna Fotballfruebloggen og, i og med at de også har en historie med å søke opp og oute blogglesere?

[Fralle]

Synne V og Shopgirl -

Jo, jeg synes det er greit å forvente at folk skal skrive under eget navn i et innlegg som det. Det håper jeg dere selv egentlig også skjønner. Jeg føler meg ikke hevet over noen, det er bare dumt å si det.

Dersom dere synes det jeg har gjort er veldig galt, så får dere nesten anmelde det.

At det er blitt mange innlegg fra meg, skyldes jo hvordan dette utviklet seg. Hadde de håndtert dette annerledes, så hadde det ikke blitt slik. Det er helt sikkert.

Jeg synes også det er helt greit å forvente at folk skriver med eget navn om sin egen bedrift, samtidig synes jeg ikke det er riktig å utlevere noen som skriver under nick. Da får man heller operere med kommentarfelt knyttet til Facebook(selvom det selvsagt gir rom for falske profiler).

Samtidig vil jeg få sagt at du absolutt har gjort en god jobb med å rette søkelyset mot forhold i bloggbransjen som er kritikkverdige på et generelt plan.

[Gjest Vampen]

Denne tråden er fanden meg helt sirkus. Jeg tror også jeg tør påstå at begge sider av bøtteballetten virker like underholdende sprø.

For det første, at e-posten ikke blir publisert er en opplysning som betyr at oppsettet i bloggen ikke automatisk publiserer adressen. Det er ikke en garanti for at bloggeren ikke kan finne på å gjøre det. Man bør altså vurdere dette FØR man legger igjen en kommentar på en blogg. Det er ikke en menneskerett å kunne kommentere blogger uten å måtte stå for det man legger igjen. I verste fall risikerer man å bli outet. Den enkleste måten å unngå det er å.. ikke kommentere? Når det er sagt, jeg synes det er ufint å oute folk, også når Mamsi gjør det. Det er en uskreven regel på mange nettsider at outing ikke er greit. Og du kan argumentere så mye du vil for det Mamsi, det framstår fortsatt som en barnslig og ufin handling. Hadde han hetset deg eller skrevet ufine innlegg, så kunne jeg ha forstått det. Men svarene er såpass generelle at det kun framstår som et forsøk på å ta ham. Og det er vel akkurat det det er?

Før alle hopper på meg, så ja, jeg er helt enig i at det er uproft å besvare kritikk mot egen bedrift under nick. Det hadde feks vært underlig om Kiwi besvarte kritikk på sine sider under nick som Åse eller Høhø, for å forsvare seg. Det er jo tross alt intet mindre enn et forsøk på å skape inntrykk av støtte utenfra i møte med kritikk. Men denne bedriften er også langt mindre og mer personlig enn feks Kiwi, og å oute ham virker som en overdreven reaksjon. Om målet var å få dem i tale, hvorfor ikke ta det direkte, kontra offentlig utdriting?

Forresten, Mamsi, iom at du er opptatt av blogging og regler, så stusser jeg litt på bildebruken din. Har du rettigheter til alle bildene eller har tillatelse fra de som har det?

[Gjest Bloggleseren]

Det regnes som outing å bruke opplysninger man får tilgang til som nettredaktør til å publisere fullt navn på en person. Om det ikke er direkte ulovlig, så er det i alle fall i strid med medieetiske regler, og det ville ført til en alvorlig tillits- og troverdighetsbrist dersom en avis gjorde dette. Det er også i strid med god bloggskikk, og det vet alle erfarne bloggere.

Caroline Berg Eriksen har gjort dette en gang for mange år siden, og hun fikk massiv kritikk for det her inne - som var vel fortjent. Man får en tillit som nettstedeier ved at man får tilgang til opplysninger som kan misbrukes, og det er alvorlig når det skjer. Siden har hun så vidt jeg vet ikke gjort det.

Og vi kan nok legge til grunn at Lars-Kristian Eriksen eller Caroline Berg Eriksen ikke ønsket å bli outet på bloggen til Mamsi, da ville de jo skrevet under fullt navn i utgangspunktet.

Er det fjollete og useriøst av en bedrift å forsvare seg under nick? Ja. Men det forsvarer ikke outing av en identitet man blir "betrodd" som redaktør.

Jo, jeg synes det er greit å forvente at folk skal skrive under eget navn i et innlegg som det. Det håper jeg dere selv egentlig også skjønner. Jeg føler meg ikke hevet over noen, det er bare dumt å si det.

Dersom dere synes det jeg har gjort er veldig galt, så får dere nesten anmelde det.

Synes du det er greit å avfeie kritikk du får som redaktør med å si at de som er misfornøyd bare får anmelde deg "hvis det er så veldig galt"? Hadde det i så fall vært greit hvis Treasures AS svarte det samme i forbindelse med kritikk for dårlig reklamemerking? Eller er du enig i at et slikt svar virker litt useriøst av en nettstedeier?

Ser det er flere her som forsvarer Mamsi med at Caroline Berg Eriksen tidligere har gjort det samme. Synes dere virkelig det er noe forsvar?

(Moderatorer, ber om at dere ikke sletter dette som avsporing. Caroline Berg Eriksen har fått omfattende kritikk for sin outing i flere tråder på KG gjennom mange år. Når da hun selv (eller mannen hennes?), blir outet av en av de faste brukerne i denne tråden, gir det grunnlag for en interessant diskusjon om hvorvidt outing bare er problematisk når Caroline Berg Eriksen gjør det, og det er ikke en avsporing fra trådens tema.)

Edit: Slettet unødvendig sitat.

Endret 10. april 2015 av Bloggleseren

[mamsi]

Om målet var å få dem i tale, hvorfor ikke ta det direkte, kontra offentlig utdriting?

Forresten, Mamsi, iom at du er opptatt av blogging og regler, så stusser jeg litt på bildebruken din. Har du rettigheter til alle bildene eller har tillatelse fra de som har det?

Hei!

Ja, jeg skjønner at det er bedre å ta slike ting privat enn offentlig - men det er jo ofte slik at da skjer det ikke noe. Jeg vet mange er uenige i dette, men jeg synes ikke jeg har vært så ufin at det er helt utenfor.

Når det gjelder bilder - er det spesielle bilder du tenker på?

[Gjest Vampen]

Hei!

Ja, jeg skjønner at det er bedre å ta slike ting privat enn offentlig - men det er jo ofte slik at da skjer det ikke noe. Jeg vet mange er uenige i dette, men jeg synes ikke jeg har vært så ufin at det er helt utenfor.

Når det gjelder bilder - er det spesielle bilder du tenker på?

Nå bladde jeg ikke så langt bak i bloggen din, men jeg stusset på alle bildene på den første siden. Og med bilder mener jeg ikke skjermdumper, men fotografier.

Hva tenker du egentlig at skal skje når du henger ham ut offentlig? Som ikke hadde skjedd om du tok det privat, eller fant en annen løsning som ikke innebar offentlig utdriting? Beklager, men dette blir tynn suppe.

[mamsi]

Nå bladde jeg ikke så langt bak i bloggen din, men jeg stusset på alle bildene på den første siden. Og med bilder mener jeg ikke skjermdumper, men fotografier.

Hva tenker du egentlig at skal skje når du henger ham ut offentlig? Som ikke hadde skjedd om du tok det privat, eller fant en annen løsning som ikke innebar offentlig utdriting? Beklager, men dette blir tynn suppe.

Enig, det er flere bilder der som ikke burde ha vært der - det er utsnittet av babyen med reklametattoeringene og det fra Dachau, og noe av det i den ene collagen jeg hadde, smågodtet - jeg prøvde å finne ut hvem som hadde tatt dem, men fant ikke. Dette er jeg for dårlig på, hadde faktisk en samtale om det før i dag. Det tror jeg gjelder veldig mange, og for eksempel alle bildene (vil jeg tro, da) som CBE og andre bloggere lager inspo-collager av. Hun merker da med at bildene er via pinterest, og det er jo ikke akkurat nok, i det store og det hele betyr jo det bare at man "stjeler" dem av andre som har stjålet dem. Men som sagt, der har jeg svin på skogen selv...Skal virkelig passe på det. Jeg er helt enig med deg i det, altså - har vært for dårlig på det.

Jeg vet ikke hva som hadde skjedd om jeg hadde sendt en e-post eller melding til LK og hørt med ham. Jeg skjønner at noen er veldig uenige i det jeg har gjort og synes det er idiotisk og forkastelig, jeg synes ikke det.

[Gjest Gjest_Idja]

Det er så koselig at dere to stadig er pålogget samtidig :-)

Av og til lurer jeg på om brukere her går inn for å synke så lavt som mulig (jeg sikter IKKE til Synne og Shopgirl).

Enkelte innlegg her er som vanlig like kritikkverdige som bloggen som kritiseres.

[Gjest Vampen]

Enig, det er flere bilder der som ikke burde ha vært der - det er utsnittet av babyen med reklametattoeringene og det fra Dachau, og noe av det i den ene collagen jeg hadde, smågodtet - jeg prøvde å finne ut hvem som hadde tatt dem, men fant ikke. Dette er jeg for dårlig på, hadde faktisk en samtale om det før i dag. Det tror jeg gjelder veldig mange, og for eksempel alle bildene (vil jeg tro, da) som CBE og andre bloggere lager inspo-collager av. Hun merker da med at bildene er via pinterest, og det er jo ikke akkurat nok, i det store og det hele betyr jo det bare at man "stjeler" dem av andre som har stjålet dem. Men som sagt, der har jeg svin på skogen selv...Skal virkelig passe på det. Jeg er helt enig med deg i det, altså - har vært for dårlig på det.

Jeg vet ikke hva som hadde skjedd om jeg hadde sendt en e-post eller melding til LK og hørt med ham. Jeg skjønner at noen er veldig uenige i det jeg har gjort og synes det er idiotisk og forkastelig, jeg synes ikke det.

Betyr det at du har fått tillatelse fra fotografen som eier rettighetene til bilde av CBE til å publisere det? Siden du ikke nevner det bildet? For det er ikke nok å bare oppgi kilde, du skal ha tillatelse til bruk. Dette er egentlig ganske enkelt. Man kan bruke bilder man eier rettighetene til selv, bilder man har tillatelse fra eier til å publisere eller bilder med fri lisens (f.eks. CC). Dette er en avsporing, men det er en viss ironi at du er så opptatt av at CBE skal følge en regel, men samtidig blåser i lovverket på din egen blogg. Og det slår meg som litt pussig at det ikke har kommet opp før, siden det så absolutt hyles opp når CBE gjør det. Du nevner det jo til og med i svaret ditt. Det er en god dose dobbeltmoral i denne tråden, og dette er et eksempel.

Jeg er strengt tatt ikke så opptatt av verken deg eller LKE at jeg strekker meg så langt som til adjektiver som idiotisk og forkastelig. Derimot sliter jeg med å forstå motivasjonen. Dette er jo nok en ting CBE har blitt hudflettet for her inne, med rette. Outing er en uting. Det blir ikke bedre av at du gjør det. Jeg skal være helt ærlig, jeg tror dette dreier seg om noe så enkelt som skadefryd og oppmerksomhet. Dette er en ikke-sak. Derimot gir det deg litt mer oppmerksomhet, og en god grunn til at flere her inne kan fryde av å ha tatt ham med hånda i godteriposen enda en gang. Det hevdes stadig at denne tråden er for seriøs kritikk. Dine blogginnlegg har også gitt uttrykk for å være av den seriøse typen. Dette ødelegger det inntrykket ganske godt. Dette er god gammaldags utdriting, intet mer, intet mindre.

[Fralle]

Enig, det er flere bilder der som ikke burde ha vært der - det er utsnittet av babyen med reklametattoeringene og det fra Dachau, og noe av det i den ene collagen jeg hadde, smågodtet - jeg prøvde å finne ut hvem som hadde tatt dem, men fant ikke. Dette er jeg for dårlig på, hadde faktisk en samtale om det før i dag. Det tror jeg gjelder veldig mange, og for eksempel alle bildene (vil jeg tro, da) som CBE og andre bloggere lager inspo-collager av. Hun merker da med at bildene er via pinterest, og det er jo ikke akkurat nok, i det store og det hele betyr jo det bare at man "stjeler" dem av andre som har stjålet dem. Men som sagt, der har jeg svin på skogen selv...Skal virkelig passe på det. Jeg er helt enig med deg i det, altså - har vært for dårlig på det.

Jeg vet ikke hva som hadde skjedd om jeg hadde sendt en e-post eller melding til LK og hørt med ham. Jeg skjønner at noen er veldig uenige i det jeg har gjort og synes det er idiotisk og forkastelig, jeg synes ikke det.

Det finnes bilder som er gratis å bruke og som ikke er rettighetsbeskyttet. Er bare å google seg frem. FF har forøvrig selv sagt at hun har avtaler med bildebyråer.

[Shopgirl2014]

Av og til lurer jeg på om brukere her går inn for å synke så lavt som mulig (jeg sikter IKKE til Synne og Shopgirl).

Enkelte innlegg her er som vanlig like kritikkverdige som bloggen som kritiseres.

Av alle de dumme hersketeknikkene som benyttes i denne tråden (jeg er sikkert skyldig i noen selv og) er denne som sier at vi, kritikerne av denne tråden, garantert er LKE/CBE den dummeste. Ærlig talt, KG er Norges største internettforum (eller et av de største), jeg vet ikke hvor mange som er innom i løpet av en dag, men det er noen tusen. Er det virkelig så rart at 4-5 stykker er kritisk til en tråd som dette, at vi jevnlig må beskyldes for å være LKE og CBE?

Ja, jeg vet at dette er en avsporing, men her var det det LilleMy23 og El-len som begynte

Endret 10. april 2015 av Shopgirl2014

[Gjest Gjest_Idja]

Enig, det er flere bilder der som ikke burde ha vært der - det er utsnittet av babyen med reklametattoeringene og det fra Dachau, og noe av det i den ene collagen jeg hadde, smågodtet - jeg prøvde å finne ut hvem som hadde tatt dem, men fant ikke. Dette er jeg for dårlig på, hadde faktisk en samtale om det før i dag. Det tror jeg gjelder veldig mange, og for eksempel alle bildene (vil jeg tro, da) som CBE og andre bloggere lager inspo-collager av. Hun merker da med at bildene er via pinterest, og det er jo ikke akkurat nok, i det store og det hele betyr jo det bare at man "stjeler" dem av andre som har stjålet dem. Men som sagt, der har jeg svin på skogen selv...Skal virkelig passe på det. Jeg er helt enig med deg i det, altså - har vært for dårlig på det.

Jeg vet ikke hva som hadde skjedd om jeg hadde sendt en e-post eller melding til LK og hørt med ham. Jeg skjønner at noen er veldig uenige i det jeg har gjort og synes det er idiotisk og forkastelig, jeg synes ikke det.

Husk at det ikke holder å merke bildene med hvem som eier dem. Man skal også få eksplisitt tillatelse til å bruke bildet. Har du for eksempel fått tillatelse til å bruke bildet som Lyngstad har tatt av CBE?

Beklager avsporing, men jeg plages mer av bloggere som bryter copyright enn de som bryter markedsføringsloven. Begge deler er dessverre ekstremt vanlig blant bloggere.

Jeg syns ellers du gjør en god jobb.

[mamsi]

Betyr det at du har fått tillatelse fra fotografen som eier rettighetene til bilde av CBE til å publisere det? Siden du ikke nevner det bildet? For det er ikke nok å bare oppgi kilde, du skal ha tillatelse til bruk. Dette er egentlig ganske enkelt. Man kan bruke bilder man eier rettighetene til selv, bilder man har tillatelse fra eier til å publisere eller bilder med fri lisens (f.eks. CC). Dette er en avsporing, men det er en viss ironi at du er så opptatt av at CBE skal følge en regel, men samtidig blåser i lovverket på din egen blogg. Og det slår meg som litt pussig at det ikke har kommet opp før, siden det så absolutt hyles opp når CBE gjør det. Du nevner det jo til og med i svaret ditt. Det er en god dose dobbeltmoral i denne tråden, og dette er et eksempel.

Jeg er strengt tatt ikke så opptatt av verken deg eller LKE at jeg strekker meg så langt som til adjektiver som idiotisk og forkastelig. Derimot sliter jeg med å forstå motivasjonen. Dette er jo nok en ting CBE har blitt hudflettet for her inne, med rette. Outing er en uting. Det blir ikke bedre av at du gjør det. Jeg skal være helt ærlig, jeg tror dette dreier seg om noe så enkelt som skadefryd og oppmerksomhet. Dette er en ikke-sak. Derimot gir det deg litt mer oppmerksomhet, og en god grunn til at flere her inne kan fryde av å ha tatt ham med hånda i godteriposen enda en gang. Det hevdes stadig at denne tråden er for seriøs kritikk. Dine blogginnlegg har også gitt uttrykk for å være av den seriøse typen. Dette ødelegger det inntrykket ganske godt. Dette er god gammaldags utdriting, intet mer, intet mindre.

Ja, jeg har tillatelse av fotografen til å bruke det bildet. Men nå er det ikke sånn at min klønete bildebruk gjør det mindre rett å være kritisk til skjult reklame.

Jeg får bare godta at du synes jeg fremstår som full av skadefryd og oppmerksomhetstrang.

[mamsi]

Husk at det ikke holder å merke bildene med hvem som eier dem. Man skal også få eksplisitt tillatelse til å bruke bildet. Har du for eksempel fått tillatelse til å bruke bildet som Lyngstad har tatt av CBE?

Beklager avsporing, men jeg plages mer av bloggere som bryter copyright enn de som bryter markedsføringsloven. Begge deler er dessverre ekstremt vanlig blant bloggere.

Jeg syns ellers du gjør en god jobb.

Hei! Ja, har det - hadde en lang korrespondanse med ham om det bildet og har betalt for det. Jeg skal skjerpe dette, det er for dumt rett og slett. Kanskje jeg bare får ta en Tegne-Hanne eller Livet blant dyrene-variant :-)

[Gjest Bloggleseren]

Jeg skjønner at noen er veldig uenige i det jeg har gjort og synes det er idiotisk og forkastelig, jeg synes ikke det.

Kan du si noe prinsipielt om hva du tenker om outing? Når er det greit / ikke greit? Eller mener du det alltid er greit å publisere navnet på en person som har kommentert under psevdonym?