Caroline Berg Eriksen

[Keaton]

Fra å dokumentere gjøremålene sine til å finne på gjøremål for å ha noe å dokumentere. 

Blogghistorie fra A til Å. 

[Gjest Newroz]

2 timer siden, virkelig skrev:

Nå var vel diskusjonen at det skulle merkes fordi det var reklame for Glitter uansett . Noe det ikke skal. Så lenge hun ikke merker dette så skal en ikke spekulere i at det det er reklame. Hun har da enkle tips innimellom som ikke er reklame, men hver gang noe omtales så kommer diskusjonen at det er reklame og skal dermed merkes. Så lenge hun gjør dette umerket, så får en gå ut i fra at det ikke er betalt innlegg. Så lenge det ikke er merket så blir alt annet spekulasjon. Hvorfor skulle hun droppet å merke om det var det ? to enkle snorer fra glitter til kanskje 100,- pr.stk

Så klart kan man diskutere om umerkede innlegg egentlig er reklame eller ikke. Bloggbransjen har vist gang på gang at det er mye som ikke merkes som reklame, som faktisk er reklame. Det fører logisk nok til at flere blir skeptiske til det de leser, og lurer på om enkelte innlegg som ikke er merket faktisk er reklame. 

[Ultiva]

Og denne bloggen påstår CBE fremdeles at hun har "for å få utløp for skrivekløen sin" 🙄 

[Gunvald]

Noen som vet hvordan salget gikk på den vann-isen med 4 kalorier i? 

[Gjest Newroz]

2 timer siden, Asti skrev:

Kom akkurat på hytta nå, og trenger pc for å finne tak i imguren som viser eksempelet "rosa sløyfe genseren".  Noen som husker det? Det var blogginnlegg som FO mente cbe.no skulle ha merket selv om de ikke mottok betaling.  Kan finne det senere i kveld.

Jeg har bladd meg litt tilbake, da jeg mener at historien om rosa sløyfe/Dale garn endte med at innlegget måtte merkes som reklame, til tross for at hun ikke hadde fått en fordel. 

Jeg fant tilbake til denne: https://imgur.com/a/wQBP2 Her siterer CBE og hva den gang forbrukerombudet mente om hvorfor hun måtte merke det som reklame. 

Årsaken var at Dale garn som næringsdrivende får en fordel av å bruke henne som blogger, og dermed skal det merkes selv om hun ikke får en fordel av det. 

Jeg har ikke klart å finne tilbake til det på forbrukertilsynet sine sider. 

[Gjest pelikanen]

2 timer siden, Ultiva skrev:

Det å klare å se stabil ut ved siden av bloggere som Isabel Raad, Sophie Elise Isachsen, Camilla Øvestad, Anne Brit Davidsen og Anna Rasmussen er virkelig ingen bragd. Det forteller langt mer om hvor elendig nivå det er på de kommersielle rosabloggerne generelt.

Der sa du det. Tror det er noe med de fleste rosabloggere. De har felles skjebne. Samme lidelse

[Gjest pelikanen]

De fleste som leser blogg, har null tro på produkter de reklamerer for. C har reklamert for mye... Det gjentar seg.... Denne må jeg bare ha... Denne er den beste... Å my.... Denne var god... Alt hun har reklamert for. Hun er forpliktet til å skryte. Hun får jo betalt for det. Selv om varen er bare skiten. Har hun sluttet med dåsespray? Ebøker? Eller bare en pause til neste innbetaling. Jeg har aldri villet prøvd noen produkter en blogger sitter å taster om. Null troverdighet. Tror mange bedrifter innser det. 

[Silkebris]

Bloggere og markedsføring (CBE 18.11.2010)

Visste du at dersom du omtaler et produkt på bloggen din og har mottatt penger eller produkter for det, skal dette oppgis? Hvor mange bloggere gjør egentlig dette per i dag? 

Hele innlegget kan lese her; http://www.carolinebergeriksen.no/2010/11/18/bloggere-markedsføring/

Ryddet for innhold med opphavsrett. Edie, mod.

 

Endret 25. mai 2018 av Edie

[Silkebris]

33 minutter siden, Gunvald skrev:

Noen som vet hvordan salget gikk på den vann-isen med 4 kalorier i? 

https://e24.no/privat/is/fotballfrue-is-selger-nesten-like-bra-som-lollipop/23748397

[Gjest CecilieX]

7 timer siden, Dark Star skrev:

 

Jeg har fått svar fra Helsetilsynet, Et standardsvar, men da vet man i alle fall at det ligger dokumentert hos de og de forhåpentligvis er oppmerksomme.

 

Hei.

 

Helsedirektoratet viser til din henvendelse om forståelsen av reklameforbudet i en rekke bilder publisert på carolinebergeriksen.no. I utgangspunktet har direktoratet av kapasitetshensyn ikke anledning til å besvare alle enkelthenvendelser individuelt, men må prioritere spørsmål som krever lovfortolkning. Videre påpekes det at direktoratet ikke orienterer den som har meldt inn forholdet om det videre forløp i saken, med mindre vedkommende må regnes som part i saken eller har rettslig klageinteresse, jf. forvaltningsloven § 2 første ledd d og § 28 første ledd.

 

I det følgende vil direktoratet likevel påpeke et par forhold.

 

Ved hvert innmeldte tips må det foretas en konkret skjønnsmessig helhetsvurdering av hvorvidt det faktisk foreligger et brudd på alkohollovens bestemmelser.

 

Det klare utgangspunktet er at reklame for alkoholholdig drikk er forbudt, jf. alkoholloven § 9-2. Med reklame forstås enhver form for massekommunikasjon i markedsføringsøyemed, jf. forskrift av 8. juni 2005 nr. 538 om omsetning av alkoholholdig drikk mv. (alkoholforskriften) § 14-2. Reklameforbudet er medienøytralt, noe som betyr at reklame for alkohol i alle medier rammes. Alkoholreklameforbudet rammer således all massekommunikasjon som skjer med formål om å fremme salg av alkohol. Helsedirektoratet vil påpeke at det ikke nødvendigvis vil være brudd på alkoholreklameforbudet ved at alkoholholdig drikk fremkommer på et bilde. Det må blant annet være i markedsføringsøyemed.

 

Videre opplyses det om at privatpersoner fritt kan omtale alkohol. Ytringer fra privatpersoner rammes i utgangspunktet ikke av reklameforbudet, både fordi de har en sterkere beskyttelse i ytringsfriheten enn kommersielle ytringer, og fordi de ikke har til formål å fremme salg av alkohol. Det er imidlertid en forutsetning at den privates ytringer ikke fremstår å være på vegne av eller initiert av en bransjeaktør i alkoholmarkedet, eller at privatpersonen oppnår fordeler ved å omtale alkoholholdige produkter. Et eksempel på dette er tilfeller hvor bransjeaktører sponser kjendiser eller bloggere med produkter, reiser eller arrangementer.

 

Les mer om reklameforbudets innhold på https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame

 

 

Med vennlig hilsen

 

 

 

Helsedirektoratet
Pb. 7000 St. Olavs plass, 0130 Oslo

www.helsedirektoratet.no

 

Ryddet for identifisering av privatpersoner. Edie, mod.

@visningsnamn, jeg tolker det uthevede som at det i seg selv ikke er farlig å vise frem et glass som assosieres med alkohol. 

Litt usikker på om det var dette du etterspurte.

 

[Gjest CecilieX]

4 timer siden, virkelig skrev:

samme med når en er negativ, da tar en gjerne skylapper på og alt skal kritiseres og vinkles negativt. . Og det er bloggen til C jeg leser, ikke LK sin

Det går fint an å dokumentere at du forsvarer de mest hårreisende ting og det er bare knyttet til deg som bruker. For andre her i tråden så konsentreres kritikken om noen få områder som hver og en er opptatt av. Du må skille mellom brukere, da vil du se at ingen går så bredt ut som deg i å være ensidig. Noen er opptatt av reklamemerking, noen av eksponering, men ingen her kritiserer alt hele tiden slik du helt ukritisk forsvarer alt bloggerekteparet gjør. 

[Gjest Hold the door]

-

Endret 9. juni 2018 av Hold the door

[Gjest Asti]

56 minutter siden, Newroz skrev:

Jeg har bladd meg litt tilbake, da jeg mener at historien om rosa sløyfe/Dale garn endte med at innlegget måtte merkes som reklame, til tross for at hun ikke hadde fått en fordel. 

Jeg fant tilbake til denne: https://imgur.com/a/wQBP2 Her siterer CBE og hva den gang forbrukerombudet mente om hvorfor hun måtte merke det som reklame. 

Årsaken var at Dale garn som næringsdrivende får en fordel av å bruke henne som blogger, og dermed skal det merkes selv om hun ikke får en fordel av det. 

Jeg har ikke klart å finne tilbake til det på forbrukertilsynet sine sider. 

Stemmer.   Her er brevet fra Forbrukerombudet (nå Forbrukertilsynet):  https://imgur.com/a/Bmetv  se side 5.

Det står (som du viser til) at influencere må merke når næringsdrivende (i dette tilfellet Dale garn) ber om "en tjeneste" for å få markedsført et produkt.  Dvs. i dette tilfellet hadde ikke CBE en fordel av det, men måtte altså merke. 

Husker vi diskuterte det, og var enige om at innlegget burde ha vært merket: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=467&tab=comments#comment-20374657 . Og vi hadde altså rett den gangen.  

 

[Gjest Asti]

4 timer siden, virkelig skrev:

Bloggeren selv må ha en vinning, enten i form av annonselenker eller betalt omtale, så lenge det ikke er merket som det, så har ikke bloggeren vinning.....

Det stemmer ikke alltid. Se svarene over vedr. "Rosa sløyfe genseren - Dale garn". 

Endret 24. mai 2018 av Asti

[Silkebris]

@Gunvald Litt mer info om isen. 

https://www.tv2.no/a/8128093/

[virkelig]

1 minutt siden, Asti skrev:

Det stemmer ikke alltid. Se svarene over. 

Det er stor forskjell på innlegget med Garn og rosa sløyfe og dette fra Glitter, der var det fotoshoot og en del gikk til inntekt for rosa sløyfe og reklame for Dale, det ser vel du også ?

[Gjest Asti]

3 minutter siden, virkelig skrev:

Det er stor forskjell på innlegget med Garn og rosa sløyfe og dette fra Glitter, der var det fotoshoot og en del gikk til inntekt for rosa sløyfe og reklame for Dale, det ser vel du også ?

Jeg har ikke sett innlegget vedr. Glitter, men svarer deg på påstanden "må ha en vinning, enten i form av annonselenker eller betalt omtale"... 

Tilføyelse: Vil også legge til at brevet fra FO viser at cbe.no ikke alltid merker reklamen sin. Dokumentasjon: https://imgur.com/a/Bmetv .

Endret 24. mai 2018 av Asti

[Gjest Asti]

58 minutter siden, CecilieX skrev:

@visningsnamn, jeg tolker det uthevede som at det i seg selv ikke er farlig å vise frem et glass som assosieres med alkohol. 

Litt usikker på om det var dette du etterspurte.

 

Det står:  "Helsedirektoratet vil påpeke at det ikke nødvendigvis vil være brudd på alkoholreklameforbudet ved at alkoholholdig drikk fremkommer på et bilde. Det må blant annet være i markedsføringsøyemed."

Dvs. der må foreligge vilkår for at det skal være brudd på loven, og så viser de blant annet til at det må være i markedsføringsøyemed.  

 

42 minutter siden, visningsnamn skrev:

Ja, tror det var det jeg etterspurte. :-) Først trodde jeg de hadde skrevet noe annet som jeg ikke kunne finne, men jeg skjønner nå at vi tolket det ulikt og det var derfor jeg ikke fant det jeg lette etter i stad.

Det du siterer tolket jeg som at de fortsatt mener det å vise frem alkohol (enten det er flaske, etikett, glass eller hva det måtte være) er brudd på loven, så lenge det blant annet skjer i markedsføringsøyemed. Sånn som f.eks i Gina Tricot-reklamen det skrives om i VG-artikkelen. Jeg har vært av den oppfatning at de heller ikke tidligere vurderte all alkoholfremvisning på blogg som brudd på loven, men at det kun er/kan være det når det blir lagt ut i et reklameinnlegg. Derfor tenkte jeg at de ikke vurderer annerledes nå enn før.

Enig.

[Gunvald]

35 minutter siden, Silkebris skrev:

@Gunvald Litt mer info om isen. 

https://www.tv2.no/a/8128093/

Takk! 

[SusieDerkins]

1 time siden, Newroz skrev:

Jeg har bladd meg litt tilbake, da jeg mener at historien om rosa sløyfe/Dale garn endte med at innlegget måtte merkes som reklame, til tross for at hun ikke hadde fått en fordel. 

Jeg fant tilbake til denne: https://imgur.com/a/wQBP2 Her siterer CBE og hva den gang forbrukerombudet mente om hvorfor hun måtte merke det som reklame. 

Årsaken var at Dale garn som næringsdrivende får en fordel av å bruke henne som blogger, og dermed skal det merkes selv om hun ikke får en fordel av det. 

Jeg har ikke klart å finne tilbake til det på forbrukertilsynet sine sider. 

men der er likevel en forskjell.

Hun hadde en avtale med Dale, om å stille opp for dem for å promotere rosa sløyfegarnet. Normalt ville et slikt oppdrag være betalt, men her gjør hun det gratis for en god sak. CBEs fordel av avtalen er at hun fremstår som en god og engasjert person. En annen synsvinkel er at hun har en fordel av at hun på denne måten får gitt et bidrag til rosa sløyfeaksjonen. Ville Dale betalt en modell for jobben hvis ingen gjorde det gratis? Det vil jeg tro, for de trenger jo å promotere garnet mens det er oktober. Uansett, der ligger en avtale i bunnen, og hensikten med den avtalen er at CBE skal gjøre en jobb for Dale for å selge rosa garn. FOs poeng er vel at hva Dales motytelse består i er mindre interessant fra et forbrukersynspunkt, fordi essensen er at de har en avtale om å lage reklame for å fremme salg, og det har forbrukeren krav på å vite.

Når hun derimot viser frem noe uten en avtale eller en forventning fra den andre om at produktet skal vises frem, er vi utenfor reklamebegrepet.