Caroline Berg Eriksen

[Emilie112]

2 timer siden, Dark Star skrev:

 

Jeg har fått svar fra Helsetilsynet, Et standardsvar, men da vet man i alle fall at det ligger dokumentert hos de og de forhåpentligvis er oppmerksomme.

 

Hei.

 

Helsedirektoratet viser til din henvendelse om forståelsen av reklameforbudet i en rekke bilder publisert på carolinebergeriksen.no. I utgangspunktet har direktoratet av kapasitetshensyn ikke anledning til å besvare alle enkelthenvendelser individuelt, men må prioritere spørsmål som krever lovfortolkning. Videre påpekes det at direktoratet ikke orienterer den som har meldt inn forholdet om det videre forløp i saken, med mindre vedkommende må regnes som part i saken eller har rettslig klageinteresse, jf. forvaltningsloven § 2 første ledd d og § 28 første ledd.

 

I det følgende vil direktoratet likevel påpeke et par forhold.

 

Ved hvert innmeldte tips må det foretas en konkret skjønnsmessig helhetsvurdering av hvorvidt det faktisk foreligger et brudd på alkohollovens bestemmelser.

 

Det klare utgangspunktet er at reklame for alkoholholdig drikk er forbudt, jf. alkoholloven § 9-2. Med reklame forstås enhver form for massekommunikasjon i markedsføringsøyemed, jf. forskrift av 8. juni 2005 nr. 538 om omsetning av alkoholholdig drikk mv. (alkoholforskriften) § 14-2. Reklameforbudet er medienøytralt, noe som betyr at reklame for alkohol i alle medier rammes. Alkoholreklameforbudet rammer således all massekommunikasjon som skjer med formål om å fremme salg av alkohol. Helsedirektoratet vil påpeke at det ikke nødvendigvis vil være brudd på alkoholreklameforbudet ved at alkoholholdig drikk fremkommer på et bilde. Det må blant annet være i markedsføringsøyemed.

 

Videre opplyses det om at privatpersoner fritt kan omtale alkohol. Ytringer fra privatpersoner rammes i utgangspunktet ikke av reklameforbudet, både fordi de har en sterkere beskyttelse i ytringsfriheten enn kommersielle ytringer, og fordi de ikke har til formål å fremme salg av alkohol. Det er imidlertid en forutsetning at den privates ytringer ikke fremstår å være på vegne av eller initiert av en bransjeaktør i alkoholmarkedet, eller at privatpersonen oppnår fordeler ved å omtale alkoholholdige produkter. Et eksempel på dette er tilfeller hvor bransjeaktører sponser kjendiser eller bloggere med produkter, reiser eller arrangementer.

 

Les mer om reklameforbudets innhold på https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame

 

 

Med vennlig hilsen

 

 

 

Helsedirektoratet
Pb. 7000 St. Olavs plass, 0130 Oslo

www.helsedirektoratet.no

 

Det store spørsmålet blir jo da om bloggene en privat dagbok eller en kommersiell blogg.. 

Ryddet for slettet innhold i sitat. Edie, mod.

Endret 24. mai 2018 av Edie

[Dark Star]

7 minutter siden, Emilie112 skrev:

Det store spørsmålet blir jo da om bloggene en privat dagbok eller en kommersiell blogg.. 

Det er ikke noe stort spørsmål, det er selvfølgelig en kommersiell blogg. 

Fra Treasures oppføring i Brønnøysundregisteret:

 

Formål:

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder, investere i verdipapirer og annet som naturlig faller sammen med dette.

 

[Gjest pelikanen]

20 timer siden, Zeitgeist skrev:

Rekk opp hånda alle som tar med seg fotoutstyr når de skal løpe en tur i skauen!

Fotoutstyr på løpetur? Da er jeg på gåtur. Jeg har et nikon, og veldig upraktisk å løpe med. Aldri sett noen på løpetur heller med kamera. Det må være mobil, som ligger godt i en lomme. Disse turene hennes er nok oppskrytt 

[Cavatina]

LKE hevder stadig at bildene hans er tatt RAW. Ergo drasser han på...var det Canon 5D III? med batterihåndtak på joggetur i skauen, sammen med et kamerastativ, et par softboxer og minst en lysreflekterende skjerm for å styre lyset.

Litt av en treningsøkt, det der.

[Gjest CecilieX]

Takk for at du deler svaret du fikk @Dark Star

De ser ut til å ha endret vurderingene sine.

https://www.vg.no/rampelys/i/bV7Gq/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen

Her ble de poengtert at det ikke var nok å fjerne flaske med logo, men at glass som indikerte alkohol også var brudd i et reklameinnlegg. I svaret de gav deg, så poengterer de at glass i seg selv ikke er et problem. Jeg må innrømme at jeg mister respekten for myndighetene når de er så lite konsekvente. 

Edit: Fant fram lovfortolkningen og der står følgende

9.2.4 Forbud mot å la alkoholholdig drikk inngå i reklame for andre varer og tjenester

Varer som nevnt i § 9-2 første ledd første og andre punktum må heller ikke inngå i reklame for andre varer og tjenester, jf. § 9-2 tredje punktum.

Selv om en reklame primært gjelder andre varer enn alkoholholdig drikk, er den ulovlig dersom alkoholholdig drikk eller varer med samme merke eller kjennetegn som alkoholholdig drikk inngår i reklamen. Eksempelvis vil bilder, illustrasjoner eller benevnelser av alkoholholdig drikk i reklame for klær, møbler, reiser eller andre varer eller tjenester være forbudt. 

 

Så hva stemmer egentlig?

Endret 24. mai 2018 av CecilieX

[Silkebris]

52 minutter siden, Emilie112 skrev:

Det store spørsmålet blir jo da om bloggene en privat dagbok eller en kommersiell blogg.. 

Bloggen er jo kommersiell.. 

[Anonym90059005]

Er det dagen for umerkede reklameinnlegg i SoMe?

Ser den ubrukte sponsede sykkelen vises fram, dandert med baguett og blomster i kurven.

I tillegg er det så sterke barndomsminner ute og går, som gjør at hun er nødt til å vise frem en Nivea solkrem på både Snap og Insta.

Den hektiske uken etter ferie fortsetter for øvrig; plasking med beina på en solfylt brygge på agendaen i dag.

[virkelig]

24 minutter siden, CecilieX skrev:

Takk for at du deler svaret du fikk @Dark Star

De ser ut til å ha endret vurderingene sine.

https://www.vg.no/rampelys/i/bV7Gq/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen

Her ble de poengtert at det ikke var nok å fjerne flaske med logo, men at glass som indikerte alkohol også var brudd i et reklameinnlegg. I svaret de gav deg, så poengterer de at glass i seg selv ikke er et problem. Jeg må innrømme at jeg mister respekten for myndighetene når de er så lite konsekvente. 

Edit: Fant fram lovfortolkningen og der står følgende

9.2.4 Forbud mot å la alkoholholdig drikk inngå i reklame for andre varer og tjenester

Varer som nevnt i § 9-2 første ledd første og andre punktum må heller ikke inngå i reklame for andre varer og tjenester, jf. § 9-2 tredje punktum.

Selv om en reklame primært gjelder andre varer enn alkoholholdig drikk, er den ulovlig dersom alkoholholdig drikk eller varer med samme merke eller kjennetegn som alkoholholdig drikk inngår i reklamen. Eksempelvis vil bilder, illustrasjoner eller benevnelser av alkoholholdig drikk i reklame for klær, møbler, reiser eller andre varer eller tjenester være forbudt. 

 

Så hva stemmer egentlig?

Nå er dette hverken et reklameinnlegg eller merket med sponset, så derfor går det vel ikke under reklame for alkohol. Det som skjedde med Gina Tricot reklamen for en tid tilbake var at det var alkohol i samme innlegg som det var en annonse for Gina Tricot, så her er det stor forskjell. Men klart vil man feil tolke og tenke at allt er reklame og lage sin egen sannhet så . Det er lov med omtale av alkohol, det gjør VG , Dagbladet, mat og vin blader etc. Så lenge en ikke har en fordel i dette tilfellet som at hun får betalt for innlegget eller flasken er sponset ,  så bla videre. Da bør dere gi inn på bloggen til f.eks Marta Alise (?) og melde inn der også da siden hun reklamerrte for drinker  nå og gjør det stadig. Men det er sikkert ikke så interesseant hva andre bloggere gjør siden det er CBE det gjelder. 

[Silkebris]

9 minutter siden, Anonym90059005 skrev:

Er det dagen for umerkede reklameinnlegg i SoMe?

Ser den ubrukte sponsede sykkelen vises fram, dandert med baguett og blomster i kurven.

I tillegg er det så sterke barndomsminner ute og går, som gjør at hun er nødt til å vise frem en Nivea solkrem på både Snap og Insta.

Den hektiske uken etter ferie fortsetter for øvrig; plasking med beina på en solfylt brygge på agendaen i dag.

Bloggeren liker tydeligvis å provosere. Hvor lenge har hun drevet denne kommersielle bloggvirksomheten sin? Mannen og fruen må være særdeles tunglært da merking av reklame går over hodet på dem. 

Useriøs bedrift!

Endret 24. mai 2018 av Silkebris

[Silkebris]

5 minutter siden, virkelig skrev:

Nå er dette hverken et reklameinnlegg eller merket med sponset, så derfor går det vel ikke under reklame for alkohol. Det som skjedde med Gina Tricot reklamen for en tid tilbake var at det var alkohol i samme innlegg som det var en annonse for Gina Tricot, så her er det stor forskjell. Men klart vil man feil tolke og tenke at allt er reklame og lage sin egen sannhet så . Det er lov med omtale av alkohol, det gjør VG , Dagbladet, mat og vin blader etc. Så lenge en ikke har en fordel i dette tilfellet som at hun får betalt for innlegget eller flasken er sponset ,  så bla videre. Da bør dere gi inn på bloggen til f.eks Marta Alise (?) og melde inn der også da siden hun reklamerrte for drinker  nå og gjør det stadig. Men det er sikkert ikke så interesseant hva andre bloggere gjør siden det er CBE det gjelder. 

Denne tråden handler ikke om andres kommersielle bloggvirksomhet. 

Blogginnlegget om alkohol er i forbindelse med reklame. 

[Emilie112]

1 time siden, Dark Star skrev:

Det er ikke noe stort spørsmål, det er selvfølgelig en kommersiell blogg. 

Fra Treasures oppføring i Brønnøysundregisteret:

 

Formål:

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder, investere i verdipapirer og annet som naturlig faller sammen med dette.

 

Jeg er helt enig 😀👍 men tror cbe definerer det anderledes. Cbe gjør jo som den vil.,

[Emilie112]

11 minutter siden, virkelig skrev:

Men det er sikkert ikke så interesseant hva andre bloggere gjør siden det er CBE det gjelder. 

Det er nettopp det, det er cbe som gjelder.

[virkelig]

9 minutter siden, Silkebris skrev:

Denne tråden handler ikke om andres kommersielle bloggvirksomhet. 

Blogginnlegget om alkohol er i forbindelse med reklame. 

Hvilken reklame da ? Det skal være merket som reklame/annonse/sponset i overskriften. Hva som er på bannere rundt spiller ingen rolle i dette tilfellet. Den styres ikke av bloggerne. Da kan hverken VG eller andre magasiner ha omtale av alkohol da siden det er reklame på siden føre eller etter. Det er ikke sånn det fungerer. Så hva er det reklame for ?

[Silkebris]

7 minutter siden, Emilie112 skrev:

Jeg er helt enig 😀👍 men tror cbe definerer det anderledes. Cbe gjør jo som den vil.,

Jeg har fått inntrykke av at bedriften gjør som de vil.. Ingen seriøse virksomheter driver på slik. 

[Silkebris]

1 minutt siden, virkelig skrev:

Hvilken reklame da ? Det skal være merket som reklame/annonse/sponset i overskriften. Hva som er på bannere rundt spiller ingen rolle i dette tilfellet. Den styres ikke av bloggerne. Da kan hverken VG eller andre magasiner ha omtale av alkohol da siden det er reklame på siden føre eller etter. Det er ikke sånn det fungerer. Så hva er det reklame for ?

Gå inn på bloggen og du vil de at det er merket med produktplasseringen! Jeg sitter med inntrykk av at du ikke helt skjønner hva som skal reklameres eller ikke.

[Silkebris]

Burde ikke denne veskereimen også vært tydeligere merket som reklame i overskriften? 

[virkelig]

16 minutter siden, Silkebris skrev:

Gå inn på bloggen og du vil de at det er merket med produktplasseringen! Jeg sitter med inntrykk av at du ikke helt skjønner hva som skal reklameres eller ikke.

Det gjør nok ikke du, det er da ikke merket i selve innlegget med produkt plassering ? Så det stemmer ikke, hva som er på blogg plattformen styres ikke av CBE (reklame bannere rundt og mellom bildene) , så det er ikke noe hun har plassert der. Hennes innlegg som skal merkes med reklame/annonse/sponset, alt du ser i en blogg er ikke reklame bloggeren selv legger ut. Og som du skriver lenger ned, veskereimene har hun kjøpt selv, det er ikke annonselinker så det skal ikke merkes. 

[Silkebris]

Akkurat nå, virkelig skrev:

Det gjør nok ikke du, det er da ikke merket i selve innlegget med produkt plassering ? Så det stemmer ikke, hva som er på blogg plattformen styres ikke av CBE (reklame bannere rundt og mellom bildene) , så det er ikke noe hun har plassert der. Hennes innlegg som skal merkes med reklame/annonse/sponset, alt du ser i en blogg er ikke reklame bloggeren selv legger ut. Og som du skriver lenger ned, veskereimene har hun kjøpt selv, det er ikke annonselinker så det skal ikke merkes. 

Det ene bildet er merket med produktplassering. Hvorfor sitter du her og hevder noe annet? Pussig hvor langt du vil gå for å ikke ta innover deg at virksomheten er useriøs. 

Dette er ikke en debatt, det er kverulering fra din side! 

[Silkebris]

Når det gjelde veskereimen er alle bilder merket med produktplassering @virkelig!  Hun reklamerer for Glitter! 

[virkelig]

1 minutt siden, Silkebris skrev:

Når det gjelde veskereimen er alle bilder merket med produktplassering @virkelig!  Hun reklamerer for Glitter! 

Hvor ser du dette ? Er det den røde P/pin it  i hjørnet så er det for pinterest . Nei, hun gjør ikke det, hun skriver at hun har kjøpt det på Glitter