Caroline Berg Eriksen

[miagunda]

Sjefen min veier 100 kg og røyker en 20 pakning om dagen. Ikke trener han heller. Han klarte det. Så dette går nok bra. Hvis hun ikke trekker seg da

[pøbelsara]

1 time siden, Inocybe skrev:

Enig i at det lukter reklame her. Jeg tror ikke på at CBE gir slik omtale av noe uten å få noe igjen. Om det hun får er penger, avslag eller "veninne"tjenester er ikke godt å vite for slikt merkes jo ikke. 

Sammenlign for eksempel omtalen av gartnerne som shinet i hagen i Siljan før salg med for eksempel Eiendom og hjem. Hvem tror dere var betalt av ekteparet selv og hvem sponset? 

Og vi har ikke sett så mye som en antydning til firmalogo eller annen info om firmaet som har gjort den ikke-sponsede oppussingen i Sarpsborg. Så jeg tror ikke på at de ofte gir gratis omtale til noen som helst. 

[BlendaSensitive]

Nå står ikke verden til påske! Hva har hendt?? De har plutselig begynt med foto av fruen der hun ser rett i kameraet!

Og det nest siste bildet på instagram, der hun sitter i en stol, er faktisk veldig fin. Cowboy jakka/skoa kunne hun droppa, kjolen er jo supersøt.

https://www.instagram.com/carolinebergeriksenno/

Siste bildet i det mørke rommet med lang kjole er forresten også fint. 

 

ps. hvorfor ble hun alltid fotografert fra siden egentlig? Har hun sagt noe om det? Og så var det en periode nå som hun konstant hadde svære solbriller på seg, for nå dukke opp med foto med ansiktet mot kameraet.  (bare se på insta for dokumentasjon)

Endret 31. juli 2017 av BlendaSensitive

[Gjest Asti]

På 30.7.2017 den 17.14, visningsnamn skrev:

Det er lenge siden nå og dette står vel ikke helt klart i veilederen, men jeg mener SE fikk beskjed av FO etter tilsynsaksjonen i 2015 at et blogginnlegg med annonselenke hun hadde lagt ut på bloggen gjorde at bildet hun la ut på instagram (umerket, men av det hun hadde annonselenke til på bloggen, uten å vise til blogginnlegget) også var å anse som reklame, at bildet i seg selv var reklamen der. Ikke sikkert de tolker det sånn nå da, men det er jo litt interessant når det gjelder det bloggerne har kjøpt selv og når reklamen (som krever merking) oppstår og forsvinner.

Stemmer. Dokumentasjon:  http://imgur.com/a/o0KuY (offentlig tilgjengelig korrespondanse mellom SE og FO, saksnummer 2015/1531 - https://www.oep.no/).  

FO viser der til IG-innlegg (uten merking), og skriver "Dette er samme antrekk som du på bloggen din har annonselenke til. Selv om du på Instagram i teksten fokuserer på brows and lashes, vil bildet i seg selv være reklame for antrekket som du har annonselenke til på bloggen. Er du ikke enig i det?". Deretter svarer SE. Hun er ikke enig, og forstår ikke hvorfor det skal merkes. Svaret til FO er da bl.a.:"...du får penger per klikk, og du markedsfører jo produktet - noe som kan føre til flere klikk og mer penger - hver gang du legger ut bilde av deg selv med produktet. ". Videre: "Jeg tenker at du må det i den perioden omkring da du har affilatelenker for dem, nettopp av den grunn jeg nettopp sa. Men når det har gått en tid fra du har hatt lenkene, vil de kanskje ikke være nødvendig lenger".

Dette - https://www.instagram.com/p/BXLAs7slVsn/?taken-by=carolinebergeriksenno - mangler altså merking hvis man skal legge Forbrukerombudet sitt svar til SE til grunn.

Endret 31. juli 2017 av Asti
La til tekst.

[Inocybe]

7 minutter siden, Asti skrev:

Stemmer. Dokumentasjon:  http://imgur.com/a/o0KuY .   FO viser der til IG-innlegg (uten merking), og skriver "Dette er samme antrekk som du på bloggen din har annonselenke til. Selv om du på Instagram i teksten fokuserer på brows and lashes, vil bildet i seg selv være reklame for antrekket som du har annonselenke til på bloggen. Er du ikke enig i det?". Deretter svarer SE. Hun forstår ikke hvorfor det skal merkes. Svaret til FO er da: "Jeg tenker at du må det i den perioden omkring da du har affilatelenker for dem, nettopp av den grunn jeg nettopp sa. Men når det har gått en tid fra du har hatt lenkene, vil de kanskje ikke være nødvendig lenger". ".

 

Dette - https://www.instagram.com/p/BXLAs7slVsn/?taken-by=carolinebergeriksenno - mangler altså merking hvis man skal legge Forbrukerombudet sitt svar til SE til grunn.

 

Takk for dokumentasjonen  Da er det ikke mer å diskutere! IG (og lignende) skal merkes når man et annet sted har annonseleker for antrekket. 

[Tørst]

4 timer siden, Kollontaj skrev:

Nei, det har ikke jeg, heller, samt at hun har vel ikke skrevet noe om det. 

Tipper vi ville hørt om det hvis hun hadde vært ute og løpt i to timer 😂 Hun syns jo at hun er kjempeflink som kjører opp i lysløypa og løper 1-2 runder (fantasiløst) midt på sommeren. Vet ikke hvor langt det er til lysløypa hennes, jeg, men er ikke det vanlige å løpe til lysløypa, ta en runde, bygge på litt her og der med skogssti, og løpe en annen vei hjem, slik at man får en skikkelig langtur ut av det, når man er på nivået hennes? Da hun bodde i Oslo, gjorde hun nøyaktig det samme. Kjørte til Sognsvann, løp tre runder rundt, kjørte hjem igjen. Vanvittig fantasiløst. 

[Gjest Sirkustjukk]

På 26. juli 2017 den 22.01, Sirkustjukk skrev:

Butikken har også lagt ut bilde fra blogginnlegget på sin instagramkonto

https://instagram.com/p/BXAz8COjX1T/

 

 

Bildet til frua er borte fra Prinsessebutikken sin instagram😂

[Kleenex]

4 timer siden, Inocybe skrev:

Enig i at det lukter reklame her. Jeg tror ikke på at CBE gir slik omtale av noe uten å få noe igjen. Om det hun får er penger, avslag eller "veninne"tjenester er ikke godt å vite for slikt merkes jo ikke. 

Sammenlign for eksempel omtalen av gartnerne som shinet i hagen i Siljan før salg med for eksempel Eiendom og hjem. Hvem tror dere var betalt av ekteparet selv og hvem sponset? 

Gartnere? De har jeg ikke hørt om...

[Kleenex]

4 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

Bildet til frua er borte fra Prinsessebutikken sin instagram😂

De er nok innom kg og leser?

[Kleenex]

19 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

Bildet til frua er borte fra Prinsessebutikken sin instagram😂

Bare omtale på fb siden til kjolebutikken med link til bloggen.

[Inocybe]

26 minutter siden, Kleenex skrev:

Gartnere? De har jeg ikke hørt om...

My point exactly 

[Kleenex]

17 minutter siden, Inocybe skrev:

My point exactly 

Så du mener de hadde gartnere før salget i Siljan?  (Nei jeg har aldri hørt om gartnere som jobber gratis).

Endret 31. juli 2017 av Kleenex
Retting av ord

[Keaton]

De hadde gartnere som gjorde en jobb de fikk betalt for og derfor ble firmaet ikke eksponert på bloggen. 

[På besøk]

Jeg ser at det ikke er rom for kritiske kommentarer på bloggen om dagen.

Jeg har lagt inn to ulike kommentarer. 

1) Hvor jeg spurte om troverdigheten rundt skoreklameinnlegget der alle skoene var fra Asos og jeg ikke hadde sett et eneste par på henne.

2) En i kom.feltet spurte om ikke hun hadde dårlig tid til å finne kjole når cbe skulle være forlover denne helgen. Åpenbart hadde hun (som meg) ikke fått med seg at cbe skal i to bryllup, og at drt er i det neste hun skal være forlover. Da fikk hun er spydig svar av typen «jeg skal være forlover om en måned, syns du en måned er for dårlig tid? » - åpenbart et utdritingssvar der hun som kommenterte fikk et spydig svar på et spørsmål hun ikke egentlig hadde stilt. Jeg kommenterte det ufine svaret. 

Er de så tjukke i huet at de ikke skjønner at folk legger merke til det når sensuren trappes opp?

[Keaton]

Sensuren har vært der hele tiden. 

[Inocybe]

6 minutter siden, Kleenex skrev:

Så du mener de hadde gartnere før salget i Siljan?  (Nei jeg har aldri hørt om gartnere som jobber gratis).

De hadde noen til å fikse på beddet mellom terrassen og plenen og litt andre ting jeg har glemt i farten. Vi fikk se noen bilder av resultatet men ellers var det minimal omtale. Firmanavn var på ingen måte omtalt slik vi har sett med prinsessebutikken eller frokostbordet. Er ikke akkurat vanskelig å legge sammen to og to og konkludere at gartnerne var betalt av egen lomme mens det er et eller annet "rart" med de andre. 

[På besøk]

 

6 minutter siden, Kollontaj skrev:

Sensuren har vært der hele tiden. 

Joda, men det går i bølger, der de av og til slipper gjennom noen, slik at de kan uffe seg over hvor slemme folk er. Nå er det bare rosa, elsk, magi og hjerteemoji.

[Keaton]

4 minutter siden, På besøk skrev:

 

Joda, men det går i bølger, der de av og til slipper gjennom noen, slik at de kan uffe seg over hvor slemme folk er. Nå er det bare rosa, elsk, magi og hjerteemoji.

Ja, litt negativt går gjennom, gjerne litt usaklig kritikk, men svært sjelden (eller aldri) kritikk med god argumentasjon feks om eksponering av barn. 

Endret 31. juli 2017 av Kollontaj

[Gjest Anne B]

Stort sett går det i å sole seg i kommentarer a la "du er så vakker" osv osv og svare tusen takk. Jeg synes det er pinlig å publisere sånt, det er jo helt meningsløst for leserne. For meg virker hun som en fjortis som er avhengig av likes og skryt. 

[hippyskippy]

Syns dere virkelig det nyeste IG-bildet av henne var fint? Ser jo ut som hun har fått plass på Madame Tussauds.