Caroline Berg Eriksen

[Mrs O'Donell]

Men... Hun kunne ikke bruke briller da hun hadde øyekatar på ferie fordi hun ikke hadde briller som var tilpasset øynene hennes lenger? 

Men der ligger hun like herlig i sengen og leser - MED briller? Ser hun ute av fokus? Hadde hun briller som passet likevel? Bruker hun briller som assosieres hver gang hun avbildes med lesestoff (eller lydbok, same-same)?

[Emilie112]

10 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

 

Men brystene hennes er det visst godt innafor å kommentere dag ut og dag inn?  

Det kan vel ikke helt sammenlignes hva andre skriver av kommentarer på imgur og hva cbe viser på bloggen?

[LilleSnupp]

10 timer siden, Mrs O'Donell skrev:

 

Men... Hun kunne ikke bruke briller da hun hadde øyekatar på ferie fordi hun ikke hadde briller som var tilpasset øynene hennes lenger? 

Men der ligger hun like herlig i sengen og leser - MED briller? Ser hun ute av fokus? Hadde hun briller som passet likevel? Bruker hun briller som assosieres hver gang hun avbildes med lesestoff (eller lydbok, same-same)?

Er nok bare en rekvisitt, som alt/alle annet/andre i den bloggen.

[Tørst]

Hvordan har hun tid til å sove og hvile så mye når hun er syk,  hvis hele resten av familien også er/var syke?  Syke barn er jo faktisk mer travelt enn friske barn,  eller?  

[gjest:)]

16 hours ago, Mrs O'Donell said:

 

Men... Hun kunne ikke bruke briller da hun hadde øyekatar på ferie fordi hun ikke hadde briller som var tilpasset øynene hennes lenger? 

Men der ligger hun like herlig i sengen og leser - MED briller? Ser hun ute av fokus? Hadde hun briller som passet likevel? Bruker hun briller som assosieres hver gang hun avbildes med lesestoff (eller lydbok, same-same)?

Altså, man ser godt med -2 briller med -4 syn når man ligger og leser, men på litt lengre avstand, så ser man mye dårligere med de samme brillene. 

Hilsen meg som har -2 og -3 på øynene mine.

[Mrs O'Donell]

42 minutter siden, gjest:) skrev:

 

Altså, man ser godt med -2 briller med -4 syn når man ligger og leser, men på litt lengre avstand, så ser man mye dårligere med de samme brillene. 

Hilsen meg som har -2 og -3 på øynene mine.

Det vet jeg. Jeg syns bare det var rart at hun ikke hadde briller med på en såpass lang tur med begrunnelsen at hun ikke hadde noen som passet øynene når hun tydligvis klarer seg med dem hjemme. 

Jeg har selv akkurat samme styrke som CBE og uten briller er jeg hjelpeløs og det hadde vært helt krise om jeg måtte gå flere dager uten briller eller linser. Det er bare imaget om kontrollfreaken og perdanten hun selv gir innrykk av som slår sprekker. Å glemme briller er helt Ok, men det kan hun ikke innrømme? Heller briller med en halv grad lavere styrke enn ingen når man har 3,25 på begge øynene altså. 

[Gjest Asti]

LKE er som de fleste vet kjent som tidligere anonymt nettroll i eget kommentarfelt - https://imgur.com/a/ZFKMr

Det er en person inne i FB-gruppen "Stort og smått om sosiale medier" som viser til at det hadde vært interessant å få LKE sitt perspektiv på anonyme nettroll (Hans-Petter Nygård-Hansen har delt innlegg om det, og LKE har deltatt i kommentarfeltet der) :  https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1924970740919705/?comment_id=1925500244200088&reply_comment_id=1925680774182035&comment_tracking={"tn"%3A"R"}  .   

[pøbelsara]

Interessant. Særlig interessant at en fyr som syntes kommentarer om krydderurt i en oppskrift var så provoserende at han måtte forsvare kona ved å late som om han var noen andre som også var parti med henne, i kommentarfeltet.

 

[Gjest Asti]

Lars-Kristian Eriksen sin definisjon på sjikane og hets = Gjentagende kritikk over tid.  Dokumentasjon: https://imgur.com/a/qqczNQ2.

Er det slik han forsvarer bedriftens gjentatte brudd på markedsføringsloven, alkoholloven og barnekonvensjonen artikkel 16 - https://imgur.com/a/3mO86? Mener han virkelig at hvis folk gjentar kritikken mot dem, når de fortsetter med det kritikkverdige, da er det bare sjikane og hets, og det kan de ikke forholde seg til?

[pøbelsara]

10 minutter siden, Asti skrev:

 

Lars-Kristian Eriksen sin definisjon på sjikane og hets = Gjentagende kritikk over tid.  Dokumentasjon: https://imgur.com/a/qqczNQ2.

Er det slik han forsvarer bedriftens gjentatte brudd på markedsføringsloven, alkoholloven og barnekonvensjonen artikkel 16 - https://imgur.com/a/3mO86? Mener han virkelig at hvis folk gjentar kritikken mot dem, når de fortsetter med det kritikkverdige, da er det bare sjikane og hets, og det kan de ikke forholde seg til?

Interessant. Da har de jo faktisk interesse av å motta stygg eller gjentakende kritikk - da gir det (også) frikort til å la være å forholde seg til den.

[Aricia]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

 

Interessant. Da har de jo faktisk interesse av å motta stygg eller gjentakende kritikk - da gir det (også) frikort til å la være å forholde seg til den.

Hvilket i neste instans utgjør en motivasjon til å bare fortsette med regelbruddene og gråsonevirksomheten som genererer kritikken.

Man blir litt svimmel. De har liksom klart å lage en slags omvendt catch 22-dynamikk der de vinner uansett hva de foretar seg.

 

[Gjest Asti]

13 minutter siden, pøbelsara skrev:

 

Interessant. Da har de jo faktisk interesse av å motta stygg eller gjentakende kritikk - da gir det (også) frikort til å la være å forholde seg til den.

Det LKE skriver ordrett: "Det er vel kanskje derfor noen oppfatter det som i utgangspunktet kan være konstruktiv kritikk, som sjikane og hets når det pågår over lengre tid og det er de samme menneskene som hele tiden repeterer kritikken sin." -  fra https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1924970740919705/?comment_id=1925500244200088&reply_comment_id=1925736430843136&comment_tracking={"tn"%3A"R"}

Selv konstruktiv kritikk som pågår over tid virker det som LKE tenker går under sjikane og hets. 

Fra https://snl.no/

• "Hets betyr hatkampanje, ondsinnet og usaklig agitasjon rettet mot noe(n)."
• "Sjikane betyr knep, lovtrekkeri, forulemping eller ærekrenkelse."

Det kan derfor se ut som at LKE går ut fra at motivene til de som driver med gjentatt konstruktiv kritikk er hat e.l.  

Endret 26. oktober 2018 av Asti

[Gjest Asti]

9 minutter siden, Aricia skrev:

 

Hvilket i neste instans utgjør en motivasjon til å bare fortsette med regelbruddene og gråsonevirksomheten som genererer kritikken.

Man blir litt svimmel. De har liksom klart å lage en slags omvendt catch 22-dynamikk der de vinner uansett hva de foretar seg.

 

[Gjest Emmy_H]

43 minutter siden, Asti skrev:

Gjentagende kritikk over tid. 

Ganske så underlig at LKE bruker dette for å definere hets , mtp at det er en tråd i skråblikk/generalisering hvor det er et  gjennomgangsargument. Bloggere skal ikke bare diktere reglene rundt merking av reklame, men nå også kritikk. Når det gjelder CBE så har de nå uttalt at FO er ekstra på den bedriften fordi det er de? venter på at noen skal dra sjalusi kortet i forhold til FO også. Her skal andre endre seg etter deres behov, ikke omvendt. 

Endret 26. oktober 2018 av Emmy_H

[Kollontaj]

1 minutt siden, Emmy_H skrev:

 

Ganske så underlig, mtp at det er en tråd i skråblikk/generalisering hvor det er et  gjennomgangsargument. Bloggere skal ikke bare diktere reglene rundt merking av reklame, men nå også kritikk. Når det gjelder CBE så har de nå uttalt at FO er ekstra på den bedriften fordi det er de? venter på at noen skal dra sjalusi kortet i forhold til FO også. 

Påtagelig. 

[Ultiva]

28 minutter siden, Asti skrev:

 

Det LKE skriver ordrett: "Det er vel kanskje derfor noen oppfatter det som i utgangspunktet kan være konstruktiv kritikk, som sjikane og hets når det pågår over lengre tid og det er de samme menneskene som hele tiden repeterer kritikken sin." -  fra https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1924970740919705/?comment_id=1925500244200088&reply_comment_id=1925736430843136&comment_tracking={"tn"%3A"R"}

Selv konstruktiv kritikk som pågår over tid virker det som LKE tenker går under sjikane og hets. 

Fra https://snl.no/

• "Hets betyr hatkampanje, ondsinnet og usaklig agitasjon rettet mot noe(n)."
• "Sjikane betyr knep, lovtrekkeri, forulemping eller ærekrenkelse."

Det kan derfor se ut som at LKE går ut fra at motivene til de som driver med gjentatt konstruktiv kritikk er hat e.l.  

Så det er uproblematisk for de samme menneskene, altså CBE/LKE, å fronte uetisk oppførsel med kroppshysteri, kjøpegalskap, elendig reklamemerking og utlevering av unger i år etter år - men det er nettrolling, hat og sjikane å påpeke denne uetiske oppførselen så lenge den pågår? Snakk om Nord-Koreanske tendenser. En nokså skrudd overbevisning - som igjen minner meg om det ihjelredigerte kommentarfeltet deres.

Endret 26. oktober 2018 av Ultiva

[Gjest Anna Nas]

4 timer siden, Asti skrev:

Det LKE skriver ordrett: "Det er vel kanskje derfor noen oppfatter det som i utgangspunktet kan være konstruktiv kritikk, som sjikane og hets når det pågår over lengre tid og det er de samme menneskene som hele tiden repeterer kritikken sin." ... Klipp..,

Hvis kritikken de får «i utgangspunktet kan være konstruktiv», er jo det en innrømmelse av at kritikken har noe for seg.  

Dersom de velger å fortsette med det de får konstruktiv kritikk for, burde det ikke komme som en bombe at kritikken også fortsetter.

Eller mener han at bare de holder på lenge nok med det de kritiseres for, endres kritikken fra konstruktiv til sjikanering?

Jeg lurer oppriktig på hva han mener.

Endret 26. oktober 2018 av Anna Nas
Rettet

[Aricia]

Jeg skjønner heller ikke helt poenget hans om at konstruktiv kritikk blir sjikane fordi den fremsettes av de samme personene.

Jeg mener, hvis argumentene holder, hvis kritikkverdige forhold lar seg dokumentere, eller rett og slett ikke bortforklare, kort sagt hvis kritikken er konstruktiv som han selv innrømmer (oppsiktvekkende i seg selv!), burde ikke da avsender av kritikken være revnende likegyldig? Motiver for å føre en debatt kan jo ikke ugyldiggjøre gyldige argumenter, tross alt.

Joda, det er jammen synd når noen insisterer på å diskutere person i stedet for sak. Jammensanten.

[Mme Blavatsky]

36 minutter siden, Aricia said:

 

Jeg skjønner heller ikke helt poenget hans om at konstruktiv kritikk blir sjikane fordi den fremsettes av de samme personene.

Jeg mener, hvis argumentene holder, hvis kritikkverdige forhold lar seg dokumentere, eller rett og slett ikke bortforklare, kort sagt hvis kritikken er konstruktiv som han selv innrømmer (oppsiktvekkende i seg selv!), burde ikke da avsender av kritikken være revnende likegyldig? Motiver for å føre en debatt kan jo ikke ugyldiggjøre gyldige argumenter, tross alt.

Joda, det er jammen synd når noen insisterer på å diskutere person i stedet for sak. Jammensanten.

Så i tilfellet Anne Brith og truslene hun har fremsatt så tror han at de som har blitt sporet opp og ble truet ville ha akseptert det om det bare kom fra noen andre?

Han kan da ikke i fullt alvor mene det? 😮

[Gjest BearMama]

På 24.10.2018 den 18.45, MorUgle skrev:

 

Men i fjor var det ett mindre frontparti..

Hun har lagt på seg. Hun har mer kjøtt på både armer og bein så er naturlig at puppene også vokser litt.