Caroline Berg Eriksen

[Gjest formula]

6 minutter siden, Zeitgeist skrev:

Herfra:

 

Det er elementer herfra som er treffende ja. Da tenker jeg først og fremst på:

"Fem og to er ni"

"Og sliter de med brøkregning og ikke får det til.....
Skriver i anmerkningsboka: pluss og meget bra!"

 

Og selvsagt kremsetningen:
"Der er de like tøysete og rare alle mann"

Oppsummerer igrunnen forretningsdriften ganske bra.
 

[Gjest Newroz]

Hvis jeg forstår krumspringene riktig:

CBE skriver at de har gått bort fra sponsende produkter, og har etterbetalt slik at de har betalt fullpris for alle produktene. Nå har de endret testen fra "sponset" til "reklame", fordi leverandøren har betalt for reklamen i stede for å sponse dem møbler. Og denne reklamen mener de bare varer i seks måneder, så når det har gått seks måneder så forsvinner automatisk reklameverdien og de renger ikke å merke noe av det lenger. 

Det betyr egentlig at de mener det er en veldig stor forskjell på om man får ting som spons, eller om man får betalt via reklame. Forbrukertilsynet skiller så vidt jeg vet ikke mellom spons eller reklame, men bruker ordet fordel. Får du en fordel - enten ved at du får produktet helt eller billigere pris, får betalt for å skrive om det, eller andre andre fordeler, så skal det merkes. Som @Asti påpeker så har ikke FT satt noen seks måneders frist som CBE snakker om. 

Jeg tror de har ordna mye her for ingen nytte. 

 

[Gjest Newroz]

Nå har jeg sett den berømmelige videoen hvor de viser frem deler av huset. Når det gjelder videoer er det ikke FT som er rette kontrollinstans, men Medietilsynet. Det endrer ikke på deres merkverdige slutninger av spons/reklame og at reklameinnlegg bare varer i seks måneder, det gjelder generelle betraktninger enten det er reklame via skrift eller video. Men skal man reklame via video er det altså Medietilsynet som er rette instans. 

Medietilsynet har som FT laget en ganske enkel guide for de som blogger og reklamerer på youtube. Dere kan lese mer om det her: http://www.medietilsynet.no/mediebransjen/reklame/

Veilederen er her: http://www.medietilsynet.no/globalassets/dokumenter/produktplassering/youtube_veileder.pdf 

CBE har skrevet "Filmen inneholder reklame for Desenio! Se de nye endringene i 1. etasje! :D" i tekstboksen under videoen hvor man kan skrive inn beskrivelse av videoen, og når hun begynner å snakke om Desenio, kommer det opp "reklame" i videoen. Hvis vi ser bort i fra at de nok burde ha merket mer enn hva de har gjort, så ser det ut som de i hvert fall har klart å merke den ene tingen riktig. 

[Nobile]

31 minutter siden, Newroz skrev:

Hvis jeg forstår krumspringene riktig:

CBE skriver at de har gått bort fra sponsende produkter, og har etterbetalt slik at de har betalt fullpris for alle produktene. Nå har de endret testen fra "sponset" til "reklame", fordi leverandøren har betalt for reklamen i stede for å sponse dem møbler. Og denne reklamen mener de bare varer i seks måneder, så når det har gått seks måneder så forsvinner automatisk reklameverdien og de renger ikke å merke noe av det lenger. 

Det betyr egentlig at de mener det er en veldig stor forskjell på om man får ting som spons, eller om man får betalt via reklame. Forbrukertilsynet skiller så vidt jeg vet ikke mellom spons eller reklame, men bruker ordet fordel. Får du en fordel - enten ved at du får produktet helt eller billigere pris, får betalt for å skrive om det, eller andre andre fordeler, så skal det merkes. Som @Asti påpeker så har ikke FT satt noen seks måneders frist som CBE snakker om. 

Jeg tror de har ordna mye her for ingen nytte. 

 

Det er ikke så lett å forstå krumspringene riktig med mindre man er Frua og frua, men tror du er inne på noe 😂😂👍🏻

[ssophie]

Nå har CBE kommentert nyeste BOTBs nyeste innlegg. Hun skriver svart på hvitt at hun mener dette ikke har noe med markedsføringsloven å gjøre. Hvordan skal man ta denne bedriften seriøst?

[Gjest Newroz]

25 minutter siden, ssophie skrev:

Nå har CBE kommentert nyeste BOTBs nyeste innlegg. Hun skriver svart på hvitt at hun mener dette ikke har noe med markedsføringsloven å gjøre. Hvordan skal man ta denne bedriften seriøst?

Ikke nok med at de skriver at det ikke har noe med markedsføringsloven å gjøre, men de skriver at også at dette ikke er noe de vil tjene på skattemessig - heller kanskje motsatt. Det er mye mulig dette stemmer, men hvis de ikke tjener noe på det skattemessig, og det heller ikke har noe med markedsføringsloven å gjøre, lurer jeg veldig på hvorfor de velger å gå igjennom alt de har fått sponset, betale tilbake, for så å inngå ny reklameavtale. Veldig mye jobb for ingenting da?  

[Gjest CecilieX]

Ok, nå har jeg skummet lenkene som @Newroz la ut. YouTube-videoer havner under medietilsynet og det er egne regler for slike reklame/ produktplassering og sponsing i slike videoer.

Møblene og alt annet stasj vil antageligvis gå under produktplassering, mens Decenio er reklame. 

Her er det smutthull i massevis, særlig med tanke på at bloggleser jo møter produktene i ulike kanaler og dermed kan påvirkes ubevisst.

Insta, Snap, blogg går fortsatt reguleres fortsatt under FT sin veileder.

Ikke rart mange tyr til Youtube nå, fordi de andre kanalene begynner å bli regulert.

[MissLucy]

27 minutter siden, ssophie skrev:

Nå har CBE kommentert nyeste BOTBs nyeste innlegg. Hun skriver svart på hvitt at hun mener dette ikke har noe med markedsføringsloven å gjøre. Hvordan skal man ta denne bedriften seriøst?

det hele er fullstendig god mann økseskaft. Det blir påpekt at de bryter markedsføringsloven. De svarer med hvordan de har lagt det opp i forhold til skatteloven. At skatteloven ikke har noen med markedsføringsloven kan jeg forsåvidt gå med på. Men det endrer jo ikke det faktum at det er markedsføringsloven som er brutt. Jeg har aldri sett noen lesere/kommentatorer/KG-troll anklage dem for å bryte skatteloven.

[Gjest CecilieX]

I følge Medietilsynet er det Kringkastingsloven som regulerer reklame i videoer....

 

[Gjest Newroz]

2 minutter siden, CecilieX skrev:

Ok, nå har jeg skummet lenkene som @Newroz la ut. YouTube-videoer havner under medietilsynet og det er egne regler for slike reklame/ produktplassering og sponsing i slike videoer.

Møblene og alt annet stasj vil antageligvis gå under produktplassering, mens Decenio er reklame. 

Her er det smutthull i massevis, særlig med tanke på at bloggleser jo møter produktene i ulike kanaler og dermed kan påvirkes ubevisst.

Insta, Snap, blogg går fortsatt reguleres fortsatt under FT sin veileder.

Ikke rart mange tyr til Youtube nå, fordi de andre kanalene begynner å bli regulert.

Jeg heller også mot at de andre produktene skulle vært merket med en P for produktplassering. 

MT skriver dette om reklame: Hvis selve produktet eller omtalen av produktet har hovedfokus i videoen din, eller du anbefaler folk å kjøpe produktet, eller du skryter av det, er videoen først og fremst reklame.

MT skriver dette om produktplassering: "Videoen din består hovedsakelig av redaksjonelt innhold, for eksempel en historie du forteller. I dette tilfellet er det ikke produktet som er hovedfokuset, men produktet er likevel synlig eller blir vist til".

I videoen til CBE viser hun og peker på en rekke produkter, og de er ikke da bare i bakgrunnen som de feks ville vært hvis hun hadde sittet i sofaen og lest fra en bok. Samtidig er det ikke de andre produktene som er hovedfokuset: Hovedfokuset er reklamen for rammene. 

Uansett: det andre skulle vært merket også, enten med produktplassering (en P) eller med skriften reklame. 

[Rev. Revenge]

Og heri ligger underholdningsverdien i veteranbloggen, med bedrifteiernes egne ord: Den totale mangelen på logikk i resonnementene når bloggeierne arrogant prøver å vite best i offentligheten. For så å slette motargumenter. Omatt og omattatt = Å ta en CBE.

Bedriftens formål, fra Brønnøysundregisteret: 

 

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder, investere i verdipapirer og annet som naturlig faller sammen med dette.

 

[Rev. Revenge]

@Newroz Kanskje bloggerparet burde sette seg inn i de ulike SoMe-reguleringene selv før de forsøker seg med bløffing, siden det er så enkelt for vanlige forbrukere/lesere å forstå regelverkene bedriften skal følge.

Endret 8. september 2018 av Revenge of Cthulhu

[Gjest Newroz]

7 minutter siden, CecilieX skrev:

I følge Medietilsynet er det Kringkastingsloven som regulerer reklame i videoer....

 

Det er riktig, men deres argument vil gjelde generelt etter min mening. Enten man står i markedsføringsloven eller kringakstningsloven er det et forbud mot skjult reklame. 

For markedsføringsloven er det § 3 som retter seg mot skjult markedsføring, og for kringkastingsloven er det § 3-3. 

[Gjest CecilieX]

6 minutter siden, Newroz skrev:

Jeg heller også mot at de andre produktene skulle vært merket med en P for produktplassering. 

MT skriver dette om reklame: Hvis selve produktet eller omtalen av produktet har hovedfokus i videoen din, eller du anbefaler folk å kjøpe produktet, eller du skryter av det, er videoen først og fremst reklame.

MT skriver dette om produktplassering: "Videoen din består hovedsakelig av redaksjonelt innhold, for eksempel en historie du forteller. I dette tilfellet er det ikke produktet som er hovedfokuset, men produktet er likevel synlig eller blir vist til".

I videoen til CBE viser hun og peker på en rekke produkter, og de er ikke da bare i bakgrunnen som de feks ville vært hvis hun hadde sittet i sofaen og lest fra en bok. Samtidig er det ikke de andre produktene som er hovedfokuset: Hovedfokuset er reklamen for rammene. 

Uansett: det andre skulle vært merket også, enten med produktplassering (en P) eller med skriften reklame. 

Jeg så også akkurat filmen på nytt og jeg mener bestemt at den et feilmerket. Hun har stort fokus på ulike produkter, og hun skryter også av dem slik det står i veilederen så jeg heller mot at det er reklame. Men hun nevner ikke produsenten(e) så mulig det er et element som gjør at det ikke faller i reklame-kategorien. Men definitivt skulle videoen vært merket med en P for produktplassering. 

[Gjest Newroz]

4 minutter siden, Revenge of Cthulhu skrev:

@Newroz Kanskje bloggerparet burde sette seg inn i de ulike SoMe-reguleringene selv før de forsøker seg med bløffing, siden det er så enkelt for vanlige forbrukere/lesere å forstå regelverkene bedriften skal følge.

Problemet er vel at de uansett vil ha sin egen tolkning av regelverket samme hvor mye de setter seg inn i det. Selv forbudet mot alkohol i reklame har de motsatt seg. Det er ikke de som gjør noe feil, men loven som er feil må en vite... 

Jeg er ingen ekspert altså, men jeg tror nok mange her inne både har en bedre forståelse av regelverket og retter seg bedre etter veiledningene som lages av myndighetene. Nå er vi riktignok på andre siden: vi som forbrukere vil jo helst vite hva som er reklame og ikke, mens disse bloggerne helst vil skjule det  

[Gjest Newroz]

2 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg så også akkurat filmen på nytt og jeg mener bestemt at den et feilmerket. Hun har stort fokus på ulike produkter, og hun skryter også av dem slik det står i veilederen så jeg heller mot at det er reklame. Men hun nevner ikke produsenten(e) så mulig det er et element som gjør at det ikke faller i reklame-kategorien. Men definitivt skulle videoen vært merket med en P for produktplassering. 

Medietilsynet har også samme mantra som forbrukertilsynet: Er du i tvil så merk! Og merk tydelig. 

[Gjest CecilieX]

1 minutt siden, Newroz skrev:

Det er riktig, men deres argument vil gjelde generelt etter min mening. Enten man står i markedsføringsloven eller kringakstningsloven er det et forbud mot skjult reklame. 

For markedsføringsloven er det § 3 som retter seg mot skjult markedsføring, og for kringkastingsloven er det § 3-3. 

Ja, det er ikke lov med skjult markedsføring, men det skilles mellom hvilke lov som regulerer hvilke medier. Stillbilder og tekst knyttes til markedsføringsloven med FT som tilsyn, mens video reguleres av kringkastingsloven med Medietilsynet som klageinstans. 

[Gjest CecilieX]

Spørsmålet er nå om Eriksens har dekning for 1/2 års påstanden. 

[Gjest Newroz]

Akkurat nå, CecilieX skrev:

Spørsmålet er nå om Eriksens har dekning for 1/2 års påstanden. 

Jeg mener at spørsmålet også handler om det er et skille mellom produkter som man har fått sponset, eller om man får betalt for å reklamere for produktene. CBE bygger sitt argument på dette, og det er dette skillet slik jeg forstår dem som fører til at de kan forholde seg til en slik halvtårs regel. 

Slik jeg forstår de påstår de at det er en halvtårsregel for betalt reklameavtaler, mens denne halvtårsregelen ikke gjelder for produkter man har fått sponset. 

[Gjest Newroz]

4 minutter siden, CecilieX skrev:

Ja, det er ikke lov med skjult markedsføring, men det skilles mellom hvilke lov som regulerer hvilke medier. Stillbilder og tekst knyttes til markedsføringsloven med FT som tilsyn, mens video reguleres av kringkastingsloven med Medietilsynet som klageinstans. 

Joda, det er så klart et skille med hvilken lov man står i, ut fra hvordan man markedsfører - enten det er på sosiale medier som blogg og FB, eller om det er gjennom video på youtube, men prinsippene er de samme: Det er forbud med skjult reklame, og det skal merkes tydelig. Og er man i tvil så skal det merkes. 

Sånn sett er det ganske enkelt: akkurat som for all annen merking av reklame.