Caroline Berg Eriksen

[Tørst]

6 minutter siden, Donatello skrev:

Hmm. Helt vanlig fremgangsmåte? Hvordan blir det da regnskapsmessig? Dette er et firma som vel kan avskrive det som kjøpes og fremvises? De må da ha en kvittering å legge ved regnskapet vil jeg anta. Hvis de så får penger refundert, hvordan blir så regnskapet seende ut? De får både i pose og sekk, kanskje? Får håpe de har et redelig regnskapsbyrå...

Refunderes rett inn på privatkontoen,  kanskje?  

[Gjest Anna Nas]

Basert på tilsvaret til Lars Kristian Eriksen (under det poengterte og veldokumenterte gjesteinnlegget i Bloggomtoppbloggere.no), kan vi altså konkludere med at ekteparet Eriksen har villedet leserne med merking om at gitte interiørprodukter er sponset, når de ikke i det hele tatt er sponset? Den var ny. 

At CBE.no har merket en hel del som ikke skulle vært merket, kan bedriftseierne til og med bevise ved kontoutskrifter og kvitteringer, ifølge Eriksen. Har de planer om offentliggjøre hele bedriftsregnskapet med bilag i tillegg til private utskrifter og prislisten til xxx interiør AS eller hvordan ser han for seg at han skal bevise at CBE.no har merket alt (?) som har med interiørprodukter fra xxx interiør AS når det slett ikke skulle vært merket? Dette blir for dumt.

Umiddelbart virker det som om LKE atter en gang undervurderer sitt publikum. Det er såpass merkelig argumentasjon at man fort kan mistenke at motivet ikke bare er å slukke enda en brann om brudd på bestemmelser om merking, men å få gjesteinnleggets hovedpoeng om TV 2-eksponering av mindreårige til å forsvinne i tåka.

Endret 7. september 2018 av Anna Nas
Rettet skrivefeil

[mikrobe]

18 minutter siden, Donatello skrev:

Hmm. Helt vanlig fremgangsmåte? Hvordan blir det da regnskapsmessig? Dette er et firma som vel kan avskrive det som kjøpes og fremvises? De må da ha en kvittering å legge ved regnskapet vil jeg anta. Hvis de så får penger refundert, hvordan blir så regnskapet seende ut? De får både i pose og sekk, kanskje? Får håpe de har et redelig regnskapsbyrå...

Gitt konteksten burde jeg presisert at "vanlig" i denne sammenhengen ikke er ensbetydende med "ryddig" eller "lovlig". Tar selvkritikk på dét.  

[MorUgle]

48 minutter siden, Kollontaj skrev:

De maler jo mye i heimen, nå har de malt seg inn i et hjørne. 

#alternativ virkelighet 

[Gjest ane_luise87]

3 timer siden, Zeitgeist skrev:

@Ultiva: Næmmen, har du sett slikt. Dette setter jo LKEs utsagn i et heller ufordelaktig lys. Hvis jeg ikke husker helt feil, så var CBE en av fjorårets mottakerne av de berømmelige "du merker ikke reklamen korrekt/tilstrekkelig"-brevene fra FT. Øyeblikkelig etterpå var CBE svært flink til å merke reklamen.

Når LKE nå påstår at alt var betalt utav egen lomme, så er det noe som ikke stemmer. 

Regner forøvrig med at CBE er strålende fornøyd med å være en påvirker siden hun i løpet av ei skarve uke har kunnet bivåne hvordan to bloggkolleger har "tatt en CBE". Ikke bare har hun påvirket Anna Rasmussen til å skylde på ektemannen, til og med Carina Dahl har latt seg påvirke av veteranbloggerens  photoshop-"kunster".

Hvor ser dere det? Altså at LK viser fram kvitteringer. 

[Gjest formula]

2 timer siden, Kleenex skrev:

Det beste innlegget som er skrevet ever i bloggomtoppbloggere. Er det lov å rope *hurra*

Det må være lov  Fikk nesten tårer i øynene av glede da jeg leste delen om eksponering av barn. Og synes det er så viktig at dette temaet kommer ut, og ikke bare blir diskutert her inne. (Selv om jeg er overbevist om at KG har en god del av æren for at eksponering av barn i det hele tatt er oppe til diskusjon i den grad det faktisk er) Så en må bare rope hurra for alle som tar tak i dette og at det blir fokusert på i så mange kanaler som mulig.

[Gjest Fvonk]

1 time siden, Kollontaj skrev:

De maler jo mye i heimen, nå har de malt seg inn i et hjørne. 

#alternativ virkelighet 

Ser for meg en sponset skammekrok.

[Dark Star]

1 time siden, Donatello skrev:

Hmm. Helt vanlig fremgangsmåte? Hvordan blir det da regnskapsmessig? Dette er et firma som vel kan avskrive det som kjøpes og fremvises? De må da ha en kvittering å legge ved regnskapet vil jeg anta. Hvis de så får penger refundert, hvordan blir så regnskapet seende ut? De får både i pose og sekk, kanskje? Får håpe de har et redelig regnskapsbyrå...

I sponsorsammenheng er det faktisk best og mest rett å fakturere hver sin vei, regnskapsmessig ifht til lovverk og gråsoner.

CBE blir fakturert for vare de mottar av sponsor og betaler det, og sponsor mottar faktura av CBE på markedsføringen de gjør og betaler den.

[Gjest tranedatter]

38 minutter siden, Dark Star skrev:

I sponsorsammenheng er det faktisk best og mest rett å fakturere hver sin vei, regnskapsmessig ifht til lovverk og gråsoner.

CBE blir fakturert for vare de mottar av sponsor og betaler det, og sponsor mottar faktura av CBE på markedsføringen de gjør og betaler den.

Min tanke også.

 

Kjøper møbler for 100 000, via firma (kanskje kan dra av skatten også?)

Fakturerer møbelfirma for 150 000 for å skrive om det. (og betaler litt skatt via firma, som er lavere enn personskatt).

Ergo har de kvitteringer på det hele. Men det er fortsatt et samarbeid og skal altså merkes.  

[pøbelsara]

21 minutter siden, tranedatter skrev:

Min tanke også.

 

Kjøper møbler for 100 000, via firma (kanskje kan dra av skatten også?)

Fakturerer møbelfirma for 150 000 for å skrive om det. (og betaler litt skatt via firma, som er lavere enn personskatt).

Ergo har de kvitteringer på det hele. Men det er fortsatt et samarbeid og skal altså merkes.  

Jepp, akkurat slik er det. 

Det er ellers utrolig merkverdig at hun isteden for å innrømme glemt sponsmerking hardnakket hevder at dette ikke er reklame. Alle som leser  bloggen hennes, har jo sett merkingen. Og innleggene var jo fortsatt merket. 

[Medici]

CBE bruker som argument at barna er en del av henne og hennes hverdag og derfor er det naturlig at de figurerer på bloggen. Med andre ord: fordi hun har barn er det naturlig at deer en del av jobben til foreldrene. En slik betingelse ville jeg aldri akseptert, men disse foreldrene har attpåtil laget den selv. For å tjene penger på barna sine.

[Ultiva]

28 minutter siden, Medici skrev:

CBE bruker som argument at barna er en del av henne og hennes hverdag og derfor er det naturlig at de figurerer på bloggen. Med andre ord: fordi hun har barn er det naturlig at deer en del av jobben til foreldrene. En slik betingelse ville jeg aldri akseptert, men disse foreldrene har attpåtil laget den selv. For å tjene penger på barna sine.

Selvfølgelig kunne CBE ha utelatt dem fra bloggen. Bloggeren har selv uttalt at hun kun deler 10 % av livet sitt på bloggen. Men hun velger å eksponere de mindreårige; både på TV, Instagram, Snap og blogg for hundretusenvis av fremmede mennesker. CBE velger å fremstille de mindreårige i sine kremøyeblikk; striglede, matchende og pyntede. Kremøyeblikk som skal leves opp til i fremtiden. Å leve opp til og å videreføre en digital identitet som allerede er skapt av mor og far. Dette er en svært viktig del av hva fagpersoner som jurist Sara Eline Grønvold, Datatilsynet, kjendiser som Jenny Skavlan/Finger'n samt politiet advarer mot.

Men bedriften "vet selvfølgelig best selv", og så lenge noe ikke er eksplisitt ulovlig så velger de å peise på.

Endret 7. september 2018 av Ultiva

[Kleenex]

3 timer siden, Rubella skrev:

Har fått et generisk svar fra dem nå.

«

Hei,

Helsedirektoratet viser til mottatt henvendelse om mulig brudd på reklameforbudet.

 

Meldingen er tatt til orientering og direktoratet vurderer videre oppfølging.

 

Hvordan meldingen blir fulgt opp vil bero på en helhetsvurdering hvor blant annet følgende momenter vil ha betydning:

- hvor klart og alvorlig det eventuelle bruddet må anses å være

- hvilken gjennomslagskraft reklamen må antas å ha, på bakgrunn av spredningsgrad, virkemidler mv.

- om en videre oppfølging vil være hensiktsmessig, blant annet sett hen til reklameforbudets formål

 

I alle tilfelle vil meldingen inngå i grunnlaget ved eventuelle senere saker mot aktøren eller ved større tilsyn rettet mot bransjegrupper som aktøren tilhører.

 

Direktoratet orienterer ikke den som har meldt inn forholdet om det videre forløp i saken, med mindre han/hun må regnes som part i saken eller har rettslig klageinteresse, jf. forvaltningsloven § 2 første ledd d og § 28 første ledd.»

 

Så da er det i hvert fall mottatt!

Tommel opp! 

[Gjest Truka]

Hvor ser du at han kommer med kvitteringer?

[Gjest Truka]

3 timer siden, Knitting lady skrev:

Berre siste døgnet er jo yngste barn gjenstand for eksponering på instastory, med bilde (bakfra/fra sida sjølvsagt 🙄) og framvisning av stasj som skal brukes til kommande bursdagsfeiring. Kan ikkje dei barna berre få feire bursdagene sine, utan at både tema, dato og barnet må eksponeres? 

#mindreeksponeringmyass 

Selvsagt kan de ikke bare feire uten dokumentasjon. De skal jo sponses med haugevis med ballonger ol. 

[Gjest Truka]

11 timer siden, Zeitgeist skrev:

Det er like morsomt hver gang. CBE kritiseres - nok en gang berettiget. Og hvem kommer ridende inn i full galopp - denne gangen visstnok med kvitteringer og kontoutskrifter som lanse og skjold? Joda, ridder LKE. 

Det slår aldri feil. 

Kan noen sponse den mannen med hvit hest og sølvfarget rustning snart? 

#carolinemåsvareselv

Hvor ser du disse kvitteringene?

[Ultiva]

16 minutter siden, Truka skrev:

Hvor ser du at han kommer med kvitteringer?

Han kommer ikke med kvitteringer, men påstår at han har. I kommentarfeltet på BoTBs siste gjesteinnlegg. På tross av at alle disse produktene tidligere altså har vært merket som sponset, rabattert eller som reklame.

 @tranedatter og @Dark Star forklarer også over her hvorfor kvitteringer egentlig ikke beviser noen ting. For i sponsorsammenheng så er det best å fakturere hver sin vei. CBE blir fakturert for vare de mottar av sponsor og betaler det, og sponsor mottar faktura av CBE på markedsføringen de gjør og betaler den. CBE/LKE kjøper altså f eks møbler for 100 000 via firmaet sitt (kanskje  de kan dra det av på skatten også?), og fakturerer så møbelfirmaet for 150 000 for å skrive om det (og betaler litt skatt via firma, som er lavere enn personskatt).

Endret 7. september 2018 av Ultiva

[Medici]

2 timer siden, Ultiva skrev:

Selvfølgelig kunne CBE ha utelatt dem fra bloggen. Bloggeren har selv uttalt at hun kun deler 10 % av livet sitt på bloggen. Men hun velger å eksponere de mindreårige; både på TV, Instagram, Snap og blogg for hundretusenvis av fremmede mennesker. CBE velger å fremstille de mindreårige i sine kremøyeblikk; striglede, matchende og pyntede. Kremøyeblikk som skal leves opp til i fremtiden. Å leve opp til og å videreføre en digital identitet som allerede er skapt av mor og far. Dette er en svært viktig del av hva fagpersoner som jurist Sara Eline Grønvold, Datatilsynet, kjendiser som Jenny Skavlan/Finger'n samt politiet advarer mot.

Men bedriften "vet selvfølgelig best selv", og så lenge noe ikke er eksplisitt ulovlig så velger de å peise på.

Helt enig, det hadde holdt med én setning. Vi har fra og med i dag valgt at barna ikke lenger skal være en del av bloggen av hensyn til deres privatliv. De ville garantert fått umiddelbar anerkjennelse for det valget.

[Gjest Newroz]

Egentlig syns jeg det er fryktelig komisk hvordan de gang på gang forsøker å lure både lesere og Forbrukertilsynet, og gang på gang blir tatt for det. Samtidig er det veldig trist at de velger å bryte loven, og misbruker leserne sin godvilje - som faktisk er de som gir dem inntekter. 

Endret 7. september 2018 av Newroz

[Medici]

7 timer siden, Rubella skrev:

Har fått et generisk svar fra dem nå.

«

Hei,

Helsedirektoratet viser til mottatt henvendelse om mulig brudd på reklameforbudet.

 

Meldingen er tatt til orientering og direktoratet vurderer videre oppfølging.

 

Hvordan meldingen blir fulgt opp vil bero på en helhetsvurdering hvor blant annet følgende momenter vil ha betydning:

- hvor klart og alvorlig det eventuelle bruddet må anses å være

- hvilken gjennomslagskraft reklamen må antas å ha, på bakgrunn av spredningsgrad, virkemidler mv.

- om en videre oppfølging vil være hensiktsmessig, blant annet sett hen til reklameforbudets formål

 

I alle tilfelle vil meldingen inngå i grunnlaget ved eventuelle senere saker mot aktøren eller ved større tilsyn rettet mot bransjegrupper som aktøren tilhører.

 

Direktoratet orienterer ikke den som har meldt inn forholdet om det videre forløp i saken, med mindre han/hun må regnes som part i saken eller har rettslig klageinteresse, jf. forvaltningsloven § 2 første ledd d og § 28 første ledd.»

 

Så da er det i hvert fall mottatt!

Om ikke det skjer noe denne gangen er i hvert fall det uthevede viktig. Så er bare å fortsette å melde inn. Ser jo hvorfor det plutselig påstås at møbler og det meste annet der i stua ikke er sponset.