Caroline Berg Eriksen

[Justlooking]

8 timer siden, Asti skrev:

Og fra http://www.carolinebergeriksen.no/2017/11/11/nye-mobler-solbyen-og-snart-advent/ 

"reklame: sponset møbler sixbondstreet.no –" 

Og svar i kommentarfeltet fra cbe:

"Disse møblene er sponset fra Six Bond Street, ja 🙂"

Samme møbler som LKE påstår nå er betalt av dem selv...

Synes det er noe stakkarslig over det at en voksen mann lever av konas blogg. Er det virkelig to fulltidsstillinger å drive den utrolig kjedelige bloggen? 16 timer om dagen?? 🙄

[Gjest xx girl xx]

15 minutter siden, Medici skrev:

Om ikke det skjer noe denne gangen er i hvert fall det uthevede viktig. Så er bare å fortsette å melde inn. Ser jo hvorfor det plutselig påstås at møbler og det meste annet der i stua ikke er sponset.

😲 er de så utspekulerte? 

[Gjest Xstrella]

47 minutter siden, Newroz skrev:

Egentlig syns jeg det er fryktelig komisk hvordan de gang på gang forsøker å lure både lesere og Forbrukertilsynet, og gang på gang blir tatt for det. Samtidig er det veldig trist at de velger å bryte loven, og misbruker leserne sin godvilje - som faktisk er de som gir dem inntekter. 

Hva taper de på det? Er det penger? Eller er det for å lure leserene til å tro at det er en venninneblogg uten spons?

[Gjest Snøsøta]

Diskusjonen på BOTB om at de kan godt ha kvitteringer fordi det er enklere å fakturere fram og tilbake forklarer også potensielt flere tidligere innlegg hvor man har hatt mistanke om det er spons. Som den Lindex-historien hvor flere bloggere viste fram den samme morgenkåpen før den hadde kommet i butikk, mens CBE hevdet å ha kvittering for et ærlig og redelig kjøp.

Mars 2015: http://www.carolinebergeriksen.no/2015/03/15/breakfast-in-bed-workout/ 

Nå skal jeg ikke spekulere, men er ganske sikker på at kommentarfeltet tidligere hadde en diskusjon hvor CBE hevdet at hun hadde kvittering på kjøpet. Finner ikke den kommentaren nå, jeg får en sterk følelse av at det er ryddet. Er det noen som husker diskusjonen?

Dette er viktig fordi det er viktig å avdekke hvilke metoder disse marketingkanalene bruker for å tildekke forhold som egentlig er reklame. Jeg tenker de endelige svarene først kan komme med bokettersyn hos bloggerne, der vil slike transaksjoner kunne bli synliggjort. Men da ser de vel ikke etter brudd på markedsføringsloven. 

Oppdatering: Ser ved nærmere ettersyn at hun viser tøy fra Lindex flere ganger uten at det er merket reklame eller lagt ved annonselenker. Det er litt oppsiktsvekkende:

Kimono:

Oktober 2016 http://www.carolinebergeriksen.no/2016/10/13/5-tips-litt-mer-luksus-hverdagen/

Desember 2014 http://www.carolinebergeriksen.no/2014/12/27/tre-gaver/

Pysj

Mai 2018 http://www.carolinebergeriksen.no/2018/05/08/kaffe-og-mork-sjokolade/ 

Oktober 2017 http://www.carolinebergeriksen.no/2017/10/08/rosa-maned-og-overnattingsbesok/

Annet

Mars 2015 http://www.carolinebergeriksen.no/2015/03/08/sporty-chic/

Juli 2014 http://www.carolinebergeriksen.no/2014/07/08/holy-whyte/

 

I alle innlegg nevner hun Lindex i teksten med unntak av det fra Mai 2018 - der oppgir hun at pysjen er fra Lindex på svar fra leser.

For ordens skyld - hun har annonselenker til Lindex i andre innlegg. 

Oppdatering 2:

Ble sittende litt til med dette. CBE sier hun har kjøpt den, Lindex kaller det presseprøver:

https://twitter.com/noranordbo/status/578113495729745921

Et annet triks med andre ord. Ser ut som CBE systematisk viser fram "presseprøver" for Lindex uten å merke - i beste fall. 

 

Endret 7. september 2018 av Snøsøta

[SusieDerkins]

7 minutter siden, Snøsøta skrev:

Diskusjonen på BOTB om at de kan godt ha kvitteringer fordi det er enklere å fakturere fram og tilbake forklarer også potensielt flere tidligere innlegg hvor man har hatt mistanke om det er spons. Som den Lindex-historien hvor flere bloggere viste fram den samme morgenkåpen før den hadde kommet i butikk, mens CBE hevdet å ha kvittering for et ærlig og redelig kjøp.

http://www.carolinebergeriksen.no/2015/03/15/breakfast-in-bed-workout/ 

Nå skal jeg ikke spekulere, men er ganske sikker på at kommentarfeltet tidligere hadde en diskusjon hvor CBE hevdet at hun hadde kvittering på kjøpet. Finner ikke den kommentaren nå, jeg får en sterk følelse av at det er ryddet. Er det noen som husker diskusjonen?

Dette er viktig fordi det er viktig å avdekke hvilke metoder disse marketingkanalene bruker for å tildekke forhold som egentlig er reklame. Jeg tenker de endelige svarene først kan komme med bokettersyn hos bloggerne, der vil slike transaksjoner kunne bli synliggjort. Men da ser de vel ikke etter brudd på markedsføringsloven. 

den diskusjonen du refererer til gjelder så vidt jeg husker et contouring kit fra Anastasia som hun viste frem samtidig med at Kicks hadde kampanje på det samme kit'et. Det var første gang de kom med en kvittering, men senere har de vel gjort det flere ganger uten at jeg husker akkurat når. 

Dette var vel noen måneder etter at hun hadde hatt reklame for Kicks. 

Endret 7. september 2018 av MissLucy

[Gjest formula]

16 minutter siden, MissLucy skrev:

den diskusjonen du refererer til gjelder så vidt jeg husker et contouring kit fra Anastasia som hun viste frem samtidig med at Kicks hadde kampanje på det samme kit'et. Det var første gang de kom med en kvittering, men senere har de vel gjort det flere ganger uten at jeg husker akkurat når. 

Dette var vel noen måneder etter at hun hadde hatt reklame for Kicks. 

Det stemmer.

Kommentarfeltet, CBE: 

"Hadde det vært reklame så hadde jeg selvsagt merket det  Jeg har til og med kvittering, kan godt legge ved et bilde av den.

https://www.dropbox.com/s/xyuuu9ylea7t2zq/IMG_7261.JPG?dl=0 "

CBE:  "Uansett er det bare å spørre meg, jeg svarer gjerne på spørsmål om sponsing/reklame  Dette er svært viktig for meg, og derfor merker jeg alt som er så tydelig som det lar seg gjøre".

(http://www.carolinebergeriksen.no/2016/04/26/new-makeup-bag/)

Endret 7. september 2018 av formula

[Gjest Cocosa]

2 timer siden, formula skrev:

Det stemmer.

Kommentarfeltet, CBE: 

"Hadde det vært reklame så hadde jeg selvsagt merket det  Jeg har til og med kvittering, kan godt legge ved et bilde av den.

https://www.dropbox.com/s/xyuuu9ylea7t2zq/IMG_7261.JPG?dl=0 "

CBE:  "Uansett er det bare å spørre meg, jeg svarer gjerne på spørsmål om sponsing/reklame  Dette er svært viktig for meg, og derfor merker jeg alt som er så tydelig som det lar seg gjøre".

(http://www.carolinebergeriksen.no/2016/04/26/new-makeup-bag/)

Javel. Hvorfor var det «helt opplagt» at ikke alle snappene fra Paris-turen kunne merkes med spons? 

[Gjest Loffeliten]

Det samme gjaldt vel den mye omtalte frokosten fra morgenlevering (?), hvor det plutselig dukket opp lesere i kommentarfeltet som lurte på "hvor frokosten kom fra" (  ) - diskutert her: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=364 - da ble det også argumentert med at dette slettes ikke var spons siden bloggeren visstnok kunne framvise kvittering. 

Bloggerparet tror nok de er sjikkeli smarte, og at de har funnet en strålende metode for å kunne drive reklamekatalogen sin uten å merke hele skiten med reklame. "Nehehei, ikke reklame, vi har kvittering! Så det så!!" 

 

[Gjest Keikolina]

Ja. De burde virkelig gå bloggerne og snusket de holder på med i sømmene. Det holder ikke bare med screenshoots, men firmakontoer og div.

[Gjest Berga]

Snuskete bransje, uten tvil. Reklamebloggere fremstår derfor som litt shady løgnhalser og ikke som de kjendisstjernene de gjerne vil være. 

Endret 7. september 2018 av Berga

[Keaton]

Egentlig burde jeg ikke være sjokkert over hvor grunnleggende uredelig det går an å være, tatt i betraktning at jeg har deltatt i tråden siden bilderedigeringssaken sent 2014, men jeg blir faktisk stadig sjokkert over omfanget og med hvilken målrettethet bedriften bedriver jukset sitt. CBE.no virker å tro at det bare er å si noe, så skal folk tro på dem, selv om det motsatte er bevist.

[Gjest Newroz]

4 timer siden, Xstrella skrev:

Hva taper de på det? Er det penger? Eller er det for å lure leserene til å tro at det er en venninneblogg uten spons?

De taper nada så lenge Forbrukertilsynet ikke slår til med en saftig bot, og vi ikke når ut til nok mennesker. Da kan de holde på som de selv ønsker. 

Når derimot vi som er kritiske ut til nok mennesker, og Forbrukertilsynet tar seg sammen og gjør et godt stykke arbe (jeg vet dere er overarbeidet og sliter, men jøymeg da....), så tror jeg faktisk de vil tape en god del. 

[Gjest Newroz]

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: hadde jeg holdt på slik i min jobb hadde jeg fått sparken. Jeg kunne blitt sperret inne rett og slett! 

Syns det er utrolig at det er en så stor del av samfunnet (ja, for bloggere og SoMe er en stor del av samfunnet nå) som kan holde på som de vil: de kan bryte regelverk, og de kan lure sine kunder - helt uten at det får noen konsekvenser. 

Lurer oppriktig på hva som skal til for å få dette opp på et nivå som faktisk prioriteres? 

[mikrobe]

20 minutter siden, Newroz skrev:

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: hadde jeg holdt på slik i min jobb hadde jeg fått sparken. Jeg kunne blitt sperret inne rett og slett! 

Syns det er utrolig at det er en så stor del av samfunnet (ja, for bloggere og SoMe er en stor del av samfunnet nå) som kan holde på som de vil: de kan bryte regelverk, og de kan lure sine kunder - helt uten at det får noen konsekvenser. 

Lurer oppriktig på hva som skal til for å få dette opp på et nivå som faktisk prioriteres? 

De eneste jeg vet om er Økokrim. Med mindre de finner noe på dem en gang i fremtiden, er jeg redd CBE.no kan ture frem som de vil. 

[Gjest Berga]

32 minutter siden, mikrobe skrev:

De eneste jeg vet om er Økokrim. Med mindre de finner noe på dem en gang i fremtiden, er jeg redd CBE.no kan ture frem som de vil. 

Jeg er redd det eneste muligheten som finnes for å bli kvitt en slik praksis er å gjøre publikum oppmerksomme på at de blir lurt. At den søte blondinen og hennes like driver et kynisk spill med sine lesere. Et spill der både markedsføringsloven og barnekonvensjonen blir systematisk brutt. Hvis publikum forstår at de behandlet som idioter, finner de kanskje annen underholdning enn blogglesning.

[Kalunka]

http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/06/miss-mini-me/

 

 

AR får tyn for å ha designet en dukke-kopi av sin datter. Mål: å tjene penger.

Er det ikke det samme FF har gjort? Om hun ikke har designet dukka, så kler hun opp datteren for å ligne på den.. er dette noe bedre? Målet er det samme: penger..

[Viking-girl]

Anna Rasmussen får berettiget pes for dukken som er kopi av datteren. 

Noen som husker CBE sin «mini-mi» reklame?? 

http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/06/miss-mini-me/

kan ikke se at dette er noe bedre  

 

 

Innlegget er ryddet for bilde med opphavsrett.

Endret 8. september 2018 av Papirfly

[mikrobe]

1 time siden, Berga skrev:

Jeg er redd det eneste muligheten som finnes for å bli kvitt en slik praksis er å gjøre publikum oppmerksomme på at de blir lurt. At den søte blondinen og hennes like driver et kynisk spill med sine lesere. Et spill der både markedsføringsloven og barnekonvensjonen blir systematisk brutt. Hvis publikum forstår at de behandlet som idioter, finner de kanskje annen underholdning enn blogglesning.

Det kommer helt an på publikumet, og hvor mottakelige de er for fakta. Deler de sosialnytt-artikler og tror på alt de leser i Nettavisen, vel... 

[swiftyness]

15 timer siden, Viking-girl skrev:

Anna Rasmussen får berettiget pes for dukken som er kopi av datteren. 

Noen som husker CBE sin «mini-mi» reklame?? 

http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/06/miss-mini-me/

kan ikke se at dette er noe bedre  

Creepy med de bildene bakfra...

 

Sitatet er ryddet for bilde med opphavsrett.

Endret 8. september 2018 av Papirfly

[Gjest Asti]

Oppdatering fra BOTB : 

https://bloggomtoppbloggere.com/2018/09/08/oppdatering-the-eriksens/