Caroline Berg Eriksen

[Gjest Newroz]

2 minutter siden, Tørst skrev:

Bør man ikke ta perspektivet på "levetiden"/avskrivningen på produktet med i beregningen?  Og om den fortsatt er i salg,  siden da er det pr definisjon reklame siden noen får en fordel,  selv om det ikke er frua som får denne fordelen.  At hun vil jobbe gratis etter at deres kontrakter har gått ut er jo ikke forbrukernes problem.  Hun må merke,  basta,  så lenge noen får eller har fått fordel av innleggene hennes.  Det er hennes problem at hun sauser sammen privat og bedrift,  ikke forbrukernes. 

Hår og negler har uansett ikke så lang levetid,  mens en bukse eller et helt hus pluss inventar har faktisk ganske lang levetid.  Dette er det HUN som må tenke over før hun inngår samarbeid,  og hun kan ikke skylde på forbrukerne eller urimelig lovverk.  I så fall får hun reklamere i en visningsleilighet isteden,  og heller la privatcaroline og privatfamilien leve mer privat,  uten sponsede liv.  

Jo, og det blir også gjort, og forklart av FT - det er de som plutselig har funnet på en genial løsning mellom å skille på sponset og reklameavtaler slik jeg forstår dem. 

Helt enig at det er deres problem når de velger å reklamere for så mye rart - da må de nesten bare ta følgende av det å merke alt så lenge det har en markedsføringsverdi. At det er litt stress for dem er ikke noe hverken vi eller loven skal måtte ta hensyn til. 

[Medici]

Vet vi at det stemmer at de har gjort om på et ukjent antall samarbeid ved å gå fra spons til reklame, og betale full pris/etterfakturere for reklame. For meg taler den løgnaktige historikken deres i mot.

For min egen del, om jeg var annonsør og avtalen var utgått, hadde jeg brydd meg svært lite om at en eller annen jeg hadde kjøpt reklame hos ville gjort om slik CBE beskriver. Det hadde rett og slett blitt for mye bry for en avsluttet samarbeidsavtale.

[Gjest Newroz]

2 minutter siden, Medici skrev:

Vet vi at det stemmer at de har gjort om på et ukjent antall samarbeid ved å gå fra spons til reklame, og betale full pris/etterfakturere for reklame. For meg taler den løgnaktige historikken deres i mot.

For min egen del, om jeg var annonsør og avtalen var utgått, hadde jeg brydd meg svært lite om at en eller annen jeg hadde kjøpt reklame hos ville gjort om slik CBE beskriver. Det hadde rett og slett blitt for mye bry for en avsluttet samarbeidsavtale.

Hvis markedsføringsverdien er der fortsatt - som jeg antar at den er, seks måneder etter og om produktet fortsatt er i salg, og de ikke har så mange avtaler er det på en måte bare å bytte penger: CBE betaler inn, de betaler for en reklameavtale. Signering av kontrakt og litt bytting av penger, så CBE kan bryte loven. 

[Medici]

4 minutter siden, Newroz skrev:

Hvis markedsføringsverdien er der fortsatt - som jeg antar at den er, seks måneder etter og om produktet fortsatt er i salg, og de ikke har så mange avtaler er det på en måte bare å bytte penger: CBE betaler inn, de betaler for en reklameavtale. Signering av kontrakt og litt bytting av penger, så CBE kan bryte loven. 

Joda, men det vil jo samtidig ta livet av argumentet hennes om at hun ikke trenger merke etter en viss tid..

[Gjest Newroz]

6 minutter siden, Medici skrev:

Joda, men det vil jo samtidig ta livet av argumentet hennes om at hun ikke trenger merke etter en viss tid..

Ja, det er et helt korka argument som bygger på at det er et skille mellom spons og reklameavtaler - hvilket det ikke er. Håper FT kan avklare dette når mandagen kommer. For HVIS det skulle være det, så er det en gullgruve for alle bloggere, og en tragedie for forbrukerne. 

[Medici]

6 minutter siden, Newroz skrev:

Ja, det er et helt korka argument som bygger på at det er et skille mellom spons og reklameavtaler - hvilket det ikke er. Håper FT kan avklare dette når mandagen kommer. For HVIS det skulle være det, så er det en gullgruve for alle bloggere, og en tragedie for forbrukerne. 

Enig med deg!

[Donatello]

29 minutter siden, Medici skrev:

Vet vi at det stemmer at de har gjort om på et ukjent antall samarbeid ved å gå fra spons til reklame, og betale full pris/etterfakturere for reklame. For meg taler den løgnaktige historikken deres i mot.

For min egen del, om jeg var annonsør og avtalen var utgått, hadde jeg brydd meg svært lite om at en eller annen jeg hadde kjøpt reklame hos ville gjort om slik CBE beskriver. Det hadde rett og slett blitt for mye bry for en avsluttet samarbeidsavtale.

Nettopp. Det er skrevet mye om manglende troverdighet hos denne bloggeren/dette firmaet. Hva tilsier at en plutselig skal tro på at de nå snakker sant, selv om LKE hevder at de har både kvitteringer og kontoutdrag? Han har vel ikke vist frem dette på bloggen, eller?

[lillesky]

Tråden er ryddet for bilde med opphavsrett.
/lillesky (mod)

 

Tråden er ryddet for linker til innhold med opphavsrett og latterliggjøring.

Papirfly, mod.

Endret 9. september 2018 av Papirfly

[Aricia]

Jeg leser CBE dithen at hun merker så lenge framvisning innebærer en fordel for henne selv, dvs så lenge kontrakten med annonsør gjelder.

Etter det anser hun det som "urimelig" (ref kommentarfeltet) å måtte fortsette å merke, selv om produktet stadig er i salg og markedsføringsverdien fortsatt er tilstede for annonsør. Hva som er urimelig for leserne hennes mht å bli utsatt for skjult markedsføring er det øyensynlig mindre nøye med.

At regelverket faktisk innebærer at alle bilder hun poster av hus, heim og seg selv må merkes som reklame så lenge produkter er i salg er jo ikke et argument mot å følge regelverket, eller for å tolke det etter eget forgodtbefinnende. Har man gjort om hjemmet sitt til et utstillingsvindu og seg selv til en utstillingsdukke så bør man vel nesten bare ta alle konsekvensene av det valget, også de man ikke liker så godt.

Endret 9. september 2018 av Aricia

[Hoody]

7 timer siden, Newroz skrev:

(...)

I skjermdumpen som ligger hos BOTB kommer det ganske klart frem at de hevder det er en seksmånedersregel, og også i innlegget de har skrevet i kommentarfeltet. På bloggen stiller de seg imidlertid uforstående til dette med seks måneder. Ulike mennesker som har svart, og som ikke kommuniserer godt nok med hverandre? 

 

De skrev vel ikke noe om en seksmånedersregel, men at de ikke trenger å merke etter 6 måneder hvis de har en seksmånedersavtale med annonsør. 

 

[Inga-pinga]

Jeg lurer virkelig på om bloggere har så stor påvirkning på lesere/forbrukere. Hvor mye får de igjen på å sponse de største bloggerne. Noen som vet? 

[Inocybe]

10 minutter siden, Hoody skrev:

De skrev vel ikke noe om en seksmånedersregel, men at de ikke trenger å merke etter 6 måneder hvis de har en seksmånedersavtale med annonsør. 

 

Korrekt. CBE har ikke skrevet direkte det er en 6 måneders utløpsdato på reklame/spons-innlegg. 

Men det kom tydelig fram at CBE mener det er tidsbegrensning som er øvre begrenset av 6 måneder. Altså samme greia bare formulert på en annen måte. Mer enn 6 måneder er nemlig urimelig det må vi skjønne  😂😂😂

[Keaton]

Er markedsverdien borte selv om feks en spesifikk sofa ikke er å få kjøpt? Jeg mener nei. For firmaer som selger møbler, kosmetikk, klær osv vil fordelen fortsatt være til stede, i og med at alternativer som ligner vil være tilgjengelige lenge etter at en avtalt samabeidsperiode er over. Vil jeg ha en Adidasbukse som ikke er å få tak i, er sjansen større for at jeg kjøper en annen modell fra Adidas enn at jeg kjøper ei bukse fra Kari Traa, for å si det enkelt. Dersom CBE.no på alvor mener at de ikke skal merke feks møblene som reklame etter at samabeidsperioden er over, har de virkelig ikke skjønt effekten av reklame, noe som er besynderlig siden de driver en reklameblogg. 

[Ultiva]

22 minutter siden, Hoody skrev:

De skrev vel ikke noe om en seksmånedersregel, men at de ikke trenger å merke etter 6 måneder hvis de har en seksmånedersavtale med annonsør. 

 

Hva reklamekanal (CBE) og annonsør (f eks sixbondstreet) har for avtale trumfer ikke Markedsføringsloven:

“Hvor lenge etter at jeg har hatt en avtale om å eksponere et produkt må jeg fortsette å merke dette som reklame i nye innlegg?

Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite.”

https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some

Her er det svært tydelig at CBE anser det som urimelig å måtte følge loven og å respektere/være ærlig med leserne sine. På samme måte som når de "tolket loven annerledes enn forbrukerombudet og ikke ville merke med reklame øverst". Her har man igjen denne leie tendensen til å vrenge lovverket slik at bedriften gagnes og forbrukerne blir taperne. En skremmende ignoranse, egoisme og arroganse, som trolig er hovedgrunnen til at denne bedriften aldri får være i fred for berettiget kritikk.

Endret 9. september 2018 av Ultiva

[Inocybe]

2 minutter siden, Inga-pinga skrev:

Jeg lurer virkelig på om bloggere har så stor påvirkning på lesere/forbrukere. Hvor mye får de igjen på å sponse de største bloggerne. Noen som vet? 

I Kampanje har det vært en del spennende artikler om emnet. Konklusjonen er at annonsørene får veldig lite igjen ved rosabloggannonsering og at rosabloggernes medieagenturer ikke bidrar med gjennomskuelige kost/nytte-tall til annonsørene. 

[Ultiva]

9 minutter siden, Inocybe skrev:

I Kampanje har det vært en del spennende artikler om emnet. Konklusjonen er at annonsørene får veldig lite igjen ved rosabloggannonsering og at rosabloggernes medieagenturer ikke bidrar med gjennomskuelige kost/nytte-tall til annonsørene. 

På tross av at dette ukritiske vill vest-opplegget har eksistert på SoMe sine kommersielle kanaler i snart 10 år så sitter forbrukertilsynet molefonkne på fingrene sine. Norske kommersielle youtubere, instagrammere og bloggere dikter opp sine egne reklameregler, og millionene renner inn. Merkelig at forbrukertilsynet er så forbrukerfiendtlige. Hadde de ansatt @Asti i ett år så hadde hun vel innarbeidet sin egen vekt i gull på å bøtelegge (selv om jeg vet du aldri hadde forlatt din egen jobb @Asti ☺).

Endret 9. september 2018 av Ultiva

[Inocybe]

4 minutter siden, Kollontaj skrev:

Er markedsverdien borte selv om feks en spesifikk sofa ikke er å få kjøpt? Jeg mener nei. For firmaer som selger møbler, kosmetikk, klær osv vil fordelen fortsatt være til stede, i og med at alternativer som ligner vil være tilgjengelige lenge etter at en avtalt samabeidsperiode er over. Vil jeg ha en Adidasbukse som ikke er å få tak i, er sjansen større for at jeg kjøper en annen modell fra Adidas enn at jeg kjøper ei bukse fra Kari Traa, for å si det enkelt. Dersom CBE.no på alvor mener at de ikke skal merke feks møblene som reklame etter at samabeidsperioden er over, har de virkelig ikke skjønt effekten av reklame, noe som er besynderlig siden de driver en reklameblogg. 

Helt enig  

I tilfeller hvor bedriftens logo er godt kjent er det også fortsatt stor markedsføringsverdi bare av å vise logo selv om det er på en annen måte/i en annen sammenheng. Selv om bloggeren ikke viser den sponsede Adidasbuksen lenger så vil en annen Adidasbukse/håndkle/kopp/sko/bag med logo fortsatt ha markedsføringsverdi. Så et samarbeid med Adidas vil gi føringer for bloggeren i laaang tid framover. Det må bloggeren ta inn over seg før hun underskriver en annonseavtale. Er det ikke greit for henne å merke alt med Adidas framover så må hun la grådigheten ligge og takke nei til reklamekronene. Hennes valg. 

[pøbelsara]

Men altså - hun argumenterer med at det vil være urimelig for henne å skulle merke etter at avtalene med leverandørene går ut. Evner de ikke å se at deres virksomhet som reklame- og markedsføringskanal er styrt av regler som er laget for å sørge for den gjengse forbruker? Det virker jo helt seriøst som om de ikke skjønner at de rett og slett dummer seg ut når de går ut om taler regelverket rundt dette kun med fokus på hva det betyr (av ulemper) for dem. Lovverket er der for å sørge for forbrukernes rettigheter. Det er helt merkelig at de ikke ser det fra den vinkelen. Hvis forbrukeren får produktet i vrangstrupen fordi det markedføres via feil kanaler, skal det mye til å gjenopprette et godt navn. Jeg synes mye SOMe-markedsføring tar lite hensyn til dette.

Endret 9. september 2018 av pøbelsara

[Lopploella]

4 minutter siden, pøbelsara skrev:

Men altså - hun argumenterer med at det vil være urimelig for henne å skulle merke etter at avtalene med leverandørene går ut. Evner de ikke å se at deres virksomhet som reklame- og markedsføringskanal er styrt av regler som er laget for å sørge for den gjenge forbruker? Det virker jo helt seriøst som om de ikke skjønner at de rett og slett dummer seg ut når de går ut om taler regelverket rundt dette kun med fokus på hva det betyr (av ulemper) for dem. Lovverket er der for å sørge for forbrukernes rettigheter. Det er helt merkelig at de ikke ser det fra den vinkelen. 

Jeg tror de er veldig vant til å se alt fra sin helt egen vinkel. Muligens en bivirkning av å ha en «jobb» der alt dreier seg om seg og sitt, og en stor del av jobben er å studere/redigere bilder av egne fjes og kropper.

[Inocybe]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

Men altså - hun argumenterer med at det vil være urimelig for henne å skulle merke etter at avtalene med leverandørene går ut. Evner de ikke å se at deres virksomhet som reklame- og markedsføringskanal er styrt av regler som er laget for å sørge for den gjenge forbruker? Det virker jo helt seriøst som om de ikke skjønner at de rett og slett dummer seg ut når de går ut om taler regelverket rundt dette kun med fokus på hva det betyr (av ulemper) for dem. Lovverket er der for å sørge for forbrukernes rettigheter. Det er helt merkelig at de ikke ser det fra den vinkelen. 

Men det overrasker deg vel ikke at hun tolker alt som om hun er verdens navle. Hun klarer jo ikke engang å sette sine små barns behov for privatliv før hennes selviske trang til penger og likes! Evnen til å se ting fra andre synsvinkler enn hennes egen er totalt fraværende.