Caroline Berg Eriksen

[Gjest Zeitgeist]

CBEs siste dagers uttalelser vedr. merking av reklame, minner meg på Forbrukertilsynets direktør Elisabeth Lier Haugseths utsagn om at lovverket faktisk er enkelt å forholde seg til, men i det man velger å spekulere og operere i gråsoner, blir reglene med ett kompliserte. 

Så kanskje ikke så rart da at den forhenværende jus-studenten CBE sliter med å forstå det åpenbart de fleste andre fint klarer å fatte. 

[pøbelsara]

Deres reaksjoner i denne saken viser jo med all tydelighet at de ikke VIL forstå.
 

Jeg blir virkelig helt matt. Det er ikke urimelig at hun merker ting hun viser frem i bloggen mot betaling - også etter at avtalen om reklame er over, så lenge hun fortsetter å vise frem det produktet hun har fått betalt for å reklamere for. Det er det produsenten betaler for. Det er det veilederen til lovverket sier i KLARTEKST for SoMe-aktørene. Hvis hun synes det er urimelig at hun skal fortelle folk at hun har fått betalt for å vise frem noe, så er det faktisk hun som er urimelig. Vis hun velger å ta eg betalt for å vise frem et produkt som hun skal ha i hjemmet sitt i mange år fremover, så må hun enten merke slik hun skal - eller la være å vise frem produktet etter at avtaleperioden er over. 

 

 

[Snaskesnusken]

1 time siden, Jobbermedbarn skrev:

Ingen tvil om at denne helgens kommentarer fra bedriften har for godt bevist den totalt manglende troverdigheten jeg har til dem ja! I tillegg legger jeg merke til at de overhodet ikke kommenterer den andre delen av BOTBs innlegg, uredelighetene rundt uttalelsene om utlevering av barn i SoMe. Man har sine tanker rundt det som i høyeste grad ikke gir bedriften mer kreditt for å si det mildt. Barnas beste burde vært det aller viktigste her, trist å bivåne prioriteringene til bedriftens eiere. 

👍

[Snaskesnusken]

14 minutter siden, Zeitgeist skrev:

CBEs siste dagers uttalelser vedr. merking av reklame, minner meg på Forbrukertilsynets direktør Elisabeth Lier Haugseths utsagn om at lovverket faktisk er enkelt å forholde seg til, men i det man velger å spekulere og operere i gråsoner, blir reglene med ett kompliserte. 

Så kanskje ikke så rart da at den forhenværende jus-studenten CBE sliter med å forstå det åpenbart de fleste andre fint klarer å fatte. 

Helt utrolig at det går an..

[Gjest Zeitgeist]

2 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Helt utrolig at det går an..

Ja, men når det kommer til CBE, så er det mye som er utrolig ... eller mer treffende u-trolig

[Papirfly]

Tråden er ryddet for innhold med opphavsrett.

Papirfly, mod.

[Gjest Asti]

15 minutter siden, pøbelsara skrev:

Deres reaksjoner i denne saken viser jo med all tydelighet at de ikke VIL forstå.
 

Jeg blir virkelig helt matt. Det er ikke urimelig at hun merker ting hun viser frem i bloggen mot betaling - også etter at avtalen om reklame er over, så lenge hun fortsetter å vise frem det produktet hun har fått betalt for å reklamere for. Det er det produsenten betaler for. Det er det veilederen til lovverket sier i KLARTEKST for SoMe-aktørene. Hvis hun synes det er urimelig at hun skal fortelle folk at hun har fått betalt for å vise frem noe, så er det faktisk hun som er urimelig. Vis hun velger å ta eg betalt for å vise frem et produkt som hun skal ha i hjemmet sitt i mange år fremover, så må hun enten merke slik hun skal - eller la være å vise frem produktet etter at avtaleperioden er over. 

 

Ja, verre er det ikke. 

Siden jeg får "flashback" til tidligere diskusjoner folk har hatt med CBE og LKE, søkte jeg opp "Farvel, Fotballfrue! Min ferd fra fan til masete furie Å kritisere toppblogger Caroline Berg Eriksen for å være dårlig til å merke reklameinnleggene sine på internett handler om markedsføringslov, ikke jantelov." . Anbefaler å lese den for å se mønsteret til CBE og LKE. Dvs. de er så påståelige og mener andre har en spesiell tolkning av markedsføringsloven. Så viste det seg altså at det var deres tolkning som var feil. Når skal de lære?

Endret 9. september 2018 av Asti

[Snaskesnusken]

10 minutter siden, Zeitgeist skrev:

Ja, men når det kommer til CBE, så er det mye som er utrolig ... eller mer treffende u-trolig

Ja.. Virkosmheten har surret seg inn i et nett av juks og løgner og da er det ikke lett å holde seg på overflaten. 

[Snaskesnusken]

14 minutter siden, Asti skrev:

Ja, verre er det ikke. 

Siden jeg får "flashback" til tidligere diskusjoner folk har hatt med CBE og LKE, søkte jeg opp "Farvel, Fotballfrue! Min ferd fra fan til masete furie Å kritisere toppblogger Caroline Berg Eriksen for å være dårlig til å merke reklameinnleggene sine på internett handler om markedsføringslov, ikke jantelov." . Anbefaler å lese den for å se mønsteret til CBE og LKE. Dvs. de er så påståelige og mener andre har en spesiell tolkning av markedsføringsloven. Så viste det seg altså at det var deres tolkning som var feil. Når skal de lære?

Uff, så flaut 😬

[Gjest Cocosa]

7 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Uff, så flaut 😬

 

21 minutter siden, Asti skrev:

Ja, verre er det ikke. 

Siden jeg får "flashback" til tidligere diskusjoner folk har hatt med CBE og LKE, søkte jeg opp "Farvel, Fotballfrue! Min ferd fra fan til masete furie Å kritisere toppblogger Caroline Berg Eriksen for å være dårlig til å merke reklameinnleggene sine på internett handler om markedsføringslov, ikke jantelov." . Anbefaler å lese den for å se mønsteret til CBE og LKE. Dvs. de er så påståelige og mener andre har en spesiell tolkning av markedsføringsloven. Så viste det seg altså at det var deres tolkning som var feil. Når skal de lære?

Denne var god! Takk for at du deler. Skulle ønske kommentaren kunne trekkes opp igjen. Skjønner virkelig ikke hvorfor de har så vanskelig for det når så mange av oss vanlige dødelige klarer å tolke regelverket med et halvt øye. De burde virkelig fått en bot som svir

[Tjukk Norris]

At ikke Mads Hansen tar for seg disse to skurkene, han er jo glad i å avsløre bloggere.. det hadde blitt sirkus det.. ser for meg opphetede diskusjoner med LK på Instagram. Eller er problemet at de kjenner hverandre.. 🤷🏽‍♀️

[Kalunka]

24 minutter siden, Tjukk Norris skrev:

At ikke Mads Hansen tar for seg disse to skurkene, han er jo glad i å avsløre bloggere.. det hadde blitt sirkus det.. ser for meg opphetede diskusjoner med LK på Instagram. Eller er problemet at de kjenner hverandre.. 🤷🏽‍♀️

Ifølge Mads Hansen er fotballfruenes utlevering av barn "innafor", mens AR sin ikke er det.. Det lukter kompis her....

[mikrobe]

14 minutter siden, Kalunka skrev:

Ifølge Mads Hansen er fotballfruenes utlevering av barn "innafor", mens AR sin ikke er det.. Det lukter kompis her....

Det er det dummeste jeg har hørt. Jeg har ikke fulgt med på AR, så jeg vet ikke hvor ille det hun driver med er, men jeg vet at hva fotballfrua gjør mot egne barn er LANGT fra ok. Har du link/skjermdump til kommentaren hans? 

[Mrs O'Donell]

39 minutter siden, Kalunka skrev:

Ifølge Mads Hansen er fotballfruenes utlevering av barn "innafor", mens AR sin ikke er det.. Det lukter kompis her....

Hvor har han uttalt dette?

[Kalunka]

23 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

Hvor har han uttalt dette?

Jeg sendte han link til fotballfrue sin dukke (den som var klisslik eldstefotball). 

 

 

Endret 9. september 2018 av Kalunka

[Hedy Lamarr]

Som om hvem som har designet den er det viktigste 😤

( @Kalunka, sladde navnet på jenta, kanskje?)

[Hummingbird2]

14 minutter siden, Kalunka skrev:

Jeg sendte han link til fotballfrue sin dukke (den som var klisslik eldstefotball). 

«Ro ro til fiskeskjær osv.» Skuffende Mads!

[mikrobe]

@Kalunka Takk.  

Snakk om å være dobbelmoralsk. 

[Gjest Asti]

@Kalunka det går kanskje an å vise til https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim   

[Gjest Speilvegg]

Slik jeg ser det så er forskjellen at Anna har solgt navnet til datteren til dukken. Det er en stor forskjell. Fotballfrua reklamerer vel bare for dukkene.