Hva med han her? 17 år på en løgn?

[AnonymBruker]

På 15.1.2017 den 11.24, AnonymBruker skrev:

Dere som er så negative til at han får bli, har det ikke noe å si at han var 14 år når han kom til Norge og eventuelt løy? Det er under strafferettsalderen i Norge.

Anonymkode: 80a8d...d00

Hva vet du om han lyver han vet nok bedre en dere her inne hvor han kommer fra.

Anonymkode: 3db21...840

[Carrot]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå gir det mer mening hvorfor du er så pro innvandring, for om man ser til UK så har jo de halt inn tonnevis av innvandrere som de nå har store problemer med å takle. Vil du ha stort innvandring til et land så dra tilbake til UK og få inn flere der heller.

Anonymkode: 4b95a...440

Se der ja, angrep på person er jo mye bedre enn å holde seg til saken

[LeoxBarca]

En ting er jeg ganske overbevist om i denne saken som stort sett baserer seg på spekulasjoner og tribalisme: Nesten alle oss som sitter her, på begge sider av diskusjonen ville gjort det samme som han under de samme omstendigheter. Hvis du fornekter dette lyger du, eller så eier du ikke selvinnsikt. "Jeg er en ærlig person, jeg ville blitt sendt tilbake til et land med dårligere forutsetninger for lønnet arbeid og større sannsynlighet for krig fordi det er det riktige og gjøre". Det er standpunktet du må komme med, og identitet du selv kanskje tror at du har. Spørsmålet er prinsipielt i den forstand at vi må sette en grense et sted. Selv er jeg usikker på hva jeg mener norske myndigheter bør gjøre med vedkommende. La oss si at han ikke hadde blitt bioingeniør og var dømt for voldtekt for eksempel... Da hadde saken vært betydelig enklere og avgjøre for meg. Det går faktisk an og ha flere tanker i hodet på en gang.

[AnonymBruker]

17 minutter siden, LeoxBarca skrev:

En ting er jeg ganske overbevist om i denne saken som stort sett baserer seg på spekulasjoner og tribalisme: Nesten alle oss som sitter her, på begge sider av diskusjonen ville gjort det samme som han under de samme omstendigheter. Hvis du fornekter dette lyger du, eller så eier du ikke selvinnsikt. "Jeg er en ærlig person, jeg ville blitt sendt tilbake til et land med dårligere forutsetninger for lønnet arbeid og større sannsynlighet for krig fordi det er det riktige og gjøre". Det er standpunktet du må komme med, og identitet du selv kanskje tror at du har. Spørsmålet er prinsipielt i den forstand at vi må sette en grense et sted. Selv er jeg usikker på hva jeg mener norske myndigheter bør gjøre med vedkommende. La oss si at han ikke hadde blitt bioingeniør og var dømt for voldtekt for eksempel... Da hadde saken vært betydelig enklere og avgjøre for meg. Det går faktisk an og ha flere tanker i hodet på en gang.

Denne mannen kom til Norge som barn jobbet seg opp fra ingen ting til å ble en flink norsk borger.Betaler skatt gjør han også ingenting på rullebladet. Hva som er sant vet kun han og faktisk så tror jeg han får bli her i Norge .

Anonymkode: 3db21...840

[LeoxBarca]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Denne mannen kom til Norge som barn jobbet seg opp fra ingen ting til å ble en flink norsk borger.Betaler skatt gjør han også ingenting på rullebladet. Hva som er sant vet kun han og faktisk så tror jeg han får bli her i Norge .

Anonymkode: 3db21...840

Ja. Det er ganske absurd for meg som et etisk, tenkende menneske når jeg observerer dette rene hater folk gulper opp. "KAST HAN UT HAN LØY" - Som om de ikke har løyet selv i sitt liv. Og jeg anser meg selv som kritisk vedrørende dagens innvandringssituasjon... Som sagt. Jeg tar ikke standpunkt her, men på et personlig plan ønsker jeg han lykke til. 

[Drizzt]

8 timer siden, Carrot skrev:

Så lett å dømme når man sitter hjemme i sitt eget lune rede bak en skjerm er det ikke? Det å sette seg inn i hva menneskene bak skjebnene faktisk har opplevd er det tydeligvis verre med...

 

Hvor man sitter har ingenting å si. Når du lyver deg til en studieplass som du aldri skulle fått hadde du vært ærlig, ja da stjeler du plassen fra en som burde ha den og som var ærlig. Hadde du jukset og løyet da du kom til Norge og fått asyl på falske premisser, ville du stjålet plassen fra en ærlig asylsøker. 

 

En AB spurte her - nei, det spiller ingen rolle hvor gammel man var da man løyet seg til opphold og deretter statsborgerskap vedkommende aldri skulle fått. Løgn er løgn, juks er juks, også etter 100 år.

[AnonymBruker]

KrF og SV mener tdeligvis at alle burde fått bli i Norge, uavhengig av om de lyver eller ikke....

Anonymkode: f38d5...b29

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Denne mannen kom til Norge som barn jobbet seg opp fra ingen ting til å ble en flink norsk borger.Betaler skatt gjør han også ingenting på rullebladet. Hva som er sant vet kun han og faktisk så tror jeg han får bli her i Norge .

Anonymkode: 3db21...840

Hva vet vel du om at han jobbet seg opp fra ingenting? Han kom til et land som gir alle muligheter, og han selv kan godt være fra den økonomiske elite i Djibouti, sendt av familien. 

Nå kan vi få en situasjon hvor krigsforbrytere, røvere og drapsmenn forsøker å stikke av fra hjemlandet, utgi seg for å være en helt annen person, og så lyve seg til opphold i Norge, og nordmenn kan ikke gjøre noenting for å få disse tilbake fordi folk mener at dersom disse har klart å lyve lenge nok, så må de bli.

Anonymkode: 4548b...563

[AnonymBruker]

Nå ser det endelig ut til at politikerene har tatt til vettet, så får vi håpe Mahad får bli værende i Norge 😊

Anonymkode: b877e...f11

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nå ser det endelig ut til at politikerene har tatt til vettet, så får vi håpe Mahad får bli værende i Norge 😊

Anonymkode: b877e...f11

Får han bli, så får også røvere, drapsmenn og voldtektsmenn bli værende selvom de aldri har hatt noe beskyttelsesbehov. Håper du er fornøyd med det også. 

Anonymkode: 4548b...563

[AnonymBruker]

Jeg synes igrunn det mest kyniske her er at mange som mener han skal få bli begrunner det med at han har lyktes godt i Norge i de årene han (eventuelt, forutsetningen er selvfølgelig at det er riktig at han er fra Djibouti og ikke Somalia) har vært her på uriktig grunnlag, mens andre som har hatt et større beskyttelsesbehov og vært ærlige har blitt sendt ut av landet.

Asylinstituttet er til for å gi beskyttelse til de som er forfulgt, ikke for å la vestlige land skumme fløten av asylsøkere fra fjerne land. Snarere tvert imot er det vel heller traumatiserte krigsflyktninger, folk som normalt klarer seg langt dårligere enn denne Mahad, som egentlig har det største behovet for å få anerkjennelse som konvensjonsflyktninger. Man kan selvfølgelig godt mene at han burde få være fordi han klarer seg bra og står på plussiden i regnskapet vårt, men når man argumenterer med at han kan få bli fordi han har klart seg godt (underforstått: det hadde vært mer greit å sende ham ut om han var kriminell) pisser man i hvert fall på hele fundamentet for flyktningkonvensjonen. Ikke kom her og si at det å ville velge de mest ressurssterke asylsøkerne fremfor de svakeste og mest traumatiserte er det mest medmenneskelige synspunktet man kan ha her.

Å mene han bør få bli her dersom det viser seg at bevisene for at han er fra Djibouti ikke holder vann, eventuelt at saken stiller seg annerledes fordi han var mindreårig da løgnen (igjen, forutsatt at det viser seg å væer en løgn) først ble fremsatt, er selvfølgelig noe annet. De argumentene kan jeg absolutt ha en viss forståelse for.

Anonymkode: 010d2...2d1

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes igrunn det mest kyniske her er at mange som mener han skal få bli begrunner det med at han har lyktes godt i Norge i de årene han (eventuelt, forutsetningen er selvfølgelig at det er riktig at han er fra Djibouti og ikke Somalia) har vært her på uriktig grunnlag, mens andre som har hatt et større beskyttelsesbehov og vært ærlige har blitt sendt ut av landet.

Asylinstituttet er til for å gi beskyttelse til de som er forfulgt, ikke for å la vestlige land skumme fløten av asylsøkere fra fjerne land. Snarere tvert imot er det vel heller traumatiserte krigsflyktninger, folk som normalt klarer seg langt dårligere enn denne Mahad, som egentlig har det største behovet for å få anerkjennelse som konvensjonsflyktninger. Man kan selvfølgelig godt mene at han burde få være fordi han klarer seg bra og står på plussiden i regnskapet vårt, men når man argumenterer med at han kan få bli fordi han har klart seg godt (underforstått: det hadde vært mer greit å sende ham ut om han var kriminell) pisser man i hvert fall på hele fundamentet for flyktningkonvensjonen. Ikke kom her og si at det å ville velge de mest ressurssterke asylsøkerne fremfor de svakeste og mest traumatiserte er det mest medmenneskelige synspunktet man kan ha her.

Å mene han bør få bli her dersom det viser seg at bevisene for at han er fra Djibouti ikke holder vann, eventuelt at saken stiller seg annerledes fordi han var mindreårig da løgnen (igjen, forutsatt at det viser seg å væer en løgn) først ble fremsatt, er selvfølgelig noe annet. De argumentene kan jeg absolutt ha en viss forståelse for.

Anonymkode: 010d2...2d1

Dersom man mener det at han var mindreårig skal telle positivt, så vil jo utrolig mange foreldre uten noe beskyttelsesbehov sende barna til Norge slik at barna så kan få familiegjenforening sendere. Fikk ikke også denne mannen familiegjenforening?

Det er en helt håpløs lite prinsippiell og langsiktig holdning mange viser her. 

Anonymkode: 4548b...563

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dersom man mener det at han var mindreårig skal telle positivt, så vil jo utrolig mange foreldre uten noe beskyttelsesbehov sende barna til Norge slik at barna så kan få familiegjenforening sendere. Fikk ikke også denne mannen familiegjenforening?

Det er en helt håpløs lite prinsippiell og langsiktig holdning mange viser her. 

Anonymkode: 4548b...563

Jeg er enig med deg i det, altså, for meg er konklusjonen at han bør sendes ut så sant bevisene for at han er fra Djibouti er gode nok og det er juridisk mulig å frata ham statsborgerskapet.

For jeg snakket som nevnt om det rent moralske, ikke det fornuftige, så jeg hører neppe hjemme i kategorien "håpløst lite prinsipiell og langsiktig holdning". Det er ikke "snilt" eller "medmenneskeig" å mene at han skal få bli fordi han har oppført seg bra, det er tvert imot temmelig kynisk å mene at opphold som bygger på beskyttelsesbehov skal vurderes ut fra f.eks. om man utgjør en inntekt eller en utgift i folketrygden. Å mene at han bør få bli fordi han var mindreårig da han kom er i hvert fall ganske snilt, men jeg er jo uenig i det likevel nettopp av de grunnene du beskriver.

Anonymkode: 010d2...2d1

[Dlarah]

7 timer siden, LeoxBarca skrev:

En ting er jeg ganske overbevist om i denne saken som stort sett baserer seg på spekulasjoner og tribalisme: Nesten alle oss som sitter her, på begge sider av diskusjonen ville gjort det samme som han under de samme omstendigheter. Hvis du fornekter dette lyger du, eller så eier du ikke selvinnsikt. "Jeg er en ærlig person, jeg ville blitt sendt tilbake til et land med dårligere forutsetninger for lønnet arbeid og større sannsynlighet for krig fordi det er det riktige og gjøre". Det er standpunktet du må komme med, og identitet du selv kanskje tror at du har. Spørsmålet er prinsipielt i den forstand at vi må sette en grense et sted. Selv er jeg usikker på hva jeg mener norske myndigheter bør gjøre med vedkommende. La oss si at han ikke hadde blitt bioingeniør og var dømt for voldtekt for eksempel... Da hadde saken vært betydelig enklere og avgjøre for meg. Det går faktisk an og ha flere tanker i hodet på en gang.

Så du mener at alle fra Djibouti og andre lignende land ville flykte? Ifølge "world factbook" er det 40 land hvor innbyggerne er fattigere en Djibouti. Skal alle disse også flykte? Hvor går grensen for hvem som du mener ville flykte? 

Statsborgerskap skal gis til de som trenger det. Om dette er traumatiserte voldtektsmenn, eller integrerte synspedagoger skal ikke dette ha noen innvirkning. Det er da heldigvis deres historie som skal være avgjørende! 

[AnonymBruker]

10 timer siden, Carrot skrev:

Men man "stjeler" ikke studieplasser? Jeg er "Innvandrer" siden jeg ikke er født her, jeg kom hit, jeg jobber - har jobbet her i over 20 år - riktignok kom jeg fra UK men like fullt. Har jeg da "stjelt" meg en plass i Norge på noen måte? Ville mitt bidrag vært mindre verdt om jeg hadde vært en asylsøker uten papirer? Hvor nøyaktig er forskjellen?

Du er nok en vinn-vinn situasjon for Norge. Den norske stat slapp å betale hele din skolegang, slapp utgiftene for helsebehandling etc. Samtidig må alle asylsøkere behandles likt, en kan ikke ha det slik at de som har jobb skal kunne lyve om deres bakgrunn og slippe følgene av deres løgner, om hjemland. Likeså at de som klarer å få sin sak til avisene skal behandles annerledes enn de som ikke klarer å få deres sak til avisene,det hadde vært totalt useriøst av den norske stat

Anonymkode: dd7bc...2ab

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes igrunn det mest kyniske her er at mange som mener han skal få bli begrunner det med at han har lyktes godt i Norge i de årene han (eventuelt, forutsetningen er selvfølgelig at det er riktig at han er fra Djibouti og ikke Somalia) har vært her på uriktig grunnlag, mens andre som har hatt et større beskyttelsesbehov og vært ærlige har blitt sendt ut av landet.

Asylinstituttet er til for å gi beskyttelse til de som er forfulgt, ikke for å la vestlige land skumme fløten av asylsøkere fra fjerne land. Snarere tvert imot er det vel heller traumatiserte krigsflyktninger, folk som normalt klarer seg langt dårligere enn denne Mahad, som egentlig har det største behovet for å få anerkjennelse som konvensjonsflyktninger. Man kan selvfølgelig godt mene at han burde få være fordi han klarer seg bra og står på plussiden i regnskapet vårt, men når man argumenterer med at han kan få bli fordi han har klart seg godt (underforstått: det hadde vært mer greit å sende ham ut om han var kriminell) pisser man i hvert fall på hele fundamentet for flyktningkonvensjonen. Ikke kom her og si at det å ville velge de mest ressurssterke asylsøkerne fremfor de svakeste og mest traumatiserte er det mest medmenneskelige synspunktet man kan ha her.

Å mene han bør få bli her dersom det viser seg at bevisene for at han er fra Djibouti ikke holder vann, eventuelt at saken stiller seg annerledes fordi han var mindreårig da løgnen (igjen, forutsatt at det viser seg å væer en løgn) først ble fremsatt, er selvfølgelig noe annet. De argumentene kan jeg absolutt ha en viss forståelse for.

Anonymkode: 010d2...2d1

Noe mer enn dette trengs ikke å si, helt,helt enig!

Anonymkode: dd7bc...2ab

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

KrF og SV mener tdeligvis at alle burde fått bli i Norge, uavhengig av om de lyver eller ikke....

Anonymkode: f38d5...b29

De mener at slike avgjørelser skal bli tatt av noen andre en Udi. Domstolen vil garantert komme frem til det samme som Udi om han har løyet. Krf gikk i dag ut å sa, har man løyet så skal man ut. Det å miste sitt statsborgerskap er såpass alvorlig at de vil at en uavhengig domstol tar den avgjørelsen, men mest sannsynlig vil de ende på samme svar som Udi. Hvorfor tror alle at løgnere får bli når man avgjør det i retten, kan vel hende domstolen kommer til samme som Udi. Disse sakene kommer jo uansett ofte til retten, eneste forskjellen nå er at det blir automatik i det.

Anonymkode: 5a072...ae0

[AnonymBruker]

7 timer siden, LeoxBarca skrev:

Ja. Det er ganske absurd for meg som et etisk, tenkende menneske når jeg observerer dette rene hater folk gulper opp. "KAST HAN UT HAN LØY" - Som om de ikke har løyet selv i sitt liv. Og jeg anser meg selv som kritisk vedrørende dagens innvandringssituasjon... Som sagt. Jeg tar ikke standpunkt her, men på et personlig plan ønsker jeg han lykke til. 

Udi ser på det somaliske miljøet i Norge, de har flere hundre saker hvor de tror at personer har løyet om at opprinnelseslandet er Somalia, men hvor de mest sannsynlig er fra Djibouti, da må jo alle disse også få bli. Den norske lov må følges, man kan ikke gjøre forskjell utifra trynekarakter.

Anonymkode: dd7bc...2ab

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Udi ser på det somaliske miljøet i Norge, de har flere hundre saker hvor de tror at personer har løyet om at opprinnelseslandet er Somalia, men hvor de mest sannsynlig er fra Djibouti, da må jo alle disse også få bli. Den norske lov må følges, man kan ikke gjøre forskjell utifra trynekarakter.

Anonymkode: dd7bc...2ab

Hvem sier at de skal få bli, selv om det blir avgjort i en domstol? Poenger er jo bare at andre skal se på saken, domstolen ka jo finne ut det samme som Udi, da skal de fortsatt ut.

Anonymkode: 5a072...ae0

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De mener at slike avgjørelser skal bli tatt av noen andre en Udi. Domstolen vil garantert komme frem til det samme som Udi om han har løyet. Krf gikk i dag ut å sa, har man løyet så skal man ut. Det å miste sitt statsborgerskap er såpass alvorlig at de vil at en uavhengig domstol tar den avgjørelsen, men mest sannsynlig vil de ende på samme svar som Udi. Hvorfor tror alle at løgnere får bli når man avgjør det i retten, kan vel hende domstolen kommer til samme som Udi. Disse sakene kommer jo uansett ofte til retten, eneste forskjellen nå er at det blir automatik i det.

Anonymkode: 5a072...ae0

Da bør det også bli mye vanskeligere å få statsborgerskap når det skal bli mye vanskeligere, dyrere og mer tidkrevende å ta det tilbake ved at det skal gå gjennom rettsvesenet. 

Det er interessant at de som er så opptatt av at ting tar så lang tid også er de samme som ønsker stadig flere ankemuligheter, rettsrunder og muligheter for å trenere sakene.

Anonymkode: 4548b...563