Obamacare snart historie

[AnonymBruker]

16 minutter siden, PeeWee skrev:

Allikevel var forskjellene enorme, arbeidsforholdene farlige, fattigdommen stor, mange manglet tilgang på grunnleggende tjenester og velstandsveksten for vanlige folk var mye tregere enn i etterkrigstiden. Rett og slett fordi alt for få hadde mulighet til å kjøpe de nyvinningene som ble tilgjengelige. Man hadde også det man ser under liberalisme generelt, at folk som ikke hadde spesielt attraktive ferdigheter ble liggende veldig etter. Mens en faglært industriarbeidere tjente mye mer i USA enn i Europa, tjente en ufaglært arbeider like lite i USA som i Europa. Og dette var før velferdsstaten i land som Storbritannia og Frankrike, så man kan ikke gi liberalismen æren/skylden for forskjellene mellom land som USA og Frankrike på et såpass tidlig tidspunkt. 

Ja, slik var det da de overtok, noe som tar tid å endre, likevel er det slik at ut over hele 1800-tallet gikk det raskt i riktig retning med fallende fattigdom og barnedødelighet, økende velstand og barnearbeid ble omtrent utryddet. Slik er det fortsatt den dag idag også, landene med høyest velstand og best levevillkår er de med friest økonomier. Sosialistparadisene som Venezuela har gått rett i grøfta og Norge og de fleste sosialistiske land i Europa er i ferd med å gå dunken når de ikke har mer penger de kan stjele og dele

Anonymkode: b3f51...b7b

[PeeWee]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er feil, tallet for USA er nærmere 60%, å dra frem gamle tall er ikke så lurt når vi nå er i 2017 

Anonymkode: b3f51...b7b

Jeg bruker de nyeste tallene som er tilgjengelige, og jeg spesifiserte også "før Obamacare" fleer steder. Jeg tar rett og slett frem de nye tallene OECD og Verdensbanken har publisert. Du har jo ikke vist til noen alternativ kilde til statistikk som har bedre og nyere tall? Dessuten, det at du mener at det skal ha skjedd dramatiske endringer i løpet av to år i ellers stabile land sier vel mye om nivået du ligger på. 

[PeeWee]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, slik var det da de overtok, noe som tar tid å endre, likevel er det slik at ut over hele 1800-tallet gikk det raskt i riktig retning med fallende fattigdom og barnedødelighet, økende velstand og barnearbeid ble omtrent utryddet. Slik er det fortsatt den dag idag også, landene med høyest velstand og best levevillkår er de med friest økonomier. Sosialistparadisene som Venezuela har gått rett i grøfta og Norge og de fleste sosialistiske land i Europa er i ferd med å gå dunken når de ikke har mer penger de kan stjele og dele

Anonymkode: b3f51...b7b

Ja, der kom Venezuela igjen. Hvis man har litt mer utdanning enn Livets Harde Skole ser man klare forskjeller mellom Venezuela og Norden og mellom typiske latinske land og nordvesteuropeiske land generelt. Forøvrig var jo ikke innføringen av mye mer marked i Argentina på nittitallet heller noen overdreven suksess. 

Ellers ser jeg at du gjentar mye av det du skrev i innlegget før nesten ordrett. Det i seg selv sier jo mye om seriøsiteten av svaret. Det var forøvrig så mange som 2 millioner barnearbeidere i USA så sent som 1910.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, PeeWee skrev:

Jeg bruker de nyeste tallene som er tilgjengelige, og jeg spesifiserte også "før Obamacare" fleer steder. Jeg tar rett og slett frem de nye tallene OECD og Verdensbanken har publisert. Du har jo ikke vist til noen alternativ kilde til statistikk som har bedre og nyere tall? Dessuten, det at du mener at det skal ha skjedd dramatiske endringer i løpet av to år i ellers stabile land sier vel mye om nivået du ligger på. 

Effekten av Obamacare som er en kraftig vekst i kostnader de siste årene er godt kjent, at du fortsatt bruker utdaterte tall som viser det du ønsker at de skal vise sier jo sitt om hvor lite troverdig du er da.

Anonymkode: b3f51...b7b

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Effekten av Obamacare som er en kraftig vekst i kostnader de siste årene er godt kjent, at du fortsatt bruker utdaterte tall som viser det du ønsker at de skal vise sier jo sitt om hvor lite troverdig du er da.

Anonymkode: b3f51...b7b

Jeg har flere ganger spurt om du har noen nyere tall å komme med? Når du ser på nettet så vil du jo se at selv de mest store og seriøse organisasjoner har tall som er to til tre år gamle. Det er jo tross alt etter året er ferdig man begynner å regne ut tallene, og så må sentrale organisasjoner regne videre på tallene fra hver enkelt land for å komme frem til et sammenlignbart mål landene imellom. Siden store byråkratiske organisasjoner er kjent for å være trenge, uavhengig om de er private og offentlige, så tar det da en god stund før disse rangeringene er laget ferdige. Igjen, før du kommer med finsefjeset ditt får du finne en side som presenterer nyere tall enn det jeg kommer med?

Jeg trekker frem tiden før Obamacare nettopp fordi du hevder at Obamacare er årsaken til det dyre amerikanske helsevesenet. Jeg viser da til eldre forhold nettopp fordi det amerikanske helsevesenet var blant de aller dyreste i verden før Obamacare. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Ja, der kom Venezuela igjen. Hvis man har litt mer utdanning enn Livets Harde Skole ser man klare forskjeller mellom Venezuela og Norden og mellom typiske latinske land og nordvesteuropeiske land generelt. Forøvrig var jo ikke innføringen av mye mer marked i Argentina på nittitallet heller noen overdreven suksess. 

Ellers ser jeg at du gjentar mye av det du skrev i innlegget før nesten ordrett. Det i seg selv sier jo mye om seriøsiteten av svaret. Det var forøvrig så mange som 2 millioner barnearbeidere i USA så sent som 1910.

Ja, fordi politikerne brukte mye mer penger enn staten hadde tilgjengelig kombinert med massiv korrupsjon i det offentlige, klart slikt fører til kriser, det vet jo alle som har åpnet en økonomibok Argentina var aldri spesielt fritt økonomisk og lå langt nede på listen over de frieste økonomiene, derimot har land som Singapore lykkes med en fri økonomi med lite statlig inngripen i økonomien og i helsevesenet, dermed har de også best velstand og levestandard.

 

Som fortsatt er en kraftig nedgang mot antallet på begynnelsen av 1800-.tallet, barnearbeid var på slutten av 1800-tallet på god vei til å bli utryddet.

Anonymkode: b3f51...b7b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Jeg har flere ganger spurt om du har noen nyere tall å komme med? Når du ser på nettet så vil du jo se at selv de mest store og seriøse organisasjoner har tall som er to til tre år gamle. Det er jo tross alt etter året er ferdig man begynner å regne ut tallene, og så må sentrale organisasjoner regne videre på tallene fra hver enkelt land for å komme frem til et sammenlignbart mål landene imellom. Siden store byråkratiske organisasjoner er kjent for å være trenge, uavhengig om de er private og offentlige, så tar det da en god stund før disse rangeringene er laget ferdige. Igjen, før du kommer med finsefjeset ditt får du finne en side som presenterer nyere tall enn det jeg kommer med?

Jeg trekker frem tiden før Obamacare nettopp fordi du hevder at Obamacare er årsaken til det dyre amerikanske helsevesenet. Jeg viser da til eldre forhold nettopp fordi det amerikanske helsevesenet var blant de aller dyreste i verden før Obamacare. 

Offentlige utgifter til helsevesen:

USA: 4160 USD

Singapore: 851 USD

 

Tallene kunnet du ha funnet ved å bla tilbake noen sider i denne tråden, men det ble vist for vanskelig for deg det lille sosialist

 

Det er en av årsakene ja, Obamacare har doblet utgiftene til helseforsikring på noen få år, men også før Obamacare var det amerikanske helsevesenet dyrt og inneffektivt fordi staten regulerte og subsidierte sterkt og presset opp prisene. Obamacare har gjort vondt verre, at de nå går inn for å reversere denne katastrofen er derfor bra, snart er Obamacare historie

Anonymkode: b3f51...b7b

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja, fordi politikerne brukte mye mer penger enn staten hadde tilgjengelig kombinert med massiv korrupsjon i det offentlige, klart slikt fører til kriser, det vet jo alle som har åpnet en økonomibok Argentina var aldri spesielt fritt økonomisk og lå langt nede på listen over de frieste økonomiene, derimot har land som Singapore lykkes med en fri økonomi med lite statlig inngripen i økonomien og i helsevesenet, dermed har de også best velstand og levestandard.

 

Som fortsatt er en kraftig nedgang mot antallet på begynnelsen av 1800-.tallet, barnearbeid var på slutten av 1800-tallet på god vei til å bli utryddet.

Anonymkode: b3f51...b7b

Barnearbeid var da fortsatt vanlig i et land som USA, som da var det rikeste landet i verden. 2 millioner barn i arbeid i 1910 er en ganske betydelig andel, og det var ikke før den store depresjonen på tredvetallet at det i stor grad forsvant fordi de voksne ble så desperate etter jobb at man ikke behøvde å ansette barn for å få billig arbeidskraft lenger. Selv om andelen barn i arbeid falt noe, var det et vanlig fenomen helt til det ble forbudt og hindre med lover i de ulike landene, og igjen: Utviklingen i positiv retning var utrolig treg i forhold til den svært raske utviklingen som kom i etterkrigstiden. 

Liberalister og folk på høyresiden skrøt jo en masse av Argentina på nittitallet, men det har vel ikke du fått med deg?

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Offentlige utgifter til helsevesen:

USA: 4160 USD

Singapore: 851 USD

Anonymkode: b3f51...b7b

Hvilken del av diskusjonen er dette relevant for?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Barnearbeid var da fortsatt vanlig i et land som USA, som da var det rikeste landet i verden. 2 millioner barn i arbeid i 1910 er en ganske betydelig andel, og det var ikke før den store depresjonen på tredvetallet at det i stor grad forsvant fordi de voksne ble så desperate etter jobb at man ikke behøvde å ansette barn for å få billig arbeidskraft lenger. Selv om andelen barn i arbeid falt noe, var det et vanlig fenomen helt til det ble forbudt og hindre med lover i de ulike landene, og igjen: Utviklingen i positiv retning var utrolig treg i forhold til den svært raske utviklingen som kom i etterkrigstiden. 

Liberalister og folk på høyresiden skrøt jo en masse av Argentina på nittitallet, men det har vel ikke du fått med deg?

Hehe, som dine egne tall viser var det lite av det mot de titalls millionene på begynnelse av 1800-.tallet. Barnearbeid ble mindre vanlig utover 1800-tallet og var nesten utryddet før depresjonen, som nok førte til at det forsvant raskere. 

 

lol ok...

Anonymkode: b3f51...b7b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, PeeWee skrev:

Hvilken del av diskusjonen er dette relevant for?

Kostnadene for helsevesenet som du etterspurte hehe, ble det for vanskelig for deg det?

Anonymkode: b3f51...b7b

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Kostnadene for helsevesenet som du etterspurte hehe, ble det for vanskelig for deg det?

Anonymkode: b3f51...b7b

Du viser tall for offentlige utgifter til helsevesenet, ikke totale utgifter for helsevesenet. Det var dessuten snakk om relativt tall, offentlig utgifter som andel av helseutgiftene, og ikke absolutte summer. Den amerikanske summen er absolutt større fordi det amerikanske helsevesenet er mye dyrere enn det i Singapore. 

[PeeWee]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hehe, som dine egne tall viser var det lite av det mot de titalls millionene på begynnelse av 1800-.tallet. Barnearbeid ble mindre vanlig utover 1800-tallet og var nesten utryddet før depresjonen, som nok førte til at det forsvant raskere. 

 

lol ok...

Anonymkode: b3f51...b7b

Det at dette tok hundre år er jo ikke spesielt imponerende....

[AnonymBruker]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Du viser tall for offentlige utgifter til helsevesenet, ikke totale utgifter for helsevesenet. Det var dessuten snakk om relativt tall, offentlig utgifter som andel av helseutgiftene, og ikke absolutte summer. Den amerikanske summen er absolutt større fordi det amerikanske helsevesenet er mye dyrere enn det i Singapore. 

Hehe, ja. Den offentlige andelen er den som er relevant her. Og den er altså betydelig lavere i Singapore enn i USA som du hevdet var mer markedsstyrt tidligere

Anonymkode: b3f51...b7b

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hehe, ja. Den offentlige andelen er den som er relevant her. Og den er altså betydelig lavere i Singapore enn i USA som du hevdet var mer markedsstyrt tidligere

Anonymkode: b3f51...b7b

Men du postet ikke tall om offentlig andel av utgiftene til helsevesenet, men absolutte tall på offentlig pengebruk på helse per person. Klarer du virkelig ikke å se forskjell på de tallene?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Det at dette tok hundre år er jo ikke spesielt imponerende....

Ting tok lengre tid den gangen, at det skjedde forbedringer fra tiden med absolutte konger som styrte alt var bra. og at folk fikk en bedring i levestandarden og velstanden.

Anonymkode: b3f51...b7b

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ting tok lengre tid den gangen, at det skjedde forbedringer fra tiden med absolutte konger som styrte alt var bra. og at folk fikk en bedring i levestandarden og velstanden.

Anonymkode: b3f51...b7b

Allikevel skjøt velstandsveksten for vanlige folk, levealder og lignende enda mer fart når liberalismen ble avskaffet i mellomkrigstiden. 

[AnonymBruker]

53 minutter siden, studerende skrev:

De fleste skoler i USA krever alt at barn som går der skal være vaksinerte og vaksiner er det tryggeste og beste virkemidlet vi har mot smittsomme sykdommer. Ikke det at jeg forventer at AIDS-fornekterne og chemtrails teoretikerne i natural news forstår dette

Nei hvis man er for tvangsvaksinering er det jo ikke noe problem.

Anonymkode: 9b462...493

[AnonymBruker]

10 minutter siden, PeeWee skrev:

Allikevel skjøt velstandsveksten for vanlige folk, levealder og lignende enda mer fart når liberalismen ble avskaffet i mellomkrigstiden. 

Hehe nope, veksten var raskest på 1800-tallet, på 1900-tallet var veksten raskt når man bygde opp etter krigene og på 50-tallet når man kuttet tollsatsene og tariffene, naturlig nok fører friere handel til sterkere velstand

Anonymkode: b3f51...b7b

[studerende]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei hvis man er for tvangsvaksinering er det jo ikke noe problem.

Anonymkode: 9b462...493

Det hadde egentlig vært en god idé