Obamacare snart historie

[AnonymBruker]

Som vi alltid viste førte mer statlig innblanding i helsevesenet til en kraftig økning av prisene slik at mange middelklasse og arbeiderfamilier i USA nå ikke lenger har råd til helseforsikringer. Heldigvis tar Republikanerne nå ansvar og har begynt arbeidet med å plukke Obamacare fra hverandre og kaste den feilslåtte reformen på skraphaugen.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/na-plukker-de-obamas-ettermaele-fra-hverandre-obamacare-er-langt-pa-vei-dod/66636312

Anonymkode: b3f51...b7b

[AnonymBruker]

Js, denne statlige innblandingen bidrar jo ikke til å holde prisene nede i hele vest-europa .

Anonymkode: b928c...4ee

[PeeWee]

Så hvorfor hadde da amerikanerne verdens dyreste helsevesen FØR Obamacare? Det virker rart at statilge reguleringer skulle føre til de høye prisene, da USA hadde det mest markedsorienterte helsevesenet i hele verden. Det var det eneste landet i OECD området hvor folk kunne bli nektet forsikring og hvor staten ikke sikrer noen form for subsidiert eller prisgarantert forsikringsløsning. Når det mest markedsorienterte systemet i den rike verden også er det dyreste, så virker det rart at statlige reguleringer skal være årsaken til de høye prisene?

[AnonymBruker]

33 minutter siden, PeeWee skrev:

Så hvorfor hadde da amerikanerne verdens dyreste helsevesen FØR Obamacare? Det virker rart at statilge reguleringer skulle føre til de høye prisene, da USA hadde det mest markedsorienterte helsevesenet i hele verden. Det var det eneste landet i OECD området hvor folk kunne bli nektet forsikring og hvor staten ikke sikrer noen form for subsidiert eller prisgarantert forsikringsløsning. Når det mest markedsorienterte systemet i den rike verden også er det dyreste, så virker det rart at statlige reguleringer skal være årsaken til de høye prisene?

Reguleringene og statlig innblanding i helsevesenet ble innført lenge før Obamacare (1920-talle eller noe slikt), Obamacare har som det har blitt dokumentert ført til en kraftig økning i prisene på forsikringer. Alle som skjønner økonomi vist jo at dette ville skje da mer offentlig innblanding gir alltid høyere priser, heldigvis tar Republikanerne ansvar og kaster Obamacare på skrothaugen hvor den hører hjemme.

Anonymkode: b3f51...b7b

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Reguleringene og statlig innblanding i helsevesenet ble innført lenge før Obamacare (1920-talle eller noe slikt), Obamacare har som det har blitt dokumentert ført til en kraftig økning i prisene på forsikringer. Alle som skjønner økonomi vist jo at dette ville skje da mer offentlig innblanding gir alltid høyere priser, heldigvis tar Republikanerne ansvar og kaster Obamacare på skrothaugen hvor den hører hjemme.

Anonymkode: b3f51...b7b

Tvilsomt om dette senker prisene. Ser du er godt hjernevasket av elitens argumenter og retorikk.

Anonymkode: fa2d9...311

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tvilsomt om dette senker prisene. Ser du er godt hjernevasket av elitens argumenter og retorikk.

Når Obamacare har ført til økning av prisene, vil prisene gå ned når denne feilslåtte reformen fjernes

Anonymkode: b3f51...b7b

[AnonymBruker]

Obamacare førte til at vanlige folk som jobber måtte betale mye mer for sine helseforsikringer. De kunne heller ikke lenger velge hvilke helseforsikringer de ville ha. 

Helsereformen skal ikke skrotes. Det skal utarbeides en erstatning for Obamacare.

Anonymkode: 535f5...f9d

[PeeWee]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Reguleringene og statlig innblanding i helsevesenet ble innført lenge før Obamacare (1920-talle eller noe slikt), Obamacare har som det har blitt dokumentert ført til en kraftig økning i prisene på forsikringer. Alle som skjønner økonomi vist jo at dette ville skje da mer offentlig innblanding gir alltid høyere priser, heldigvis tar Republikanerne ansvar og kaster Obamacare på skrothaugen hvor den hører hjemme.

Anonymkode: b3f51...b7b

Her gjorde du ikke noe forsøk på å besvare det jeg skrev. Hvis statlig innblanding gjør helsesystemer dyrere: Hvorfor er ikke helsevesenet dyrere i land med høy grad av statlig innblanding enn i land med lav grad av statlig innblanding jevnt over? 

[Tanuki]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Reguleringene og statlig innblanding i helsevesenet ble innført lenge før Obamacare (1920-talle eller noe slikt), Obamacare har som det har blitt dokumentert ført til en kraftig økning i prisene på forsikringer. Alle som skjønner økonomi vist jo at dette ville skje da mer offentlig innblanding gir alltid høyere priser, heldigvis tar Republikanerne ansvar og kaster Obamacare på skrothaugen hvor den hører hjemme.

Anonymkode: b3f51...b7b

Så vidt jeg har skjønt er det blitt vedtatt at skatteinntekter ikke skal finansiere AHC, AHC kan ikke "kastes" med mindre republikanerne har noe konkret å erstatte den med.

[AnonymBruker]

Hva skal man si, det er mange idioter i verden. ACA/Obamacare er en republikansk plan, den er sterkt avhengig av det private markedet. Opprinnelig var det republikanerne sin plan. Verden blir bare dummere og dummere.

Anonymkode: baddc...4b0

[Taffelost]

Det er helt sykt. Republikanerne er 100% for å subsidiere helseforsikring for de rikeste, men de fattigste skal ikke få noen subsidier. 

De rikeste har råd til helseforsikring, de fattigste har ikke. Hvem burde subsidieres? De rikeste eller de fattigste?

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Her gjorde du ikke noe forsøk på å besvare det jeg skrev. Hvis statlig innblanding gjør helsesystemer dyrere: Hvorfor er ikke helsevesenet dyrere i land med høy grad av statlig innblanding enn i land med lav grad av statlig innblanding jevnt over? 

Det har jo mye med at staten fastsetter prisene og nekter folk behandling og som også gjør at medisinsk utvikling går tregt og nye behandlingsmetoder ikke utvikles. 

Anonymkode: d5cc2...49a

[AnonymBruker]

Trumpcare kommer til å ble en katastrofe. 

Anonymkode: 39a20...083

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det har jo mye med at staten fastsetter prisene og nekter folk behandling og som også gjør at medisinsk utvikling går tregt og nye behandlingsmetoder ikke utvikles. 

Anonymkode: d5cc2...49a

Blir nok langt flere som blir nektet behandling grunnet manglende betalingsevne i et rent markedsbasert system. Er jo også slik at Liberalistene overdriver rasjoneringen i offentlig system i veldig stor grad. Deter jo forøvrig påvist at økonomiske lavkonjukturer fører til økt kreftdødelighet i mer markedsbaserte system men ikke i helstatlige som det norske og britiske. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Blir nok langt flere som blir nektet behandling grunnet manglende betalingsevne i et rent markedsbasert system. Er jo også slik at Liberalistene overdriver rasjoneringen i offentlig system i veldig stor grad. Deter jo forøvrig påvist at økonomiske lavkonjukturer fører til økt kreftdødelighet i mer markedsbaserte system men ikke i helstatlige som det norske og britiske. 

Når staten kan bestemme prisene så kan jo helsevesenet koste hva staten bestemmer. Og det går utover medisinsk utvikling og nye behandlingsmetoder. Det taper alle på.

Anonymkode: d5cc2...49a

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Når staten kan bestemme prisene så kan jo helsevesenet koste hva staten bestemmer. Og det går utover medisinsk utvikling og nye behandlingsmetoder. Det taper alle på.

Anonymkode: d5cc2...49a

Så du innrømmer at statlig helsevesen ikke behøver å være dyrere? Hvorfor skulle det i seg selv gå utover nye behandlingsmetoder og utvikling? Man merker jo at du trekker debatten over i noe annet nå. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, PeeWee skrev:

Så du innrømmer at statlig helsevesen ikke behøver å være dyrere? Hvorfor skulle det i seg selv gå utover nye behandlingsmetoder og utvikling? Man merker jo at du trekker debatten over i noe annet nå. 

Selvsagt trenger ikke statlig helsevesen være dyrere. Helsevesenet i Romania var billig. 

Det går utover nye behandlingsmetoder og medisinsk utvikling når selskaper ikke kan tjene inn de enorme kostnadene det medfører å bringe ny medisin på markedet. USA og det amerikanske markedet står for en svært stor andel av denne utviklingen.

Anonymkode: d5cc2...49a

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt trenger ikke statlig helsevesen være dyrere. Helsevesenet i Romania var billig. 

Det går utover nye behandlingsmetoder og medisinsk utvikling når selskaper ikke kan tjene inn de enorme kostnadene det medfører å bringe ny medisin på markedet. USA og det amerikanske markedet står for en svært stor andel av denne utviklingen.

Anonymkode: d5cc2...49a

USA står for en sterk del av denne utviklingen fordi amerikanske selskap i stor grad har kjøpt opp sine konkurrenter. Hadde ikke USA stått for denne utviklingen hadde nok europeiske og østasiatiske organisasjoner tatt over denne utviklingen. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

USA står for en sterk del av denne utviklingen fordi amerikanske selskap i stor grad har kjøpt opp sine konkurrenter. Hadde ikke USA stått for denne utviklingen hadde nok europeiske og østasiatiske organisasjoner tatt over denne utviklingen. 

Selskapene kan ikke tjene inn kostnadene i samme grad i de andre landene. Det er i USA de kan gjøre dette og deretter kan de selge billigere til land med statlig priskontroll fordi utviklingskostnadene dekkes i det amerikanske markedet.

Anonymkode: d5cc2...49a

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Her gjorde du ikke noe forsøk på å besvare det jeg skrev. Hvis statlig innblanding gjør helsesystemer dyrere: Hvorfor er ikke helsevesenet dyrere i land med høy grad av statlig innblanding enn i land med lav grad av statlig innblanding jevnt over?

Hehe, jeg svarte da på hav du skrev jeg, Dårlig forsøk på hersketeknik fra dine side. Uansett ligger Singapore og liknende land på bunnen i helsekostnader, landene med friest helsemarkeder, mens land som Norge bruker enorme summer hvert år.

Anonymkode: b3f51...b7b