Greit at Søviknes blir statsråd?

[AnonymBruker]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du skiver at hun ikke er gammel nok til å forstå og avgjøre selv om hun kan ha samleie.

Så skriver du har du forstår at hun mener hun var utsatt for et overgrep.

Dette er din påstander og dine påstander alene. De vingler MYE i hvordan denne jenta skulle ha oppfattet verden. Alt i fra naivt dumt til kjempe klok. Vel jenter utvikler seg ikke slikt, men de avslører hvordan du bare setter i dikter frem potensielle hendelser som aldri har skjedd. Får du noen tilfredsstillelse av å gjøre denne jenta til et offer, noe hun ikke er?

Anonymkode: aa81a...3f9

Strengt tatt er det du som spekulerer vilt her. Tror du skal lese det jeg skriver en gang til. Jeg snakker om fakta: Terje Sørviknes hadde samleie med en person som ikke var i stand til å ta valget om hun ville eller ikke. Hun var dritings! I tillegg var hun mye yngre enn han, på et helt annet stadie i livet og Terje Sørviknes var en person mange så opp til innad i partiet.  

Han som en voksen, tillitsperson og erfaren politiker burde ha stoppet og tenkt seg om. Slik personer med impulskontroll og moral gjør.

Siden jeg nå vet at Terje Sørviknes er en slik person som gjerne utnytter fulle ungdommer til egen nytelse ønsker jeg ikke at han skal få bli en del av rikspolitikken uavhengig av andre kvaliteter han kanskje eller kanskje ikke har. Det toget kjørte for min del den kvelden han hadde sex med jenta (dvs når det kom ut i mediene). Etterfølgende ble det ikke noe bedre når jeg så hvordan han og partiet med Siv Jensen taklet det. Makan til ansvarsfraskrivelse og patetiske uttalelser sees ikke ofte. 

Anonymkode: d3407...9d1

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Strengt tatt er det du som spekulerer vilt her. Tror du skal lese det jeg skriver en gang til. Jeg snakker om fakta: Terje Sørviknes hadde samleie med en person som ikke var i stand til å ta valget om hun ville eller ikke. Hun var dritings! I tillegg var hun mye yngre enn han, på et helt annet stadie i livet og Terje Sørviknes var en person mange så opp til innad i partiet.  

Han som en voksen, tillitsperson og erfaren politiker burde ha stoppet og tenkt seg om. Slik personer med impulskontroll og moral gjør.

Siden jeg nå vet at Terje Sørviknes er en slik person som gjerne utnytter fulle ungdommer til egen nytelse ønsker jeg ikke at han skal få bli en del av rikspolitikken uavhengig av andre kvaliteter han kanskje eller kanskje ikke har. Det toget kjørte for min del den kvelden han hadde sex med jenta (dvs når det kom ut i mediene). Etterfølgende ble det ikke noe bedre når jeg så hvordan han og partiet med Siv Jensen taklet det. Makan til ansvarsfraskrivelse og patetiske uttalelser sees ikke ofte. 

Anonymkode: d3407...9d1

Spekulerer i ingenting, så slutt å piss i buksa og skyld på andre.

Søviknes er en fantastisk politiker. Derfor får han nå en statsrådpost og ingen av dine fantasier vil forandre det nettopp fordi de er bare fantasier i ditt hode og har ikke rot i virkeligheten.

Anonymkode: aa81a...3f9

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Spekulerer i ingenting, så slutt å piss i buksa og skyld på andre.

Søviknes er en fantastisk politiker. Derfor får han nå en statsrådpost og ingen av dine fantasier vil forandre det nettopp fordi de er bare fantasier i ditt hode og har ikke rot i virkeligheten.

Anonymkode: aa81a...3f9

Kanskje du skulle begynne å argumentere som en voksen i stedet? Det der er jo bare barnslig.

Kom tilbake når du har noe annet å komme med enn brukerdebatt når argumentene dine ikke holder vann. At du har en crush på en seksualovergriper er ikke akkurat nok til å overbevise. 

Anonymkode: d3407...9d1

[Knutsk]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kanskje du skulle begynne å argumentere som en voksen i stedet? Det der er jo bare barnslig.

Kom tilbake når du har noe annet å komme med enn brukerdebatt når argumentene dine ikke holder vann. At du har en crush på en seksualovergriper er ikke akkurat nok til å overbevise. 

Anonymkode: d3407...9d1

Lygn! Han er ingen seksualovergripar. Hald deg til fakta.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kanskje du skulle begynne å argumentere som en voksen i stedet? Det der er jo bare barnslig.

Kom tilbake når du har noe annet å komme med enn brukerdebatt når argumentene dine ikke holder vann. At du har en crush på en seksualovergriper er ikke akkurat nok til å overbevise. 

Anonymkode: d3407...9d1

Og nok en gang viser du til dine fantasier.

Anonymkode: aa81a...3f9

[AnonymBruker]

3 timer siden, Knutsk skrev:

Lygn! Han er ingen seksualovergripar. Hald deg til fakta.

Jenta er uenig. Det er fakta. 

Anonymkode: d3407...9d1

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jenta er uenig. Det er fakta. 

Anonymkode: d3407...9d1

Kan du da komme med en link som bekrefter ditt utsagn?

Anonymkode: aa81a...3f9

[AnonymBruker]

4 timer siden, Knutsk skrev:

Lygn! Han er ingen seksualovergripar. Hald deg til fakta.

Er du Rske?

Anonymkode: 5d17f...c1e

[Knutsk]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er du Rske?

Anonymkode: 5d17f...c1e

Rske? Meinte du Aske? Kva betyr det?

No kom eg til å tenkja på ein EP som sonen min høyrte mykje på på byrjinga av 90-talet, Aske av Burzum, bandet til Varg Vikernes, kjent som Greven. Faktisk fascinerande musikk, til dømes Stemmen fra taarnet:

 

Endret 25. desember 2016 av Knutsk

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan du da komme med en link som bekrefter ditt utsagn?

Anonymkode: aa81a...3f9

Jentas egne uttalelser til NRK brennpunkt. Selve utsendelsen har jeg ikke funnet i arkivet, men husker den godt da den kom. Her er et kort resymé.

http://mobil.ba.no/politikk/soviknes-visste-jeg-var-16-ar/s/1-41-308902

Anonymkode: d3407...9d1

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jentas egne uttalelser til NRK brennpunkt. Selve utsendelsen har jeg ikke funnet i arkivet, men husker den godt da den kom. Her er et kort resymé.

http://mobil.ba.no/politikk/soviknes-visste-jeg-var-16-ar/s/1-41-308902

Anonymkode: d3407...9d1

Og så en link til domsavsigelsen. Ellers er det jo bare klikkhoreri fra en avis.

 

Denne linken forteller jo noe annet og den ble publisert før den linken til BA.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/frp/statsadvokaten-henlegger-soeviknes-saken/a/2207854/

 

Så med litt fornuftig tankegang, så er det nok bare ei som er såret fordi hun ikke klarte å ligge seg til gull og grønne skoger.

 

Her er forøvrig Brennpunkt sitt resymé'.
https://www.nrk.no/dokumentar/hensynslos-skittentoyvask-1.909205

Ikke så fryktelig mye fokus på noen form for overgrep der nei. Statsadvokaten har konkludert med at der ikke var begått noe straffbart. Mener du å kunne jussen bedre enn han? en ting kan du lære deg først som sist. Norges lover inneholder ingenting om følelser eller meninger. Den inneholder kun lover.

Anonymkode: aa81a...3f9

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og så en link til domsavsigelsen. Ellers er det jo bare klikkhoreri fra en avis.

 

Denne linken forteller jo noe annet og den ble publisert før den linken til BA.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/frp/statsadvokaten-henlegger-soeviknes-saken/a/2207854/

 

Så med litt fornuftig tankegang, så er det nok bare ei som er såret fordi hun ikke klarte å ligge seg til gull og grønne skoger.

 

Her er forøvrig Brennpunkt sitt resymé'.
https://www.nrk.no/dokumentar/hensynslos-skittentoyvask-1.909205

Ikke så fryktelig mye fokus på noen form for overgrep der nei. Statsadvokaten har konkludert med at der ikke var begått noe straffbart. Mener du å kunne jussen bedre enn han? en ting kan du lære deg først som sist. Norges lover inneholder ingenting om følelser eller meninger. Den inneholder kun lover.

Anonymkode: aa81a...3f9

Hvis det er noen som spekulerer her er det virkelig deg. Tenk at noen kan være så ekkel som deg og tillegge en jente som forteller om et overgrep slike motiver! 

Siden jenta ikke anmeldte det med det samme er alle biologiske bevis borte. Da blir det ord mot ord og statsadvokat mener dermed ikke det er nok bevis til å kjøre en sak. Det er dessverre helt vanlig utfall for en overgrepssak mellom personer som kjenner hverandre fra før. 

Anonymkode: d3407...9d1

[AnonymBruker]

sitat

Anonymkode: aa81a...3f9

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis det er noen som spekulerer her er det virkelig deg. Tenk at noen kan være så ekkel som deg og tillegge en jente som forteller om et overgrep slike motiver! 

Siden jenta ikke anmeldte det med det samme er alle biologiske bevis borte. Da blir det ord mot ord og statsadvokat mener dermed ikke det er nok bevis til å kjøre en sak. Det er dessverre helt vanlig utfall for en overgrepssak mellom personer som kjenner hverandre fra før. 

Anonymkode: d3407...9d1

Hvordan er det i en rettstat, når det er ord mot ord?

Anonymkode: aa81a...3f9

[Knutsk]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis det er noen som spekulerer her er det virkelig deg. Tenk at noen kan være så ekkel som deg og tillegge en jente som forteller om et overgrep slike motiver! 

Siden jenta ikke anmeldte det med det samme er alle biologiske bevis borte. Da blir det ord mot ord og statsadvokat mener dermed ikke det er nok bevis til å kjøre en sak. Det er dessverre helt vanlig utfall for en overgrepssak mellom personer som kjenner hverandre fra før. 

Anonymkode: d3407...9d1

Biologiske prov for kva?

Endret 26. desember 2016 av Knutsk

[AnonymBruker]

Nå spør dere dumt. 

Anonymkode: d3407...9d1

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå spør dere dumt. 

Anonymkode: d3407...9d1

Du får spørsmål etter det nivået du er på. Så jeg spør igjen.

I en rettsstat, når det er ord mot ord, så er man enten uskyldig til det motsatte er bevist, eller må man bevise sin uskyld?

 

Kanskje dette er lettere å svare på. Når den jenta fikk vite at statsadvokaten hadde avvist saken som ikke noe straffbart forhold, hvorfor gikk hun ikke da til sivilt søksmål der bevisbyrden er langt lavere?

Anonymkode: aa81a...3f9

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du får spørsmål etter det nivået du er på. Så jeg spør igjen.

I en rettsstat, når det er ord mot ord, så er man enten uskyldig til det motsatte er bevist, eller må man bevise sin uskyld?

 

Kanskje dette er lettere å svare på. Når den jenta fikk vite at statsadvokaten hadde avvist saken som ikke noe straffbart forhold, hvorfor gikk hun ikke da til sivilt søksmål der bevisbyrden er langt lavere?

Anonymkode: aa81a...3f9

Skjønner du ikke har så mange andre gleder i livet enn å slenge med hersketeknikker på internett (se jeg kan også ) men prøv å hold deg saklig. Argumentene dine vil bli tatt mer seriøst enn når du innleder med å kalle motdebattanten dum. Dette er et velmenende råd. 

Til spørsmålet ditt. Hvorfor skulle jenta gå til sivilt søksmål? Hun sier selv hun ikke ville anmelde og helst ville glemme det så fort som mulig. Dette er en vanlig overlevelsesstrategi etter et overgrep så jeg er ikke overrasket over hun velger det. Etterpå skjønte hun nok det ikke var så lett å bare glemme og hun gikk terapi fordi hun slet (dette har hun selv uttalt). 

Anonymkode: d3407...9d1

[AnonymBruker]

En ting er sikkert hadde dette vært AP så ville Frp\Frp velgere kalt det skammelig.

Anonymkode: cd449...fb6

[Knutsk]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En ting er sikkert hadde dette vært AP så ville Frp\Frp velgere kalt det skammelig.

Anonymkode: cd449...fb6

Nei, det er på ingen måte sikkert. Kven i alle dagar er det som nyttar ordet "skammelig"? Neppe noko Frp eller Frp'arar flest gjer.

Endret 27. desember 2016 av Knutsk