Et nytt ekstremt parti

[Psilocybe]

Jeg lurer på hvordan Liberalistene ønsker å finansiere all krigføringen Norge skal være med på når USA vil ha oss med på bombing av diverse land rundt om i verden, og Liberalistenes ideologi forplikter oss til å være med.

Skal denne krigføringen også finansieres med frivillige donasjoner? Hvor mye krig blir det av sånt? Hvor mange nordmenn vil være med på kronerulling for å ødelegge flere land, etter suksessen vi hadde i land som Libya og Syria?

Også artig at et parti som er mot demokrati, fremholder Israel som Midtøstens idealsamfunn, med den begrunnelse at Israel angivelig er Midtøstens eneste demokrati.

Sakte men sikkert er uansett Liberalistenes drømmesamfunn i ferd med å bli en realitet, siden vi allerede har ganske åpne grenser og fri flyt av mennesker, varer og tjenester på tvers av landegrensene. Som en følge av dette er også velferdsstaten i ferd med å kollapse, slik Liberalistene vil. Pussig hvor enige sosialister og liberalister faktisk er i dag.

[Drizzt]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvem i huleste ønsker å stemme på dem? Dersom de tok vekk åpne grenser så ville muligens et par ekstremt høyrevridde stemt, eller dersom de åpnet grensene og fjernet all privatiseringen så ville muligens noen ekstremt venstrevridde stemt. Partiprogrammet deres er jo det verste fra begge verdener og høres egentlig ut som en våt lite realistisk drøm for bitre forretningsmenn..

Anonymkode: 8e600...725

Nei, si det. Det er så mange ekstreme ting i partiprogrammet at det må være veldig, veldig få som faktisk kjenner seg igjen i ... la oss kalle dem for verdiene. Partiet kunne bare hatt 1 punkt i programmet sitt som heter - avskaffelse av Staten. Så ville det vært unødvendig å utdype nærmere følgene av dette. Dessverre for dem er mennesker ikke dyr som kan leve sammen i harmoni uten felles regler og sanksjoner og hvis alle kunne bare gjøre som de ville, da ville vi hatt anarki. 

5 timer siden, debattanten skrev:

De har min stemme! Ikke det at jeg føler Norge trenger flere partier, men de har noen ideer som ingen andre partier står for som jeg mener er viktige. 

 

Jeg er litt overrasket at du vurderer å stemme for dem. 

2 timer siden, NorahLudoAllis skrev:

Det gjelder 99,9% av politisk aktive i dette landet - Liberalistene er neppe de eneste som bruker av egen tid og penger for å engasjere seg i politikk. Sjøl har jeg brukt X antall arbeidstimer helt gratis, og sammenliknet med de fleste andre aktive bruker jeg ganske lite av fritiden min på det.

Forøvrig @Drizzt så heter det Feministisk Initiativ og ikke "Feminister". Og jeg minner deg på at FrP hadde under 10% oppslutning i november, så helt høyt ville jeg kanskje ikke flagget storpartiflagget. Med mindre du stemmer Demokratene da - hvilket lett kunne vært tilfelle, og de er jo ikke akkurat kremen av kremen blandet oppslutning de heller.

At Liberalistene kaller all prostitusjon for "offerløs kriminalitet" er så kunnskapsløst atte hjelp. Her bør partilederen komme inn her og svare meg på hva i granskauen de har tenkt der(jada, jeg vet du snikleser Mr. Ayn Rand  )

Spennende med spekulasjoner fra din side da, du er ikke den første og ikke den siste som spekulerer hvilket parti jeg stemmer for  Når det gjelder navnet, så burde det stå ''feminister'' bare med små bokstaver, men av en eller annen grunn kom det med F. Likevel lett å skjønne hvilke ekstremister jeg viser til.

Jeg skjønte forresten ikke hvorfor du setter Frp i gruppen ekstremister når partiet er nærmest moderat sammenlignet med de mikropartiene jeg nevnte.

[PeeWee]

29 minutter siden, Psilocybe skrev:

Utenrikspolitikken til dette partiet er særdeles interessant. Her er det total underkastelse for USA og Israel, og Norge skal være med på all bombing av alle land USA finner det for godt å ødelegge. Partiet applauderer ødeleggelsen av Irak, Afghanistan, Libya og alle andre land USA m/allierte har bombet sønder og sammen. Alt for å blidgjøre Israel.

 

Det er greit å kreve skatt for å bombe folk, så lenge disse ikke godtar det liberalistiske rettighetsbegrep. Det var også derfor det var greit å slakte ned indianere og innfødte i Australia. De hadde jo ikke bearbeidet jorden, og hadde dermed ikke opparbeidet noen rett til den. 

[debattanten]

8 timer siden, Drizzt skrev:

Jeg er litt overrasket at du vurderer å stemme for dem. 

Kan jeg godt forstå! 

Er mange ting jeg ikke nødvendigvis ønsker med en slik politikk. Likevel er det også en del gode ideer jeg føler de har som godt kunne fått litt mer plass i rampelyset. 

 

[AnonymBruker]

8 timer siden, PeeWee skrev:

Det stemmer at rike gir mye til veldelighet i USA, men de har både idag og tidligere stort sett unngått penger til livsopphold og utgifter som helse til fattige i eget land.

Ganske naturlig når det i dag er staten som har ansvaret for dette som betales over skatteseddelen. Dersom dette ikke var tilfellet ville det nok vært annerledes.

Anonymkode: d22b6...bd8

[PeeWee]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ganske naturlig når det i dag er staten som har ansvaret for dette som betales over skatteseddelen. Dersom dette ikke var tilfellet ville det nok vært annerledes.

Anonymkode: d22b6...bd8

Nei, fordi det jeg hevder var forholdet før velferdsstaten kom til også. Man så jo veldig tydelig at privat veldelighet ikke var et godt nok sikkerhetsnett for de fattige før velferdsstaten. Frivillige helseordninger dekket aldri noe sted over halvparten av befolkningen, stort sett betydelig mindre, og den private veldeligheten var stort sett totalt ineffektiv mot den betydelige fattigdommen både i USA, Storbritannia og andre vestlige land før velferdsstaten ble innført. 

[Drizzt]

11 timer siden, debattanten skrev:

Kan jeg godt forstå! 

Er mange ting jeg ikke nødvendigvis ønsker med en slik politikk. Likevel er det også en del gode ideer jeg føler de har som godt kunne fått litt mer plass i rampelyset. 

 

Det er nettopp det jeg ikke forstår - at du i det hele tatt finner ''en del gode ideer'' der. I beste fall finner jeg 1-2 som trenger en god del moderering for å være i nærheten av spiselige. Men ja, jeg trodde ikke du befant deg akkurat ... der :D Politisk sett.

[AnonymBruker]

Pariprogrammet er helt ute av kontakt med virkeligheten.

Anonymkode: fc095...7a6

[AnonymBruker]

20 timer siden, Drizzt skrev:

Nei, si det. Det er så mange ekstreme ting i partiprogrammet at det må være veldig, veldig få som faktisk kjenner seg igjen i ... la oss kalle dem for verdiene. Partiet kunne bare hatt 1 punkt i programmet sitt som heter - avskaffelse av Staten. Så ville det vært unødvendig å utdype nærmere følgene av dette. Dessverre for dem er mennesker ikke dyr som kan leve sammen i harmoni uten felles regler og sanksjoner og hvis alle kunne bare gjøre som de ville, da ville vi hatt anarki. 

Hva så egentlig? Anarki er menneskets naturtilstand og er den eneste moralsk forsvarlige samfunnsformen. I tidligere tider var det heller ikke slik at man kunne gjøre som man ville i praksis, oppførte du deg dårlig og f. eks. skadet eller drepte noen i en annen folkegruppe, så fikk man så hatten passer for å si det mildt. 

Anonymkode: 4b0d3...ce4

[PeeWee]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva så egentlig? Anarki er menneskets naturtilstand og er den eneste moralsk forsvarlige samfunnsformen. I tidligere tider var det heller ikke slik at man kunne gjøre som man ville i praksis, oppførte du deg dårlig og f. eks. skadet eller drepte noen i en annen folkegruppe, så fikk man så hatten passer for å si det mildt. 

Anonymkode: 4b0d3...ce4

Men så har ikke anarkiet noen eiendomsrett eller "rett til liv", og blir derfor mye mindre den sterkestes rett enn liberalismen. Hvorfor er det moralsk forsvarlig? Hvorfor er den bestemte moralen den rette?

[AnonymBruker]

20 timer siden, Psilocybe skrev:

Jeg lurer på hvordan Liberalistene ønsker å finansiere all krigføringen Norge skal være med på når USA vil ha oss med på bombing av diverse land rundt om i verden, og Liberalistenes ideologi forplikter oss til å være med.

Det står ingenting i Liberalistenes program om dette nei, prøv igjen...

Anonymkode: d22b6...bd8

[AnonymBruker]

20 timer siden, PeeWee skrev:

Det er greit å kreve skatt for å bombe folk, så lenge disse ikke godtar det liberalistiske rettighetsbegrep. Det var også derfor det var greit å slakte ned indianere og innfødte i Australia. De hadde jo ikke bearbeidet jorden, og hadde dermed ikke opparbeidet noen rett til den. 

De ble ikke slaktet ned, de døde av sykdommer

Anonymkode: d22b6...bd8

[PeeWee]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De ble ikke slaktet ned, de døde av sykdommer

Anonymkode: d22b6...bd8

Det var en kombinasjon av drap, slavehold og sykdommer. Du mener vel seks millioner jøder også døde av sykdommer mellom 1941 og 1945?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, PeeWee skrev:

Det var en kombinasjon av drap, slavehold og sykdommer. Du mener vel seks millioner jøder også døde av sykdommer mellom 1941 og 1945?

Hitlingen din preller av på meg lol. Det er godt kjent at de fleste indianerne ikke døde av direkte drap, men fordi de ikke hadde immunforsvar til å takle sykdommene europeerne tok med seg. Er lurt å åpne en historiebok før du uttaler deg lol

Anonymkode: d22b6...bd8

[Drizzt]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva så egentlig? Anarki er menneskets naturtilstand og er den eneste moralsk forsvarlige samfunnsformen. I tidligere tider var det heller ikke slik at man kunne gjøre som man ville i praksis, oppførte du deg dårlig og f. eks. skadet eller drepte noen i en annen folkegruppe, så fikk man så hatten passer for å si det mildt. 

Anonymkode: 4b0d3...ce4

Menneskets naturtilstand, jasså. Hva har anarkistene oppnådd? Sånn kultur- og sivilisasjonsmessig? Utviklingsmessig?

[AnonymBruker]

Gidder ikke lese tråden. Men disse punktene er dystopi å regne. Vil skape en fattig underklasse som prøver forsørge syke familiemedlemmer noe som gjør det umulig å betale for skolegang til egne barn. En dummere befolkning med høyere kriminalitet

Jeg er også nysgjerrig på hvilke type velgere som ville vært FOR fri innvandring og IMOT velferdsstaten.

Anonymkode: 96420...664

[PeeWee]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hitlingen din preller av på meg lol. Det er godt kjent at de fleste indianerne ikke døde av direkte drap, men fordi de ikke hadde immunforsvar til å takle sykdommene europeerne tok med seg. Er lurt å åpne en historiebok før du uttaler deg lol

Anonymkode: d22b6...bd8

Det var ulikt i ulike områder. Langs østkysten døde fleste av sykdommer, men lenger inne i landet hadde de kommet seg av sykdommene når de hvite trengte inn i deres landområder. De kulturer som de hvite slåss mot i midtvesten i USA oppsto jo ikke før så mange indianere hadde dødd av sykdommene at de ikke lenger kunne leve som landbrukere, men måtte gå tilbake å leve som jegere og sankere. 

[Søgni]

Lurer på hvordan de definerer "større mangfold" (som jo er listet opp som en viktig sak, på nettsidene)? Individet er den minste minoriteten av dem alle, står det... Vel, det blir for enkelte minioriteter individer litt vanskeligere enn andre å delta i dette mangfoldet, eller hva? Og et inkluderende samfunn er også viktig, ser jeg. Ny drikkelek, en shot hver gang man leser ordet "fredelig" på nettsidene til Liberalistene. Hvordan ser Liberalistene for seg å inkludere grupper som lett faller utenfor et samfunn, når de skal kutte alle ordninger som skal inkludere disse i samfunnsdeltagelsen? Noe med fredelig og individ, sikkert. Jeg må jo si jeg lurer, for det er vel ikke slik å forstå at vi skal kaste alle syke, funksjonshemmde, eldre osv. i potetkjelleren og kaste nøkkelen? 

[Gjest NorahLudoAllis]

9 minutter siden, Søgni skrev:

Lurer på hvordan de definerer "større mangfold" (som jo er listet opp som en viktig sak, på nettsidene)? Individet er den minste minoriteten av dem alle, står det... Vel, det blir for enkelte minioriteter individer litt vanskeligere enn andre å delta i dette mangfoldet, eller hva? Og et inkluderende samfunn er også viktig, ser jeg. Ny drikkelek, en shot hver gang man leser ordet "fredelig" på nettsidene til Liberalistene. Hvordan ser Liberalistene for seg å inkludere grupper som lett faller utenfor et samfunn, når de skal kutte alle ordninger som skal inkludere disse i samfunnsdeltagelsen? Noe med fredelig og individ, sikkert. Jeg må jo si jeg lurer, for det er vel ikke slik å forstå at vi skal kaste alle syke, funksjonshemmde, eldre osv. i potetkjelleren og kaste nøkkelen? 

Har krangla med partilederen på saken mange ganger her inne, og konseptet er:

Skatt er ran.

Alt annet er underordnet. Det betyr at syke, funksjonshemmede, eldre osv må klare seg selv. Om de ikke klarer det så er fortsatt skatt ran, og det er overordnet andre menneskers velferd. Eiendomsretten overgår humanisme og medmenneskelighet sånn som jeg tolker det. Nå snor de seg jo rundt svare på "hva skjer når tralala ikke funker" - og deres idè er at systemet funker . Alle vil ha råd til diverse forsikringer, og de som ikke har råd har ikke rett til å frata andres eiendom(som lønn også er).

Jeg har også stilt masse spørsmål mange ganger rundt finanseringen av offentlig infrastruktur, og dette skal visstnok løses privat uten innblanding overhodet. Har du ikke råd til sykeforsikring så er det kjipt for deg, sayanora. 

[Søgni]

Akkurat nå, NorahLudoAllis skrev:

Har krangla med partilederen på saken mange ganger her inne, og konseptet er:

Skatt er ran.

Alt annet er underordnet. Det betyr at syke, funksjonshemmede, eldre osv må klare seg selv. Om de ikke klarer det så er fortsatt skatt ran, og det er overordnet andre menneskers velferd. Eiendomsretten overgår humanisme og medmenneskelighet sånn som jeg tolker det. Nå snor de seg jo rundt svare på "hva skjer når tralala ikke funker" - og deres idè er at systemet funker . Alle vil ha råd til diverse forsikringer, og de som ikke har råd har ikke rett til å frata andres eiendom(som lønn også er).

Jeg har også stilt masse spørsmål mange ganger rundt finanseringen av offentlig infrastruktur, og dette skal visstnok løses privat uten innblanding overhodet. Har du ikke råd til sykeforsikring så er det kjipt for deg, sayanora. 

Ja, men dette gir jo virkelig ingen mening, fra et ståsted der man vel..forholder seg til den virkelige verden. For å ta funksjonshemming som eksempel da, så er det jo relativt bred faglig enighet om at det i seg selv er en relasjon mellom strukturer og individ, og ikke uløselig knyttet til individ/helse. Disse sammensatte forholdene forsvinner jo ikke selv om Liberalistene sier fredelig og frihet tusen ganger.  I en slik fredelig (jeg syns jeg ser freden spre seg i dette tenkte samfunnet, ja, hvor sosiale skiller øker osv.) Liberalistene-verden, vil jo da syke, funksjonshemmede - og sikkert mange andre grupper - marginaliseres mer. Jeg ser liksom ikke helt friheten, inkluderingen og mangfoldet i dette.