Et nytt ekstremt parti

[Gjest NorahLudoAllis]

1 minutt siden, Frederik skrev:

Godt mulig, men hos Liberalistene er det ingen som er medlem for å sikre seg en politisk karriere. I de andre partiene så er jo folk ute etter stortingsverv, ministerposter, ordførerverv, osv.  Synes det virker som et mer genuint når selv partiledelsen jobber i partiet av ren idealisme og ikke kun for  makt, status og penger.

Jeg er enig i at enkelte i partier er ute ette posisjon. Men det er da virkelig gjengen hos Liberalistene også.

Du må være nokså interessert i det for å orke å bruke all den tiden på noe - man ser ingen resultater av politikk på samme måte som om du er frivillig med noe annet. Jeg tipper du kanskje er en av de på bildet når du mener Liberalistene er så altruistiske?  

[Z.Z]

 

Sitat

7 minutter siden, Frederik skrev:

Godt mulig, men hos Liberalistene er det ingen som er medlem for å sikre seg en politisk karriere. I de andre partiene så er jo folk ute etter stortingsverv, ministerposter, ordførerverv, osv.  Synes det virker som et mer genuint når selv partiledelsen jobber i partiet av ren idealisme og ikke kun for  makt, status og penger.

 

4 minutter siden, NorahLudoAllis skrev:

Jeg er enig i at enkelte i partier er ute ette posisjon. Men det er da virkelig gjengen hos Liberalistene også.

Du må være nokså interessert i det for å orke å bruke all den tiden på noe - man ser ingen resultater av politikk på samme måte som om du er frivillig med noe annet. Jeg tipper du kanskje er en av de på bildet når du mener Liberalistene er så altruistiske?  

1) Jeg tar det veddemålet tvert 1:1. Frederik er nysgjerrig på dette "nye" partiet og vil lære og det står det respekt av, men det betyr ikke at han støtter alle synspunktene som kommer frem.

2) Det er åpenbart at et nytt parti har små ressurser i oppstartsfasen og ikke kan belønne sine på samme måte som et etablert parti. Men det har en tendens til å forandre seg med tiden. Plutselig er man ikke så idealistisk lenger.

[debattanten]

27 minutter siden, NorahLudoAllis skrev:

At Liberalistene kaller all prostitusjon for "offerløs kriminalitet" er så kunnskapsløst atte hjelp. Her bør partilederen komme inn her og svare meg på hva i granskauen de har tenkt der(jada, jeg vet du snikleser Mr. Ayn Rand  )

Nå skal jeg være forsiktig med å svare for andre, men jeg kan jo svare fra mitt ståsted.

Står det noe sted at de kaller all prostitusjon for offerløs kriminalitet? Jeg vil uansett tro at de mener at om noen velger å prostituere seg, f.eks meg selv, så har jo ikke det noe offer. Jeg velger jo det selv. Selve handlingen med at jeg velger å gjøre noe slikt gjør ikke meg til noe offer når jeg gjør det frivillig etter eget ønske. 

Offer er gjerne noe vi bruker til å beskrive et individ som har blitt utsatt for en uønsket handling/situasjon. Gjerne da av en gjerningsperson eller lignende.

 

Endret 15. desember 2016 av debattanten

[Gjest Frederik]

18 minutter siden, NorahLudoAllis skrev:

Jeg er enig i at enkelte i partier er ute ette posisjon. Men det er da virkelig gjengen hos Liberalistene også.

Du må være nokså interessert i det for å orke å bruke all den tiden på noe - man ser ingen resultater av politikk på samme måte som om du er frivillig med noe annet. Jeg tipper du kanskje er en av de på bildet når du mener Liberalistene er så altruistiske?  

Nei, jeg tror ingen i Liberalistene er ute etter posisjoner.  Ingen regner med at det partiet skal få nevneverdig oppslutning. Det er jo bare å se på de tidligere resultatene til DLF.   Men man er jo medlem likevel av diverse andre grunner. Kanskje for det sosiale eller kanskje fordi man ønske rå ytre meningene sine i den offentlige debatten.  

Nei, jeg er ikke medlem av Liberalistene. Skulle jeg engasjert meg i politikken så hadde jeg gjort det for penger, makt og status og da hadde jeg engasjert meg i et av de etablerte partiene.

Endret 15. desember 2016 av Frederik

[PeeWee]

2 timer siden, debattanten skrev:

Jeg har nå en del private helseforsikringer i dag jeg. Når jeg ser hvor lite de koster og hvor mye de faktisk dekker så tror jeg at jeg kan betale ganske mye mer og få så mye dekket at det holder. Leste en plass at nordmenn betaler i snitt nesten 60-80000kr i året i skatt for å dekke utgifter til helsevesenet. Dette er uansett en diskusjon med tall og fjamseri vi ikke trenger å gå inn på her.

Nei, nordmenn betaler ikke så mye i snitt for å dekke helsevesenet. Halvparten av den summen går til eldreomsorg, og derfor kan ikke forbruket per person på helse sammenlignes med en amerikansk helseforsikring. Forøvrig har Norge verdens dyreste offentlige helsevesen. Så det norske er slik sett ikke et godt eksempel på offentlig helsevesen generelt sett. En annen sak er jo at sykehus som har akuttfunksjoner blir en god del dyrere å drive. I USA hvor akuttfunksjonene er på private sykehus, så er det heller det private helsevesenet som er dyrere i drift. 

[PeeWee]

3 timer siden, debattanten skrev:

Fordi jeg skjønner ikke hvorfor hva jeg foretar meg skal være opp til andre. Jeg burde da kunne gjøre ting jeg selv vil, så lenge jeg ikke utsetter andre for skade, eller andre ulemper selvsagt. Enten det er i privat regi, eller om jeg f.eks driver en forretning.

Mener du at det er viktig å styre folk når det ikke er nødvendig?

I et samfunn med arbeidsdeling gjør man lite eller ingenting som på ingen måter påvirker noen andre. 

[PeeWee]

13 minutter siden, Frederik skrev:

Nei, jeg tror ingen i Liberalistene er ute etter posisjoner.  

Noen av dem tror jeg nok er ute etter litt sosial status. Det er liksom litt tøft å være leder eller nestleder i et parti og greier. Eller ha en blog som endel folk leser. 

[PeeWee]

32 minutter siden, NorahLudoAllis skrev:

Jeg tipper du kanskje er en av de på bildet når du mener Liberalistene er så altruistiske?  

Når en lastbilsjåfør, industriarbeider eller en som jobber i kassa på REMA er liberalist, så vil jeg hevde de er veldig ekstremt altruistiske. Enda mer altruistiske er de uføre som er aktive i Liberalistene.

[Ginavn]

2 timer siden, Skywalker skrev:

"Innføre helt åpne grenser for innvandring"
"Innføre en «betingelsesløs beskyttelse» av eiendomsretten"
"Privatpersoner skal kunne eie våpen uten spesielle tillatelser"

Kan bli spennende.

 

Det tror jeg òg  

Partiprogrammet har noen gode poeng, som sterkere strafferammer, og å åpne for aktiv dødshjelp, men resten... nei.

Tror ikke Norge er tjent med å avskaffe støtte til uføretrydga, offentlig helsevesen og skole. Til og med i USA  er det slike goder, selv om det ikke er det helt store (etter hva jeg har skjønt)

Jeg mener at å følge partiprogrammet slavisk vil lede til et hjerteløst samfunn. Det Liberalistene (og hardbarka amerikanske kapitalister) glemmer, er at de færreste blir vinnere, og for å vinne må man tråkke på andre.

Ikke et parti jeg skal stemme, altså

[AnonymBruker]

23 minutter siden, PeeWee skrev:

Forøvrig har Norge verdens dyreste offentlige helsevesen

Et godt argument for å legge det ned når man ser det vi får igjen for det: mange døde og få som får hjelpen de trenger.

Anonymkode: d22b6...bd8

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Et godt argument for å legge det ned når man ser det vi får igjen for det: mange døde og få som får hjelpen de trenger.

Anonymkode: d22b6...bd8

Så er også det norske helsevesenet rangert som et av verdens beste helsevesen på utfall. Stikk i strid med det som du hevder. Både det sveitsiske og det amerikanske er også blant verdens dyreste helsevesen, mens det offentlig japanske helsevesenet er blant verdens billigste helsevesen. Det har aldri vært en seriøs studie som har klart å komme med klare konklusjoner på hva som er best av privat og offentlig helse. 

[debattanten]

15 minutter siden, Ginavn skrev:

Det tror jeg òg  

Partiprogrammet har noen gode poeng, som sterkere strafferammer, og å åpne for aktiv dødshjelp, men resten... nei.

Tror ikke Norge er tjent med å avskaffe støtte til uføretrydga, offentlig helsevesen og skole. Til og med i USA  er det slike goder, selv om det ikke er det helt store (etter hva jeg har skjønt)

Jeg mener at å følge partiprogrammet slavisk vil lede til et hjerteløst samfunn. Det Liberalistene (og hardbarka amerikanske kapitalister) glemmer, er at de færreste blir vinnere, og for å vinne må man tråkke på andre.

Ikke et parti jeg skal stemme, altså

Kan godt være du har rett i alt du sier, men hvorfor tror du det vil bli så hjerteløst? Finnes det ikke gode mennesker som vil hjelpe?

[PeeWee]

10 minutter siden, debattanten skrev:

Kan godt være du har rett i alt du sier, men hvorfor tror du det vil bli så hjerteløst? Finnes det ikke gode mennesker som vil hjelpe?

Det med privat veldelighet er en debatt som dere konsekvent trekker dere fra. Attenhundretallet og begynnelsen av nittenhundretallet viser klart hvor lite egne "frivillige ordninger" er i et industrialisert samfunn. 

[debattanten]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Det med privat veldelighet er en debatt som dere konsekvent trekker dere fra. Attenhundretallet og begynnelsen av nittenhundretallet viser klart hvor lite egne "frivillige ordninger" er i et industrialisert samfunn. 

Er du en av disse hjerteløse menneskene som ville sørget for at de rundt deg ikke hadde det noe greit?

[PeeWee]

Akkurat nå, debattanten skrev:

Er du en av disse hjerteløse menneskene som ville sørget for at de rundt deg ikke hadde det noe greit?

Nå gjentar du ting jeg tidligere har besvart... Ganske typisk for liberalister egentlig. De som hevder privat veldelighet fungerer er enten dumme eller løgnaktige. 

[Ginavn]

3 minutter siden, debattanten skrev:

Kan godt være du har rett i alt du sier, men hvorfor tror du det vil bli så hjerteløst? Finnes det ikke gode mennesker som vil hjelpe?

 

Jeg synes det blir feil å måtte være avhengig av andre (privatpersoner) for å måtte få nødvendig hjelp. F. eks ved ufrvillig graviditet - det er ikke mye støtte for kvinner som vil adoptere bort barnet fra staten si side, de må henvende seg til private organisasjoner gjennom graviditeten. 

Vi har også saker om fattige og arbeidsledige som har henvendt seg på Facebook, og fått uventa hjelp og støtte fra fremmede. Selv om det så klart er rørende å lese om de sakene, tror jeg de heller er unntak. Jeg kan gi 200 kr til Kari, så hun får kjøpt julemat, men jeg kan ikke gi til Kari, Per, Anna og Mette - det går ikke.

Og med et tenkt samfunn der vi bygger ned velferdsstaten, og slutter med støtte til arbeidsledige/trygda folk, tenker jeg det kan blir noen hjerteskjærende kamper om å beholde jobben sin. Tenk på hvordan oppsigelsene i off-shorebransjen ville ha utarta seg om det var den stekestes rett? 

Hva om noen i jobbsammenheng blir lam fra livet og ned? Da kan de ikke vente seg støtte fra staten, og kanskje de aldri hadde midler til å kjøpe seg ei god arbeidsforsikring.

Det jeg tenker om USA, er at vanlige mennesker der kanskje er litt mer støttende, men jeg synes det blir feil å måtte regne med andre folk sin nåde/barnhjertighet for å få hjelp. For noen (meg) er det også vanskelig å nå ut til folk. Det kan også hende at et slikt samfunn kan bli basert på en "trynefaktor"

Et samfunn som Liberalistene har sett for seg er flott for de få som kan bli værende på toppen. Dessverre kommer det til å bli mange tapere i en slik situasjon

[debattanten]

4 minutter siden, PeeWee skrev:

Nå gjentar du ting jeg tidligere har besvart... Ganske typisk for liberalister egentlig. De som hevder privat veldelighet fungerer er enten dumme eller løgnaktige. 

Jeg har aldri stilt deg dette spørsmålet, men greit nok. Du skal få lov til å gjemme deg på den.

[PeeWee]

Akkurat nå, debattanten skrev:

Jeg har aldri stilt deg dette spørsmålet, men greit nok. Du skal få lov til å gjemme deg på den.

Rent banalt, så er det slik at de som ønsker at de fattige skal hjelpes og ha det bra er de som har minst inntekt, mens de rike og velstående er mest skeptiske. Idag er det i størst grad de rike og velstående sine skattepenger som brukes til fattighjelp, da arbeiderklassen og mye av middelklassen for igjen mer av det offentlige enn de betaler inn. Folk med lave og middels inntekter hadde dermed fått mer enn nok med å betale for egne utgifter. Det hadde blitt gitt mye mindre til fattige fordi det rett og slett er de som har penger å gi som ikke er spesielt interessert i å gi til de fattige!

Det stemmer at rike gir mye til veldelighet i USA, men de har både idag og tidligere stort sett unngått penger til livsopphold og utgifter som helse til fattige i eget land. De gir stort sett til statusformål til forskning og lignende. Dette har forøvrig Bjørn Stærk skrevet en god artikkel om i Aftenposten for noen måneder siden. Hvordan Carnegie aktivt oppfordret folk til å gi til det meste, bare ikke til livsopphold til fattige. 

En annen sak er jo at motivasjonene er ulike. Mange støtter en velferdsstat fordi de da er sikret støtte om de selv skulle være uheldige og falle utenfor. Noen slik garanti får de ikke med privat veldelighet, og da blir det også mye mindre interessant. 

[PeeWee]

11 minutter siden, Ginavn skrev:

Hva om noen i jobbsammenheng blir lam fra livet og ned? Da kan de ikke vente seg støtte fra staten, og kanskje de aldri hadde midler til å kjøpe seg ei god arbeidsforsikring.

Forskning viser vel at de som støtter den typen politikk Liberalistene er står for er de som selv tror de ikke kommer til å falle utenfor. Det "artige" med privat veldelighet er at det helt systematisk er de som tror de selv aldri vil falle utenfor og trenge hjelp som synes veldelighet er flott. De som faktisk tror de kan falle utenfor engang støtter velferdsstaten. 

En annen interessant sak er jo at når Liberalister virkelig ønsker noe gjort, som å beskytte liv og eiendom, da ønsker de at staten skal garantere det....

[Psilocybe]

Utenrikspolitikken til dette partiet er særdeles interessant. Her er det total underkastelse for USA og Israel, og Norge skal være med på all bombing av alle land USA finner det for godt å ødelegge. Partiet applauderer ødeleggelsen av Irak, Afghanistan, Libya og alle andre land USA m/allierte har bombet sønder og sammen. Alt for å blidgjøre Israel.